Later courts abandoned Miller’s reading of the Due Process Clause and the Equal Protection Clause, and

the federal courts now use those clauses to guarantee a broad range of fundamental rights against the
states, including most of the Bill of Rights and rights of privacy. These developments in effect have
reversed, without formally overruling, Miller’s narrow reading of the Privileges or Immunities Clause.
Critics of the modern Court have kept some life in the question of whether Miller was right regarding
both the basic structure of federalism and the content of fundamental constitutional rights. A
responsible answer demands a careful development and examination of the arguments for preferring
one over another theory of constitutional rights in our federal system. And those arguments are partly
philosophic because they inevitably combine legal with historical, moral, and scientific considerations.

Pengadilan kemudian mengabaikan pembacaan Miller tentang Klausul Proses Karena dan Klausul
Perlindungan Setara, dan pengadilan federal sekarang menggunakan klausa tersebut untuk menjamin
berbagai hak fundamental terhadap negara bagian, termasuk sebagian besar Bill of Rights dan hak
privasi. Perkembangan ini pada dasarnya telah membalikkan, tanpa mengesampingkan secara formal,
pembacaan sempit Miller tentang Klausul Keistimewaan atau Kekebalan. Kritik terhadap Pengadilan
modern telah membuat beberapa kehidupan dalam pertanyaan apakah Miller benar mengenai struktur
dasar federalisme dan isi dari hak konstitusional dasar. Jawaban yang bertanggung jawab menuntut
pengembangan dan pemeriksaan yang cermat terhadap argumen-argumen untuk lebih memilih satu
teori daripada yang lain tentang hak konstitusional dalam sistem federal kita. Dan argumen-argumen itu
sebagian bersifat filosofis karena tak terhindarkan menggabungkan pertimbangan hukum dengan
pertimbangan historis, moral, dan ilmiah

This brings us back to Garcia, a case which features still another conflict between conceptions of
federalism, with implications for that most basic of structural questions: the nature of our form of
democracy. Justice Harry Blackmun’s opinion for the 5-4 majority in Garcia achieved a lot for one case. It
overruled Usery, turned the law of state-federal relations back in Marshall’s general (if not precise)
direction in McCulloch, and held that the interests of the states are guaranteed best by the states’
participation in the national political processes, not by judicial restrictions on national policy in the name
of states’ rights.

Ini membawa kita kembali ke Garcia, sebuah kasus yang masih menampilkan konflik lain antara konsepsi
federalisme, dengan implikasi untuk pertanyaan struktural yang paling mendasar: sifat dari bentuk
demokrasi kita. Pendapat Hakim Harry Blackmun untuk mayoritas 5-4 di Garcia mencapai banyak hal
untuk satu kasus. Ini menolak Usery, mengubah hukum hubungan negara-federal kembali ke arah umum
Marshall (jika tidak tepat) di McCulloch, dan menyatakan bahwa kepentingan negara dijamin terbaik
oleh partisipasi negara dalam proses politik nasional, bukan oleh peradilan. pembatasan kebijakan
nasional atas nama hak negara

As Blackmun saw it, states’ rights were process rights, not substantive rights or guarantees against
specific results. States could no longer claim judicially enforceable substantive rights like the right to
determine the hours and wages of state employees. They could claim only those rights of representation
in the national policy-making process that determines what those hours and wages would be. This, said
Blackmun, was princi- pally how the framers intended to protect the states within the structure of
federalism and, he added, a lengthy history of federal grants (of land and money) to the states proved
the effectiveness of the framers’ strategy. In the theoretically richest of the three dissenting opinions in
Garcia, Justice Lewis Powell said that by making the states’ role a matter of congressional grace, not
judicially enforceable constitutional law, the majority was abandoning two centuries of judicial
responsibility for maintaining the proper state-federal balance. Powell charged that leaving Congress to
judge the extent of its power vis-à-vis the states went against the framers’ expectation that the states
would function as a counterpoise to national power. He also decried the more abstract suggestion that
policy- making “processes . . . are the proper means of enforcing constitutional limitations.” And he
suggested that weakening state control over state governmental functions weakened democracy
because it “disregard[ed] entirely the far more effective role of democratic self-government at the state
and local levels.”

Seperti yang dilihat Blackmun, hak negara adalah hak proses, bukan hak substantif atau jaminan
terhadap hasil tertentu. Negara tidak dapat lagi mengklaim hak substantif yang dapat ditegakkan secara
hukum seperti hak untuk menentukan jam dan upah pegawai negara. Mereka hanya dapat menuntut
hak perwakilan itu dalam proses pembuatan kebijakan nasional yang menentukan berapa jam dan upah
itu. Ini, kata Blackmun, pada prinsipnya adalah bagaimana para perumus bermaksud melindungi negara
bagian dalam struktur federalisme dan, tambahnya, sejarah panjang hibah federal (tanah dan uang)
kepada negara bagian membuktikan keefektifan strategi perumus. . Dalam pendapat yang paling kaya
secara teoritis dari tiga perbedaan pendapat di Garcia, Hakim Lewis Powell mengatakan bahwa dengan
menjadikan peran negara bagian sebagai masalah rahmat kongres, bukan hukum konstitusional yang
dapat ditegakkan secara yuridis, mayoritas mengabaikan tanggung jawab yudisial selama dua abad
untuk mempertahankan negara yang tepat- keseimbangan federal. Powell menuduh bahwa
membiarkan Kongres menilai sejauh mana kekuasaannya vis-à-vis negara-negara bagian bertentangan
dengan harapan para penyusun bahwa negara-negara bagian akan berfungsi sebagai penyeimbang
kekuatan nasional. Dia juga mencela saran yang lebih abstrak bahwa pembuatan kebijakan “proses . . .
adalah cara yang tepat untuk menegakkan batasan konstitusional.” Dan dia menyarankan bahwa
melemahnya kontrol negara atas fungsi pemerintahan negara melemahkan demokrasi karena
“mengabaikan sepenuhnya peran pemerintahan mandiri yang jauh lebih efektif di tingkat negara bagian
dan lokal.”

This cursory account suffices to show that the debate between Blackmun and Powell (as well as
Marshall) runs to deep and choppy waters that force us to ask: How should we read the framers’
intentions regarding issues like state power as a counterpoise to federal power and the virtues of large
republics relative to small? What form of democratic self-government does the Constitution establish?
Framers aside, what’s the best conception of democracy, and has democracy in fact flourished better in
small areas (e.g., in state and local governments) as opposed to large (in the national government)?
What are the basic differences and relationships between procedural and substantive rights, and can
there be good reasons for judicially protecting one kind but not the other? What are the respective roles
of legislatures and courts in protecting rights as well as in protecting structures of government? (For
example, are there good reasons for judicial “underenforcement” of structural norms and for leaving
their fuller enforcement to the national political processes outside the courts?) What, exactly, are rights,
and do principled differences separate states’ rights from individual and minority rights? If legislatures
can be trusted with the definition of substantive states’ rights, why not trust them with deciding the
content of substantive individual and minority rights? Such are the cross-cutting historical, philosophic,
and scientific issues in the Blackmun-Powell debate in Garcia.
Catatan sepintas ini cukup untuk menunjukkan bahwa perdebatan antara Blackmun dan Powell (serta
Marshall) mengalir ke perairan yang dalam dan berombak yang memaksa kita untuk bertanya:
Bagaimana seharusnya kita membaca maksud para penyusun tentang isu-isu seperti kekuasaan negara
sebagai penyeimbang kekuasaan federal dan keutamaan republik besar relatif terhadap kecil? Apa
bentuk pemerintahan mandiri yang demokratis yang ditetapkan oleh Konstitusi? Selain perumus, apa
konsepsi terbaik tentang demokrasi, dan apakah demokrasi sebenarnya berkembang lebih baik di area
kecil (misalnya, di pemerintah negara bagian dan lokal) dibandingkan dengan yang besar (di pemerintah
nasional)? Apa perbedaan dan hubungan mendasar antara hak prosedural dan hak substantif, dan
dapatkah ada alasan yang baik untuk melindungi satu jenis secara hukum tetapi tidak melindungi yang
lain? Apa peran masing-masing legislatif dan pengadilan dalam melindungi hak serta melindungi struktur
pemerintahan? (Misalnya, apakah ada alasan yang baik untuk “kurangnya penegakan” yudisial atas
norma-norma struktural dan untuk menyerahkan penegakannya yang lebih penuh kepada proses politik
nasional di luar pengadilan?) Apa sebenarnya hak, dan apakah perbedaan prinsip memisahkan hak
negara dari individu dan hak minoritas? Jika pembuat undang-undang dapat dipercaya dengan definisi
hak substantif negara, mengapa tidak memercayai mereka dengan memutuskan isi hak substantif
individu dan minoritas? Demikianlah isu-isu historis, filosofis, dan ilmiah lintas sektoral dalam debat
Blackmun-Powell di Garcia

Blackmun’s reduction of states’ rights to process rights warrants further discussion, for it has affinities to
a broader structuralist project of reducing individual and minority rights to process rights. Although they
generally oppose reducing states’ rights to process rights, many ideological conservatives would reduce
individual and minority rights to process rights because they believe, with Bork, that the most important
right of individuals and groups is the right to participate in choosing representatives who will vote to
enact their constituents’ social, economic, and even moral preferences into law. Thus, a woman’s right
would be the right to vote for pro-choice candidates, not the right to act contrary to a legislature’s view
restricting abortion. At the same time, many liberals would reduce states’ rights to process rights, while
they oppose reducing individual and minority rights to process rights.

Pengurangan Blackmun atas hak negara untuk memproses hak memerlukan diskusi lebih lanjut, karena
ia memiliki keterkaitan dengan proyek strukturalis yang lebih luas untuk mengurangi hak individu dan
minoritas untuk memproses hak. Meskipun mereka umumnya menentang pengurangan hak negara
untuk memproses hak, banyak konservatif ideologis akan mengurangi hak individu dan minoritas untuk
memproses hak karena mereka percaya, dengan Bork, bahwa hak terpenting individu dan kelompok
adalah hak untuk berpartisipasi dalam memilih perwakilan yang akan memilih untuk memberlakukan
preferensi sosial, ekonomi, dan bahkan moral konstituen mereka ke dalam undang-undang. Dengan
demikian, hak perempuan akan menjadi hak untuk memilih kandidat pro-pilihan, bukan hak untuk
bertindak bertentangan dengan pandangan legislatif yang membatasi aborsi. Pada saat yang sama,
banyak kaum liberal akan mengurangi hak negara untuk memproses hak, sementara mereka menentang
pengurangan hak individu dan minoritas untuk memproses hak.