LEGAJO de O.G.A.

Nº 19451, caratulado "HERRERA EDGARDO

ADRIAN - CARRERAS JOSE FABIAN contra la Comisión Directiva
del SINDICATO UNION OBREROS Y EMPLEADOS MUNICIPALES -
S/ ACCION DE AMPARO".-

PARANÁ, 31 de
agosto de 2021.-

VISTOS:

Estos autos Nº 19451, caratulados "HERRERA EDGARDO

ADRIAN - CARRERAS JOSE FABIAN contra la Comisión Directiva
del SINDICATO UNION OBREROS Y EMPLEADOS MUNICIPALES -
S/ ACCION DE AMPARO", traídos a despacho para resolver; y,

CONSIDERANDO:

I.- Se presentan los Sres. Edgardo Adrián HERRERA, D.N.I.

N° 26.410.249 y José Fabián CARRERAS, D.N.I. N° 26.048.244, con
patrocinio letrado del Dr. Carlos María FENÉS, con domicilio legal
constituido, promoviendo ACCIÓN DE AMPARO contra la COMISIÓN
DIRECTIVA del SINDICATO UNIÓN OBREROS Y EMPLEADOS
MUNICIPALES (SUOYEM) y contra la JUNTA PROVISIONAL, designada
por asamblea del 4 de agosto del cursal e integrada por las mismas
personas que conservan cargos en aquél órgano rector -ambos con
domicilio en calle Maipú 467 de esta ciudad capital-, solicitando se
declare la NULIDAD ABSOLUTA E INSANABLE de dicha asamblea y, en
consecuencia, de la junta provisional elegida.-

Los amparistas relatan que debido a la renuncia de

numerosos miembros del Organismo sindical, éste ha quedado acéfalo y,
en ese estado, se convocó a una asamblea para el próximo pasado día 4
de agosto del cte. año a los fines, conforme el Orden del Día, de designar
integrantes para una Junta provisional -estipulada en el art. 46 de los
Estatutos de la Entidad- cuya misión sería convocar a elecciones para la
normalización institucional del Sindicato, dentro del plazo previsto en la
normativa referida.

Sostienen que tanto la convocatoria como el desarrollo de la

Asamblea son susceptibles de tacharse como absolutamente irregulares
debido a que, en primer lugar, la propia Junta habría quedado
formalizada con miembros de la antigua y residual Comisión directiva; en
segundo lugar, afirman que se ignora qué padrón habría sido utilizado,
por tanto la cantidad de afiliados que habrían estado en condiciones de
votar, cuántos se habrían conectado a la plataforma virtual y cuántos
habrían permanecido conectados y habrían votado válidamente -
quórum-. Como tercer punto, vinculado al desenvolvimiento de dicho
acto, manifiestan que tal como les habría sucedido a ellos, muchos otros
trabajadores habrían pretendido participar pero no habrían podido
ingresar a la plataforma, pese a reiterados intentos, lo cual, entienden,
evidenciaría una grave afectación a los derechos electorales de todo
afiliado en relación a elegir y ser elegido, dentro de la organización.
Como cuarto punto, resaltan, que la plataforma a través de la cual se
llamó a asamblea virtual no habría sido habilitada por el Ministerio de
Trabajo de la Nación y no habría sido apta para la conectividad de un
elevado número de personas, tal como lo habría expuesto el amparista
Carreras en la denuncia que habría realizado ante la autoridad policial,
en fecha 29-6-21.-

Ponderan que la anomalía se habría incrementado, si se

tomara en consideración, por un lado, que no sólo no existió información
previa sino que, además, habría resultado infructuoso acceder a lo
decretado en la asamblea y, por el otro, que la celebración de la misma
incurrió en serias violaciones a lo establecido por la autoridad ministerial
competente puesto que, asimismo, fijó fecha para el día 29/11/21 con
vistas a elegir los nuevos representantes directivos de la comisión.-

En efecto, según las disposiciones vigentes emanadas del

Ministerio de Trabajo y válidas para todo el territorio nacional, se
encuentra prohibido realizar elecciones sindicales y, las que
eventualmente fueren convocadas, deben concretarse bajo los estrictos
protocolos que fije la misma autoridad de aplicación nacional razón por
la cual, tanto la convocatoria como todo lo actuado en dicha asamblea,
carecen de validez; estiman que resultan -a todas luces- ilegales.-

Los amparistas abonan su posición señalando que a las

supuestas manifiestas arbitrariedades relacionadas debe añadirse que,
como autoridad fiscalizadora de la asamblea, se dió intervención a la
Secretaría de Trabajo provincial, comparencia que quedó plasmada en el
acta labrada por inspectores de ésta -Acta Nº 18399-, organismo que no
detentaría competencia para actuar en la cuestión litigiosa de marras y,
por tanto, estiman que el acta citada también resultaría nula.-

Por otra parte, aunque estiman estrechamente relacionado

al objeto de la presente, expresan que por ante el Juzgado Laboral Nº 4
se encuentra en trámite la causa Nº 16030 caratulada "AUDAGNA
DANIEL, CACERES CARINA, CABAÑA MARGARITA Y OTROS
21ACTORES C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/ QUE-RELLA POR
PRACTICA DESLEAL", iniciada en virtud de las constataciones
practicadas por el Escribano Humberto Gracia mediante las cuales se
habría logrado verificar la sistemática negativa de la institución sindical
SUOYEM para recibir fichas de afiliación.-

Por lo que sostienen que surge notorio, la manifiesta

ilegalidad de los actos cumplidos y a cumplir por la Junta Provisional
electa por el SUOYEM lo cual, sin duda alguna, restringe y socava los
derechos del conjunto de los afiliados al mismo. Subrayan que, habiendo
procedido ante el Ministerio de Trabajo de la Nación, Agencia Paraná,
para impugnar lo actuado en la asamblea del 4-8-21, sin que dicha
autoridad se haya expedido, es que encuentran fundamento en la
habilitación de esta vía expedita para ventilar las cuestiones que
observan atropelladas y buscar, así, resolución efectiva e inmediata,
sorteando las dilaciones que la senda ordinaria supondría.-

De acuerdo al memorial relacionado, finalmente, ofrecen

prueba, formulan reserva del Caso Federal y plantean explícita
posibilidad de recurrir ante la C.S.J.N. por medio de recurso
extraordinario que prevé el art. 14 de la Ley 48, introduciendo la
existencia de cuestión federal.

Por fin, solicitan se dicte la nulidad de la asamblea

realizada el día 4-8-21 y de todo proceso ulterior y, ante la eventualidad
de sentencia que contradiga la demanda incoada, hacen expresa mención
de acudir ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y
peticionar se pronuncie al respecto.-

II.- Verificado prima facie que la demanda impetrada

cumple con los requisitos de admisibilidad legalmente establecidos, se
dispone librar el mandamiento previsto en el art. 8º de la Ley 8369, a la
demandada Sindicato Unión Obreros y Empleados Municipales
(S.U.O.Y.E.M.), a los fines de la ley, notificándose además al Sr. Fiscal de
Estado de la Provincia, a sus efectos.

III.- Impreso el trámite de ley, se presenta a juicio Patricia

P. Vergara, DNI N° 28.913.247, en carácter de Secretaria de Actas e
integrante de la Junta Provisional –designada a través de la Asamblea
Extraordinaria de fecha 04-08-21- del Sindicato Unión Obreros y
Empleados Municipales (S.U.O.Y.E.M.), con patrocinio de los Dres
Marcelo G. Franco y Eduardo D. Gerard, quienes niegan los hechos
invocados en la demanda y sostienen que debe rechazarce in limine
puesto que los amparistas han incumplido con las normas que regulan la
presente vía extraordinaria.-

Expresa, en primer término, que la acción incoada resulta

inadmisible por no haberse cumplimentado con los requisitos exigidos por
la normativa para la admisibilidad del amparo en tanto no se advierte la
declaración bajo juramento de “…que no ha entablado otra acción o
recursos sustentado la misma pretensión” (art. 6, inciso e, de la Ley pcial.
N° 8369).-

En segundo lugar, afirma que los propios recurrentes

reconocen que se encuentran pendientes de resolución las impugnaciones
cursadas ante la Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales, con
ingreso fechado 4/8/2021, bajo el número de expediente EX -2021-
70470648-APN-ATPAR y, no obstante, procedieron a ventilar la cuestión
que le perturba pretendiendo habilitar esta vía excepcional cuando, claro
está, no se encuentran agotados los caminos ordinarios para dirimir
intereses contrapuestos.-

Manifiesta, en relación a las presuntas falsas acusaciones

de que la Comisión Directiva se encuentra acéfala, que habría actuado sin
el quórum legal dispuesto y que se desconocía el padrón, esgrime, por
una parte, que de acuerdo a la letra del Estatuto del Sindicato Obreros y
Empleados Municipales, dicho órgano, está compuesto por 17 miembros -
art. 35- y con tan sólo 9, posee el quórum necesario -art 44-: "…La
comisión directiva tendrá quorum en sesión ordinaria y extraordinaria, en
la primera y segunda convocatoria, con la mitad mas uno como mínimo
de los miembros…” y, por otra, que constestes con lo prescripto en el art.
90 de aquel digesto, el padrón estuvo expuesto en la sede de nuestro
sindicato para que los afiliados verificasen si se encuentraban en el
mismo y/o hiciesen los reclamos que estimaran pertinentes.-

Vinculado a ello, sostiene que cae por su propio peso lo

afirmado acerca del desconocimiento de cuántos trabajadores/as
estuvieron en condiciones de participar y votar así como que nada se
haya hecho público y que haya absoluta falta de certeza sobre el trámite
de constitución, deliberación y resolución de la asamblea y del proceso
abierto a partir de ella pues, tal como se demuestra, todo el
procedimiento y actos desarrollados cuentan con la instrumentación en
acta, con intervención de escribano público, y así fue notificada a la
autoridad de contralor.

Con respecto a las imputaciones de manipulación de la convocatoria

y constitución de la Junta Provisional, Vergara refiere dos puntos, a saber,
por un lado, alude a la supuesta llamativa contradicción que surge del
planteo promocionado ya que los actores entienden que efectivamente le
compete a la Junta convocar a elecciones pero, en simultáneo, la coloca
en jaque, sin razones sustentables, una vez constituida. Por otro lado,
señala que para la celebración de la asamblea se observaron en detalle
las disposiciones imperantes provenientes del Ministerio de Trabajo de la
Nación en contexto de Pandemia Covid-19 -Resolución 1199/20.- En este
marco, se rechaza la declaración de “que se hayan violado derechos
electorales y de participación de un número indeterminado de
trabajadores, en razón de que la junta provisional elegida está
integrada con los mismos integrantes de la comisión directiva” en
tanto si bien es cierto que parte de los integrantes de la Junta Provisional
lo fueron también de la Comisión Directiva, según el Estatuto, ello no es
incompatible mientras que revisten el carácter de afiliados/as y, además,
de haber ello configurado una irregularidad como los Sres. Herrera y
Carreras afirman, el órgano de contralor lo hubiera observado. -
Más aún, la accionada pone de relieve que el citado plexo normativo
ministerial, expresa a modo de excepción y con vistas al mantenimiento
de la vida institucional, la posibilidad de realizar aquellos “actos
institucionales necesarios para el normal cumplimiento de la
organización sindical” siempre que estén sujetos al contralor de la
Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales y que se materialicen en
forma virtual mediante las plataformas autorizadas al efecto. Ajustado a
ello, el Sindicato llevó adelante las pertinentes averiguaciones
contratándose, finalmente, la plataforma www.asamblear.com que
cumplimenta con Resolución General N° 830/2020 de la CNV; Resolución
General Nº 11/2020 y 29/2020 de la IGJ; Resolución Nº 485/2021 del
INAES; Disposición 30/2020 de la DPPJ Buenos Aires y Resolución
1199/20 del Ministerio de Trabajo.-
En torno de la objeción sobre la supuesta irregularidad que supuso
la participación de la Secretaria de Trabajo como Ente de fiscalización,
argumenta que precisamente se peticionó la injerencia de la Secretaria
de Trabajo y Seguridad Social de la Provincia a los efectos de brindar a
los afiliados/as al Sindicato la garantía de la presencia de una autoridad
pública imparcial, que constatase que el acto se celebraría acorde a las
exigencias de rigor. El Acta contra la que arremeten los recurrentes y
que no impugnaron por la vía pertinente, fue labrada, redactada y
suscripta por los inspectores del organsimo ut supra mencionado.-
Sostiene respecto de la supuesta negativa del Sindicato a recibir
afiliaciones, que no es más que un señalamiento obscuro, que no guarda
relación con la motivación original para la promoción de la actividad
jurisdiccional y sólo intenta generar confusión y caos.-
Adunando su posición y aunque refiere que no resulta un ítem
atacado específicamente -la publicidad-, resalta que el llamado a la
Asamblea siguió los lineamientos establecidos en cuanto a la publicidad
no sólo cumpliendo con los edictos en los sitios precisados (boletín
oficial, un Diario de la ciudad y lugares de trabajo) sino, además, en
otros medios de difusión (estados de whatsapp, historias de Facebook, el
muro de Facebook de la entidad, medio local Canal 11) hechos que,
claramente, demuestran la legalidad y legitimidad de los actos así como
la idea subyacente de garantizar a los afiliados y afiliadas el conocimiento
y participación efectiva en los actos institucionales; circunstancias que
enervarían la afirmación de la amparista acerca de que no existió “…
ninguna información previa y se ha hecho imposible saber cuál fue
el resultado de la asamblea…”, como así también y en idéntico sentido,
debe sumarse las capturas que el mismo Carreras publicaba en su red
social Facebook -que se adjunta como prueba- lo que delataría el real
conocimiento anticipado por parte de aquél.-
La accionada continua su informe, señalando que con la prueba
acompañada, S.S. podría verificar la fehaciente comunicación efectuada
al Ministerio de Trabajo de la Nación en cuanto a todos los pasos y
acciones emprendidas por la entidad gremial quien enuncia, a saber: “…
de la documentación acompañada en autos surge que la asamblea
general extraordinaria ha sido convocada con la antelación que exige la
norma del art 13 del Decreto 467/88 y que la realización del temario de la
asamblea ha sido comunicada a esta autoridad conforme el plazo
dispuesto en el apartado último del artículo 17 del mismo cuerpo
normativo..." con lo que estima confuta, de tal modo, la afirmaciones de
afectación de derechos relacionadas por los amparistas.-
En la misma línea de análisis, refuta la afirmación que reza
"...ninguno de quienes firmamos, junto con muchísimos otros
trabajadores, no pudimos ingresar a la plataforma ni participar en
dicha asamblea…”, subrayando que el término “muchísimos” carece de
contenido puesto que esta acción (extraordinaria) ha sido proyectada por
dos personas en contraposición a los 396 afiliados participantes conforme
surge de las actas firmadas por escribano público. Asimismo, repara en
que el Sindicato, dentro de la convocatoria, explicó paso a paso la
modalidad de inscripción, comunicó un link de YouTube didáctico y
explicativo e inclusive “Para el caso de inconvenientes en la registración
se pone a disposición los siguientes medios de comunicación: Teléfono
(0343) 4079425 de lunes a viernes de 08:30hs a 11:30hs y de 17:00hs a
19:00hs y correo electrónico asambleasuoyem2021@hotmail.com.”.
Explayándose, rememora que en fecha 29/7/2021, el propio amparista
José Fabián CARRERAS, haciendo uso de los canales de consulta
ofrecidos, dialogó telefónicamente con la accionada solicitando
información sobre cómo realizar la inscripción, sobre la página
mencionada que contenía el tutorial y se lo invitó a acercarse al gremio
para ayudarlo en caso de que persistiesen sus dudas -capturas de
pantalla, prueba N°3-, dato que discrecionalmente no aparece en el libelo
promocional.
Finalmente, basado en lo reseñado y la prueba acompañada, solicita
se rechace la acción instaurada que sólo busca desprestigiar a la
institución ya que no logra verificarse violación a derecho constitucional
alguno como tampoco existe arbitrariedad, daño actual o inminente y
mucho menos gravamen irreversible e irreparable.-
 Por último, solicita a Usía el rechazo in totum de la acción
promovida por inadmisible con costas a la contraria.-

IV.- Sintetizadas así las posiciones de las partes, corresponde

en este estado adentrarme a la resolución del caso traído a conocimiento,
y en ese cometido, de manera liminar corresponde realizar el juicio de
admisibilidad de la presente, habida cuenta que la acción intentada es
extraordinaria, heroica, residual y de conocimiento restringido, diseñada
por el legislador para que el justiciable obtenga por una vía rápida y
expedita, un remedio judicial respecto de la afectación actual o inminente
de un derecho o garantía constitucional, que por medio de un acto, acción
u omisión realice un particular o un funcionario, que tal afectación
aparezca en forma manifiesta y que de las concretas circunstancias del
caso no haya una vía procesal eficaz para restaurar los derechos
vulnerados.

Habiendo realizado un escrupuloso examen de las

circunstancias concretas de la presente bajo el prisma antes relacionado
y a la luz de la prueba arrimada por las partes, debo concluir que la
acción intentada no puede prosperar habida cuenta que no reúne los
requisitos establecidos la Ley 8369, arts. 1; 2 y 3; en adelante LPC.

Dado que los amparistas no especifican concretamente los

derechos o garantías constitucionales afectados, debo interpretar que
refieren a que han visto restringido o frustrado su derecho de elegir y ser
elegidos en el ámbito de la asociación sindical, lo que constituiría un
atentado contra la norma constitucional conocida como de la libertad
sindical, que predica sobre la “organización sindical libre y democrática”,
cfr. Art. 14 bis C.N..

Ahora bien, dicha afectación la atribuyen a una serie de

supuestas irregularidades que especifican respecto del proceso de
reorganización de la entidad sindical SUOYEM llevada adelante por sus
afiliados y con participación de la autoridad de contralor, esto es la
Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales organismo que se enmarca
dentro del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la
Nación, conforme los amparistas proclaman.

A esta altura del análisis, no cabe duda que subyace un

conflicto de intereses en relación a la reorganización de la institución
sindical, a partir de la crítica que realizan a dicho proceso los amparistas,
sugiriendo que hay manipulación en el proceso en cuanto a la
transparencia en la confección de padrones, la publicidad de la asamblea,
la realización de la misma por medio telemático o virtual o bien, la
supuesta imposibilidad de acceder a la plataforma virtual. Entiendo que
son todos hechos que merecen tratamiento específico y que exceden
largamente la vía extraordinaria de conocimiento limitado. De allí que
estimo que no aparecen los hechos, actos, decisiones adoptados por las
personas responsables de la reorganización de la institución sindical, con
la ilegitimidad manifiesta, esto es en grado de evidencia, que preconiza el
art. 2 de la LPC..

No le asiste razón a la amparista en cuanto a una supuesta

prohibición general de la autoridad administrativa de realizar actos
vitales para la vida de la institución sindical motivada en la pandemia de
Sars Covid-19. Por el contrario, todas las normas dictadas a su respecto,
tienen en miras la protección de la salud y son dictadas en forma
contingente, tal es así que fueron modificadas conforme a criterios de
salud pública, ora bajaban los niveles de contagio en razón del cambio de
clima por la estación del año, ora por el avance de la vacunación y la
sustitución de medidas severas por las de distanciamiento social,
previéndose otras formas de trabajo, vg. por vía telemática en el congreso
de la nación, elaborándose de esa manera nuevas normas. Afirmado ello,
y teniendo en miras el ejemplo citado debo concluir que la realización vía
telemática de una asamblea sindical, per sé, no constituye afectación a
derecho constitucional alguno, por lo que no aparece en forma palmaria
la afectación al derecho constitucional supra interpretado por el
suscripto. Otra cuestión es la alegada frustración a participar en dicha
asamblea por defectos de la vía escogida, cuestión que excede el marco
de la presente toda vez que se trataría de un hecho controvertido que
debe ser sometido a prueba, que excede el marco de la presente acción.

Por fin, la actora ha intentado la vía administrativa por ante la

Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales, por medio de escrito de
impugnación con ingreso fechado 4/8/2021, bajo el número de expediente
EX -2021-70470648-APN-ATPAR; hecho que debe ser interpretado en el
sentido que promovió una vía que estimó que era idónea para hacer valer
sus derechos y que, tal como se analizó previamente, los supuestos
hechos que denuncia en la presente como afectación a derechos
constitucionales, no satisfacen los requisitos de la norma contenida en los
arts. 1; 2 y 3 de la LPC.

Concluyo en que he seleccionado hechos y argumentos que

estimo como sustanciales en relación a la pretensión de la amparista,
absteniéndome de valorar todos y cada uno de ellos, habida cuenta que
estimo que con los que he ponderado resulta palmario que la presente no
puede prosperar, resultando todos los demás de igual suerte a los fines de
conmover la conclusión a la que he arribado.

VI.- En lo atinente a las costas, entiendo que corresponde

cargarlas a la parte vencida, en la inteligencia que no se advierten que
existan razones extraordinarias o plausibles, que legitimen el
apartamiento de la regle general.

VII.- Con relación a los honorarios a regularse, debo señalar

que conforme lo resuelto mediante el "ACUERDO PLENARIO Nº 1 - ART.
35 LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL - LEY 10.704" y en
oportunidad del tratamiento del punto 6º) del Acuerdo General Nº 32/19,
por mayoría, se estableció como doctrina legal del Superior Tribunal de
Justicia de Entre Ríos en la materia, establecer como parámetro mínimo
regulatorio de honorarios profesionales en el proceso de amparos -
genéricos y especiales- 35 juristas al vencedor en primera instancia y,
70% de ese monto al vencido al momento de la regulación, en la instancia
que aquí nos ocupa -citando los arts. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12, 59, 91 de la Ley
de Aranceles en armonía con la Ley Nº 10377 y las pautas previstas en el
art. 1255, segundo párrafo del C.C. y C.-

En base a tales premisas, la concreta labor cumplida por los

profesionales intervinientes en las presentes, y teniendo en cuenta la
proporción entre la importancia de dicha labor y la retribución que
corresponde fijar por ella y el resultado del litigio, entiendo que los
honorarios los Dres. Marcelo G. Franco y Eduardo D. Gerard deben
regularse en su conjunto en la cantidad de 35 juristas (a valor de $ 900
cada Unidad Arancelaria), arrojando la suma total de PESOS TREINTA Y
UN MIL QUINIENTOS ($ 31.500.-), correspondiendo a cada uno de ellos
la suma de PESOS QUINCE MIL SETECIENTOS CINCUENTA ($15.750.-)
los que se declaran a cargo de la vencida. Con respecto a los honorarios
profesionales del Dr. Carlos M. Fenés, no resultando una labor novedosa o
plausible, corresponde justipreciarlos en un 70% de los regulados a la
actora, por lo que ascienden a la suma de PESOS VEINTIDOS MIL
CINCUENTA ($22.050.-) conforme lo normado por el art. 91 de la Ley Nº
7046.

Por todo lo expuesto,

R E S U E L V O:

I.- RECHAZAR la ACCIÓN DE AMPARO promovida por los

señores EDGARDO ADRIAN HERRERA y JOSE FABIAN CARRERAS
contra la Comisión Directiva del SINDICATO UNION OBREROS Y
EMPLEADOS MUNICIPALES, con el patrocinio letrado del Dr. Carlos
María Fenés, por resultar inadmisible, art. 1;2 y 3 Ley N° 8369.-

II- CONDENAR en COSTAS a la parte vencida -art. 20

de la Ley N° 8369.-

III.- REGULAR los honorarios profesionales de los Dres.

Marcelo G. Franco y Eduardo D. Gerard en la suma de PESOS
CUARENTA MIL DOSCIENTOS CINCUENTA ($ 40.250,00) equivalente a
la cantidad de 35 Juristas (Valor Jurista: $ 1150,00), correspondiendo a
cada uno de ellos la suma de PESOS VEINTE MIL CINTO VEINTICINCO
($ 20.125,00.-) los que se declaran a cargo de la vencida -cfme. arts. 1, 2,
3, 4, 5, 7, 12, 59, 91 de la Ley N° 7046 en armonía con la Ley Nº 10377 y
art. 1255, segundo párrafo del C.C. y C.-.-

IV.- REGULAR los honorarios profesionales del Dr. Carlos

María Fenés en la suma de PESOS VEINTIOCHO MIL CIENTO SETENTA
Y CINCO ($ 28.175,00.-) equivalentes al 70% de los regulados a la actora,
-cfme. arts. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 12, 59, 91 de la Ley N° 7046 en armonía con la
Ley Nº 10377 y art. 1255, segundo párrafo del C.C. y C.-.-

V.- PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE y

oportunamente archívese.

MAURICIO M.
MAYER
JUEZ DE
GARANTIAS Nº 4

Dra. Gabriela L.
Crespo
Oficina de Gestión de Audiencias
-Secretaria-

La presente se suscribe mediante firma electrónica - Resolución

STJER N° 28/20 del 12/04/2020, Anexo IV- , prorrogada por
acuerdo especial del 27/04/20 y 11/05/2020 prescindiéndose de su
impresion en formato papel. Fdo.: Gabriela L. Crespo - Oficina de
Gestión de Audiencias - Secretaria -
"Existiendo regulación de honorarios a abogados y/o procuradores,
cumpliendo con lo dispuesto por la Ley 7046, se transcriben los
siguientes artículos:

Art.28: Notificación de toda regulación: "Toda regulación de

honorarios deber notificarse personalmente o por cédula. Para el ejercicio
del derecho al cobro del honorario al mandante o patrocinado, la
notificación deber hacerse en su domicilio real. En todos los casos la
cédula deber ser suscripta por el Secretario del Juzgado o tribunal con
transcripción de este artículo y el artículo 114 bajo pena de nulidad. No
será necesaria la notificación personal o por cédula de los autos que
resuelvan los reajustes posteriores que se practiquen por aplicación del
art. 114".-

Art.114: Pago de honorarios."Los honorarios regulados judicialmente

deberán abonarse dentro de los diez días de quedar firme el auto
regulatorio. Los honorarios por trabajos extrajudiciales y los convenios
por escrito cuando sean exigibles, se abonarán dentro de los diez días de
requerido su pago en forma fehaciente. Operada la mora, el profesional
podrá reclamar el honorario actualizado por aplicación del índice previsto
en el Art. 29 desde la regulación y hasta el pago, con más un interés del
8% anual. En caso de tratarse de honorarios que han sido materia de
apelación, sobre el monto que quede fijado definitivamente en instancia
superior, se aplicará la corrección monetaria a partir de la regulación de
la instancia inferior. No será menester justificar en juicio los índices que
se aplicarán de oficio por los Sres. Jueces y Tribunales".-

Dra. Gabriela L.
Crespo
Oficina de Gestión de Audiencias
-Secretaria-