Sa Bed Colleg of Law 

POLITICAL LAW REVIEWER 

 
“We also pray that you will be strengthened  ● A  system  of  fundamental  laws  for 
with all his glorious power so you will have  the  governance and administration 
all the endurance and patience you need.”  of  a  nation  (Manila  Prince Hotel v. 
Colossians 1:11  GSIS) 
  ● It  must  be  borne  in  mind  that  the 
  Constitution,  apart  from  being  an 
allocation  of  power,  is  also  a  social 
PART 1  contract  whereby  the  people  have 
CONSTITUTION OF THE PHILIPPINES  surrendered  their  sovereign 
  powers  to  the  state  for  the 
common  good.  (Marcos  v. 
Manglapus) 
● A  product  of  our  collective  history 
as a people (Ocampo v. Enriquez) 
 
WHAT  IS  THE  DOCTRINE  OF 
CONSTITUTIONAL  SUPREMACY  AS 
HELD  BY  THE  SC  IN  MANILA  PRINCE 
HOTEL v. GSIS? 
● The  Constitution  is  the  basic  and 
paramount  law  to  which  all  other 
laws  must  conform  and  to  which 
all  persons,  including  the  highest 
officials  of  the land, must defer. No 
act  shall  be  valid,  however  nobly 
  intentioned,  if  it  conflicts  with  the 
  Constitution.  The  Constitution 
  must  ever  remain  supreme.  All 
  must  bow  to  the  mandate  of  this 
  law.  Expediency  must  not  be 
  allowed  to  sap  its  strength  nor 
  greed  for  power  debase  its 
  rectitude.  Right  or  wrong,  the 
  Constitution  must  be  upheld  as 
  long  as  it  has  not  been changed by 
WHAT IS CONSTITUTIONAL LAW?  the  sovereign  people  lest  its 
● Body  of  rules  and  maxims  in  disregard  result  in  the  usurpation 
accordance  with which the powers  of  the  majesty  of  the  law  by  the 
of  sovereignty  are  habitually  pretenders to illegitimate power. 
exercised (Justice Cooley)   
  MANILA PRINCE HOTEL v. GSIS 
Justice  Cruz  considers  this  definition  FACTS:  Pursuant  to  the  privatization 
too  broad  because  it  covers  both  the  program  of  the  Philippine  Government, 
written and unwritten Constitution  the  GSIS  sold in public auction its stake in 
● A  written  instrument  enacted  by  Manila  Hotel  Corporation  (MHC).  Only  2 
the  direct  action  of  the  people  by  bidders  participated:  petitioner  Manila 
which  the  fundamental  powers  of  Prince  Hotel  Corporation,  a  Filipino 
government  are  established,  corporation,  which  offered  to  buy  51%  of 
limited,  and  defined  and  by  which  the  MHC  or  15,300,000  shares  at  P41.58 
those  powers  are  distributed  per  share,  and  Renong  Berhad,  a 
among the several departments for  Malaysian  firm,  with  ITT-Sheraton  as  its 
their  safe  and  useful  exercise  for  hotel  operator,  which  bid  for  the  same 
the  benefit  of  the  body  politic.  number  of  shares  at  P44.00  per  share,  or 
(Justice Malcolm)  P2.42 more than the bid of petitioner. 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 1 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
Petitioner  filed  a  petition  before  complete  in  itself  and  becomes  operative 
the  Supreme  Court  to  compel the GSIS to  without  the  aid  of  supplementary  or 
allow  it  to  match  the  bid  of  Renong  enabling  legislation,  or  that  which 
Berhad.  It  invoked  the  Filipino First Policy  supplies  a  sufficient  rule  by  means  of 
enshrined  in  §10,  paragraph  2,  Article  XII  which  the  right  it  grants  may  be  enjoyed 
of  the  1987  Constitution,  which  provides  or  protected,  is  self-executing.  Thus  a 
that  “in  the  grant  of rights, privileges, and  constitutional  provision  is  self-executing 
concessions  covering  the  national  if  the  nature  and  extent  of  the  rightS 
economy  and  patrimony,  the  State  shall  conferred  and  the  liabilities  imposed  are 
give preference to qualified Filipinos.”  fixed  by  the  constitution  itself,  so  that 
  they  can  be  determined  by  an 
HELD:  A  constitution  is  a  system  of  examination  and  construction  of  its 
fundamental  laws  for  the  governance  and  terms,  and  there is no language indicating 
administration  of  a  nation.  It  is  supreme,  that  the  subject  is  referred  to  the 
imperious,  absolute  and  unalterable  legislature for action. 
except  by  the  authority  from  which  it  As  against  constitutions  of  the 
emanates.  It  has  been  defined  as  the  past,  modern  constitutions  have  been 
fundamental  and  paramount  law  of  the  generally  drafted  upon  a  different 
nation.  It  prescribes  the  permanent  principle  and  have  often  become  in effect 
framework  of  a  system  of  government,  extensive  codes  of  laws  intended  to 
assigns  to  the  different departments their  operate  directly  upon  the  people  in  a 
respective  powers  and  duties,  and  manner  similar  to  that  of  statutory 
establishes  certain  fixed  principles  on  enactments,  and  the  function  of 
which  government  is  founded.  The  constitutional  conventions  has  evolved 
fundamental  conception  in other words is  into  one  more  like  that  of  a  legislative 
that  it  is  a  supreme  law  to which all other  body.  Hence,  unless  it  is  expressly 
laws  must  conform  and  in  accordance  provided  that a legislative act is necessary 
with  which  all  private  rights  must  be  to  enforce  a  constitutional  mandate,  the 
determined  and  all  public  authority  presumption  now  is  that  all  provisions  of 
administered.  Under  the  doctrine  of  the  constitution  are  self-executing.  If  the 
constitutional  supremacy,  if  a  law  or  constitutional  provisions  are  treated  as 
contract  violates  any  norm  of  the  requiring  legislation  instead  of 
constitution  that  law  or  contract whether  self-executing,  the  legislature  would  have 
promulgated  by  the  legislative  or  the  the  power  to ignore and practically nullify 
executive  branch  or  entered  into  by  the  mandate  of  the  fundamental  law.  This 
private  persons  for  private  purposes  is  can be cataclysmic.  
null  and  void  and  without  any  force  and  In  self-executing  constitutional 
effect.  Thus,  since  the  Constitution  is  the  provisions,  the  legislature  may  still  enact 
fundamental,  paramount  and  supreme law  legislation  to  facilitate  the  exercise  of 
of  the  nation,  it  is  deemed written in every  powers  directly  granted  by  the 
statute and contract.   constitution,  further  the  operation  of 
Admittedly,  some constitutions are  such  a  provision,  prescribe  a  practice  to 
merely  declarations  of  policies  and  be  used  for  its  enforcement,  provide  a 
principles.  Their  provisions  command  the  convenient  remedy  for  the  protection  of 
legislature to enact laws and carry out the  the  rights  secured  or  the  determination 
purposes  of  the  framers  who  merely  thereof,  or  place  reasonable  safeguards 
establish  an  outline  of  government  around  the  exercise  of  the  right.  The 
providing  for the different departments of  mere  fact that legislation may supplement 
the  governmental  machinery  and  and  add  to  or  prescribe  a  penalty  for  the 
securing  certain  fundamental  and  violation  of  a  self-executing 
inalienable  rights  of  citizens.  A  provision  constitutional  provision  does  not  render 
which  lays  down  a  general  principle, such  such  a  provision  ineffective  in  the 
as  those  found  in  Art.  II  of  the  1987  absence  of  such  legislation.  The  omission 
Constitution,  is  usually  not  from  a  constitution  of  any  express 
self-executing.  But  a  provision  which  is  provision  for  a  remedy  for  enforcing  a 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 2 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
right  or  liability  is  not  necessarily  an  specified  circumstances  an  action  may be 
indication  that  it  was  not  intended  to  be  maintained  to  enforce  such  right 
self-executing.  The  rule  is  that  a  notwithstanding  the  absence  of  any 
self-executing  provision  of  the  legislation  on  the  subject; consequently, if 
constitution  does  not  necessarily  exhaust  there  is  no  statute  especially  enacted  to 
legislative  power  on  the  subject,  but  any  enforce  such  constitutional  right,  such 
legislation  must  be  in  harmony  with  the  right  enforces  itself  by  its  own  inherent 
constitution,  further  the  exercise  of  potency  and  puissance,  and  from  which 
constitutional  rights  and  make  it  more  all  legislations  must  take  their  bearings. 
available.  Subsequent  legislation  however  Where  there  is  a  right  there  is  a  remedy. 
does  not  necessarily  mean  that  the  Ubi jus ibi remedium. 
subject  constitutional  provision  is  not,  by  In  its  plain  and  ordinary  meaning, 
itself, fully enforceable.  the  term  patrimony  pertains  to  heritage. 
Respondents  also  argue  that  the  When  the  Constitution  speaks  of  national 
non-self-executing  nature  of  Sec.  10,  patrimony,  it  refers  not  only  to  the 
second  par.,  of  Art.  XII is implied from the  natural  resources  of  the  Philippines,  as 
tenor  of  the  first  and  third  paragraphs  of  the  Constitution  could  have  very  well 
the  same  section  which  undoubtedly  are  used  the  term  natural  resources,  but  also 
not  self-executing.  The  argument  is  to the cultural heritage of the Filipinos. 
flawed.  If  the  first  and  third  paragraphs  Manila  Hotel  has  become  a 
are  not  self-executing  because  Congress  landmark—a  living  testimonial  of 
is  still  to  enact  measures  to  encourage  Philippine  heritage.  While  it  was 
the  formation  and  operation  of  restrictively  an  American  hotel  when  it 
enterprises  fully  owned  by  Filipinos,  as  in  first  opened  in  1912,  it  immediately 
the  first  paragraph,  and  the  State  still  evolved  to  be  truly  Filipino.  Formerly  a 
needs  legislation  to  regulate  and  exercise  concourse  for  the  elite,  it  has  since  then 
authority  over  foreign  investments within  become  the  venue  of  various  significant 
its  national  jurisdiction,  as  in  the  third  events  which  have  shaped  Philippine 
paragraph,  then  a  fortiori,  by  the  same  history.  It  was  called  the  Cultural  Center 
logic,  the  second  paragraph  can  only  be  of  the  1930’s.  It  was  the  site  of  the 
self-executing  as  it  does  not  by  its  festivities  during  the  inauguration  of  the 
language  require  any  legislation  in  order  Philippine  Commonwealth,  Dubbed as the 
to  give  preference  to  qualified Filipinos in  Official  Guest  House  of  the  Philippine 
the  grant  of  rights,  privileges  and  Government  it  plays  host  to  dignitaries 
concessions  covering  the  national  and  official  visitors  who  are  accorded  the 
economy  and  patrimony.  A  constitutional  traditional Philippine hospitality. 
provision  may  be  self-executing  in  one  For  more  than  eight  (8)  decades 
part and non-self-executing in another.   Manila  Hotel  has  bore  mute  witness  to 
On  the  other  hand,  Sec. 10, second  the  triumphs  and  failures,  loves  and 
par.,  Art.  XII  of  the  1987  Constitution  is  a  frustrations  of  the  Filipinos;  its  existence 
mandatory,  positive  command  which  is  is  impressed  with  public  interest;  its  own 
complete  in  itself  and  which  needs  no  historicity  associated  with  our  struggle 
further  guidelines  or  implementing  laws  for  sovereignty,  independence  and 
or  rules for its enforcement. From its very  nationhood.  Verily,  Manila  Hotel  has 
words  the  provision  does  not  require  any  become  part  of our national economy and 
legislation  to  put  it  in  operation.  It  is  per  patrimony.  For  sure,  51%  of  the  equity  of 
se  judicially  enforceable.  When  our  the  MHC  comes within the purview of the 
Constitution  mandates  that  [i]n  the  grant  constitutional  shelter  for  it comprises the 
of  rights,  privileges,  and  concessions  majority  and  controlling  stock,  so  that 
covering  the  national  economy  and  anyone  who acquires or owns the 51% will 
patrimony,  the  State  shall  give preference  have  actual  control  and  management  of 
to  qualified  Filipinos,  it  means  just  the  hotel.  In  this  instance,  51%  of  the 
that—qualified Filipinos shall be preferred.  MHC  cannot  be  disassociated  from  the 
And  when  our  Constitution  hotel  and  the  land  on  which  the  hotel 
declares  that  a  right  exists  in  certain  edifice stands.  

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 3 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
Consequently,  we  cannot  sustain  evident  that the act of respondent GSIS in 
respondents’  claim  that  the  Filipino  First  selling  51%  of  its  share  in  respondent 
Policy  provision  is  not  applicable  since  MHC  comes  under  the  second  and  third 
what  is  being  sold  is  only  51%  of  the  categories  of  “state  action.”  Without 
outstanding  shares  of  the  corporation,  doubt  therefore  the  transaction, although 
not  the  Hotel  building  nor  the  land  upon  entered  into  by  respondent  GSIS,  is  in 
which  the  building  stands.  The  argument  fact  a  transaction  of  the  State  and 
is  pure  sophistry.  The  term  qualified  therefore  subject  to  the  constitutional 
Filipinos  as  used  in  our  Constitution  also  command.  
includes  corporations  at  least  60%  of  It should be stressed that while the 
which  is  owned  by  Filipinos.  This  is  very  Malaysian  firm  offered  the  higher  bid  it is 
clear  from  the  proceedings  of  the  1986  not  yet  the  winning  bidder.  The  bidding 
Constitutional Commission.   rules  expressly  provide  that  the  highest 
The  penchant  to  try  to  whittle  bidder  shall  only  be  declared  the  winning 
away  the  mandate  of  the  Constitution  by  bidder  after  it  has  negotiated  and 
arguing  that  the  subject  provision  is  not  executed  the  necessary  contracts,  and 
self-executory and requires implementing  secured  the  requisite  approvals. Since the 
legislation  is  quite  disturbing.  The  Filipino  First  Policy  provision  of  the 
attempt  to  violate  a  clear  constitutional  Constitution  bestows  preference  on 
provision  —by  the  government  itself—is  qualified  Filipinos  the mere tending of the 
only  too  distressing.  To  adopt  such  a  line  highest  bid  is  not  an  assurance  that  the 
of  reasoning  is  to  renounce  the  duty  to  highest  bidder  will  be  declared  the 
ensure  faithfulness  to  the  Constitution,  winning  bidder.  Resultantly,  respondents 
For,  even  some  of  the  provisions  of  the  are  not  bound  to  make  the award yet, nor 
Constitution  which  evidently  need  are  they  under  obligation  to  enter  into 
implementing legislation have juridical life  one  with  the  highest  bidder.  For  in 
of  their  own  and  can  be  the  source  of  a  choosing  the  awardee  respondents  are 
judicial  remedy.  We  cannot  simply  afford  mandated  to  abide  by  the  dictates  of  the 
the  government  a  defense  that  arises  out  1987  Constitution  the  provisions  of  which 
of  the  failure  to  enact  further  enabling,  are  presumed  to  be  known  to  all  the 
implementing or guiding legislation.   bidders and other interested parties.  
Respondents  further  argue  that  ln  the instant case, where a foreign 
the  constitutional  provision  is  addressed  firm  submits  the  highest  bid  in  a  public 
to  the  State,  not  to  respondent  GSIS  bidding  concerning  the  grant  of  rights, 
which  by  itself  possesses  a  separate  and  privileges  and  concessions  covering  the 
distinct  personality.  This  argument  again  national  economy  and  patrimony, thereby 
is  at  best  specious.  It  is  undisputed  that  exceeding  the  bid  of  a Filipino, there is no 
the  sale  of  51%  of  the  MHC  could  only  be  question  that  the  Filipino  will  have  to  be 
carried  out  with  the  prior  approval  of  the  allowed  to  match  the  bid  of  the  foreign 
State  acting  through  respondent  entity.  And  if  the  Filipino  matches  the  bid 
Committee  on  Privatization.  As  correctly  of  a  foreign  firm  the  award  should  go  to 
pointed  out  by  Fr.  Joaquin  G.  Bernas,  S.J.,  the  Filipino.  It  must be so if we are to give 
this  fact  alone  makes  the  sale  of  the  life  and  meaning  to  the  Filipino  First 
assets  of  respondents  GSIS  and  MHC  a  Policy  provision  of  the  1987  Constitution. 
“state  action.”  In  constitutional  For,  while  this  may  neither  be  expressly 
jurisprudence,  the acts of persons distinct  stated  nor  contemplated  in  the  bidding 
from  the  government  are  considered  rules,  the  constitutional  fiat  is 
“state  action”  covered  by the Constitution  omnipresent  to  be  simply  disregarded. To 
(1)  when  the  activity  it  engages  in  is  a  ignore  it  would  be  to  sanction  a  perilous 
“public  function”;  (2)  when  the  skirting of the basic law.  
government  is  so  significantly  involved  This  Court  does  not 
with  the  private  actors  as  to  make  the  discount  the  apprehension  that  this 
government  responsible  for  his  action;  policy  may  discourage  foreign  investors. 
and,  (3)  when  the  government  has  But  the  Constitution  and  laws  of  the 
approved  or  authorized  the  action.  It  is  Philippines  are  understood  to  be  always 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 4 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
open  to  public  scrutiny.  These  are  given  constitutional  provision  must  adhere  to 
factors  which  investors  must  consider  such  basic  concept.  Protection  of  foreign 
when  venturing  into  business  in  a  foreign  investments,  while  laudable,  is  merely  a 
jurisdiction.  Any  person  therefore  policy.  It  cannot  override  the  demands  of 
desiring  to  do  business  in  the  Philippines  nationalism. 
or  with  any  of  its  agencies  or  The  Manila  Hotel  or,  for  that 
instrumentalities  is  presumed to know his  matter,  51%  of  the  MHC,  is  not  just  any 
rights  and  obligations  under  the  commodity  to  be  sold  to  the  highest 
Constitution and the laws of the forum.  bidder  solely  for  the  sake  of  privatization. 
The  Filipino  First  Policy  is  a  We  are  not  talking  about  an  ordinary 
product  of  Philippine  nationalism.  It  is  piece  of property in a commercial district. 
embodied  in  the  1987  Constitution  not  We  are  talking  about  a  historic  relic  that 
merely to be used as a guideline for future  has  hosted  many  of  the  most  important 
legislation  but  primarily  to  be  enforced;  events  in  the  short  history  of  the 
so  must  it  be  enforced.  This  Court  as  the  Philippines  as  a  nation.  We  are  talking 
ultimate  guardian  of  the  Constitution  will  about  a hotel where heads of states would 
never  shun,  under  any  reasonable  prefer  to  be  housed  as  a  strong 
circumstances,  the  duty  of  upholding  the  manifestation  of  their  desire  to  cloak  the 
majesty  of  the  Constitution  which  it  is  dignity  of  the  highest  state  function  to 
tasked  to  defend.  It  is  worth  emphasizing  their  official visits to the Philippines. Thus 
that  it  is  not the intention of this Court to  the  Manila  Hotel  has  played  and 
impede  and  diminish,  much  less  continues  to  play  a  significant  role  as  an 
undermine,  the  influx  of  foreign  authentic  repository  of  twentieth century 
investments.  Far  from  it,  the  Court  Philippine  history  and  culture.  In  this 
encourages  and  welcomes  more  business  sense,  it  has  become  truly  a  reflection  of 
opportunities  but  avowedly  sanctions  the  the  Filipino  soul—a  place  with a history of 
preference  for  Filipinos  whenever  such  grandeur;  a  most  historical  setting  that 
preference  is  ordained  by  the  has  played  a  part  in  the  shaping  of  a 
Constitution.  country. 
Privatization of a business asset for  This  Court  cannot  extract  rhyme 
purposes  of  enhancing  its  business  nor  reason from the determined efforts of 
viability  and  preventing  further  losses,  respondents  to  sell  the  historical 
regardless  of  the  character  of  the  asset,  landmark—this  Grand  Old  Dame  of  hotels 
should  not  take  precedence  over  in  Asia—to  a  total  stranger.  For,  indeed, 
nonmaterial  values.  A  commercial,  nay  the  conveyance  of  this  epic  exponent  of 
even  a  budgetary,  objective  should  not  be  the  Filipino  psyche  to  alien  hands  cannot 
pursued  at  the  expense  of  national  pride  be  less  than  mephistophelian  for  it  is,  in 
and  dignity.  For  the  Constitution  whatever  manner  viewed,  a  veritable 
enshrines  higher  and  nobler  nonmaterial  alienation  of  a  nation’s  soul  for  some 
values.  Indeed, the Court will always defer  pieces  of  foreign  silver.  And  so  we  ask: 
to  the  Constitution  in  the  proper  What  advantage,  which  cannot  be  equally 
governance  of  a  free  society;  after  all,  drawn  from  a  qualified  Filipino,  can  be 
there  is  nothing  sacrosanct  in  any  gained  by  the  Filipinos  if  Manila  Hotel 
economic  policy  as  to  draw  itself  beyond  —and  all  that  it  stands  for—is  sold  to  a 
judicial  review  when  the  Constitution  is  non-Filipino?  How  much  of national pride 
involved.  will  vanish  if  the  nation’s cultural heritage 
Nationalism  is  inherent  in  the very  is  entrusted  to  a  foreign  entity?  On  the 
concept  of  the  Philippines  being  a  other  hand,  how  much  dignity  will  be 
democratic  and  republican  state,  with  preserved  and  realized  if  the  national 
sovereignty  residing  in the Filipino people  patrimony  is  safekept  in  the  hands  of  a 
and  from  whom  all  government  authority  qualified,  zealous  and  well  meaning 
emanates.  In  nationalism,  the  happiness  Filipino?  This  is  the  plain  and  simple 
and  welfare  of  the  people  must  be  the  meaning  of  the  Filipino  First  Policy 
goal.  The  nation-state  can  have no higher  provision  of  the  Philippine  Constitution. 
purpose.  Any  interpretation  of  any  And  this  Court,  heeding  the clarion call of 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 5 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
the  Constitution  and  accepting  the  duty 
state  of  Pennsylvania.  But  the  contract 
of  being  the  elderly  watchman  of  the 
executed  in  Connecticut was confirmed 
nation,  will  continue  to  respect  and 
by  the  Congress  of  Connecticut.  The 
protect the sanctity of the Constitution.  
main  issue  is  whether  it  the 
 
confirmation  by  the  Congress  of 
IN  THE  CASE  OF  MANILA  PRINCE  v. 
Connecticut  of the contract executed in 
GSIS  THE  SC  ENUMERATED  THREE 
Connecticut validates the contract. 
OBJECTIVES  OF  THE  CONSTITUTION. 
 
WHAT ARE THESE? 
The  U.S.  Supreme  Court  said  that  the 
1. To  prescribe  the  permanent 
Constitution  is  the  work  or  the  will  of 
framework  of  a  system  of 
the  people  themselves  in  their  original 
government; 
sovereign  and unlimited capacity. While 
2. To  assign  to  the  several 
the  law,  on  the  other  hand,  is  the  work 
departments  their  respective 
or  the  will  of  the  legislature  in  its 
powers and duties and; 
derivative  or  subordinated  capacity. 
3. To  establish  certain  first  fixed 
The  one  is  the  work  of  the  creator  and 
principles  on  which  the 
the  other,  the  creature.  So  the 
government is founded 
Constitution  fixes  the  limits  of  the 
 
legislative  authority  and  prescribes  the 
WHAT  GIVES  THE  CONSTITUTION  THE 
orbit  within  which  it  must  move.  In 
CHARACTERISTICS  OF  SUPREMACY 
short,  the  Constitution  is  the sun of the 
AND IMMUTABILITY? 
political  system  around  which  all 
● The  Constitution  is  a  written 
legislative,  executive,  and  judicial 
instrument  enacted  by  the  direct 
bodies  must  revolve.  The  Constitution 
action  of  the people. This gives the 
is  the  center  of  gravity.  All 
Constitution  these  characteristics 
governmental  acts  must  revolve  around 
because  the  Constitution is the act 
the  constitution.  Any  governmental  act 
of  the  sovereign  themselves  unlike 
that  does  not  conform  to  the 
other  governmental  acts,  be  it 
Constitution  shall  be  stricken  off  from 
legislative  executive  or  judicial 
the legal system. 
acts,  these  are  just  acts  of  their 
 
representatives. 
The  Constitution of a State is stable and 
 
permanent,  not  to  be  worked  upon  by 
WHAT  MAKES  THE  CONSTITUTION  SO 
the  temper  of  the  times,  nor to rise and 
SPECIAL  THAT  IT  CAN  NEVER  BE 
fall  with  the  tide  of  events; 
WRONG? 
notwithstanding  the  competition  of 
● Because  it is by the direct action of 
opposing  interests,  and  the  violence  of 
the  people.  It  is  immutable 
contending  parties,  it  remains  firm  and 
because  it  is  the  direct  action  of 
immovable  as  a  mountain  amidst  the 
the  people  unlike  other 
strife  of  storms,  or  a  rock  in  the  ocean 
governmental  acts  which  are  acts 
amidst the raging of the waves. 
by  the  representatives  of  the 
 
people. 
But  our  very  own  Supreme  Court 
 
disagreed.  Our own Supreme Court said 
ATTY  GAB:  In  the  case  of  Vanhorne  v.  that  yes  the  Constitution  should  be 
Dorrance  which  involves  a  land  stable  but  a  constitution  should  not 
previously  belonging  to  Indians.  And  stand  still.  So  the  Constitution  must  be 
there  were  two  conflicting  deeds  able  to  provide  for  every  contingency. 
disposing  the  land  in  question.  One  The  Constitution  must  always  be 
executed  in  Pennsylvania  and  the  other  relevant. 
in  Connecticut.  The  land  in dispute was 
 
located  in  Pennsylvania  and  the 
IF  THE  CONSTITUTION  IS  THE 
Constitution  of  Pennsylvania  requires 
SUPREME  LAW  OF  THE  LAND IF AND IS 
that  any  disposition  of  these  types  of 
IMMUTABLE,  CAN  WE  SAY  THEN  THAT 
land  required  the  concurrence  of  the 
ALL  RIGHTS  EMANATE  FROM  THE 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 6 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
CONSTITUTION?  SO  MUCH  SO  THAT  b. Evolved  (Cumulative)  —  it  is 
NO  RIGHT  CAN  EXIST  WITHOUT  THE  the  result  of  political 
CONSTITUTION  BREATHING  LIFE  TO  evolution,  not  inaugurated 
IT?  at  any  specific  time  but 
● It  is  not  the  beginning  of  a  changing  by  accretion 
community  nor  the  origin  of  rather  than  by  any 
private  rights. It is not the fountain  systematic method. 
of  law  nor  the  incipient  state  of  3. RIGID OR FLEXIBLE 
government.  It  is not the cause but  a. Rigid-  is  one  that  can  be 
the  consequence  of  personal  and  amended  only  by  a  formal 
political  freedom.  It  confers  no  and  usually  difficult 
right  to  the  people.  It  is  the  process; 
creator  of  their  power,  the  b. Flexible-  one  that  can  be 
instrument  of  their  convenience.  changed  by  ordinary 
The  Constitution  does  not  create  legislation. 
any  right.  The  right  pre-exists   
even  before  the  Constitution  was  IS  IT  CORRECT  TO  SAY  THAT  THE 
made. (Justice Cooley)  CLASSIFICATION  OF  A  CONSTITUTION 
● There  are  rights  that  do  not  need  AS  WRITTEN/  UNWRITTEN  DEPENDS 
the  constitution  particularly  the  ON FORM? 
right  to  health  and  the  right  to  a  ● No,  both  are in writing. Distinction 
balanced  and  healthful  ecology are  is  recognized  as  to  sources  in 
natural  rights  which  are  inherent  unwritten  constitution  have 
in  every  human  being.  (Oposa  v.  scattered  sources  unlike  written 
Factoran)  constitution. 
   
WHAT  ARE  THE  ESSENTIAL  PARTS  OF  So  what  then  is  the  Philippine 
THE CONSTITUTION?  Constitution? 
1. WRITTEN OR UNWRITTEN  ● The  Philippine  Constitution  is  a 
a. Written  —  one  whose  written,  enacted  and  rigid  type  of 
precepts  are  embodied  in  constitution. 
one  document  or  set  of   
documents;  HOW? 
b. Unwritten  —  consist  of  ● It  is  embodied  in  a  single 
rules  which  have  not  been  document,  enacted  by  the 
integrated  into  a  single,  Congress  acting  as  Constitutional 
concrete  form  but  are  Convention  or  Constitutional 
scattered  in  various  Assembly  ratified  by  the  Filipino 
sources,  such  as  statutes  of  people  in  a  plebiscite  called  for 
a  fundamental  character,  such purpose. 
judicial  decisions,   
commentaries  of  publicists,  QUALITIES  OF  A  GOOD  WRITTEN 
customs  and  traditions, and  CONSTITUTION? 
certain  common  law  1. BROAD-  Not  just  because  it 
principles.  provides  for  the  organization  of 
2. ENACTED  (CONVENTIONAL)  OR  the  entire  government  and  covers 
EVOLVED (CUMULATIVE)  all  persons  and  things  within  the 
a. Enacted  (Conventional)  —  a  territory  of  the  State  but  because 
conventional  constitution is  it  must  be  comprehensive  enough 
enacted,  formally  struck  off  to provide for every contingency. 
at  a  definite  time  and  place  2. BRIEF-  It  must  confine  itself  to 
following  a  conscious  or  basic  principles to be implemented 
deliberate  effort  taken  by  a  with  legislative  details  more 
constituent body or ruler;  adjustable  to  change  and  easier  to 
amend. 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 7 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
3. DEFINITE-  To  prevent  ambiguity  unicameral/presidential  form  of 
in  its  provisions which could result  government 
in  confusion  and  divisiveness  5. After  the  1943  constitution,  we 
among the people.  revert  back  to  1935 constitution by 
  virtue  of  the  issuance  of  Gen 
ESSENTIAL  PARTS  OF  A  GOOD  McArthur.  This  was  the  1973 
WRITTEN CONSTITUTION?  Constitution 
1. Constitution  of  Liberty  –  The  6. Freedom  Constitution  came about 
series  of  prescriptions  setting  through  proclamation  number 3. It 
forth  the  fundamental  civil  and  is bicameral form of government. 
political  rights  of  the  citizens  and  7. 1987  Constitution  –  bicam, 
imposing  limitations  on  the  revision of 1935 
powers  of  government  as  a  means   
of  securing  the  enjoyment of those 
ATTY  GAB:  Starting  with  Biak-na-Bato 
rights. E.g. Art. III 
Constitution.  So  this  was  effective  on 
2. Constitution  of  Government  –  The 
November  15,  1897.  It  establishes  a 
series  of  provisions  outlining  the 
revolutionary form of government. 
organization  of  the  government, 
Followed  by  the  Malolos  Constitution 
enumerating  its  powers,  laying 
which  was  effective  on  January 21, 1899. 
down  certain  rules  relative  to  its 
It  establishes  parliamentary  form  of 
administration,  and  defining  the 
government  with  unicameral  Congress. 
electorate,  E.g.  Arts.  VI,  VII,  VIII 
So  both  the  government  established 
and IX 
under  the  Biak-na-Bato  and  Malolos 
3. Constitution  of  Sovereignty  –  The 
Constitutions  are  the  first  in  Asia.  In 
provisions  pointing  out  the  mode 
Biak-na-Bato  the  revolutionary 
or  procedure  in  accordance  with 
government  is  the  first  revolutionary 
which  formal  changes  in  the 
government  in  Asia.  In  Malolos 
fundamental  law  may  be  brought, 
Constitution  the  parliamentary  form  of 
E.g., Art. XVII 
government  established  under  this 
 
Constitution  is  the  first  Democratic 
CAN  WE  SAY  THAT  A  FUNDAMENTAL 
government in Asia.  
LAW  THAT  DOES  NOT  CONTAIN  ALL 
Followed  by  the  1935  Constitution 
THE THREE ESSENTIAL PARTS IS NOT A 
which was effective May 14, 1935.  
CONSTITUTION? 
Then  the  least  known  constitution  is 
● No  it  may  still  be  considered  as 
the  1943  Constitution.  This  is  the 
constitution  only  that  the 
Constitution  established  during  the 
constitution  will  be  lacking  of 
Japanese  occupation.  So  there  is a need 
essential parts. 
to  promulgate  a  constitution during the 
 
Japanese  occupation  in  order  to  make 
HOW  MANY  CONSTITUTIONS HAVE WE 
the  occupation  as  a  belligerent 
HAD SO FAR? 
occupation  because  under  the  Hague 
● 7 Constitutions 
Convention  there  are  several  requisites 
1. Biak-na-bato  constitution;  first 
in  order  that military occupation can be 
revolutionary  constitution,  it  is  a 
considered  as  a  belligerent  occupation. 
unicameral type of government 
The  first  requisite  is  that  there  must be 
2. Malolos  constitution  first 
established  civil  government  having 
democratic  constitution  it  is  a 
exercising  control  and  supervision  over 
unicameral/parliamentary  of 
the  armed  hostilities.  Second  is  that 
government 
there  must  be  a  widespread occupation 
3. 1935  Constitution  Unicameral, 
of  the  territory  and  there  must  be 
Presidential  -  May  14,  1935 
serious  and  substantial  conflicts  - 
changed to bicameral 
armed  conflicts  be  resolved  of  which  is 
4. 1943  Constitution  a  Japanese 
uncertain.  And  lastly  the  willingness  on 
constitution  during  belligerent 
the  part  of  the  parties  to  be  governed 
occupation,  a 
by the articles or the norms of war.  
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 8 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
So  after  the  1943 Constitution of course  requisites  under  the  1935  Constitution. 
the  1935  Constitution  was  reinstated  3  said  it  substantially  complied.  One 
because of that proclamation of General  said  I  do  not  have  any  basis  to  form  an 
McArthur  on  October  23,  1944  because  intelligent  discussion. So if the Supreme 
immediately  after  his  return  he  Court  declared  that  the  ratification  did 
declared  that  all  laws  regulations  and  not  comply  with  the  requirements 
processes in the Philippines than that of  under  the  1935  Constitution.  Why  did 
the  Commonwealth  Government as null  the  Supreme  Court  still  sustain  the 
and  void  which  has  in  effect  nullified  constitutionality  of  the  ratification? 
the  1943  constitution. In one case in the  That  was  because  under  the  1935 
case  of  Co  Kim  Cham  v.  Valdez  Tan Keh,  constitution  to  declare  an  act 
one  of  the  questions  raised  in  that  case  unconstitutional  the  Constitution 
is  what  gives  General  McArthur  the  requires  2/3  vote  of  the  members  of 
power  to  invalidate  a constitution, what  the  Supreme  Court.  At  that  time  the 
gives  him  the  power  to  declare  that  all  Supreme  Court  is  composed  of  10 
laws  in  the  Philippines  are  not  in  other  Justices  with  1  Chief  Justice.  So  which 
than  those  of  the  Commonwealth  means  they  need  8  votes  in  order  to 
Government.  So  the  Supreme  Court  declare  the  ratification  of  the  1973 
decided  and  and  explain  the  concept  of  Constitution  as  unconstitutional.  The 
war.  According  to  the  Supreme  Court  ratification  of  the  1973 Constitution was 
the  Armed  Forces  of  the  occupying  declared  constitutional  only  by  default 
state  can  impose  its  will  on  the  by  failure  of  the  Supreme  Court  to 
occupied  territory  and  there  is  no need  obtain the necessary votes.  
for  a  constitution  or  a  law  in  order  to  So  after  the  1973  Constitution  we  have 
confirm  this  power  because  this  is  a  the  Freedom  Constitution  which  was 
necessary  consequence  of  war.  In  the  effective  on  March  25,  1986.  Following 
same  manner  that  the  liberating  forces  the  first  peaceful  revolution  day.  After 
also  have  the  power  to  declare  the  acts  the  success  of  EDSA  Revolution  1.  All 
of  the  occupying  state  as  null  and  void.  laws  in  the  Philippines  including  the 
So  this  is  the  source  of  the  power  of  Constitution  are  considered  null  and 
General  McArthur  to  declared  the  1943  void.  So  at  that  time  there  is  no  law 
constitution  and  to  reinstate  the  1935  effective  except  the  words  of  the 
constitution.   President.  That's  why  the  Freedom 
After  the  reinstatement  of  the  1935  Constitution  was  promulgated  only  by 
constitution  we  have  the  1973  Presidential  Proclamation  No.  3  which 
Constitution.  The  ratification  of  the  adopt  certain  provisions  of  the  1973 
current  1973  Constitution  was  very  Constitution for a period of 1 year. 
controversial  because  unlike  the 
 
process  mandated  by  the  1935 
WHEN  DID  THE  1987  CONSTITUTION 
Constitution.  The  proposed  1973 
TAKE EFFECT? 
Constitution  was  submitted  to  the 
● According  to  the  case  of  De  Leon 
people  through  barangay  citizens 
v.  Esguerra,  it  took  effect  on 
assemblies  and  the  voting  is  not 
February 2 1987. 
through  secret  ballot  by  but  by  a  show 
 
of  hands.  In  Javellana  v.  Executive 
NOT  FEBRUARY  11  1987?  WHY  WHAT 
Secretary,  the  Supreme  Court  through 
HAPPENED  IN  FEBRUARY  11  AS 
Chief  Justice  Conception  noted  the 
DISTINGUISH  FROM  THE  PLEBISCITE 
defects  of  the  ratification  of  the 
IN FEBRUARY 2 1987? 
Constitution.  One  of  the  each  one  of 
● There  was  a  proclamation 
the  questions  decided  by  the  Supreme 
declaring  the  result  of  February  2 
Court  in  that  case  is  whether  the 
plebiscite  and  declaring  the  1987 
ratification  of  the  1973  Constitution 
constitution as duly ratified. 
complied  with  the  1935  Constitution. 
 
The  result  of  the  voting  was  6  Justices 
HOW  DID  THE  SC  RULE  IN  DE  LEON  v. 
said  no  it  did  not  comply  with  the 
ESGUERRA  REGARDING  THE 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 9 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
EFFECTIVITY  OF  THE  1987  prohibition  to  review  the  order  of  the 
CONSTITUTION?  governor. 
● The  effectivity  of  the  constitution   
should  be  reckoned  on  the  date  of  ISSUE: Whether the designation was valid 
ratification through a plebiscite.   
  HELD:  The  main  issue  resolved  in  the 
WHAT  IS  THE  DANGER  SOUGHT  TO  BE  judgment  at  bar  is  whether  the  1987 
AVOIDED  BY  THE  SC  IN  DECLARING  Constitution  took  effect  on  February  2, 
THAT  THE  DATE  OF  THE  PLEBISCITE  1987,  the  date  that  the  plebiscite  for  its 
MUST  BE  THE  DATE  OF  THE  ratification  was  held  or  whether  it  took 
PROCLAMATION  OF  THE  effect  on  February  11,  1987,  the  date  its 
CONSTITUTION?  ratification  was  proclaimed  per 
● The  danger sought to be avoided is  Proclamation  No.  58  of  the  President  of 
a  situation  where  the  President  the  Philippines,  Corazon  C.  Aquino.  The 
can  conveniently  delay  the  thrust  of  the  dissent  is  that  the 
effectivity  of  the  Constitution  by  Constitution  should  be  deemed  to  "take 
refusing  to  issue  the  necessary  effect  on  the  date  of  its  ratification  shall 
proclamation.  So  this  is  the reason  have  been  ascertained and not at the time 
why  in  the  case  of  De  Leon  v.  the  people  cast  their  votes  to  approve  or 
Esguerra,  the  Supreme  Court  was  reject  it."  This  view  was  actually proposed 
very  emphatic  in  saying  that  the  at  the  Constitutional  Commission 
Constitution  takes  effect  on  the  deliberations,  but  was  withdrawn  by  its 
date of the plebiscite itself.  proponent  in  the  face  of  the 
  "overwhelming"  contrary  view  that  the 
Constitution  "will  be  effective  on  the very 
DE LEON v. ESQUERRA 
day  of  the  plebiscite."  The  record  of  the 
FACTS:  On  May  17,  1982,  Alfredo  De  Leon  proceedings  and  debates  of  the 
won  as  Brgy.  Captain  and  other  Constitutional  Commission  fully  supports 
petitioners  won  as  Councilmen  of  Brgy.  the  Court's  judgment.  It  shows  that  the 
Dolores,  Taytay,  Rizal.  Under  the  clear,  unequivocal  and  express  intent  of 
Barangay  Election  Act  of 1982, their terms  the  Constitutional  Commission  in 
of  office  shall  be  six  years,  which  unanimously  approving  (by  thirty-five 
commenced  on  June  7,  1982  up  to  June  7,  votes  in  favor  and  none  against)  the 
1988. On Feb. 8, 1987, while the petitioners  aforequoted  Section  27  of  Transitory 
still  have  one  year  and  four  months,  Gov.  Article  XVIII  of  the  1987  Constitution  was 
Benjamin  Esguerra  of  Rizal  Province,  that  "the  act  of  ratification  is  the  act  of 
issued  a  memorandum  designating  voting  by the people. So that is the date of 
Florentino  Magno  as  the  new  Brgy.  the  ratification"  and  that  "the  canvass 
Captain  and  other  respondents  as  the  thereafter  [of  the  votes]  is  merely  the 
new  Councilmen  of  the  said  barangay.  mathematical  confirmation  of  what  was 
The  respondents  relied  on the Provisional  done  during  the date of the plebiscite and 
Constitution  of  1986,  which  grants  the  the  proclamation  of  the  President  is 
governor  to  appoint  or  designate  new  merely  the  official  confirmatory 
successors  within  the  one  year  period  declaration  of  an  act  which  was  actually 
which  ended  on  Feb.  25  1987.  They  also  done  by  the  Filipino  people  in  adopting 
contended  that  the  terms  of  office  of  the  the  Constitution  when  they  cast  their 
petitioners  were  already  been  abolished  votes on the date of the plebiscite." 
and  that  they  continued  in  office  simply  The  Court  next  holds  as  a 
because  no  new  successors  were  consequence  of  its  declaration  at bar that 
appointed  yet;  and  that  the  provision  in  the  Constitution  took  effect  on  the  date 
the  Barangay  Election  Act  fixing  the  term  of  its  ratification  in  the  plebiscite  held  on 
of  office  of  Barangay  officials  up  to  six  February  2,  1987,  that:  (1)  the  Provisional 
years  must  have  been  deemed  repealed  Constitution  promulgated  on  March  25, 
for  being  inconsistent  with  the  1986  must  be  deemed  to  have  been 
Provisional  Constitution.  Petitioners  superseded  by  the  1987  Constitution  on 
instituted  an  original  action  for 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 10 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
the  same  date  February  2,  1987  and  (2)  by  WHEN  THERE  ARE  DOUBTS  AS  TO 
and  after  said  date,  February  2,  1987,  WHETHER  THE  PROVISION  IN  THE 
absent  any  saying  clause  to  the  contrary  CONSTITUTION  IS  SELF-EXECUTING 
in  the  Transitory  Article  of  the  OR  NON-SELF-EXECUTING, 
Constitution,  respondent  OIC  Governor  ACCORDING  TO  THE  SC  IN  MANILA 
could  no  longer  exercise  the  power  to  PRINCE  HOTEL,  THE  DOUBT  SHOULD 
replace  petitioners  in  their  positions  as  BE RESOLVED IN FAVOR OF WHAT? 
Barangay  Captain  and  Councilmen.  ● In  favor  of  self-executing 
Hence,  the  attempted  replacement  of  character of the constitution 
petitioners  by respondent OIC Governor's   
designation  on  February  8,  1987  of  their  WHAT  IS  THE  REASON  GIVEN  BY  THE 
successors  could  no  longer  produce  any  SC IN ADOPTING THIS RULE? 
legal  force  and  effect.  While  the  ● To  rule  otherwise  would  give 
Provisional  Constitution  provided  for  a  Congress  the  authority  to  defeat  a 
one-year  period  expiring  on  March  25,  mandatory  provision  by  its  refusal 
1987  within  which  the  power  of  to  provide  for  an  implementing 
replacement  could  be  exercised,  this  law.  One  good  example  is  the 
period  was  shortened  by  the  ratification  provision  against  political  dynasty 
and  effectivity  on  February  2,  1987  of  the  which  unfortunately  the 
Constitution.  Had  the  intention  of  the  constitution  grants  the  power  to 
framers  of  the  Constitution  been  congress  to  define  what is political 
otherwise,  they  would  have  so  provided  dynasty  which  means  that  unless 
for  in  the  Transitory  Article,  as  indeed  and  until  the  Congress  enacts  a 
they  provided  for  multifarious  transitory  law  defining  political  dynasty,  that 
provisions in twenty six sections of Article  provision  remains  in  the  cold 
XVIII,  e.g.  extension  of  the  six-year  term  reaches of the constitution. 
of  the  incumbent  President  and  ● A  provision  is  self-executing  when 
Vice-President  to  noon  of  June  30,  1992  the  nature  and  extent  of the rights 
for  purposes  of  synchronization  of  conferred  and  the  liabilities 
elections,  the  continued  exercise  of  imposed  are  fixed  by  the 
legislative  powers  by  the  incumbent  constitution  itself.  If  it is a non self 
President  until  the  convening  of  the  first  executing  provision  there  must  be 
Congress, etc.  an  express  indication  in  the 
  constitutional provision. 
IS  THE  DECISION  NOT  VIOLATIVE  OF   
DUE  PROCESS,  IN  THE  SENSE  THAT  RULES  OF  CONSTRUCTION  OF  THE 
DURING  THE  PLEBISCITE  THE  PEOPLE  CONSTITUTION 
STILL  DOES  NOT  KNOW  IF  THE  1. Determine  Self-Executing  vs.  Non 
CONSTITUTION WILL BE RATIFIED?  Self-Executing  Provisions  (Manila 
● No.  It  is the Constitution itself that  Prince Hotel Case Doctrine) 
provides  for  its  effectivity.  The  ● Admittedly,  some 
Constitution,  being  the  constitutions  are  merely 
fundamental  law  of  the  land,  it  is  declarations  of  policies  and 
to  be upheld, unless later amended  principles.  Their  provisions 
or  revised.  Moreover,  it  is  the  command  the  legislature  to 
people  themselves  that  enact  laws  and  carry  out 
participated  in  the  plebiscite.  the  purposes  of the framers 
Hence,  unlike  in  the  case  of  who  merely  establish  an 
ordinary  legislative  enactments,  it  outline  of  government 
cannot  be  said  that  they  were  providing  for  the  different 
deprived  of  due  process,  departments  of  the 
considering  that  during  the  governmental  machinery 
plebiscite,  they  already  know  of  and  securing  certain 
the  contents/  possible  contents of  fundamental  and 
the “would be Constitution.”  inalienable  rights  of 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 11 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
citizens.  A  provision  which  Constitution  should  be 
lays  down  a  general  considered  self-executing 
principle,  such  as  those  rather  than  non 
found  in  Art.  II  of  the  1987  self-executing  x  x  x  x 
Constitution,  is usually not  Unless  the  contrary  is 
self-executing.  But  a  clearly  intended,  the 
provision  which  is  provisions  of  the 
complete  in  itself  and  Constitution  should  be 
becomes  operative  without  considered  self-executing, 
the  aid  of  supplementary  as  a  contrary  rule  would 
or  enabling  legislation,  or  give  the  legislature 
that  which  supplies  a  discretion  to  determine 
sufficient  rule  by  means  of  when,  or  whether,  they 
which  the  right  it  grants  shall  be  effective.  These 
may  be  enjoyed  or  provisions  would  be 
protected,  is  subordinated  to  the  will  of 
self-executing.  Thus  a  the  lawmaking  body, which 
constitutional  provision  is  could  make  them  entirely 
self-executing if the nature  meaningless  by  simply 
and  extent  of  the  right  refusing  to  pass  the 
conferred  and  liability  needed  implementing 
imposed  are  fixed  by  the  statute 
constitution  itself,  so  that  3. Specific  Tools  of  Constitutional 
they  can  be  determined  by  Construction  (Francisco  v.  House 
an  examination  and  of  Representatives  Case 
construction  of  its  terms,  Doctrines) 
and  there  is  no  language  ● NOTE:  use  of  the  tools  must 
indicating  that  the  subject  be  one  after  the  other,  in 
is  referred  to  the  short  the  three  must  be  used 
legislature for action.  successively 
2. In  Case  of  Doubt,  Constitutional  ● Verba  legis  non  est 
Provisions  are  Self-  Executing  recedendum  that  is, 
(Manila  Prince  Hotel  Case  wherever  possible,  the 
Doctrine)  words  used  in  the 
● Hence,  unless it is expressly  Constitution  must  be  given 
provided  that  a  legislative  their  ordinary  meaning 
act  is  necessary  to  enforce  except  where  technical 
a  constitutional  mandate,  terms  are  employed.  It  is  to 
the  presumption  now  is  be  assumed  that  the  words 
that  all  provisions  of  the  in  which  constitutional 
constitution  are  provisions  are  couched 
self-executing.  expressed  the  objective 
● If  the  constitutional  sought  to  be  attained.  They 
provisions  are  treated  as  are  to  be  given  their 
requiring  legislation  ordinary  meaning  except 
instead  of  self-executing,  where  technical  terms  are 
the  legislature  would  have  employed  in  which  case the 
the  power  to  ignore  and  significance  thus  attached 
practically  nullify  the  to  them  prevails.  As  the 
mandate  of  the  Constitution  is  not 
fundamental  law.  This  can  primarily  a  lawyer’s 
be  cataclysmic.  That  is  why  document, it being essential 
the  prevailing  view  is,  as  it  for  the  rule  of  law  to  be 
has  always  been,  that-X  x  x  obtained  that  it  should ever 
x  in  case  of  doubt,  the  be  present  in  the  people’s 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 12 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
consciousness,  its  language  [provisions  of  the 
as  much  as  possible  should  Constitution],  they 
be  understood  in  the  sense  permitted, if not willed, that 
that  they  have  in  common  said  provision  should 
use.  function  to  the  full  extent 
● Where  there  is  ambiguity,  of  its  substance  and  its 
ratio  legis  est  anima.  The  terms,  not  by  itself  alone, 
words  of  the  Constitution  but  in  conjunction  with  all 
should  be  interpreted  in  other  provisions  of  that 
accordance  with  the  intent  great document. 
of  its  framers.  A  foolproof   
yardstick  in  constitutional  WHY  IS  THAT  VERBAL  LEGIS  IS  USED 
construction  is  the  AS A TOOL FOR CONSTRUCTION? 
intention  underlying  the  ● Because  it  is  not  a  lawyer’s 
provision  under  document;  people  must 
consideration.  Thus,  it  has  understand  since  it  is  created  by 
been  held  that  the  Court  in  and for the people 
construing  a  Constitution   
should  bear  in  mind  the  UNDER  RATIO  LEGIS  EST  ANIMA,  CAN 
object  sought  to  be  THE  COURTS  USE  SECONDARY 
accomplished  by  its  MATERIALS  OR  EXTRANEOUS 
adoption,  and  the  evils,  if  MATERIALS  LIKE  THE  DELIBERATIONS 
any,  sought  to be prevented  OF  THE  CONSTITUTIONAL 
or  remedied.  A  doubtful  COMMISSION,  DECISIONS  OF  THE 
provision  will  be  examined  SUPREME  COURT  AND  OTHER 
in  the  light  of  the history of  SECONDARY MATERIALS? 
the  times,  and  the  ● NO.  Under  the  second  tool,  the 
conditions  and  courts  of  justice  must  limit  their 
circumstances  under  which  judicial  gaze  within  the  four 
the  Constitution  was  corners  of  the  Constitution.  The 
framed.  The  object  is  to  intent  of  the  framers  of  the 
ascertain  the  reason  which  Constitution  must  be  interpreted 
induced  the  framers  of  the  according  to  the  provisions  of  the 
Constitution  to  enact  the  Constitution themselves. 
particular  provision  and the  ● Courts  of  justice  cannot  use 
purpose  sought  to  be  secondary  materials  as  secondary 
accomplished  thereby,  in  materials  are  only  available  if  all 
order to construe the whole  the  three  tools  were  exhausted 
as  to  make  the  words  and  the  use  of  the  three  tools  did 
consonant  to  that  reason  not  elicit  the  meaning  and  the 
and calculated to effect that  definition of the doubtful provision 
purpose.  of the Constitution 
● Finally,  ut  magis  valeat   
quam  pereat.  The  words  of  IS  THE  PREAMBLE  A  FORMAL  PART  OF 
the  Constitution  should  be  THE CONSTITUTION? 
interpreted  as  a  whole.  The  ● NO.  It  is  only  an  introduction  to 
members  of  the  the 1987 Constitution 
Constitutional  Convention  ● The  preamble  does  not  confer  any 
could  not  have  dedicated  a  civil  or  political  rights.  It  does  not 
provision  of  our  impose  any  legal  obligation  but 
Constitution  merely  for  the  tells  us  who  are  the  authors  of  the 
benefit  of  one  person  Constitution,  what  are  the 
without  considering  that  it  objectives,  goals,  and  the 
could  also  affect  others.  aspirations  of  the  authors  of  the 
When  they  adopted  Constitution.  So  this  gives  the 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 13 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
spirit  or  the  intent  of  the  framers  October  2003,  a  day  after  the  House 
of  the  Constitution  and  can  be  a  Committee  on  Justice  voted  to  dismiss  it, 
useful  tool  in  interpreting doubtful  the  second  impeachment  complaint  was 
provision of the Constitution  filed  with  the  Secretary  General  of  the 
  House  by  House  Representatives  against 
IN  CASE  OF  DOUBT  THE  RULE  SHALL  Chief  Justice  Hilario  G.  Davide,  Jr., 
BE  RESOLVED  IN  FAVOR  OF  THE  SELF  founded  on  the  alleged  results  of  the 
EXECUTIVE  CHARACTER  OF  THE  legislative  inquiry  initiated  by 
CONSTITUTION. WHY?   above-mentioned  House  Resolution.  The 
● to  rule  otherwise  the  Supreme  second  impeachment  complaint  was 
Court  said  the  mandatory  and  accompanied  by  a  "Resolution  of 
obligatory  provision  of  the  Endorsement/Impeachment"  signed by at 
constitution  will  be  made  to  least  1/3  of  all  the  Members  of  the House 
depend  on  the whims and caprices  of  Representatives.  Various  petitions  for 
of  the  Congress  and  the  Congress  certiorari,  prohibition,  and  mandamus 
can  conveniently  defeat  a  were  filed  with  the  Supreme  Court 
constitutional  mandate  by  refusal  against  the  House  of  Representatives,  et. 
to  issue  the  necessary  al.,  most  of  which  petitions  contend  that 
implementing legislation.  the  filing  of  the  second  impeachment 
  complaint is unconstitutional as it violates 
the  provision  of  Section  5  of  Article  XI  of 
FRANCISCO v. HOR 
the  Constitution  that  "[n]o  impeachment 
FACTS:  On  28  November  2001,  the  12th  proceedings  shall  be  initiated  against  the 
Congress  of  the  House  of Representatives  same  official  more  than  once  within  a 
adopted  and  approved  the  Rules  of  period of one year." 
Procedure  in  Impeachment  Proceedings,   
superseding  the  previous  House  ISSUE:  Whether  the  power  of  judicial 
Impeachment  Rules  approved  by  the  11th  review  extends  to  those  arising  from 
Congress.  On  22  July  2002,  the  House  of  impeachment proceedings 
Representatives  adopted  a  Resolution,   
which  directed  the  Committee  on  Justice  HELD:  To  determine  the  merits  of  the 
"to  conduct  an  investigation,  in  aid  of  issues  raised  in  the  instant  petitions,  this 
legislation,  on  the  manner  of  Court  must  necessarily  turn  to  the 
disbursements  and  expenditures  by  the  Constitution  itself  which  employs  the 
Chief  Justice  of  the  Supreme  Court  of the  well-settled  principles  of  constitutional 
Judiciary  Development  Fund  (JDF).  On  2  construction.  First,  verba  legis  non  est 
June  2003,  former  President  Joseph  E.  recedendum,  that  is,  wherever  possible, 
Estrada  filed  an  impeachment  complaint  the  words  used  in  the  Constitution  must 
(first  impeachment  complaint)  against  be  given  their  ordinary  meaning  except 
Chief  Justice  Hilario  G.  Davide  Jr.  and  where  technical  terms  are  employed. 
seven  Associate  Justices  of  the  Supreme  Thus,  in  J.M.  Tuason  &  Co.,  Inc.  v.  Land 
Court  for  "culpable  violation  of  the  Tenure  Administration,  this  Court, 
Constitution,  betrayal  of  the  public  trust  speaking  through  Chief  Justice  Enrique 
and  other  high  crimes."  The  complaint  Fernando,  declared:  We  look  to  the 
was  endorsed  by  House  Representatives,  language  of  the  document  itself  in  our 
and was referred to the House Committee  search  for  its  meaning.  We  do  not  of 
on  Justice  on  5  August  2003  in  course  stop  there,  but  that  is  where  we 
accordance  with  Section  3(2)  of  Article  XI  begin.  It  is  to  be  assumed  that  the  words 
of  the  Constitution.  The  House  in  which  constitutional  provisions  are 
Committee  on Justice ruled on 13 October  couched  express  the  objective  sought  to 
2003  that  the  first  impeachment  be  attained.  They  are  to  be  given  their 
complaint  was  "sufficient  in  form,"  but  ordinary  meaning  except  where  technical 
voted  to  dismiss  the  same  on  22  October  terms  are  employed  in  which  case  the 
2003  for  being  insufficient  in  substance.  significance  thus  attached  to  them 
Four  months  and  three  weeks  since  the  prevails.  As  the  Constitution  is  not 
filing  of  the  first  complaint  or  on  23 
 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 14 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
primarily  a  lawyer’s  document,  it  being  not itself alone, but in conjunction with all 
essential  for  the  rule  of  law  to obtain that  other provisions of that great document.  
it  should  ever  be  present  in  the  people’s  If,  however,  the  plain  meaning  of 
consciousness,  its  language  as  much  as  the  word  is  not  found  to  be  clear,  resort 
possible  should  be  understood  in  the  to  other  aids  is  available.  In  still  the  same 
sense  that  they  have  in  common  use.  case  of  Civil  Liberties  Union  v.  Executive 
What  it  says  according  to  the  text  of  the  Secretary,  this  Court  expounded:  While  it 
provision  to  be  construed  compels  is  permissible  in  this  jurisdiction  to 
acceptance  and  negates  the  power  of  the  consult  the  debates  and  proceedings  of 
courts  to  alter  it,  based  on  the  postulate  the  constitutional  convention  in  order  to 
that  the  framers  and  the  people  mean  arrive  at  the  reason  and  purpose  of  the 
what  they  say.  Thus  these  are  the  cases  resulting  Constitution, resort thereto may 
where  the  need  for  construction  is  be  had  only  when  other guides fail as said 
reduced to a minimum.  proceedings  are  powerless  to  vary  the 
Where  there  is  ambiguity,  ratio  terms  of  the  Constitution  when  the 
legis  est  anima.  The  words  of  the  meaning  is  clear.  Debates  in  the 
Constitution  should  be  interpreted  in  constitutional  convention  “are  of  value  as 
accordance  with  the  Intent  of its framers.  showing  the  views  of  the  individual 
And  so  did  this  Court  apply  this  principle  members,  and  as  indicating  the  reasons 
in  Civil  Liberties  Union  v.  Executive  for  their votes, but they give us no light as 
Secretary  in  this  wise:  A  foolproof  to  the  views  of  the  large majority who did 
yardstick  in  constitutional  construction is  not  talk,  much  less  of  the  mass  of  our 
the  intention  underlying  the  provision  fellow  citizens  whose  votes  at  the  polls 
under  consideration.  Thus,  it  has  been  gave  that  instrument  the  force  of 
held  that  the  Court  in  construing  a  fundamental  law.  We  think  it  safer  to 
Constitution  should  bear  in  mind  the  construe  the  constitution  from  what 
object  sought  to  be  accomplished  by  its  appears  upon  its  face.”  The  proper 
adoption,  and  the  evils,  if  any,  sought  to  interpretation therefore depends more on 
be  prevented  or  remedied.  A  doubtful  how  it  was  understood  by  the  people 
provision  will  be  examined  in  the  light  of  adopting  it  than  in  the  framers’ 
the  history  of  the  times,  and  the  understanding thereof. 
conditions  and  circumstances  under  Respondents’  and  intervenors’ 
which  the  Constitution  was  framed.  The  reliance  upon  American  jurisprudence, 
object  is  to  ascertain  the  reason  which  the  Americana Constitution and American 
induced  the  framers  of  the  Constitution  authorities  cannot  be  credited  to support 
to  enact  the  particular  provision  and  the  the  proposition  that  the  Senate’s  “sole 
purpose  sought  to  be  accomplished  power  to  try  and  decide  impeachment 
thereby,  in order to construe the whole as  cases,”  as  provided  for  under  Art.  XI,  Sec. 
to  make  the  words  consonant  to  that  3(6)  of  the  Constitution,  is  a  textually 
reason  and  calculated  to  effect  that  demonstrable  constitutional  commitment 
purpose.”  of  all  issues pertaining to impeachment to 
Ut  magis  valeat  quam  pereat.  The  the  legislature,  to  the  total  exclusion  of 
Constitution  is  to  be  interpreted  as  a  the  power  of  judicial  review  to  check  and 
whole.  Thus,  in  Chiongbian  v.  De  Leon,  restrain  any  grave  abuse  of  the 
this  Court,  through  Chief  Justice  Manuel  impeachment  process.  Nor  can  it 
Moran  declared:  x  x  x  [T]he  members  of  reasonably  support  the  interpretation 
the  Constitutional  Convention  could  not  that  it  necessarily  confers  upon  the 
have  dedicated  a  provision  of  our  Senate  the  inherently  judicial  power  to 
Constitution  merely  for the benefit of one  determine  constitutional  questions 
person  without  considering  that  it  could  incident  to  impeachment  proceedings. 
also  affect  others.  When  they  adopted  Said  American  jurisprudence  and 
subsection 2, they permitted, if not willed,  authorities,  much  less  the  American 
that  said  provision  should  function  to  the  Constitution,  are  of  dubious  application 
full  extent  of  its  substance  and  its  terms,  for  these  are  no  longer  controlling  within 
our  jurisdiction  and  have  only  limited 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 15 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
persuasive  merit  insofar  as  Philippine  the  people  expressed  legislatively, 
constitutional law is concerned. As held in  recognizing  full  well  the  perils  of  judicial 
the  case  of  Garcia  vs.  COMELEC,  “[i]n  willfulness  and  pride.”  But  did  not  the 
resolving  constitutional  disputes,  [this  people  also  express  their  will  when  they 
Court]  should  not  be  beguiled  by  foreign  instituted  the  above-mentioned 
jurisprudence  some  of  which  are  hardly  safeguards  in  the  Constitution?  This 
applicable  because  they  have  been  shows  that  the  Constitution  did  not 
dictated  by  different  constitutional  intend  to  leave  the  matter  of 
settings  and  needs.”  Indeed,  although  the  impeachment  to  the  sole  discretion  of 
Philippine  Constitution  can  trace  its  Congress.  Instead,  it  provided  for  certain 
origins  to  that  of  the  United  States,  their  well-defined  limits,  or  in  the  language  of 
paths  of  development  have  long  since  Baker  v.  Carr,  “judicially  discoverable 
diverged.  In  the  colorful  words  of  Father  standards”  for  determining  the  validity  of 
Bernas, “[w]e have cut the umbilical cord.”  the  exercise  of  such  discretion,  through 
The  major  difference  between  the  the power of judicial review. 
judicial  power  of  the  Philippine  Supreme  There  exists  no  constitutional 
Court  and  that  of  the  U.S. Supreme Court  basis  for  the  contention  that  the  exercise 
is  that  while  the  power  of  judicial  review  of  judicial  review  over  impeachment 
is  only  impliedly  granted  to  the  U.S.  proceedings  would  upset  the  system  of 
Supreme  Court  and  is  discretionary  in  checks  and  balances.  Verily,  the 
nature,  which  is  granted  to  the  Philippine  Constitution  is  to  be  interpreted  as  a 
Supreme  Court  and  lower  courts,  as  whole  and  “one  section  is  not  to  be 
expressly  provided  for  in  the  allowed  to  defeat  another.”  Both  are 
Constitution, is not just a power but also a  integral  components  of  the  calibrated 
duty,  and  it  was  given  an  expanded  system  of  independence  and 
definition  to  include  the  power to correct  interdependence  that  insures  that  no 
any  grave  abuse  of  discretion  on  the  part  branch  of  government  act  beyond  the 
of  any  government  branch  or  powers assigned to it by the Constitution.  
instrumentality.  There  are  also  glaring   
distinctions  between  the  U.S.  WHAT DOES INITIATE MEAN? 
Constitution  and  the  Philippine  ● The  word  initiate  comes  from 
Constitution  with  respect  to the power of  Latin  term  initium  which  literally 
the  House  of  Representatives  over  means  to  begin  or  to  start.  The 
impeachment  proceedings.  While  the U.S.  term  impeachment  proceedings  is 
Constitution  bestows  sole  power  of  a  progressive  term,  it  has  a 
impeachment  to  the  House  of  beginning,  a  middle  and  an  end. 
Representatives  without  limitation,  our  Impeachment  proceedings  end 
Constitution,  though  vesting in the House  upon  the  transmission  of  the 
of  Representatives  the  exclusive  power to  Articles  of  Impeachment  in  the 
initiate  impeachment  cases,  provides  for  Senate.  While  the  middle  portion 
several  limitations  to  the  exercise  of such  of  the  impeachment  proceeding  is 
power  as  embodied  in  Section  3(2),  (3), (4)  an  activity  between  the  initiation 
and  (5),  Article  XI  thereof.  These  and  the  termination. Impeachment 
limitations  include  the  manner  of  filing,  proceedings  are  not  initiated  by 
required  vote  to  impeach,  and  the  one  the  mere  filing  of  a  verified 
year  bar  on  the  impeachment  of  one  and  impeachment  complaint. 
the same official.  Impeachment  proceedings  start 
Respondents  are  also  of  the  view  when  the  House  of 
that  judicial  review  of  impeachments  Representatives  takes  initial action 
undermines  their  finality  and  may  also  on  the  impeachment complaint. So 
lead  to  conflicts  between  Congress  and  which  means  that  impeachment 
the  judiciary.  Thus,  they  call  upon  this  proceedings start upon the referral 
Court  to  exercise  judicial  statesmanship  of  the  impeachment  complaint 
on  the  principle  that  “whenever  possible,  with the Committee on Justice.  
the  Court  should defer to the judgment of 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 16 of 17 
 Sa Bed Colleg of Law 
POLITICAL LAW REVIEWER 
 
● The  Constitution does not prohibit 
filing  of  multiple  impeachment 
complaints  against the same public 
official  within  a  period of one year. 
What  the  Constitution  prohibits  is 
the  initiation  of  impeachment 
proceedings  against  the  same 
impeachable  officers  within  a 
period of one year. 
 
ATTY  GAB:  In  Gutierrez  v.  HOR,  the 
Supreme  Court  said  impeachment 
proceedings  are  like  candles.  While 
impeachment  complaint  on  the  other 
hand  is  a  matchstick.  Striking  the 
matchstick  or  igniting  the  matchstick 
does  not  light  the  candle  unless  and 
until  that  matchstick  reaches  the 
candle.  So  which  means  that  the  filing 
of  an  impeachment  complaint  does  not 
start  the  impeachment  proceedings.  It 
starts  by  the  referral  of  the 
impeachment  complaint  to  the 
Committee on Justice. And the Supreme 
Court  said  that  lighting  a  candle  can  be 
done  in  so  many  ways.  A  candle  can  be 
lit  by  just  one  matchstick  or  a  candle 
can  be  lit  by  two  matchsticks as long as 
the  two matchsticks reach the candle at 
the  same  time.  So  this  is  the  same  as 
initiation  of  impeachment  proceedings. 
Impeachment  proceedings  can  be 
initiated  by  one  impeachment 
complaint  or  by  several  impeachment 
complaints  as  long  as  all  the 
impeachment  complaints  reach  the 
Committee on Justice at the same time 
 

 
 
A.Y. 2019-2020 YOU DO NOTE(s) 17 of 17