Pic eh Analisis del discurso Objetivos Se espera que los estudiantes logren: + comprender el desarrollo del andlisis del discurso como disciplina que se constituye interdisciplinariamente; + analizar los supuestos, el objeto de estudio y los objetivos que se propo- ne el andlisis del discurso, y diferenciar enfoques posibles; * confrontar los diferentes modelos estratégicos expuestos del andlisis del discurso; + realizar un breve trabajo de andlisis a partir de un corpus dado. Introduccion pprocuccion El andlisis del discurso (en adelante rama de Ia lingifsti- a interdisciplinaria en la que-contluyen diferentes tearfas que trabalan so- bre el lenguaje en uso 1S y SOCIO- culturales determinan el significado y, en ultima Instancia, la Interpretacién. Es por ello que muchas de las cuestiones que Se abordaran en los primeros apartados de |a unidad, que tienden a caracterizar el ap y el discurso, reto- man algunos de los temas tratados en otras unidades, En los pardgrafos si- gulentes se presentaran diferentes modelos propuestos en el marco del AD y, finalmente, un ejemplo concreto de andlisis de un texto efectivamente pro- ducido. 6.1. Hacia una caracterizacion del Ab 6.1. Hacla una carackerzacion <2 El ao se centra en el andlisis de producciones de lenguaje concretas en si- jaciones especificas. Su objetivo. es, en ultima instancia, la interpretaci6n del fenémeno discursivo a partir de su in ticular al que determina y por el que es determinado. Es importante hacer notar que al considerar el discurso como una pro- ducci6n de lenguaje concreto estamos destacando él caracter dindmico_y cambiante del fendmeno discursivo. Desde el punto de vista del ao, enton- ces, el lenguaje es considerado como dindmico y no estatico. y el discurso es la representacion de ese dinamismo. ‘Ademas, el ao trabala sobre discursos coneretos, es decir, producidos efectivamente en situaciones especificas. No busca ejemplos ideales para probar sus hipétesis de trabajo sino que utiliza las diferentes discursos que circulan en una sociedad para analizarios. Esto no implica que alan trabaje sobre el discurso actual. La conformacién del corpus de andlisis es vasto.Universidad Vietual de Quilmes Bi a Puede tomar discursos ientemente, o no. No hay discurso que se dessarte. Lo que importa desde esta persnectiva es analizar el discurso como un elemento dindmico que permite interpretar las Ese doble movimiento (constituir y ser constituido) es central para enten- pocel rstanamete ee ee ee Esto” Significa que en el discurso on distin- tos alcan junto de supuestos sociales y cognitivos que los miem- bros de una determinada cultura tienen. E| ao integra diferentes perspectivas pero las redefine en funcién de su 5 Su objeto puede caracterizarse como lay entendida a partir de la constitucién del discur el que se sintetizan los contextos que lo determinan (social y cognitive objetivo del aD sera, entonces, proveer una i némeno, cursivo a partir de los diferentes recursos que permiten justificarla. En los pardgrafos que siguen se intentard dar cuenta de cémo llega a constituirse el ao como disciplina, a partir de qué tipo de aportes y cudles son los enfo- ques actuales predominantes. 6.1.1. Constitucién del ao como subdisciplina de Ia lingiistica i 5 Elap es una subdisciplina dentro de la lingiiistica interdisciplinaria y toma elementos de las: distintas corrientes ina ides en ella. Podriamos agrupar esta socioling uistica, es decir, En este sentido, la pragméatica (Levinson, 1983; May 1993), la etnografia de la comunicacién (Hymes, 1974), la lingiifstica interaccional (GuMPERZ, 1982) y la lingUfstica sistémicofuncional (Halliday & Hasan, 1976, 1985) Comparten intereses y tienen en el uso del lenguaje su punto de partida. Tampoco pueden dejarse de lado otras corrientes de base cognitive-social Gis Hana ger Cenisy ovina: Ua ngisice Teal (Ve Dil) ya tea guretica textual (Van Dijk) y la teorta de la relevancia (SperBER y WiLSON, 1986) son dos aportes que no pueden dejar de mencionarse, Aunque el ap se constituye parcialmente a partir de estos enfoques, no logra definir claramente su alcance, justamente porque el ao pretende una sintesis en la que ellos encuentren (parcial 0 totalmente) una incorporacién efectiva. QP] Pevepredtas, enonces birse_ dentro de de bi listica se de- nomina ap. Esta supone una inte; G ct de las diferentes corrientes de Ia lingistica_interdisciplinaria Para describir la organizacion, explica i interpretar el uso que los hablantes hacen del lenguaje cuan- producen discursos en situaciones particulares.Problemas de Lingifsticn Contemporines Aportes basicos de las distintas disciplinas sociofingéisticas Como hemos dicho, el av se conforma a partir de aportes de distintas disci- plinas que tienen como base {a lingiifstica interdisciplinaria y que agrupa- Mos genéricamente bajo el nombre de sociolinguistica. Pragmatica Conjunto de teorias que se ay i le cir, el conjunto de teorias que se centran en los diferentes aspectos que dan cuenta del uso del 2 q 40, Expondremas los o xpondremas los conceptos de intencionalidad,accién comunicativa e in- ferencias dependientes del_oi ki pragmatica, se ponen en juego en el ap. 2) intencionalidad La pragmatica pone et i 19 puede explicarse solamente como un mero intercambio de sefales a partir del conocimiento compartido de un cédigo comin. La teoria del cédigo es, sin duda, una condicién necesaria pero nunca suficiente para lograr explicar ‘c6mo funciona una comunicacién. Las teorias pragmaticas ponen el énfasis en que, ademés del c6digo, es necesari de un inter- cambio comunicativo intercambien intenciones. Es decir, que un hablante no S6lo debe conocer wn cédiga para comunicarse sino de qué manera debe ‘ser _utilizado. Esa manera supone el concepto de intencionalidad. Un hablan- te, entonces, det Ms su inten- cion i imal intencién deba Sef compartida, Simplemente, este planteo explica que sin intencionalidad, €8 decir, sin una intencién por parte del hablante y sin un reconocimiento de esa intenci6n por parte de un oyente no hay comunicacién posible. Justa- mente, el significado pragmatico es un significado intencional, es decir, un significado que depende del hablante en una circunstancia particular. E/ significado Intencional Se complementa con otros significados que en- tran en juego cuando se lleva @ cabo un intercambio comunicativo: él signifi cado seméantico (el significado de tas palabras) y el significado gramatical (el significado de las formas de las palabras). Este complemento es necesario en el caso en que los intercambios sean completamente verbales. ») acel6n comunicative Considerar el lenguaje como una accién ha sido-sin-duda_.una de los apor- {es fundamentales de 1a teria de-attos de habla (Aust, 1963; Seante; 1969). No puede pensarse, entonces, el uso de Ia lengua sino como un. a particular de accién. Esa accién e: representada a ci rane ravage ilcacab oe antes se comunicar ir medio de actas de hat Los actos de habla estan gobernados por reglas que los tuyen CO- no tales. Esas regias denominadas justamente “constitutivas” tienen la ticularidad de crear el tipo de conducta fica que no son reglas que meramente regul ‘istente a ellas sino que, por el contrario, 6s la regia la que crea la conducta, Esa con- ducta, de naturaleza intencional, esta constituida por estas regias. Puede establecerse una analogla con las reglas de un juego. Un juego no existe sin No debe entenderse te término en el ‘sentido que se le dio en la uni- dad 5. En cambio, es nevess- tio restringir su significado al ‘que se aclaré en 6.1.1, En tal sentido, la anterior afirmacion equivale a decir que el ad se constituye como subdisciplina a partir de los aportes de un Conjunto de teorlas que inda- gan en la relacién lenguaje- ‘sociedad. esUniversidad Virtual de Quilmos oo feglas. Con los actos de habla pasa exactamente lo mismo. Y la analogia tiene su sentido: hablar es participar en un juego del que es necesario cono- ‘cer las reglas poraue si no las conocemos, no podemos ugar, es decir, ho podemos intents id determinada. “Este concepto fue tratado en la Unidad 4. No obstante, resulta impartan- te destacar que lo: a os _con Intent e jecit, significados semanticos con ‘significados pragméticos. Los segundos, aclara Searle, estan en funcién de los primeros. Es decir, hay una relacién entre significado proposicional € in- tenci6n. La dimensi6n ilocucionaria es e| puente ft fara cabo esta relacion. ¢) Inferencias dependlentes del contexto o1 n tipo particular de razonamiento que no depende solamente de {a insoripcidn en la lengua sino que, por el cont ipcién en el contexto. Grice ha denominado a este tipo particular de inferencia implicatura con- versaciongl. Acepta como premisa que los hablantes son seves tacionales que tienden a cooperar en sus intercambios comunicativos, Muchas veces No dicen explicitamente lo que quiere locu- tor implicite aquello que se le quiere comunicar. Lo que el interlocutor infie- re no depende de lo que se dice sino de | re. conocimlento de su Intencién. Grice entiende que ese Princinin Cooperative (que esta regulado por maximas conversacionales) nunca se suspende a menos que no quiera comunicarse algo. Si la comunicaci6n se produce, en- tonces, puede lograrse por medios directos o indirectos. La indireccionali- dad esta planteada en términos de implicaturas conversacionales que son inferencias pragméticas, es decir, procesos de razonamiento que dependen de la situacién en la que estén participando los interlocutores y de sus co- Nocimientos compartidos. Estas inferencias oragméticas tienen varias ca- facteristicas, de las cuales recordamos princinalmente dos. Son _cancela- bles, es decir, puede cancelarse su efecto cuando se bles, es decir, puede cancelarse su efecto cuando se explicita lo que : Jo que se (mpletaba. son calculabies, es cet, posible canst. an. sumone que explique el alcance de fa i Etnografia de la comunicacién En la unidad anterior se estudié la etnografia de la comunicaniin {en adelan- te; E>) Como un tipo particular de perspectiva sociolingiiistica. La ec conside- ra que el enfoque interdisciplinario es imprescindible para poder dar cuenta fel funcionamiento del Jenguaj je en términos de su ubicaci6n dentro del mar- co natural en el luce, es deci ture. lente, la Sociedad que a partir de ella se conforma. La figura de Dell Hymes es exclu- yente en cuanto a los principios de esta orientacion y es por eso que nos re- feriremos a este autor para dar cuenta del contexto dentro de esta perspec- tiva de andlisis, El contexto es una categoria fundante y fundamental pare hacer un andlisis del lenguaje en uso en términos de la ec. Hymes considera que la lingUfstica estructuralista deja de lado puntos fundamentales para dar cuenta acabadamente del funcionamiento delProblemas do Lingiistica Contemporiows lenguaje. Por eso su tarea es orttica con los conceptos y prdcticas hereda- das y decide ad rivilegia el significado desde el punto de vista social. Hymes se inscribe en uni én tingid trabajo de campo llevada 2cabo-enlas comunidades _indigenas de base ista, pero de ot unto de refe- fencia frecuente y fundamental en su obra), con Ia lingiifstica funcional de Firth y el estructuralismo dé Jakobson, Se ubica en una tradicién que, origi- hada en el lluminismo, sostiene que la humanidad no puede entenderse si no se valora la diversidad etnografica. De ahf que el lenguaie no pueda separarse de los otros sistemas socia- les y culturales que confluyen en una comunidad. La consecuencia es evi- Gente: los tinos de_descripcion_linguistica_lmitados 2a gramatica no sop Suificientes: por eso, debe La etnografia es una rama de la antropologfa cultural que tiene una base centralmente descriptiva, El papel del etnégrafo es paralelo al de la persona comtin que desarrolia teorfas para explicar sus percepciones y conductas cotidianas. Tradicionalmente, e! procedimiento més utilizado dentro de la etnografia de ia comunicacién ha sido Ia participacién observacional. Esto es, el etnd- gfafo interviene en la actividad que luego describird y analizaré en los térml- nos culturales de la propia comunidad. a) la competencia comunicativa Un concepto fundamental dentro de la propuesta de Hymes es el de compe- ‘tencia comunicativa. Ampliando el espectro limitado de la competencia gra- ‘matical que propone Chomsky (1965), Hymes entiende que no puede redu- cirse [a competencia al conocimiento de la gramética, ni la actuacién a 1a conducts. La competencia es también una capacidad que permite actuar en determinado tipo de situaciones. La competencia del hablante-oyente ideal chomsiyano deviene competencia comunicativa en la que un hablante real de una lengua conoreta en una situacin determinada puede elegir entre una serie de opciones I qué considera mas adecuada en funcién de fo que quiere lograr cuando esta inscripto en esa situaci6n. ‘2 competencia comunicativa no es, entonces, meramente un problema de conocimiento pasivo sino una capacidad para actuar; no hay que recono- cer solamente el conocimiento sino tener la _habilidad de actuar con é! (Hy- Mes, 1974, p. 96). —_— Debido @ que es funcionalista Hymes no acepta decir que “el uso del len- guaje” es simplemente la actualizacién de ta competencia. £1 uso del len- vale va mucho mas all dela simole conducts en un sentido mecanilsta: indluye necesariamente_intenciones. motivaciones, deseos. necesidades, que tienen, entre otras cosas, consecuencias interaccionales. La creatividad estd también presente alli, Para Hymes, el significado social no se agrega al significado lingifstico por él contrario, el significado {ir lacionado con el primero, En funcién de lo dicho, Jes una de la no- Sones centrales para el desarrollo de su propuesta. Utiliza el término en el ja interpretacion de las emisiones que se llevan a c iS interacciones. El contexto es un complejo sistema compuesto por factores cognitivos,Universidad Virtwat de Quiimes psicobiolégicos, is jateriales (para mencionar los mas importantes). b) la comunidad de habla Distingue una serie de conceptos que le permiten definir su campo. El cam- po de discurso es el conjunto de comunidades dentro de las que el conoci- Miento de los modos de hablar de una persona le permiten manejarse co- Tunicativamente. Dentro de él, la red discursiva es el modo de conectarse ‘Mlniéativamentes|Dentto/cs:6))lavredicienutalve ies elimiedoiieconeniel especifico que tiefen las personas que comparten un conocimiento comun de las maneras de hablar partir de estos dos conceptos, defi Gmunidad_de_habla)como une a. Hymes elabora una lista de los componentes que constituyen el contexto de ‘una emisiOn, es decir, del acto de habla. Ellos son: la forma del mensale, el contenido del mensaje, el lugar la escena, el hablante, el oyente o audien- Gla, 10s fines, los resultados, la clave, los canales, las formas del habla, las normas de la interacci6n, las normas de Ia interpretaci6n y los géneros. Los componentes del contexto forman la palabra inglesa speaking como un me- dio de resumirlos. ‘Cuando consideramos la descripcién de los elementos que conforman e| contexto, nos encontramos, en definitiva, con un canjunto.-por cierto de am- plio espectro- de propiedades textuales, mentales, sociales y materiales, La definicion de la emisiOn (del discurso) es el producto de las relaciones entre todas estas propiedades. Sus diferentes combinaciones tienen como consecuencia la producci6n de distintos tipos de emisiones, actos de habla, acontecimientos y situaciones. Por ejemplo, un cambio de ubicacién puede cambiar el alcance de una conferencia y transformarla en una charla 0 en una discusi6n; un cambio en la escena puede lograr que lo que en un con- texto pueda ser considerado una broma, en el otro sea una amenaza. El contexto, en términos de Hymes, es, por lo tanto, un constructo que st tua al discurso y puede explicar las diferencias de interpretaci6n de las emi- Siones que Se producen en determinadas situaciones. Es fundamental para SU teorfa tener en cuenta su base funcionalista y Su convencimiento de que las propiedades del lenguaje emergen cuando forma y significado se dan en contextos particulares. 6.1.2. Diferentes enfoques del aD Hay diferentes enfoques dentro del AD. Qos son los principales: el ab propia- mente dicho, y el Andilisis Critico del Discurso (aco) (Fairctouc, 1995, de Beau GRANDE, 1997, VAN Duk, 1997, 1998). La diferencia principal entre estas dos corrientes reside en el énfasis en el objeto y los objetivos de sus investiga- ciones, diferencia que puede esquematizarse de la siguiente manera: a) el AD es una disciplina cuyo objeto y objetivos son basicamente lingbist! ‘cos, es decir, se centra en el funcionamiento del lenguaje y |e interesa oo- nocer mas acerca de cémo éste funciona socialmente; b) el aco es una disciplina que toma al ab como met fi lisqur- sivo pero persigue fines sociales que exceden el marco del _conocimientoProblemes de Lngiiatica Coctemsorsnns del funcionamiento social del lenguaje. Toma posicién respecto de proble- mas sociales iiscriminaci6n, la manipulacion, abUSO en las relaciones de poder y las posibilidades de acceso a Ta infor maci6n y el conocimiento e intenta mediante el andlisis de los discursos jenunciar y hacer tomar conciencia de cémo el uso discursivo sirve a es- tos fines. Si bien el centro no esté en el lenguaje, como facilmente pue- de observarse, no puede prescindir de ¢! para fundamentar sus objetivos ya que es en los discursos sociales en los que se ejerce y por los que se logra este conjunto de problemas sociales. >] Ay Elabore un mapa conceptual con los conceptos centrales de- sarrollados en 6.1 fa BLUN-KULKA, S., (1997), “Pragmatica discursiva”, en: VaN Dik, T. A. (ed.), Estudios discursivos 1. El discurso como interaccion social, Gedisa, Barcelona. FaiRcLoucH, N, y Wopak, R., (1997), “Analisis critico del dis- curso’, en: VAN Dyk, T.A. (ed), Estudios discursivos u. El dis- curso como interaccién social, Gedisa, Barcelona. 6.2, El concepto de diseurso, Un concepto tan clave como problematico es el de discurso, De alguna ma- neta es presupuesto por todo investigador, pero no siempre son claros sus limites y sus alcances. Partiremos aqui de un conjunto de definiciones representativas que nos permitiran rastrear sus caracte! concepto de texto, de inter i OE] La_unidad_ de anilisis dis. racional, compleja y ampliamente discutida; por eso es necesario limitar claramen- te sus alcances dentro del marco del Ap, ———— Interesa, fundamentalmente, definir una unidad que permita llevar a cabo and- lisis discursiv mos Se- Teccionado las definiciones que consideramos més representativas dentro de dos corrientes: 1) la lingufstica textual y 2) la lingiistica sistémicofuncianal. 6.2.1. Lingiiistica textual 21 ere Originada en Alemania a comienzos 960, es una de las co- frientes lingiisticas que ha considerado que la nocién de texto es centralUniversidad Virtual de Quilmes 2 para el analisis d 1s. Elegimos aqui dos de sus represen- tantes mas destacado€ Sigfried Schmidt y Teun A. Van DIR Texto = constituyentes lingiiisticos + potencial de funciones u inscripcién dentro de la lin- distica tica y la teorfa de la accién (en particular, la teorfa de los ac- tos de habla). Parte de considerar que el texto ili “es concebible como Ia forma fenomenolégica primaria en la que Ja lengua acontece. Elementos textuales diferenciables desde la palabra al fonema apa recen y se basan en el valor de sus funciones en el complejo compartamiento del texto” (ScHMmiot, 1971, p. 47), I El concepto basico de su teoria textual es el juego de la accién comunicati- va puesto que hablar es siempre un accionar dirigido 2 un otro, intencional ‘Informative (es decir, potencialmente significativo) que se realiza en forma de textos (Scumipr, 1973a, p. 234). Por lo tanto, un texto es lMs“un fenémeno integrado por dos componentes: una suma ordenada de constituyentes lingufsticos y un potencial de funciones y efectos socialmente esperables y esperados (potencial llocucionario y potencial perlocucionario)” (Scnmior, 19732, p. 236) m0 El concepto de texto no denomina uni i sino una a mentos lingifsticos y estrategias que - como toda funcién- necesita de un siste ja noia puede ser justificada ent tir de su funcién. La textua- jidad como funcion puede ser descripta solamente en el contexto de nexos de interaccién social (Sckmior, 1974, p. 47). Es importante la incorporacin explicita del concepto de intencion y del de Tunci6n, que permite incorporar el contexto social, Con el fin de entender Un texto un Integrante del proceso de comunicacién no s6lo debe conocer la suma de los signos textuales, sino también la gramatica de la accién (gra- mética pragmética) y la semédntica de la accién (seméntica pragmatica) en el texto; éstas definen la relevancia del texto como resultado de un tipo comu- nicativo preformado estructuralmente (ScuMiot, 1973b, p. 149). A partir de estos requisitos basicos Schmidt propone la siguiente definicién de texto: IM 4) Un texto es cada componente del acto comunicativo expresadio linglist ‘camente en un Juego de acclén comunicativa que esté orlentado temndticamen- te y cumple una funcién comunicativa reconocible. Solamente una funcién lle- cucionaria (socio-comunicativa) realizada en una situacién camunicativa Intencionsal del emisor y reconocida por e! interlocutor, da como resultado de una serie de expresiones lingDisticas, un proceso textual (0 sea, una manifestaciénProblemas de Linglistica Contexsoriome de fa textualidad) regulado por regias constitutivas funcionando sociocomunl cativamente en forma coherente exitosamente. 2) Si en un acto comunicative se realizan diferentes actos jlocucionarios que se dejan ordenar jerérquicamente en un sistema coherente, entonces fa totall- dad de las expresiones que hace efectiva la jerarqu(a tlocuclonaria se conside- ra texto; |a suma de las expresiones que realizan los diferentes actos llocucio- harios Integrados se denominan intextos (Intexto), Ademds, se agrega el hecho de que los textos se coordinan con os interlocutores. Esto tiene como consecuencia que también i conjunto de expresiones que es interrumpido por ‘expresianes de interlocutor pero que son vistas por el hablante como pertene- cientes a un acto ilocucionario, forman parte de un texto dnico (Scuor, 1973, p. 154), El texto es una unidad interaccional que tiene que ser coherente en funci6n de la_integracién jerarquica de los actos de habla que lo componen. Es una unidad de lens én i regulada interac- cional y socialmente. Texto vs. discurso La gramética del texto ha sido un intenta altemativa de construir una gramé- Gea més alé de los Unites imouestos por el paredigma generative ensfor macional. Este intento se funda en la presuposicién de que “la gramatica dé una lengua debe dar cuenta, no slo de las oraciones realizadas mediante las emisiones de los hablantes nativos, sino también de las relaciones entre oraciones, 0 sea de los jas emisiones” (VAN Dix, 1978). Esta gramatica, definida en términos de clase de objetos que debe describir de So fla del _uso de la lengua, mas jones evidentes que existen entre elias. Para un enfoque de estas caracteristicas es prioritario distinguir los con- cepios de texto y discurso. A partir de la ambigiedad de los términos, fue preciso establecerlos como términos técnicos para evitar, asf, confusiones mayores. De este modo: MN "|. un discurso es una unidad observacional. es decir. fa unidad que inter- pretamos al ver o escuchar una emisin” (VAN Duk, 1978) Ml Veblen Lo que lo lleva a aclarar: o.Que fo Teva SSNS IM "[...] una gramatica s6io puede describir textos, y por fo tanto sdlo se da luna aproximacién de las verdaderas estructuras empiricas de discursos emiti- dos. Nétese que en esta illtima cléusule est4 implicito que hay todavia una dl- ferencia entre un discurso como tipo y una emisién discursiva como ocutren- cia. Soio esta ditima es un ‘evento’ empirico inmediato en un contexto particular y Unico. Un tipo de discurso es una abstraccién y sélo puede ser descrito como tal; una gramatica (del texto) 0 cualquier otra explicacién de laUniversidad Virtual de Quilmes ss teorfa del discurso s6lo puede dar cuenta de clertas estructuras regulares y sisteméticas del tipo de discurso” (Van Dux, 1978).IH1 Lo que le permite istis é I“[...] mas abstracto [es], un constructo teérico de los varios componentes analizados en la gramética y en otros estudios discursivos. No sélo tiene es- ‘tructura “gramatical’ sino también estilistica, retérica, esquematica (narrative, por ejemplo) y otras clases de estructura que la lingiistica actual no puede ex: plicar® (Van Dux, 1978). Esta caracterizacién se completa y complementa con Ia siguiente: II “La hipotesis en Ia que nos basamos como punto de partida dice asit unk camente a la secuencis de oraciones que posean una macroestructura, las denominaremos (te6ricamente) textos. Con ello, la palabra texto se convierte en un término teérico que ya se corresponde sélo indirectamente con el em- pleo de esta palabra en la vida cotidiana, donde se designan asi sobre todo las realizaciones linglfsticas escritas e Impresas. Como es habitual en lingis- ‘ica, nos basaremos en una descripcién estructural més amplia de la estructu ra de enunciados. Ademds de la (re-) construccién de estructuras y oraciones abstractas (as{ como de sus proposiciones) y secuencias en la gramética, pos tularemos ahora la unided abstracta de ‘texto’. "Ademas, supondremos que existen estructuras textuales especiales de tipo global, es decir, macroestructuras, y que estas macroestructuras son de natu: raleza semédntica, La macroestructura de un texto es por ello una representa- cl6n abstracta de la estructura global de significado de un texto. Mientras que las secuencias deben cumplir las condiciones de la coherencia lineal, los tex: tos no slo han de cumplir estas condiciones (porque se ‘presentan’ como se ‘cuencias de oraciones) sino también las de la coherencia global” (Van Duk. 1978). 1m Van Dijk establece claramente la distinci6n texto/discurso y fija la naturale za de cada uno: coi in ‘embargo, su centro de interés es el texto en tanto objeto de procesamiento Y producci6n de informaci6n. Eee 6.2.2. La lingilistica sistémico-funcional Ya se vio cémo Ia lingd stoa s sistémica define al lengua en 80 nos de te y son Ramis de la cultura a la que Serene ites funciones tienen su correlato en el lenguaje ya que todos lo usamos como medio de organizacién de la experiencia, de ta relacién con otras personas, por ejemplo.Problomas de Lingilistica Contemporines No podemos prescindir del lenguaje para mostrar su funcionamiento. Las rel is situaciones en las que inci ja la lingdistica sis mico-funcional. Texto = potencial realizado Quien explicitamente pone de manifiesto este punto de vista respecto del 'enguaje e€ Halliday, que slempre lo considera “en funcion de su uso”. Den- tro del enfoque ati bles que el hablante o escritor utiliza en situaciones sociales especificas con medios. ificado que cons- tituye el lenguaje mismo, Cuando se analiza ese potencial de significado, se esc iS en unas (@ocas redes> MI “..]y estas redes de opciones corresponden a ciertas funciones bésicas del lenguaje. Esto nos permite dar cuenta de las diferentes funclones bésicas {el lenguaje de un modo que resulte pertinente para el entendimiento general de la estructura lingifstica mas que para una investigacién psicol6gica 0 so- clolégica determinada” (HaLUosY, 1970). Kl De la jentalmente fa fun- Gl6n textual, que permite establecer las correspondencias necesarias entre rer Core SponCeniclas neceseriasientn quien usa la lengua y la situacién en la que se esta haciendo uso de ella. El hablante o escritor puede, mediante e: Es por medio de esta funcién que A “el lenguaje se relaciona consigo mismo y con la situacién y el discurso se hace posible porque el hablante o escritor puede producir un texto y un oyen- te @ lector puede reconocerlo como tal, Un texto es una unidad operativa de! lenguaje, como la oracién es una unidad sintadctica; puede ser hablado 0 escri- ‘0, large 0 corto [...] es un concepto seméntico funcional y no se define por su tamaifo. Por lo tanto, a funcién textual no se limita al establecimiento de las relaciones entre las oraciones; se ocupa de la organizacién intema de la ora- l6n con st significado como un mensaje en sf mismo y en su relacién con el contexto” (HaLuinsy, 1973, p. 107), ml Si bien la distincién entre texto y discurso nunca queda claramente delimita- da y los términos suelen usarse como sinénimos, el concepto central en el que estd interesado es el de texto ya que IM “es lo que Ia gente realmente hace, significa y dice, en situaciones reales; ero, con objeto de que el texto, lo que el hablante dice verdaderamente, ten- a sentido, tenemos que interpretarlo contra el antecedente de lo que puede decir, En otras palabras, consideramos al texto como potencial actualizado: esUniversidad Virtual de Quilmes Biss Jo real contra el antacedente de lo patencial, Pero, nétese que 10 real y lo po- tencial se encuentran en el mismo nivel de abstraccién, Eso es lo que hace posible vincular lo uno con lo otra. Ambos ss encuentran en el mismo nivel de codificacién dentro del sistema, por lo que cualquier texto representa ia realli- zacién (una trayectoria a través del sistema) en todos los niveles: el nivel de significacién, el nivel de diccion (o de expresi6n, pare utilizar el término lingois- tlco popular del sistema lexicogramatical) y, desde luego, el nivel de sonoriza- clén o de escritura® (Hauiowy, 1979). HM Por consiguiente, el texto debe considerarse como un potencial realizado, lo gue implica _que ese potencial necesariamente debe haberse estudiado. Ademés, este potencial realizado es de naturaleza seméntica y, en conse- Cuencia, las oraciones no lo constituyen sino que lo realizan. I Ne ea Discurso = texto + contexto Beatriz Lavandera da la siguiente : ) Discurso = texto + contexto] Sie a Halliday en su definicién de texto pero establece precisiones. El tex- tos y relaciones expresados lingisticamente mien- ime que el discurso incorpora los elementos y relacione: isticos que Se manejan en la produccién textual (Lavanpera, 1992, p. 4), Pero pun- tualize } los textos no son relojes que estan armados y que, analdgica o digital mente, van moviendo uno de los elementos, sin que varie ni la cantidad de elementos ni las relaciones entre ellos. Este andlisis de texto como desmon- tale de un reloj, aunque preserva el aspecto dindmico del objeto en tanto se propone entender su funcionamiento, no nos sirve como modelo para él anéli- sis dinémico de los textos porque el dinamismo textual es de otro carécter” S(Lavannens, 1992, p. 4). Hi A partir de esto, aclara que si bien el punto de partida es el andlisis de Ha- liday y Hasan (1976), cuestiona el carécter de unidad seméntica cerrada que es el texto para explicarlo en términos: I"[...] del proceso de devenir texto que es una combinacién de estrategias pragmaiticas en desarrollo” (Lavanoena, 1992, p. 6). IN Establece, por ul inadas relaciones que se dan en el cuyo caracter es estético, frente a los procesos le interesa describjr. Enfrentamos una definicin operativa en términos funcionales que marca distinciones entre texto y discurso. Centradas sobre el primero, le atribuye, a diferencia de Halliday y Hasan, un caracter dinaémico en términos de gesta-Problemas de Ungdistica Contemporses cidn estratégica. Discurso = sujeto + texto En términos operativos y Siguiendo la perspective funcional de Halliday y la propuesta de Lavandera, Menéndez (1997) propone la siguiente definicién de discurso: jiscurso = sujeto + texto Un discurso es, por lo tanto, una acci6n intencional que produce un hablan- te que, por el hecho de llevarla a cabo, se constituye como sujeto discursi- blante al sujeto discursive es el pasaje de la patencialidad de la produccién al acto de producir un discurso en forma concreta y especifica. El sujeto lle- va a cabo este acto en una situacién determinada que no esté dada sino que se construye a partir de su actividad productora, es decir, de su activi dad qué Supone un fin determinado: la comunicacién. Eide hace Uso ds sit lenaie ete stants pans an ance dispositivos de naturaleza seméntica y pragmética que tienen como corola- fio la produccion discursiva y, por consigulente, la textual. Un hablante, en- fonces, produce discursos, pero esta produccién esta condicionada por la transformacién que se lleva a cabo cuando deviene sujeto discursivo. Ese sujeto se constituye en el discurso y produce un texto. Dotado de una determinada intencionalidad, es él quien lleva a cabo una determinada acoiSh comunicativa, representada por una o varias fuerzas llocucionarias que son el vehiculo que permite dar quenta de la intencionalidad que ese ti- po de accién comunicativa conileva. La categoria de sujeto discur presupone, por lo tanto, las de uso y contexto. Por consiguiente, cuando un hablante usa su lengua se inscribe ‘como sujeto discursive como un productor intencional de un texto determi- nado en una situaci6n interactiva particular. El sujeto es una construccién produc i nicative es, si EI sujeto tiene un: doble: a to he fective mente sujeto de un di i \ ducir un texto particular. El texto es una unidad seméntica caracterizada por la propiedad de cohe- mos un rod Es posible afirmar, entonces, que la gran distincin que puede estable- cerse entre texto y discurso esta dada por su naturaleza en términos de su alcance y del andlisis que se puede hacer de ellos. El texto es una unidad gramatical defir jor una propiedad intratextual una propiedad interdiscursiva denominada coherencia. La cohesién es se- mantica, la coherencia oragmaticg. a 357Universidad Virtual de Quilmes Las relaciones discursivas son |limitadas y estén determinadas por las estrategias discursivas que el sujeto pone en funcionamiento dentro de una - : Las rel les pueden analizarse en forma aisiada y permiten describir_relaciones semédnticas que ope Te Tos elementos que las ‘conforman. Las relaciones discursi constitutivas de la situaci6n de la que for- man parte y no pueden analizarse en forma independiente de esa interac- ci6n de la que necesariamente forman parte. Son relaciones pragmaticas. Esqueméticamente, puede caracterizarse de esta manera la relacién discur- so/texto: Texto —> | _unlded gramaticat | cones | _rolaciones semanticas I eects Oesgte at | Boar paca De acuerdo con Io dicho, el texto puede aislarse en funcién de que sus rela- clones seménticas son fijas. No pasa lo mismo con el discurso; sus relacio- nes son pragméaticas porque dependen de la interaccidn en la que se produ- ce. Y aqui se presenta otra de las caracteristicas determinantes del discurso: tiene une-doble-dependencia. Por una parte, depende de fa inte- faccién que permite B ursiva en la que se_inserta dicha interacoin. ‘Se impone, ef teri is a1 jorque, como dijimos, el discurso no es una unidad independiente de andlisis. Una interaccién es un InterAMBIO discursivo que se produce en una cirounstan- cia determinada; blantes. ursos y en ese acto crean las condiciones de esa interaccién. Por lo tanto, la interaccién no esta dada si- No construida a partir de ta actividad comunicativa. Una serie Sun junto de interacciones. Es un constructo teGricc-analtico que depende fundamentalmente del recorte que lleva a ca- bo el analista a partir de una serie de caracteristicas que permiten agrupar aS interacciones (y los discursos que las constituyen) en funciin de deter- minadas caracteristicas: i) tépico comin; ii) identidad de sujeto discursi ill) ide cl jatario; Iv) identidad de situacién interacti- va 0 marco, caracteristicas que MES SIMO que, porel contrario_pueden complementarse. Esquematicamente, esta relacion interactiva puede plantearse de la si- guiente manera: \ 7 soiesi+t oat 3-942 +2 1 | Un discurso (D1) se produce intencionalmente en una situacién interactiva (pare un destinetevio determinado (#4) aus, 8 su vez. puede respendey on otro discurso (D2) al productor original que shore deviene destinatario (2). ‘Aunque este esquema parece no alejarse del modelo comunicativo del cédigo, no es esto lo que ocurre. No supone solamente el reconocimjento de un cédigo comtin sino de grados de intencionalidad que deben poder compartirse como condicién de posibilidad del reconocimiento de ese cédi- g0. No asegura, por otra parte, que la comunicacién sea exitosa. Las interacciones permiten operar a nivel descriptivo-explicativo ya que seProblemaa de Ungiistica Contamporsoes puede flevar a cabo una Oxy miento en términos interactivos. Pero esta Interacci6n forma parte de una serie. La serie discursive es la que _asegura una interpretacion determinada por sobre otras posibles en funcién de las relaciones interdiscursivas que se establecen entre Tas inte- racciones que forman parte de ella y que, por ende, la condicionan en las asignaciones de sentido que se nuedan operar sobre ella. Esquematicamente, una serie puede ser descripta de la Siguiente manera: sp=< [lt] + [12] > [13] > [in] > 14, 12, 13, ... In... Son las Interacciones que conforman una serie discursiva (SD) determinada. De esta manera caracteriza Menéndez la unidad de anélisis que propone para el andlisis del discurso. Es compleja ya que supone wes dimensiones Tepresentadas de la siguiente manera: o-—V—-—_ ‘Unidad bésica:diseurso 2. Unidad marco primario: 3, Unidad marco secundati: interaccion sere dlscursiva TaNatureleza: semantco. 2-4. Noturaloza: pragmatic «3.4. Naturleza: pragmaticn orogmatics comunicativa social 1.2, Alcan: deserve 2.2. cance: explicatvo 3.2. Nance: interpretative >| 2: Busque definiciones de texto y discurso. Determine las dife- rencias entre estos dos concepts de acuerdo con las defini- ciones que consideradas. 3. {Cusl cree usted que es la relaci6n entre las definiciones has- ta aqui planteadas? — El articulo seleccionado es interesante en un doble sentido. Interesa no s6lo la propuesta del autor en la parte inicial, sino también los ejemplos de andlisis que comenta y critica. Esto le permitira formarse una idea de los intereses, los métodos de trabajo y los presupuestos de orden te6rico que manejan los analistas del discurso. FAIRCLOUGH, N, (1995), “Discourse and text: linguistic and in- tertextual analysis within discourse analysis", en: Critical Dis- course Analysis, Routledge, Londres, pp. 3-14 FA 4 | es la relaci6n que encuentra Fairclough entre anilisis textual y andlisis del discurso? 4Cual es la relacién texto-dis- curso que podria deducirse?Universidad Virtual de Quiimes ué criticas realiza Fairclough a los analistas del discurso? {Cuil es su propuesta al respecto? Confronte esta postura con 6.1.2. 6.3. Estrategias discursivas 6.3.1. Linguistica interaccional La sociolingiifstica interaccional es un campo interdisciplinario que se propo- ne dar cuenta, fundamentalmente, de la conducta real que los usuarios de una lengua determinada desarrollan en situaciones comunicativas cara a ca- fa. El enfoque es sociolingiifstico no cuantitativo Interaccional porque su unidad de andlisis se centra en el intercambio conversacional en el que dos © més personas participan, en los distintos grados de conocimientos que comparten, en cémo los distribuyen, en qué significacién y posibilidad de generalizaci6n tienen. Se basa en una teorfa social que rechaza la separa- cidn del lenguaje de su contexto social. Es una teorfa sociolingiifstica ligada al conocimiento en relacién con: i) c6mo la conducta lingifstica crea las condiciones para llevar a cabo una interpretacién; ii) C6mo la Intencién conduce al comportamiento lingustico; y Iii) cémo 1a comunicacién exitosa estd relacionada con el conocimiento so- ciolingilstico. Gumperz (1982) postula un enfoque centrado directamente en las estrate- glas que gobiernan el uso que el actor hace del conocimiento lexical, grama- tical y sociolinguistico para la produccién e interpretacién de mensajes en contextos especificos. Su metodologfa se basa en microandlisis que co- mienza con |a unidad minima significativa en términos interaccionales: la ac- lividad discursiva que es caracterizada como un conjunto de relaciones so- ciales establecidas en una comunidad en relacién con algin objetivo comunicativo. Estas actividades se caracterizan en una determinada comunidad por medio de expresiones tales como contarle @ alguien una historia o hablar del tiempo. Por lo tanto, una actividad discursiva no determina el significado sino que simplemente restringe las posibilidades de interpretaci6n al hacer relevantes ciertos aspectos del conocimiento compartido o desestimar otros. Caracterizar una actividad discursiva supone dar cuenta del propésito de esa actividad en términos de intencionalidad. La naturaleza dinémica e intencional de Ia interaccién son dos principios. fundamentals de la teorfa de Gumperz. Su tépico central son las estrate- gias discursivas, y si bien nunca provee una definicién clara, subyace la idea de planificacién, que no sdlo se da por medios lingiifsticos en relacién con la situacién comunicativa especifica en la que los participantes intervienen.Problemas de Lingiistica Contempersnes Una estrategia discursiva es un modo de planificacin que el hablante utiliza cuando tiene que intervenir en una situacién comunicativa determinada. 6.3.2. Brown y Levinson y el modelo de cortesia Brown y Levinson logran construir un modelo més elaborado y estructurado, trabajando a partir de la perspectiva interaccional. Intentan explicar los mo- tivos y el funcionamiento de la cortesia como uno de Ios principios universa- les que gobiernan las lenguas en tanto instruments de comunicacién den- tro de las relaciones sociales. Afirman que descubrir los principios del uso del lenguaje puede coincidir con el descubrimiento de los principios sobre los que las relaciones sociales, en sus aspectos interaccionales, se constru- yen (BROWN y LeviNsoN, 1987, p. 55), Proponen, entonces, su modelo como una herramienta para describir de una manera simple y precisa un fenéme- no en el que ha residido uno de los intereses més persistentes de los antro- pélogos: la calidad de las relaciones interpersonales (Brown y LevINsoN, 1987, p. 55). ‘Su propuesta pretende completar el modelo de Grice, enfatizando una de las facetas de la comunicaci6n interpersonal: la cortesia. Parten de que la comprensién se basa en la reconstrucci6n de las intenciones comunicativas de los hablantes y que esto tiene como consecuencia postular una légica de este tipo de razonamiento practico (BROWN y Levinson, 1987, p. 8). Esta reconstruccién inferencial supone un marco comunicativo racional y los autores ponen su énfasis en las bases racionales del comportamiento comunicativo, En consecuencia, desean demostrar el papel que juega la ra- clonalidad y los conocimientos mutuos que los participantes comparten pa- ‘a lograr que lleven @ cabo inferencias que van necesariamente més alld del significado inicial, tanto de las palabras, como de los tonos y de los gestos. Por eso creen que sélo un uso Iégico 0 racional de las estrategias puede prover un marco unitario de explicacién a usos tan diversos como el lingits- tico, el prosédico y el Kinésico (BROWN y Levinson, 1987, p. 56). Esto los lleva a identificar la construccién del mensaje, es decir, el lugar de interseccion en el que se logra el significado total de la interaccién, coma el dato adecuado para el anélisis estratégico del uso del lenguaje. Por esta faz6n encuentran que la interacci6n es simulténeamente: a) la expresién de na relacién social y b) esté crucialmente constituida por el uso estratégico del lenguaje. La identificacién del mensaje como un producto estratégico es é! lugar de intersecci6n del lenguaje con la sociedad. Para entender los as- pectos sociales del lenguaje debe primero entenderse sistematicamente cé- mo se lo usa. Puede afirmarse que la sociolingifstica debe entenderse co- mo una pragmética aplicada para asi poder entender la relaci6n entre el lenguaje y la sociedad. Es entonces particularmente importante destacar el hecho de que dar cuenta de las estrategias les permite analizar relaciones entre lenguaje y So- ciedad. Su propuesta no deja de lado los aspectos sisteméticos del lengua- je pero los ubica en otra perspectiva. El andlisis interaccional es para ellos, en definitiva, un andlisis estratégico, Toman una serie de conceptos bésicos para dar cuenta de su propuesta.Universite Virtual de Quilmes Parten del concepto de persona modelo que definen como un hablante a= una lengua natural dotado de intencionalidad, caracterizado por dos propies= des particulares: racionalidad e imagen. Estas dos propiedades de la persona modelo son fundamentales pers desarrollo de su modelo. La primera, racionalidad, puede caracterizarse com siderando que cada individuo tiene un modo de razonamiento que puede c= finirse con precisién y que le permite obtener los fines que intenta aleanz= a partir de las medios necesarios pare lograrlos. Esta propiedad esta liga al Principio de Cooperacién de Grice (1975). La segunda -imagen- es la im gen publica que cada individuo desea tener de sf mismo, y que consts dos aspectos interrelacionados: la imagen negativa y la positiva. La prime: se relaciona con el hecho de tener libertad de accién, es decir, de no imposiciones por parte de los demas; preservar, en definitiva, su propio rritorio. La segunda se relaciona con el deseo de ser apreciado y apropos Por los otros con los que interactia. Todos los individuos, por lo tanto, tienen una imagen publica que mantener; deben también mantener la de los demas ya que el buen a namiento de las relaciones sociales asi lo exige. Hay posibilidad de que acciones en las que los individuos participan puedan crear conflictos c= tereses. Estas acclones son los actos amenazadores de imagen. En == casos -y a no ser que la persona desee realmente amenazar su image= normal es que el hablante trate de suavizar la amenaza potencial: pars es necesaria la cortesia en términos de regulacién interaccional de las = ductas. Los factores de los que depende la cortesia son tres; 8) poder relativo de! destinatario con respecto al emisor; b) distancia social de los interactores, que incluye el grado de familiar contacto entre ellos, y; ©) grado de imposicién de un determinado acto con respecto a la i publica de! individuo. Todos ellos son de naturaleza social y el riesgo que implica una accide amenaza la imagen publica se calcula sumando los valores de estos factores. La conjuncién de estos factores permite caloular la reper esperada de cada acto y la eleccién de las estrategias de cortesia Ges das a mitigar el peligro. Hay diferentes tipos de estrategias segtin la imagen que sea amena Pero nos interesa centraros, ahora, en su concepto de estrategia. Cons ran las estrategias lingUisticas como medios para satisfacer fines co tivos y orientados por la imagen dentro de un sistema formal de razons to préctico (BROWN ¥ LevNsoN, 1987, p. 58). Presentan también el problema del grado de conciencia que el ha debe tener para hacer uso de estrategias. A pesar de ello, siguen util el término estrategia, mas allé de lo que implica, como una planific consciente, En las estrategias encuentran el elemento racional que condicion un lado, la planificacién de las acciones y, por el otro, las rutinas de cién automéatica de estos planes. Los medios implican una determinada planificacin por parte det te (mas alla de su naturaleza) en relacién con un fin previamente d do: comunicarse adecuadamente dentro de su comunidad. Los tan ejemplificados ampliamente a partir de las estrategias que ans io