La teoria del delito como siste a3. jel poder punitivo ejercicio de Bajo los principios desarrollados en la Con Montecristi, se hace necesario un sistema meto técnico que nos permita establecer, en la Practica, nos encontramos frente a un delito y cuando se pu car una sancién penal a un ciudadano por conside ponsable del delito. La linea de pensamiento de Zaffaroni, establece que el poder punitivo es irracional, puesto que siguiendo el; plo planteado anteriormente, de la persona que mata al no con el hacha y deja en precaria situacién a la familia: victima y a la suya propia, se prende que muy racion es el derecho penal; sin embargo, dice, algo habra que con el infractor, y la imposi¢ de la pena resulta lo mas dente a fin de mantener la encia social. Entonces, sostiene Zaffaroni, la funcién del di penal es actuar como un “sistema inteligente de filtro contener racionalmente las pulsiones del poder punitiv tal forma que sélo pasen las aguas menos tutbias, es d poder punitivo menos irracional, pues si la inteneio contener todo el poder punitivo, este “dique” se ante la Ptesion social y las pulsiones de quienes | poder punitivo. i El derecho Penal, y concretamente la Pfecisamente ese sistema de filtros, esa p Ca que nos permite determinar comoun caso concreto. Po to es una teoria de la aplicacio: como objeto analizar y estudiar los la punibilidad de un comportamiento | debe tealizarse de forma escalonada, es. determine si la conducta presuntamente pi uno de los filtros, y si no cumple los teqi al siguiente filtro, entonces se hace innecesatio ¢ los posteriores. De tal forma que tnicamente eab sabilidad penal y la correspondiente aplicacién dé cuando el hecho haya pasado la totalidad de los acuerdo con el grafico 1: coo — | oo — | — Grafico 1. Elaboracién propia® La teoria del delito tiene consecuentemente u ta tarea que es dar un concepto de delito. Y som te los alemanes quienes se preocuparon desde s elaboracion de una ciencia, de un estudio si de qué se debe entender por delito. En 1881, lanz6 su tratado de Derecho Penal y Von Beling su obra; con ellos nace |: tal, con las categorias que has:Beling es segui ar 0) como principal exponente. & Velzel con su finalismo, entre los afios tte para que luego de una intensa disputa intel causalistas y finalistas, sutjan los funcionalist: con su funcionalismo moderado, y Gunter J: fancionalismo radical”. En todos estos afios de interminables discu: lectuales dominadas por la escuela alemana, se acuerdo: el delito es un acto tipico, antijuridico y Es el contenido de cada uno de estos elementos | ido variando con el pasar de los afios y la evolucién | samiento penal™. Estos elemet son los que se ¢ como categorias dogmaticas de! delito, y que cons filtros que contienen el pode tivo del Estado. ACTO TiPICO ANTIJURIDICO | | Grafico 2. Elaboracién propiarece sancién penal. El hecho de Ilevars' dria no ser punible, ser producto de una acusado pens6 que se Ilevaba el suyo propio realizar una llamada de emergencia, 0 si sé tomano o un nifio. En fin, pata esto es jus que sirve la teoria del delito, para determinar sie mano es de aquellos descritos en la ley penal estaba o no amparado por el derecho para realizat tidicidad) y si la petsona que realizé ese hecho, las condiciones p s requeridas pata hacerlo ble del acto (cul Ipabilid ad)”. °2.1. Concepto E] derecho existe en tanto regula las relaciones hut de modo que la conducta humana es el punto de par toda reaccion jut o-penal. El acto, como primera ea tia dogmatica del constituye la realizacién del p pio constitucic naterialidad de la accién™, en’ del cual lo que iccion no pertenece al mundo dele cho penal, y por tanto se sanciona el hacer y no el set es una de las principales conquistas del derecho pent tal puesto que establece una garantia para los ciu solo seran punibles los actos; los pensamientos, las nes y los hechos de la naturaleza, no tienen releva dico penal. La accion es un concepto prejuridico que so la teoria del delito, puesto que es un presup icidad, la antijuridicidad y la culpabilidad. “ fa moderna teoria del delito, des le el causal ta hasta las actuales tendencias politicas ¢ manifiesto que el delito es entendido que nada como una accion con detSobre la materialidad de la accion Zaffaroni se pronuncia; 0! ‘A estas alturas de la exposici6n es casi sobreabundante es! inconcebible que se pretenda la exis- ue nos parece inc! ‘ sea Panpeail conducta, lo que no es sdlo una clemen- Ks garantia del derecho penal liberal, sino, simplemente, un requisito que proviene de la esencia misma fe fendémeno ju- tidico, puesto que atin fuera de Jos autores liberales se reco- nocid, siempre que se ptetendio interpretar razonablemente el derecho, que una simple voluntad que no pasa los limites del pensamiento no puede merecet el nombre de crimen.* Siel acto como categoria dogmatica es un concepto pre- juridico o el sustantivo que va a set adjetivado por las restan- tes categorias dogmiaticas, el acto debe set neutral frente ala tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad®. Es decir que, apar- tandonos de las vastas discusiones de la dogmatica penal que han concebido al acto como la modificacién del mundo ex- terior, como la accion final o como el hecho con relevancia social, el acto es la conducta humana guiada por la voluntad. El contenido de esa voluntad, por lo pronto, no nos intere- sa, lo abordaremos en las siguientes categorias dogmaticas del delito. La voluntad, por su parte, es la “facultad de decidir y or- denar la Propia conducta”™, o también el dominio de la acti- sued © inactividad corporal. Entonces, un hecho solo tiene 2 Rad Eugeni ; o affaroni,Tratado de Derecho Penal, Parte TI, Buenas Aires, dian 1998, us Roxin, Derecho Penal Parte General, Ta Debts, Madrid, Editorial Civitas, 1997, p. a paemenie, La Estructura de la Teo-relevancia juridico penal cuando ha sido producto de un acto humano guiado por la voluntad. Por ejemplo el tomar una pistola y disparar contra una persona, es un acto con rele- vancia juridicopenal; que un nino lo haga, también lo es; que sea en defensa propia, de igual manera. Recién estamos fren- te ala primera categoria dogmatica. Que esos actos sean pu- nibles, es materia de un andlisis de los restantes elementos del delito. 2.2. Elementos negativos del acto 0 causas de ausencia de acto. En general podria entenderse que cualquier hecho le- sivo de derechos tiene relevancia juridico penal, como por j pérdida no natural de la vida de una persona, sin ndiendo a que el acto es la conducta humana voluntad, tenemos que los actos que no son © son voluntatios, no tienen relevancia juridi- nsecuentemente no podran pasar el primer fil- is de las categorias dogmiaticas, es decir que e unible. Tirico ANTIJURIDICO CULPABLE ee NO PUNIBLEanimales o las fuetzas muerte ocasionada por yq, ponsabilidad penal, ¢ si ella hubiere fees: umento, 0 puede existir in. ulposa del duefio o custodio ptecauciones necesatias par, Los pensamientos, las in- rsona que en total estado de a del vecino. a persona que hipnotizada dor de otra persona. efecto del viento 0 Ja inet- pierde la vida.ii. Interna: Los movimientos al tomar una sartén caliente leva: como reaccion y le rompe la nariz teflejos. | nta brusca: 4 su acompaiiante. “a Ppetsona que mente el brazo Hay que advertir que la fuerza una causal se ausencia de acto, sin la ultima categoria dogmatica que petsona que apuntada con una pis gada a dar el clic en el computador transferencia de dinero ilicita, esta persona tiene total domi- nio sobre su actividad o inactividad corporal. Es su decision la de aplastar el botén 0 no hacerlo. Ahora, en efecto, esa conducta no es punible, pero aquello es objeto de un andlisis de la culpabilidad que haremos mis adelante. / moral irresistible no es oO que esta se analiza en es la culpabilidad. Asi, la tola en su cabeza es obli- con lo que consuma una e) Actos de personas juridicas™: le capacidad de actuar: Las personas juridicas ion, por tanto carecen de voluntad, sus accio- ducto de la decisién de las personas naturales men. Ejemplo: En el seno de una compainia far- produce una contaminacion en un rio. ¢Quién duos tdxicos? La compaiiia no esta en capa- lat o verter desechos toxicos, sino a través de ales. capacidad de culpabilidad: La culpabilidad es roche que hace la sociedad a una persona pos de una forma (cometer el delito) cuando pudo de otra forma (respetar el derecho de la ome se le reprocha una “conducta™ a una perso . Retudine cobre la responsabilidad penal de la persona. juridica,na juridica? Carece de toda légica dicha pretension. Ejemplo: | La compafiia que contamin6 las aguas del rio para ahorrarse el tratamiento de los desechos, al no tener voluntad Ptopia no es posible reprocharle o reclamarle por haber contami. nado, cuando quien lo hizo fue, necesariamente, una perso- na natural. iii. Incompatibilidad con los fines de la pena: La Cons- titucidn de la Republica establece en su articulo 201 que la sancion penal tiene como fin la rehabilitaci6n del infractor”, lo cual es totalmente improcedente cuando la pena aplicable a una persona juridica puede llegar a ser incluso la extincién de la misma, es decir, su desaparicidn del mundo teal. Por _ tanto, no es posible rehabilitar a una persona juridica que ha sido de ensFHORIA CONSTITUCIONAL DEL DELITO eo tere ae 35 2.6. La omision en el Cédigo Organico Integral Penal. En el articulo 22 del Cédi el C rani establece que “[S]on pe Odigo Organico Integral Pen , penalmente relevantes las acci . ne : x s las acciones a q Reuenre en peligto o producen resultados is : vos, Et les y demosttrables.”; y en el Att. 23 d. ace v 5 : nae : 3) Art. 23 dice que aa ah ucta punuble puede tener como modalidades la accion y . peon: qi: ‘or lo que de manera adecuada y siste- matica el legislador Ancorpora las dos modalidades de acto como son la de accidn y de omision. al, se ; Respecto de la omisién propia no hay ningan inconve- niente, puesto que esta es la omisién que esta expresamente sefialada en la ley, es decir que en la parte especial del primer libro del COIP, encontramos las conductas de no hacer san- cionadas por la ley penal, por ejemplo la omisién de denun- cia de los funcionarios publicos, conforme el articulo 277 anto a los delitos de omisidn impropia (0 co- misién) que las legislaciones suclen presen- ‘iantes y complejidades, frente a lo cual una de més aceptadas en la legislacion comparada la quivalencia”, por la cual se incorpora una regla tracta, aplicable a todos los delitos, 0 a deter- s en relacion con los bienes juridicos mas im- a tegla o clausula la encontramos en el inciso ticulo 23 del COIP: “[N]o impedir un aconte- do se tiene la obligacion juridica de impedirlo, sionarlo”. 4n presentes los dos re- to es la relacién de cau- obligacién juridica ‘os en esta clausula est: s por la dogmiatica, ¢s omisidn y el resultado, y lade actuar, y no se limita su aplicacion a determinados deli- tos, sino que es una clausula genética para cualquier tipo de delito. En otras latitudes la omision improp1a suele estar res- tringida a Jos delitos contra la vida e integridad fisica, puesto que como advertimos antes, hay una indiscutible afectacion al principio de legalidad. Caso: Una enfermera es contratada para que cuide y asis- ta aun paciente de una enfermedad cronica que necesita de medicaci6n continua, sin la cual moriria a los dos dias. Si el paciente muere por falta de administracién de la medicina, estamos frente a una omisién impropia, ya que de acuerdo con el articulo 23 inciso segundo del COIP la enfermerate- nia la obligacién juridica de actuar (contrato), y si hubiese actuado no habria muerto el paciente. Hasta ahi esa conduc- ta seria un acto pot omisién impropia, el cual aan no sabe- mos si es punible. Habra que ver si ese acto es tipico, anti- juridico y culpable. Por ejemplo, si la enfermera se olvido de dar la medicina, seria un acto tipico de homicidio culpo- so por mala practica profesional por omisién(Art. 146 del COIP); si no administré la medicina de manera voluntaria orque el paciente le iba a heredar sus bienes y lo que bus- ba era precisamente la muerte, entonces es un homicidio loso) por omisidn de acuerdo con el Art. 144 del COIP; |a la enfermera le cambiaron la medicina de manera frau- ta y esta administré un medicamento diferente sin su ocimiento, entonces esa omision impropia, no es tipica ausencia de dolo y culpa, y por tanto no es punible. fy sin numero de posibilidades adicionales que las veremos ad elante, Pero que con esta mencidn, inicamente pre- evidenciar que cuando hablamos de la omisi6n como a del “Acto”, estamos recién frente a la primera ca- gmatica del delito, la cual debe cumplit con la tipi- dicidad y culpabilidad para ser punible.Constitucién fa Art. 76 numero 3 _EI principio de legalidad, junto con el principio de terialidad, es quiza una de las conquistas mas Fi a oe del derecho penal liberal (post Revolucién eae funcion de este, solo son punibles aquellas eter a se encuentren Ptevistas en la ley como delito, lo que Bs a noce con el aforismo de Feuerbach “xw//um crimen, nulla poena sine lege”.° Este principio es concebido como una garantia del ciu- dadano frente al poder, que confiete la certeza de que uni- odra recibir una pena si ha incurrido en una con- e encuentra prevista y descrita en una ley. Por icidad es la correspondencia entre una conducta descripcién del hecho punible previsto en la ley descripcién de la conducta punible en la ley se mo “tipo” penal. Por su parte, Zaffaroni define como “[...] la formula legal necesaria al poder habilitar su ejercicio formal”. articulo 76, numero 3. “ El debido pro- ‘uzgado ni sanciona- 3. Nadie podra ser juzgado ni sa Nadie par jey como infraccion penal Ja Republica de Ecuador, ientes garantias basic: fn que [.-.] no esté tipificado en la ley Fo, Sancién no previstaenlaconstitucion oenlaley Paul Johann Anselm Ritter von Feuerbach, como parte del Codigo 1813. as is i, Derecho Penal Parte General, Buenos Aires, Ediar, 2002,a as, El tipo es por tanto un hecho politico; la seleccidn y des. ctipcién de hechos punibles que hace el legislador, cuyo fin fies criminal de prevencidn, es decir de motivacién a Ios ciudadanos a no incurrir en la conducta punible bajo la ame. naza de una pena, obliga al legislador a describir el tipo Io mas claramente posible. De acuerdo con lo anterior, a la tipicidad se le reconocen las siguientes funciones: * Una funcion de seleccién de los comportamientos hu- manos penalmente relevantes; * Una funcién de garantia, que se traduce en el principio de “nullum crimen, nulla poena, sine lege” y * Una funcién motivadora, pues con la descripcidn tipica el legislador le dice a la sociedad como debe comportar- se, bajo la amenaza de pena si incurriera en las normas ptohibitivas.* Stamos de acuerdo en que una accidn es tipica cuando ccion es la que esta descrita en la norma; es decir, qui- Ja vida a otra persona es una conducta tipificada en el de homicidio. Ahora, en esa evolucién de la teoria del , que, como deciamos inicié con la formula Lizt-Be- la tipicidad se la entendia tinicamente como esa des- n objetiva de los hechos en la norma penal, y se pen- jue en la misma no existian elementos subjetivos, sino stos eran analizados en la ultima categoria dogmiti- la culpabilidad. /En esa descripcién objetiva bastaba - ncia Villanueva, Teoria del Delito, México, Universidad Nacional Auténo- 2004. n. 94.6 95con la id id telacién causal entre la accion y el resultado, es decir en ion y in i ings pence la muerte, sin importar cual fue la intencion gente. Asi, bajo este esquema del delito, el acto de dat muerte a una persona era un acto tipico de matar, a pesar de que este haya obrado por error. Siendo el sistema penal el mayor instrumento de control social yy dado que el fin politico de la ley penal y la pena es la funcion de prevencidn de los delitos, no es admisible que una persona sea disuadida de realizar actos tipicos si no esta consciente que lo esta haciendo. Hanz Welzel, autor de la Teoria de la accion final, concibe al ejercicio de la actividad humana como finalista, es decir que bajo esta perspectiva la accion es un acontecimiento “finalista” y no solamente “cau- sal”; “la finalidad o actividad finalista de la accion se basa el hombre, sobre la base de su conocimiento causal, wer, en determinada escala, las consecuencias po- a actividad segin un plan tendiente a la obten- objetivos”™*. Welzel reflexiona entonces que la mata por error, por ejemplo, quien creyendo ando un animal mata por error a un ser huma- ‘ometiendo un,acto final de homicidio, sino el de al, y que portanto esa conducta no es tipica. El homicidio describe y sanciona el acto de matar no, de modo que el acto de matar por error no nsiderado como tipico, pues su actividad final amente el “acto de matar”. icidad esté compuesta por elementos objetivos y tun lado la descripcion objetiva del hecho pu- Conde, Derecho Penal y Control Social, Madrid, Fundacion Univer- p. 18. sare — 10.90nible y, por otro lado, el nexo psicolégico entre el agente y el resultado tipico. Analizamos a continuacion tales categorias imsihiniti La tipicidad objetiva es la descripcién abstracta y genéri- ca de la conducta prohibida, la cual debe ser redactada en la ley de tal modo que todos los ciudadanos hacia quienes est4 dirigida la norma Be comprender, sin lugar a dudas, cudl es el hecho punib Esta descripcion es la que encontramos en cada uno de los tipos penales que estan en la parte especial del primer libro del Codigo Organico Integral Penal, sin embargo exis- ten determinados elementos comunes y necesarios que en- contramos en todos los tipos penales, asi como otros no esatios o accidentales. El tipo debe componerse mayo- tiamente de elementos descriptivos que cualquier perso- un entendimiento promedio pueda comprender, como Bjemplo: matar, robar, lesionar, dia, noche, persona, pete. Os siguientes son los elementos objetivos que encontra- en los tipos penales. Los cuatro _primeros son los ele- tos necesatios comunes a todos los delitos, sin los cuales ‘ay tipo penal, los tres finales son elementos accidentales een © fo estar presentes y que sirven generalmente fenciat a los tipos penales base de otras figuras ate- ) © agravadas, a saber: a 2008, naan fend Delto México, Universidad Nacional Aut6no-1. Sujeto activo: Es | + 1S la petso: lito de acuerdo a las divest fein natural que comete el d jeto activo puede ser: as de Patticipacién ie - El su- a) Calificado: Cui : : etc es Bey pata ser sujeto activo se nec Fac 1 especial, por ejemplo el juez en el esita alguna incionario publico en el peculado. Ptevaricato o el b) No calificado: Cuando cual : alquier persona puede ser res sable del delito, que son la generalidad bia Scie po 3 « . “, = ejemplo “el que matare”, “el que hurtare”, etc. , etc. ip: { - Sj je eto ivo: Si bien este elemento no esta expresa- lo en todos los tipos penales, es un elemento Acita lo esta, puesto que el sujeto pasivo es el {dico lesionado. A su vez, el sujeto pasivo ando se requiere de una calidad especial para plo en el delito de femicidio (ser mujer), en el de 18 afios y mayor de 14), violacion en pet 14 afios. Cuando no se requiere ninguna calidad sino ee puede setlo. Ejemplo: robo, asesi- fc Réoimen Penal Ecuatoriano, Quito, Ediciones Legales S.A»3. Conducta o verbo rector: Es el nucleo del delito; es el comporttamiento humano (accién u omisidn) con el cual se lesiona el derecho de otra persona; la accion ejecutiva de co. metimiento del delito, la cual generalmente esta descrita por un verbo: matar, hurtar, abusar, etc.** Ahora, el verbo rec. tor no es exclusivamente el verbocomo categoria gramatical, sino en general la conducta prohibida por el legislador, por ejemplo: en el peculado, el verbo rector es el “abusar de fon- dos publicos”. 4. Objeto: Este se divide en: a) Objeto material: Se refiere a la persona 0 cosa sobre la que ae la conducta, por ejemplo la cosa robada en el hurto, el en el homicidio, los fondos publicos en el peculado. juridico: Es el bien juridico lesionado, el cual funda- snta y da sentido al delito. Los tipos penales estan compi- en los codigos en funcidn del bien juridico protegido, jemplo: de los delitos contra la vida, contra el patrimo- contra la administracidn publica, etc.”picidad Subjetiva. I asi iu assuse we 5 2.1. Dolo El dolo tiene como finalidad la realizacion del tipo ob- jetivo, para lo que requiere de dos elementos, uno _cogni- tivo y otro volitivo. El primero se refiere al conocimiento le Ios elementos objetivos del tipo penal, y el segundo, a la voluntad de realizar esa conducta. En otras palabras, el dolo es conocer y querer:/conocer los elementos objetivos del tipo y querer realizar la conducta. En el homicidio, actua con dolo quien conoce que esta matando a otta persona, y quiere hacerlo. Juan Bustos Ramirez afirma que el conocimiento con- siste en “la aprehensién objetiva de la situacién global por parte del sujeto agente”®, la cual debe existir en el momen- to mismo de la realizacién del delito; por otro lado cuando Ramirez se refiere al aspecto volitivo, dice que el dolo no es un simple querer, es un querer que se materialicen los actos. Asi, si pensamos en la primera categoria dogmatica analiza- da, el acto, recordaremos que este estaba determinado por la voluntad, por el dominio de la actividad o inactividad cor- ral; en ese momento el contenido de esa voluntad no era inte; en el dolo, es justamente el contenido de la vo- el que determina si la conducta es 0 no dolosa y por tipica.pero claro, este Conocim, 3 no implica el conocimiento de que elementos ob yo delito. Asi, por ejemplo, quien mae Se est gitima defensa, esta actuando de Ree otr este sabe que esta quitandole la vida a He et conoce cada uno de los elementos ob ert Petsona, es de jo activo, sujeto pasivo, verbo rector seh del tipo ( jidad de esa conducta cotresponde e ne : hora, 1, Seer ue si bien aquella es una conducta iplca d Puesto of existit una causa de justificacién, NO €s antijuridica i nto de los ¢ 4 jeti- 4 Cometiendo 4 persona, en | los * ‘08a, puesto que cir, Suje- Ascusién, 3 Estamos hablando aqui de un dolo natural o aval donde lo unico que se exige es conocer y querer. Weed conocido como do/us malus, el cual exige el tiaeerege. la antijuridicidad de la conducta, el que es propio del ied lismo, cuando el dolo hacia parte de la culpabilidad por el cual el dolo es el designio de causar dafio. , ejemplo simple demuestro la falta de logica del plo del causalismo. Piense usted en un delito biente, como el de verter residuos toxicos concepto del dolus malus, tendria que pro- te ha tenido la voluntad de causar dafto, en raleza, cuando en la practica esta persona Iba tratando de ahorrarse dinero en el trata- iduos toxicos de su empresa o industria ysu ausat dafio a la naturaleza sino el de pro- j conducta no ajo ese concepto de dolo, la epto del ible. Ahora. el concep tanto no punib eave SRD” e el sujet alorado supone qu ) jieaviedtalcon Reti ipo y quiere realizar” bjetivos del tipo y 4 ert aos toxicos en U2 , uiere verter 108 { a Be niento o no de la jlicitud del aPABLO ENCALADA HIDALGo elas bolg Y en funcion de ese grado de voluntad de ejecutar el tipo objetivo, se puede hacer una clasificacién del dolo. Seguin sea mayor o menor la intensidad del elemento intelectual ° volitivo, se distingue entre dolo directo y eventual”, a los que otros autores le agregan el dolo indirecto: Dolo Directo: Es aquel donde el elemento volitivo pre- valece sobre el cognitivo. V/C Se produce el resultado querido. Juan quiere matar a Pedro y lo hace. : El elemento cognitivo prevalece sobre el volitivo. C/V El agente no tiene la voluntad directa que se produzca el tado, pero lo acepta como una consecuencia necesaria accion. Ejemplo: el acto de poner una bomba en una stacion publica, en el afan de quitarle la vida a un po- n particular; el agente no quiere que mueran sus ase- © acompafiantes, pero acepta los resultados de su ac- io lo deseo, pero sé que va suceder. A este tipo de lo conoce también como “dolo de consecuencias ne- » a y : El agente se plantea como probable la ncia de su acto, pero acepta el resultado. Ejemplo: me un coche bomba en la madrugada en un lugar do sabe que si alguien pasa por ese lugar al mo- Conde, Teoria general del dele, Bogota, Temi, 2008, p. 44.mento de la explosion va a ser afe a. ctado, per Jaintencion directa de matar a na ae : lo hace 1 die. oe Estos tipos de dolo no tienen j ; bilidad del si influencia en cuanto a la seprocha ulidad del acto, es decir no me ien actua con dolo di Sat sas resmlcar Os pena Ba 1 pe SOLO directo, indirecto o eventual. esto dependera : a citcunstancias mismas del hecho. Sin em- bargo esta clasificacion que si bien no esta recogida en las legislaciones, al menos en la ecuatoriana no, vemos que en la parte especial determinados delitos exigen un dolo directo, siendo insuficiente un dolo indirecto 0 eventual. Por ejem- plo en el caso del Genocidio, en el que la muerte de un grupo determinado de personas tiene que ser con el fin de desa- patecerlos o destruirlos, en funcidn de su identificacion, ya por su pertenencia a un grupo nacional, étnico, religio- 7 Si esa muerte o esa destruccidn se da sin esos s no es genocidio, sino un homicidio 0 asesi- do de las circunstancias. Por otro lado, en la elitos, estos pueden set cometidos con dolo to o eventual, port ejemplo el homicidio, las 1. s.anaea cistematica Varcs ndo a las normas penales como protectoras de tenemos que la forma basica de proteccién es la prohibicion de acciones u omisiones tendientes a lesio- naf o poner en peligro los bienes juridicos; estos son los de- litos dolosos. Sin embargo, debido a la importancia de deter- minados bienes juridicos como la vidao la salud, los Estados se han visto en la necesidad de ampliar dicha proteccion, no solo prohibiendo esos actos tendientes a la lesidn o pues- ta en peligro, sino sancionando a quienes han afectado esos bienes juridicos producto de su falta de cuidado. A estos se los llama delitos culposos®. Atendiei bienes juridicos, Las actividades cotidianas de las sociedades modernas demuestran que vivimos en constante riesgo. Desde que nos levantamos y tomamos una ducha ponemos en tiesgo nues- tra vida, puesto que hay gente que muere por envenenamien- to al inhalar el gas con el que se calienta el agua; luego uno sale a la calle en su vehiculo 0 en transporte colectivo, y se expone al riesgo de sufrir un accidente de transito. En tal ee poeteslaces han, convenido en aceptar riesgos tole- S - en el transporte terrestre, es inevitable el ries- accidentes de transito, sin embargo se han establecido ee teducen €se riesgo como el limite de velocidad, peto atlas sefiales de transito, el mantenimiento de losa aia piculos, etc. Entonces, en razé pienes juridico vida, salud e int penalmente la lesi6n de los mis sespetado el riesgo permitido o h n de on nt importancia de los ad fisica, se sanciona mos Ptoducto de no haber aberlo sobrepasado. La sancion de estas conductas es una extensi¢ d : xtension de sibilidad de los delitos dolosos la pu- ‘ . S, por tanto, en funcid a. : UW: pale principios (constitucionalmente reconocidos) ANI ~ = s galidad® minima intervencion penal”, sdlo deben ser punible culpa, aquellas conductas que estén expresamente sefi Tee en la ley, asi como las que protejan los bienes wutidicos 1 fe importantes para nuestra sociedad. Asi no existe el ees culposo, la defraudacion aduanera culposa, etc, ee a exptesamente establecidos en la ley; y por el contratio si se prevé el homicidio culposo o las lesiones culposas. A los delitos culposos se los conoce también como de- lentes O negligentes, estos tienen dos elemen- Jes: la accién culposa y el resultado que ella como no es posible determinar en la norma lucta es culposa, pues esto dependera de la establecido que se incurre en esta modali- indo se produce el resultado tipico al haber objetivo de cuidado. Como el ingeniero que lente con materiales jnadecuados, a sabien- el puente cae sobre un vehiculo matando o como el piloto de avion que port 20 revi- diciones meteorologicas inadecuadas y Pee yes de aviacion, y producto de aquello mus* Error de Tipo Este error recae sobre los elementos objetivos del tipo, es decir sobre el sujeto activo, pasivo, la conducta, el bien juridico, los elementos normativos, valorativos o las restan- tes circunstancias que complementan el tipo. El error afecta al elemento intelectual del dolo”. Por ejemplo, la enfermera que cree que esta inyectando una medicina, cuando en reali- dad el enemigo de la victima ha colocado veneno en vez de medicina. En este caso la enfermera acta por error, pues si bien producto de su accion esta matando a una persona, ella saba que estaba inyectando una medicina y no un vene- ito la enfermera no ha realizado un acto tipico de cion final fue de inyectar la medicina, la conduc- s atipica”. E] error sobre uno de los elementos tipo elimina el dolo y por tanto la conducta no que es lo mismo, la conducta no es punible.Constitucion Art. 66 mimero 5 Art. 76 numero 6 y Art. 195 Una vez que se han pasado los filtros del acto y la tipi- cidad, es decir una vez que se ha determinado que el hecho ptesuntamente punible se trataba efectivamente de un acto con relevancia juridico penal (una accion u omision guiada por la voluntad), corresponde determinar si el acto tipico es también antijuridico. d es un concepto que se aplica para todo ordenamiento jutidico y no solo a la esfera de lo penal. ello, no hay ninguna hecesidad de introducir entre tipo atijuridicidad un escalén adicional “de Ja antijuridicidad nal”. La antijuridicida «f] derecho penal no crea la antijuridicidad sino que se- jona, por medio de la tipicidad, una parte de los compor- tos antijuridicos, generalmente los mas graves, COn- ‘nandolos con una pena””.Con esto, resulta en principio 1 que un acto tipico, como el acto de matar, 10 sea una ‘Derecho Penal. ‘Parte General, Tomo I, Fundamentos, La Estructura de la Teo- Ot Baditorial Civitas, 1997, p. 557- ‘Conde, Teoria general del deli, BozOrs, ‘Temis, 2008, p. 65:1 En efecto, la tipicidad es un j am hecho la mayoria de los casos § son a su vez antijuridicos. -antijuridicidad implica que la conducta echo, la cual en principio esta supeditada a de justificacién que excluyan la antijuri- ‘situaciones en las cuales la conducta tipica ‘como en los casos de legitima defensa 0 es- d, por ae cuando una persona le quita mientras se defendia de un ataque de esta con-en defensa de los suyos propios o de terceros. I s la lesi6n de bienes juridicos ajenos “08 Lequisitos para que exista legitima defensa son los siguientes®: 3 i nalidac d_de los medios empleados para rey s _ agtesion. Se refiere a la proporcionalidad de los medios Actual agresi6n o inminente: La persona que tepele |g agresion debe estar siendo agredida al momento mismo de su reaccion, o la misma debe ser inminente, como quien es perseguido por un sujeto para matarlo. i6n ilegitima: Que el ataque se tealice sin ninguna razon valida. Asi, es legitima la fuerza empleada por el agente de policia para repeler actos vandalicos. Falta de provocaci6n suficiente por parte de quien se de- fiende: Que quien alega la legitima defensa no haya pro- vocado la agresion. Necesidad racional de la defensa: Que no sea evitable que se evidencie la necesidad de la defensa. Todas estas son circunstancias muy subjetivas que dependeran de la casuistica, sin embargo podemos dar un ejemplo de de- fensa evitable: Cuando una persona es victima de un asal- to en presencia de la policia y la victima agrede al infrac- tor cuando este ya habia sido capturado por el gendarme. ados para repeler la agresion. La proporcionalidad ea igualdad de medios.2 Necesidad: E ; a “ 2. Estado de Necesidad: Es la situacion de peligro que obli- gaauna persona a lesionat bienes juridicos ajenos en defen- sa de otros bienes juridicos de menor valor. Los siguientes son los requisitos para que exista estado de necesidad: + Debe existir un peligro actual o inminente. « No debe ser evitable de otra manera. le necesidad no debe haberse co- * Quien alega el estado d ituacién de riesgo. locado imprudentemente en si * No se debe tener la obligacion jutidica de soportar el peligro. ona rompe los vidrios de Por ejemplo cuando una pers al in- lo para rescatat a un nifio que se encuentra jsmo con los vidrios cerrados y con sintomas legitima de autoridad competente: Cuando una pet- los bienes juridicos de otra, a consecuencia de una autoridad. Los siguientes son los requisitos que esta causa de justificacion: exista _telacion jerarquica entre superior rdinado. Ja orden sea legitima, es decir conforme a derecho. qutoridad de la cual emana la orden esté facultadaw ULPABI ek a Principio Axioma Constitucién Culpabilidad “No hay Art. 1, Art. 66 4cciOn Sin numero 5 y Art. eulpabilidad” 76 nimeto 2. La palabra culpabilidad tiene varios significados si aten- demos al uso ordinario de la misma, asi se la entiende como sinonimo de responsabilidad penal, o de responsabilidad de cualquier acontecimiento no necesariamente juridico. Sin embargo la culpabilidad a la que nos referiremos en este ca- pitulo es a la culpabilidad como elemento del delito, como la ultima categoria dogmitica del delito, y por tanto como el ul- timo filtro que tiene que pasar el hecho presuntamente puni- ble para habilitar el uso del poder punitivo del Estado y, por tanto, la aplicacidn de una pena. gun las categorias dogmaticas que hemos analizado, os que hasta ahora se ha configurado el injusto penal, ez que estariamos frente a un acto humano guiado por intad, que se subsume en un tipo penal yel cual es con- a derecho, por no existit causas de justificacion y por gravemente un bien juridico reconocido constitu- te. Empero, pata que esa conducta sea punible, es que el injusto pueda ser reprochado a una persona, er la cualidades personales necesarias pata dicha . Es decir que, estando por ejemplo ante un homi- itor pueda ser responsable de ese acto y por tanto una pena.