Brevidrio e Referéncias. 29 de junho de 2.019 . Primeiro processo® : n® 0670068-62.1985.4.03.6100 . Segundo processo #: n® 5026834-36.2018.4.03.6100 . Terceiro processo #4: n® 5003513-02.2019.4.03.0000 . (®) Ambos da 13® Vara Civel Federal da capital de S30 Paulo, sendo que o segundo se encontra com apelaciio, no TRF3R; (##) Agravo de Instrumento no TRFSR. cio. Os trés processos sio interdependentes (conexos). O primeiro contém a acdo (declaratéria), matriz, de autoria de 72 pessoas naturais, que foi formulada no ano de 1.985 e postulou a reducdo retroativa, mas sucessiva e cumulativa, de todos os reajustes mensais nas prestacdes monetarias aos agentes financeiros, em 37 contratos de financiamento da compra imobilidria pelo SFH, perante o BNH, cujos fatos geradores ocorreram a partir do ano de 1.979, embora 0 Juizo da execucdo atual tenha afirmado [em sua tardia e equivoca sentenca de abril de 2.018] que (os fatos geradores) tivessem ocorrido desde 1.983, sendo certo que no ano de 1.986 o BNH foi extinto e a Caixa Econémica Federal - CEF sucedeu-o em todas as suas obrigagées afins, inclusive na disputa judicial que perdura até hoje... No ano de 1.989 houve sentenga de improcedéncia da ago, mas o seu sequente recurso de apelacao, o qual foi unanimemente decidido e provido pelo e. TRF3R[(somente) no ano de 2.007], obteve a condenagio da CEF, para refazer os contratos sem as majoracées abusivas das prestacdes mensais, bem como para pagar os honorarios de sucumbéncia (de 10,0%) para o advogado, sobre o valor da execucdo. Aexecucio. Tanto 0 transito em julgado da aco, quanto o inicio da sua execuciio definitiva, ocorreram no mesmo ano de 2.007 e na data de 12/julho/2007 0 juiz federal Wilson Zauhi Filho homologou (nas folhas 633) o valor de R$ 1,06 bilhdo que est4 formulado nas folhas 629, 630 e 631, e ‘ordenou o pagamento. Nas referidas mesmas folhas 633 dos autos foi proferido o decorrente mandado de pagamento, com prazo de 15 dias para o cumprimento pela executada CEF, sob pena de acréscimo de mais 10,0% e de penhora. Nota: A decisio final de mérito, qual a do Acérdio do TRF3R, proferida em abril de 2.007 e portanto apés terem transcorridos quase 30 anos do inicio dos fatos lesivos aos autores da aco, foi (muito) tardia e, legalmente, transformou-se (por conversao juridica) em objetivo direito 4 reparacdo legal indenizatoria, mediante 0 pagamento com perdas e danos e com os | acréscimos penais, além de juros (moratérios e compensatérios) e de atualizagao monetéria acumulada.A CEF no obedeceu (sic) aquela ordem judicial explicita para efetuar o pagamento, ndo embargou a execugdio, no a agravou de instrumento, nao efetuou o depdsito da condenacao; ficou inerte, bem como 0 Juizo, que, paradoxalmente, no realizou a penhora e nao exigiu © pagamento... Passados 63 dias da tal decisdo, j4 entéo no ensejo do ano de 2.008 e no inicio de 2.009, a CEF simplesmente apresentou requerimentos (totalmente extemporaneos) afirmando que “ndo era ela a devedora e que os valores cobrados eram indevidos”, bem como que, se algum valor financeiro devido fosse, seriam os honorarios advocaticios sucumbenciais, e deles “devia somente R$ 140,72” (sic)... Havia, ali, além da bizarrice [notdvel], a flagrante intempestividade, pois 0 prazo processual, a tanto, de manifestacio, por cedico era de somente 10 (dez) dias apés a juntada de sua nova procuracao que Id se vé interposta textualmente e, portanto, é e foi clamorosa a nulidade daqueles tais pedidos improcedentes da CEF. Contudo, surpreendentemente, o Juiz, atendendo aos tais nulos e arbitrarios pedidos do Banco executado, mandou pagar (sic!) os irritos honordrios do advogado Fabio Amicis Cossi, ex officium, e determinou o arquivamento dos autos, como se tudo fosse uma espécie de escaramuga obscura e oculta. Para quem vé e Ié com atenco 0 processo judicial, sobre aquele canhoto e estranhissimo episédio, vem a forte impressdo que o Juiz SS tinha perdido 0 juizo... | Ato continuo, um novo agravo de instrumento julgado pelo egrégio TRF3R reformou totalmente, com veeméncia, aquela decisio absurda, mas, mesmo assim, oMagistrado, desrespeitando a processualistica certa e ébvia, obrigou a haver uma agdo de cobranca apartada, no que (novamente, sic!) outro agravo de instrumento dos autores impés que de fato houvesse o prosseguimento da execucdo, nos mesmos autos (como manda a lei, no caso). O magistrado, renitente e por demais parcial (d.v.), ou, impertinente (diga-se, indiferente aos fatos judiciais) ao ébvio Direito a ser aplicado, e lugendus (data venia), reformou (ilegalmente, i.est, corporis pravitas) a sua mesma e precedente ordem, ou seja, a de que ocorresse a execucdo por ele préprio fixada na data de 12/junho/2.007 por induvidosa quantia certa (j4 entdo textualmente homologada por si mesmo) e, surpreendentemente (de forma muito paradoxal e inconsultus), in plenus doloris, impés 0 seu esdraxulo “arbitramento” (ou seja, trocou o rito légico da agdo executéria entdo previsto no artigo 475 “y’, qual o vigente no CPC de 1.973, pelo da sua mala voluntas alinea “M”, que naquela época era tida e dita em “regime” “especial”... (regime especial ?... Seguiram-se dali em diante varios e conturbados exames técnicos-contébeis “periciais” (contraditérios e colidentes), destacando-se dentre eles, contudo, os que vieram do afamado Escritério contébil-pericial Vasquez (0 qual inclusive atende também a prépria Justica Federal da Seco Paulista) e que apontou a divida da CEF por quantia certa, na ocasiao (nos anos de 2.009/2.010), do valor de R$ 3,5 bilhGes ! Nos anos de 2.013/2.014 o Juiz nomeou um perito judicial que nao produziu um consenso contdbil; ao contrario, trouxe imensa discérdia e muitas (graves) duvidas, até porque, nesse caso judicial, se trata(ria) de avaliar e prestar dbvia indenizagao contida e condicionadapor perdas (muitas) e danos (muitos), e nao simplesmente de fazerem-se supostos cdlculos matemdticos artificiais, fragilizados pelo tempo, derivados da mera singularidade obtusa de precos e prestagdes origindrias e mau apuradas (de varias décadas atrds),__circunstancias _essas, peculiari: deslinde exequendo, aparentemente, foram e ainda esto sendo por demais “desapercebidas”, intencionalmente pela CEF e, ab absurdo, sem exagero algum e sem peja alguma, pelo proprio Juizo da execugdo, desde entio... jimas ao caso, que, dentre outras cruciais ao bom Nos Ultimos trés anos, isto é, a partir de 2.016, defronte a “indecisao” das decisdes trépegas e atropeladas do Juizo na r. Instancia da execucdo, bem como em raziio de intromissdes e ingeréncias inconcebiveis e abusadas de aleatérios “cessionérios” (de golpistas, de oportunistas e de estelionatarios), ocorreram em concomitante ao curso oficial algumas poucas e oficiosas cessdes de direito creditério, mas de exiguos valores, casualmente efetuadas de boa-fé e justas, a terceiros, pelo advogado Fabio [mas, varias outras delas, de monta, absolutamente criminosas e de notoria mé-fé, praticadas ardilosamente por golpistas “de plantdo”, fraudadores abomindveis (com cesses de direito improprias e falsas, tanto materialmente quanto ideologicamente), ou por via de apropriagées indébitas e de indugées a erro]. 2.017 a CEF, embora tenha ressalvado naquela ocasiao que eu voluntdrio juizo (as folhas 2.639)], a textual e expressa oncordancia com o(s) ato(s) de “cessio de crédito” (sic)... sse manifesto da CEF foi tao contraditério a si quanto foi aradoxal 8 sua causa, porque traduz e declara a confissio a divida que tem. =<“ndo existe crédito liquido nos autos”, manifestou, contudo laEssa retro indicada declaracdo judicial efetuada pela ‘Advogada representante da CEF no ano de 2.017, em nome do banco publico réu-executado, por certo resultou (e resulta), ou seja, advém, dentre os mais expressivos fundamentos substantivos que informam a prdpria aco judicial da qual provém, da especial previsdo legal que literalmente consta dos incisos II e Ill do artigo 17 da Lei n? 9.514, de 20/11/1,997 (que instituiu o Sistema de Financiamento Imobilidrio e disciplinou a alienacao fiducidria de bem imével). Tal é a cabivel pertinéncia dessa disciplina legal, vigente, ao tema aqui em sintese, que convém reproduzi-lo para ter-se uma mais ampla compreenséo dos tantos e “incégnitos” porqués da resisténcia (isto 6, da oposigao contestatéria intensa e intencional) da CEF, contra o uso compensatério (cf. os artigos 368, 369 e 373 do Cédigo Civil) 4 hipétese de geracdo e reconhecimento do direito creditério que no caso judicial in comento assiste ter aos autores da aco e ao Advogado Fabio is Cossi, sendo este, inclusive, duplamente credor de seus honorérios. Verbis. “Art. 17. As operagées de financiamento imobilidrio em geral poderao ser garantidas por: Il— cessao fiducidria de direitos creditérios _- decorrentes de contratos de alienagdo de 5 iméveis; Ill - caugéo de direitos creditérios ou aquisitivos decorrentes de contratos de venda ou promessa de venda de imoveis;” «++ (Omissis).Aconclusdo. Ao final do ano judicidrio de 2.017 houve remocao de juizes na jurisdigdo da Seco Judicidria Federal do Estado de So Paulo e, inclusive, um novo Juiz assumiu a titularidade da 13? Vara Civel da Primeira Subsecao (a cidade de Sdo Paulo); j4 entéo em meados do ano passado (mais exatamente nos meses de marco e abril de 2.018), para sanear, corrigir e impor ordem processual, ele recusou os cdlculos contdbeis até entdo produzidos nos autos e, novamente, extinguiu a execugdo do advogado (que corria em conjunto ao feito principal) sob o infundado argumento (teratolégico até, data venia) de terem sido pagos os seus honordrios no ano de 2.008 (ou seja, aqueles bizarros e infimos R$ 140,72, sic!), e dentre varias outras determinagdes maxi-rispidas, in tristis eventus, por si radicalizadas muito acintosamente, “destituiu” o estrénuo ‘Advogado origindrio da sua representatividade ad juditia quanto aos autores; oficiou, estridentemente, 4 OAB, ao DPF e ao MPF, para “apuracées”, sob a sua imputacdo de haverem possiveis culpabilidades e/ou, até mesmo, ter havido intencional dolo quanto ao tumultuado contexto juridico-financeiro que atravancou o feito judicial a partir do ano de 2.016, com os seus alegados “desvios”. Dali, entdo, novamente, vem a impressao (ruim) de que, em parte, o Juiz teria perdido o juizo... Afirma-se assim sem a perda do devido respeito, porém com franqueza pejorativa. Apesar disso, no mesmo titulo judicial (de abril de 2.018), sentenciou que o Advogado Fabio Amicis Cossi é 0 exclusivo causidico nos autos (de origem) na condicao de ser, tal como de fato é, o detentor do direito 4 percepcao dos honorarios advocaticios sucumbenciais. Esse foi e é umtitulo condenatério marcante, literal, contra a CEF e a seu énus. Nota: Apés as tantas delongas processuais que in casu se arrastavam e arrastam-se ainda em quase meio século de tramite forense no intrincado caso judicial, o advogado resolveu realizar na data de O8/janeiro/2.018 a licita ‘execucio extrajudicial efetiva dos seus devidos honordrios sucumbenciais, com base no titulo judicial origindrio e em suas decorréncias legais, pelo exigivel valor entdo atualizado de RS 4,3 bilhdes, cujo protesto (extrajudicial) embora deferido e efetuado no 6° Tabelido de Protesto de Titulos de Sao Paulo, foi ilegalmente sustado pelo mesmo r. Magistrado da 132 Vara Federal Civel, e esta pendente. Dentre outros curtos argumentos afins, o Juiz que determinou a sustagio (e, inclusive, a proibicdo de novos protestos tais) afirmou, especialmente, naquela ocasigo, que o montante monetério exigido no protesto, se deferido, implicaria em “desestabilizacao do sistema financeiro nacional” Inobstante tudo, apés os recursos processuais (cogentes) impetrados pelo referido Advogado e adrede de todos os visiveis percalgos de liquidacdo sentencial do processo origindrio, no més de outubro do ano de 2.018 (mais exatamente na data de 20/10/2.018) o Juizo Federal da indicada 13? Vara de origem determinou ex officium a instauragao e a autuago especifica (conexa) de autos da execugdo judicial mesma, dependente, quanto aospolemizados e significativos honordrios advocaticios sucumbenciais (quais os exigidos in acta pelo advogado Fabio), e de pronto a enviou a alcada do egrégio TRF3R, onde se encontra sob a prevencdo necessaria (e por certo auspiciosa) do douto Desembargador Federal Cotrim Guimaraes (0 mesmo nobre Magistrado que relatou o pregresso e histérico Acérddo condenatério da CEF (proferido no ano de 2.007; j4 ha doze anos) e deu provimento aos dois importantes e subseqiientes Agravos de Instrumento também condenatérios da CEF e proferidos Nos anos de 2.008 e de 2.009 ! Concomitantemente, grifa-se, 0 mesmo Advogado (Fabio) j4 promove, nado menos, a sua pertinente, latente e justissima outra execucdo judicial, para receber os também devidos honordrios advocatic convencionais, que, a despeito de o Juizo da primeira instancia ter afirmado que a tanto aguardar-se-ia o atual “cumprimento (exequendo) de sentenca” quanto a indenizac3o devida pela CEF aos autores, 6, contudo, de notavel exigibilidade imediata por si da plena e literal quitag3o, a débito dos 72 autores-exequentes, na proporcional percentagem (de no minimo em 20,0%) por sobre a mesma conta aritmética em débito/crédito exigivel e exigida contra a CEF, isto 6, matematicamente proxima e resultante de R$ 5,2 bilhi Essa derradeira execucao, apartada e concomitante, nesta fase, estd formalizada e requerida pelo advogado Fabio Amicis Cossi ao Juizo da Execugdo e ao e. TRF3R, conforme atesta o teor processual adstrito ao Agravo de Instrumento ab initio apontado, qual o de n2 CNJ 5003513-02.2019.4.03.0000 .inal. Este 6 0 brevidrio atual do insolvido e tormentoso caso. Nestas suas dez curtas folhas resumem-se as dez mil folhas componentes de todos os seus controvertidos autos judiciais federais. Aponta-se, em sintese, para a subsisténcia e a existéncia real (vale dizer, verdadeira, legal e exigivel) do montante creditério e executério [no tipo/mérito de direito sobre os honordrios advocaticios], decorrente e remanescente dos retro referidos trés autos judiciais que, se de fato e de direito fosse honrado e liquidado, ad honestas (probus), nesta data de 02/07/2.019, totalizaria a (mui significativa e ora bem estimada) importancia monetaria real de RS 9,5 bilhdes, ex vi legis. Fabio Amicis Cossi OAB.SP 62.253 fabioamiciscossi@gmail.com