RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 1 de diciembre de 2010

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Víctor Hugo Arias Torrejón contra la sentencia de la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fojas
312, su fecha 31 de agosto del 2010, que declara improcedente la demanda de autos; y,

ATENDIENDO A

1. Que con fecha 21 de junio del 2010 don Víctor Hugo Arias Torrejón interpone demanda de hábeas corpus a favor de don Edson Atao Yaranga y la dirige contra el fiscal de la
Segunda Fiscalía Provincial Corporativa de Ica, señor José Luis Herrera Ramos, por vulneración del derecho a la libertad individual del favorecido. Refiere el recurrente que don
Edson Atao Yaranga fue detenido el 6 de junio del 2010 a las 3:30 pm por la División Antidrogas de la Región Policial Ica, después de un operativo realizado en la ciudad de Ica en
el cual se intervino al favorecido quien se encontraba como pasajero del vehículo de placa de rodaje PIZ-870, sin que exista ningún elemento que lo vincule con la droga encontrada
en el mencionado vehículo. Refiere también que la declaración del favorecido fue tomada recién el 15 de junio del 2010, no habiéndose realizado con posterioridad acto alguno de
investigación por parte de la Policía Nacional del Perú o del Ministerio Público que justifique su detención, vulnerándose el plazo estrictamente necesario de la detención y sin haber
sido puesto a disposición del juez competente.

2. Que el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha señalado que el Fiscal no tiene facultades coercitivas para restringir o limitar la libertad individual, pues sus
actuaciones son postulatorias y no decisorias sobre lo que la judicatura resuelva. Por consiguiente, resulta de aplicación en este extremo el artículo 5º, inciso 1) del Código Procesal
Constitucional.

3. Que respecto a la detención arbitraria, según se advierte de fojas 7 del Acta de registro vehicular, el favorecido y el chofer fueron detenidos durante un operativo policial al
haberse encontrado drogas en el vehículo en el que viajaba; es decir, su detención por parte de la Policía se dio en una situación de flagrancia. Sin embargo a la fecha el favorecido
ya no se encuentra bajo la sujeción de la Policía pues su detención proviene de la resolución N.º 02, de fecha 22 de junio del 2010, por la que se declaró fundado el requerimiento de
prisión preventiva solicitado por el Ministerio Público (fojas 271), resolución expedida por el juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Ica, expediente N.º00619-
2010-43-1401-JR-PE-02. Por lo tanto es de aplicación el artículo 1º del Código Procesal Constitucional, pues luego de presentada la demanda la supuesta agresión o amenaza de
violación del derecho invocado ha cesado, por lo que no existe la necesidad de emitir un pronunciamiento de fondo ya que se ha producido la sustracción de materia.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MESÍA RAMÍREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
VERGARA GOTELLI
ETO CRUZ
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 13 de octubre de 2010

VISTO

El recurso de queja presentado por don Paúl Michael Jhon Thomas Mc Auley; y,

ATENDIENDO A

1. Que, conforme lo dispone el inciso 2) del artículo 202.° de la Constitución Política y el artículo 18.º del Código Procesal Constitucional, corresponde al Tribunal
Constitucional conocer en última y definitiva instancia las resoluciones denegatorias [infundadas o improcedentes] de hábeas corpus, amparo, hábeas data y acción de cumplimiento.
2. Que de conformidad con lo previsto en el artículo 19.º del Código Procesal Constitucional y a los artículos 54.º a 56.º del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional,
este Colegiado también conoce del recurso de queja interpuesto contra la resolución denegatoria del recurso de agravio constitucional, siendo su objeto verificar que ésta última se
expida conforme a ley.

3. Que en el presente caso, se advierte que el recurso de agravio constitucional no reúne los requisitos previstos en el artículo 18.º del Código citado en el considerando
precedente, ya que se interpuso contra una resolución que estima un pedido de nulidad presentado en el curso del proceso de hábeas corpus seguido por el recurrente contra el
Ministerio del Interior, no tratándose, por lo tanto, de una resolución de segundo grado denegatoria de una acción de garantía; en consecuencia, al haber sido correctamente
denegado el referido medio impugnatorio, el presente recurso de queja debe desestimarse.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE el recurso de queja. Dispone notificar a las partes y oficiar a la Sala de origen para que proceda conforme a ley.

Publíquese y notifíquese

SS.

MESÍA RAMIREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI

RAZÓN DE RELATORÍA

Vista la Causa 00145-2010-Q/TC por la Sala Primera del Tribunal Constitucional y habiéndose producido discordia entre los magistrados que la integran, Beaumont Callirgos, Calle
Hayen y Eto Cruz, se ha llamado para dirimirla al magistrado Urviola Hani quien se ha adherido al voto de los magistrados Beaumont Callirgos y Eto Cruz, con lo cual se ha
alcanzado mayoría

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 6 de diciembre de 2010

VISTO

El recurso de queja presentado por don Ilberto Abellaneda Carrión y otros en representación de sus respectivas Asociaciones de Viviendas y doña María Olimpia Concha Paiva de
Loayza; y,

ATENDIENDO A

1. Que conforme lo dispone el inciso 2) del artículo 202.° de la Constitución Política y el artículo 18º del Código Procesal Constitucional, corresponde al Tribunal Constitucional
conocer en última y definitiva instancia las resoluciones denegatorias [infundadas o improcedentes] de hábeas corpus, amparo, hábeas data y la acción de cumplimiento.

2. Que de conformidad con lo previsto en el artículo 19.° del Código Procesal Constitucional y los artículos 54.° a 56.° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional,
este Colegiado también conoce del recurso de queja interpuesto contra la resolución denegatoria del recurso de agravio constitucional, siendo su objeto verificar que esta se expida
conforme a ley.

3. Que mediante la RTC N.º 201-2007-Q, de fecha 14 de octubre de 2008, este Tribunal ha establecido lineamientos generales para la procedencia excepcional del recurso de
agravio constitucional a favor del cumplimiento de las sentencias emitidas por el Poder Judicial en procesos constitucionales.
4. Que en el caso de autos, los recursos de nulidades interpuestos deben ser entendidos como recursos de agravio constitucional (en función de la materia peticionada), los cuales
reúnen los requisitos precitados en los considerandos anteriores, ya que se interpusieron contra resoluciones que en segunda instancia de la etapa de ejecución habrían modificado la
sentencia final emitida mediante la Resolución Nº 5, en el curso de un proceso de cumplimiento seguido por los recurrentes contra la Municipalidad de Villa El Salvador; en
consecuencia, el presente recurso de queja debe estimarse.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

RESUELVE

Declarar FUNDADO el recurso de queja, notificar a las partes y oficiar a la Sala de origen para que proceda conforme a ley.

Publíquese y notifíquese.

SS.

BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
URVIOLA HANI

EXP. N.° 000145-2010-Q/TC

LIMA
ASOCIACIÓN DE VIVIENDAS Y MARÍA OLIMPIA
CONCHA PAIVA DE LOAYZA

VOTO DE LOS MAGISTRADOS BEAUMONT CALLIRGOS

Y ETO CRUZ

Sustentamos nuestro voto en las consideraciones siguientes:

1. Conforme lo dispone el inciso 2) del artículo 202.° de la Constitución Política y el artículo 18º del Código Procesal Constitucional, corresponde al Tribunal
Constitucional conocer en última y definitiva instancia las resoluciones denegatorias [infundadas o improcedentes] de hábeas corpus, amparo, hábeas data y la acción de
cumplimiento.

2. De conformidad con lo previsto en el artículo 19.° del Código Procesal Constitucional y los artículos 54.° a 56.° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional,
este Colegiado también conoce del recurso de queja interpuesto contra la resolución denegatoria del recurso de agravio constitucional, siendo su objeto verificar que esta se expida
conforme a ley.

3. Mediante la RTC N.º 201-2007-Q, de fecha 14 de octubre de 2008, este Tribunal ha establecido lineamientos generales para la procedencia excepcional del recurso de
agravio constitucional a favor del cumplimiento de las sentencias emitidas por el Poder Judicial en procesos constitucionales.

4. En el caso de autos, los recursos de nulidades interpuestos deben ser entendidos como recursos de agravio constitucional (en función de la materia peticionada), los cuales
reúnen los requisitos precitados en los considerandos anteriores, ya que se interpusieron contra resoluciones que en segunda instancia de la etapa de ejecución habrían modificado la
sentencia final emitida mediante la Resolución Nº 5, en el curso de un proceso de cumplimiento seguido por los recurrentes contra la Municipalidad de Villa El Salvador; en
consecuencia, el presente recurso de queja debe estimarse.

Por estas consideraciones, se debe declarar FUNDADO el recurso de queja, notificar a las partes y oficiar a la Sala de origen para que proceda conforme a ley.

SS.

BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ

EXP. N.° 000145-2010-Q/TC

LIMA
ASOCIACIÓN DE VIVIENDAS Y MARÍA OLIMPIA
CONCHA PAIVA DE LOAYZA

VOTO SINGULAR DE MAGISTRADO CALLE HAYEN

Con el debido respeto que merecen las opiniones de mis colegas magistrados, formulo el presente voto singular por los argumentos que a continuación expongo:

1. Conforme lo dispone el inciso 2) del artículo 202.° de la Constitución Política y el artículo 18º del Código Procesal Constitucional, corresponde al Tribunal Constitucional
conocer en última y definitiva instancia las resoluciones denegatorias [infundadas o improcedentes] de hábeas corpus, amparo, hábeas data y acción de cumplimiento.

2. De acuerdo a lo previsto en el artículo 19° del CPConst., y lo establecido en los artículos 54° a 56° del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, el Tribunal
Constitucional también conoce del recurso de queja interpuesto contra resoluciones denegatorias del recurso de agravio constitucional, siendo su objeto examinar que la denegatoria
de éste último sea acorde al marco constitucional y legal vigente.

3. Considero que el Tribunal Constitucional no puede permanecer indiferente ante los supuestos de incumplimiento de lo dispuesto en sus sentencias o de su ejecución
defectuosa, que termina virtualmente modificando la decisión. Tal como ya ha sido establecido en reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional (STC 4119-2005-AA, de
fecha 9 de noviembre de 2006), el problema de la ejecución no sólo comporta un debate doctrinal, sino también, y sobre todo, un problema práctico; esto es, la capacidad del
Tribunal para poder llevar al terreno de los hechos la decisión expuesta en términos concretos en su fallo.

4. Por ello, el proceso de ejecución –a cargo del juez de la demanda (art. 22º y 59º del CPConst.), y por el Tribunal Constitucional en cuanto al incumplimiento de sus sentencias
por las instancias judiciales (artículo 50º del Reglamento Normativo)-, no puede ser comprendido ni analizado exclusivamente desde las perspectivas desarrolladas por la teoría
general del proceso, ni desde las teorías que estudian los efectos de las sentencias a partir de la perspectiva civil o penal; más aún si el Tribunal Constitucional ha reconocido
expresamente la autonomía y particularidad del Derecho Procesal Constitucional; frente a estas situaciones se habilitó la procedencia del recurso de agravio constitucional (RAC)
pero solo para los procesos en los cuales el Tribunal emitió pronunciamiento.

5. El Tribunal a través de la STC Nº 201-2007-Q en efecto procedió a admitir un recurso de queja por denegatoria de recurso de agravio contra resolución expedido en
ejecución de sentencia, en un proceso en el cual el Tribunal no ha emitido pronunciamiento, precisando que ésta se produce de manera excepcional; sin embargo no se preciso
cuando nos encontramos frente a una excepcionalidad; vacío jurisprudencial que no puede dar mérito para que el Tribunal admita indiscriminadamente recursos de queja en
supuestos de incumplimiento de los fallos emitidos por el Poder Judicial en la etapa de ejecución de sentencia.
6. Que mediante RTC Nº 168-2007-Q, se estableció principios interpretativos aplicables para el trámite de procedencia del recurso de agravio, solo para las causas en las cuales el
Tribunal ha emitido fallo; debiéndose entender contrario sensu que no podrá verificar la alegada ejecución defectuosa en procesos en las cuales el Tribunal no ha intervenido,
salvo que nos encontremos frente a una excepcionalidad, esto es que se pueda advertir de las piezas procesales aportadas la tutela de urgencia.

7. En el presente caso se puede advertir que el cuestionamiento esta dirigido a cuestionar la resolución número tres de fecha 5 de marzo del 2009, emitida por la Sexta Sala Civil
de la Corte Superior de Lima, que declara Nula la resolución 24 de fecha 18 de julio del 2007 que impone al Alcalde de la Municipalidad Distrital de Villa El salvador una multa
acumulativa y ordena que se proceda a renovar el acto procesal viciado, infiriéndose que la pretensión está dirigida a cuestionar el criterio jurisdiccional emitido en la resolución
cuestionada; que además de las piezas procesales se puede advertir que el proceso de cumplimiento se encuentra en etapa de ejecución al haber quedado consentida la sentencia que
estimaba la demanda por lo que el Tribunal no ha emitido fallo; siendo esto así, no encontrándonos frente a una excepcionalidad que merezca pronunciamiento de urgencia, el
recurso de queja debe ser desestimado.

Por las consideraciones expuestas mi voto también es porque se declare IMPROCEDENTE el recurso de queja.

S.

CALLE HAYEN

EXP. N.° 000145-2010-Q/TC

LIMA
ASOCIACIÓN DE VIVIENDAS Y MARÍA OLIMPIA
CONCHA PAIVA DE LOAYZA

VOTO DEL MAGISTRADO URVIOLA HANI

De acuerdo con la Resolución de 21 de octubre de 2010 y de conformidad con el artículo 5º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y del artículo 11º-A de su Reglamento
Normativo emito el presente voto, asumiendo, el suscrito, los fundamentos y la conclusión del voto singular de los magistrados Beaumont Callirgos y Eto Cruz.

Sr.

URVIOLA HANI