MINUTA DE CONTESTACION DE DEMANDA S. J. L. CIVIL DE SANTIAGO (25°) HESSEN CAMERON VEAS, Abogado, por la parte demandada, aun autos sobre arrendamiento, RIT: C-6172-2019, a S.S. respetuosamente digo: Que por este acto, previo a contestar demanda de termino de contrato de arriendo, interponiendo excepcién dilatoria de incompetencia de tribunal, a saber la contenida en el articulo 303, N° del Cédigo de Procedimiento Civil, en atencién a los antecedepiR@ de hecho y fundamentos de derecho que a conlinuacién se expondran: La excepcién dilatoria establecida en el _articulo 303 N° 6, tenlendo presente que este ‘numerando_permite oponer como excepcién dilatoria toda aquella que tengan por objeto corregir vicios de procedimiento, sin afectar el fondo de la accién deducida, este parte a viene en sustentar aquella que dice relacién con la inadecuacién del procedimiento: Esto fundada en que el procedimiento sumarisimo contemplado en la ley 18.101 sobre arrendamiento de predios urbanos, no resulta aplicable al caso sub-lite en donde como el mismo demandante lo sefiala existe un contrato de arrendamiento de un inmueble de naluraleza fiscal, a saber, de una concesion maritima, tal y como consta en el articulo primero del contrato de arrendamiento que sustenta la presente demanda, y que se corresponde con un inmueble ubicado en Avenida Jaime Guzman n° 06320, cuya finalidad es el uso comercial del mismo. Al respecto debo sefialar que fa misma ley 18.101 en su articulo 2° dispone: Articulo 2°- Esta ley no sera aplicable a los siguientes bienes raices urbanos: 1.~ Predios de cabida superior a una heciarea y que tengan aptitud agricola, ganadera o forestal, © estén cestinados a ese tipo de explotacién; 2.- Inmuebles fiscales; 3.-Viviendas que se arrienden por temporadas no superiores a tres meses, por periodos continuos o discontinuos, siempre que lo sean amobladas y para fines de descanso o turismo; 4 Hoteles. residenciales y establecimentos similares, en las relaciones derivadas del hospedaie. y 5.-Estacionamiento de automoviles y vehiculos. 6.- Las viviendas regidas por fa ley N°19.281 No obstante, fos juicios que se originen en relacién con los contratos a que se refteren los Nos. 3 ¥5 de este articulo, se sustanciaran con arreglo al procedimiento establecido en el Titulo il de la presente ley. Pues como se indica, la presente ley, y en consecuencia, el procedimiento establecido en la misma, no puede ser aplicable cuando estamos en presencia de arrendamiento de predios fiscales,por mas que las partes hayan convenido una forma distinta. En este caso, la voluntad de las partes en ‘modo alguno puede ir mas alla de lo expuesto por nuestro legistador. Este punto es del fodo relevante, pues, traténdose de una concesién maritima, esta parte desconoce si fa misma es susceptible de ser arrendada por el concesionario y por ikimo se la misma esta vigente 0 no a favor del demandante. Ergo, siendo el inmueble materia de marras un inmueble de naturaleza fiscal, el presente procedimiento se encuentra vetado por la misma ley para su éplicacién POR TANTO, acuerdo al articulo 303 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil, RUEGO A SS. tener por interpuesta la excepcion diatoria sefalada, acogeriaa tramitacion y suspender el provedimiento, pues estamos en presencia de un incidente previo y especial pronunciamiento, dado que el mismo atafe al procedimiento, y para evitar cualquier nulidad futura, debe, previamente, establecerse si corresponde o no el procedimiento establecido en la ley 18,101 en el presente juicio. Luego en su mértio, acoger la presente excepcién, sometiendo la presente causa a Un procedimiento ordinario, o en subsidio, sumaro o al que S.S. en derecho estime resolver. PRUEBA PARA ACREDITAR EL INCIDENTE 1.- 61 contrato de arrendamiento que consta en autos. 2 que se ofice a la Gobemacién Maritima de Antofagasta, ubicada en avenida grecia 1946, con el objeto de que la misma se pronuncie acerca de que si el inmueble de marras se corresponde o no a una concesién maritima, y en la afirmativa, si el concesionario aun la detenta y si el tipo de concesién permite o no el arriendo de la misma, 3.- absolucién de posiciones del demandante, Carlos Alberto Lorca Soto, como representante de la empresa demandante, sobre que se acompafiara en la etapa procesal pertinente.