這是我在認真考慮情況後的判斷。原告是註冊貸款人，原告根據兩份貸款協議

向被告索賠以償還貸款和應計利息。
2.被告於 1998 年 2 月 13 日與原告訂立貸款協議，以每月 3.2％的利率貸款 20 萬
美元，並同意每月償還 6,400 美元。
3.該筆貸款以被告人在九龍美孚新恏百老匯街 128 號 16 樓 B 室的物業作抵押，
以下稱為“該物業”。我將貸款協議稱為“第一筆貸款協議”。
4.根據第一份貸款協議，被告在截至 1999 年 5 月的每月付款中共支付了 84,600
美元。
5. 1999 年 5 月，原告發現該財產已被第一抵押權人收回，隨後被出售。
6.雙方再談判對貸款的償還，並且在第一被告的承諾，在他即將退休償還時，
他的退休基金會給他這樣的足夠資金來償還貸款，雙方簽訂了 7 第二貸款協議。
1999 年 5 月。
7.第二份協議的貸款為 216,000 美元，但原告沒有向被告支付更多款項。
8.在日期為 1999 年 5 月 7 日是第二次貸款協議規定的利率為 3.5％，每月％，這
相當於 42％的年息％，而從 1999 年 6 月 6 日的 7,560 $支付的每月還款金額，
直到全部貸款還清。 。
9.全部款項在 6 個月內償還，並進一步規定被告拖欠每月還款，然後全部貸款
將立即償還。
10.根據第二份貸款協議，被告在截至 2000 年 12 月 2 日的每月付款中支付了總
額 58,700 美元。但是，自那一天起，被告未能向原告支付任何進一步的還款。
11.原告現在對被告針對在 19 日 2001 年 1 月為$ 216,000 被告傳訊令狀下申索陳
述書下支付賠款，在第二貸款協議，貸款和$ 92,500 的應計利息最多的日期。
令狀的問題。它還要求從 2001 年 1 月 7 日至償還貸款之日每年 42％。
12.被告提出抗辯並抵制原告的訴訟請求。與此同時，第二被告於 2001 年 6 月 5
日宣告破產。
13.在最初於 2002 年 11 月 21 日在副法官 T So 審理前審理的審判中，被告缺席。
法官命令原告以書面形式，以其辦公地址和最後為人所知的地址（即居住地
址）為被告服務。
14.就第二被告而言，原告已作出進一步命令，向破產管理署署長送達或致函，
因為根據法官的命令，對第一被告人的判決可能會影響第二被告人的利益。
15.在今天的聽證會上，我已經看到原告律師在他最後一次知道的住址和他的住
址上給第一被告的信件。由於該地址被認為是不完整的，因此辦公地址沒有生
效。
16.然而，顯而易見的是，第一被告的最後一個已知居住地址的服務完全符合法
院的意見，因為這是第一被告在其通知中親自行事的地址。
17.破產管理署署長亦獲知有關聆訊的日期，而接管人已發出信函及回复說他就
這第二被告人的利益而言，他不會出庭或採取任何措施，破產管理署署長不希
望產生進一步的費用。
18.在針對被告的辯護中，被告只收到 190,000 美元的款項，而且他們根據第二
筆貸款協議每月支付 58,700 美元。
19.在今日的聆訊，原告承認，第一和第二貸款協議未能遵守放債人條例，
Cap.163 第 18，在雙方都沒有指定的話，貸款和只在數字已經指定。 。
20.此外，兩項貸款的利率表示為按照本條例附表 2 計算的利息所代表的每年的
利率百分比或年金百分比。
21.三，關於談判地點和完成貸款協議的聲明。
22.此外，在第一份協議，原告通過收取費用或$ 4,000 的手續費，這已經取得根
據本條例第 27 條非法侵犯放債人條例第 27 條。
23.此外，第一項協議第 5 條聲稱以下列條款與法院簽訂合同：
“這事下應付利息應支付，但即使該貸款人可以取得對借款人的任何判決，並應
當在上述月率前，後和即使有任何這樣的判斷支付為好。”。
第二輪貸款協議第 24 條第 6 款的條款相似，但以中文書寫。
25.原告的律師，在他提交今天通過 PW1，李先生和李先生申請肯定的證人陳述
書提交的證據，原告聲稱，未損害已經造成了對被告儘管他們不遵守的。
vớiphần18củatàikhoảnLender 條例。
26.已提交給我，這些都是技術漏洞只和，法院可酌情決定執行的協議到這樣的
程度法庭認為根據第 18 條公平受到這樣的修改（3）條的規定。
27.通過了原告的律師，雷先生進一步提出，沒有損害已引起被告，因為被告理
解英文和中國的語言和他們已閱讀協定簽訂的協議之前。
28.根據“放債人條例”第 18（3）條的條款，法院顯然具有酌情決定權，並可
根據情況作出其認為適當的修改。
29.至於侵權放債人條例第 27 條，原告也承認，從$ 200,000 的貸款 PW1，李先
生扣除$ 4,000，錄取的$ 6,400 個和第一個月的利息扣除後只支付了$一八五二
五〇。執行第二抵押契據的律師費用為 4,350 美元，原告進一步扣除 4,000 美元
的手續費。
30.原告現在承認，它正在尋求收回原先根據第一份協議延期的 196,000 美元貸
款。
31.這一讓步，顯然，徹底改變了載於兩份貸款協議，因為貸款額度，根據提交
原告的律師的計算表，雷先生，貸款為$ 160,000 的降低減少了應付利息和。扣
除第一筆貸款協議項下 38.4％的利息後，第二筆貸款下的貸款額為 203,985 美
元。
32.原告現在聲稱它有權 2002 年 11 月收回$ 196,000 授予的貸款，總共$
245,030.86 的利息達本金至 21 或$ 87,765.28 高達令狀之日起，42 年息為％的利
息。 điềukiệnbêndướibâuthứnhất2và6củahệthốngthứhai，
33.兩份貸款協議已明顯沒有遵守這是由第 27 條禁止放債人條例在很多方面，
不僅是第 18 條沒有得到充分，原告曾指示處理費用或開支，符合要求。條例;
此外，他們試圖在判決後將法院的管轄權收取利息。這最後一次侵權我發現是
對法庭程序的明顯濫用。
34.原告一方面試圖在這些法院執行協議，另一方面又通知法院，它不必遵守法
院的命令。
35.我已經考慮了兩個案例中的判決。高等法院案件 HCCL79 / 1999，內庭的判決
由他的王法院法官，審判 15 2000 年 6 月至今，在歐力士亞洲有限公司訴格蘭特
正實業有限公司及他人的情況。
36.顯然，該案件不屬於同一部分“放債人條例”，雖然是“放債人條例”;它依
賴該條例第 20 條，適用於擔保人。王法官在 obiter，根據條例第 18 條不符合有
更寬鬆的後果，並且提到，根據第 18（3）條，法庭具有相當的自由裁量權，
儘管第 18 條不符合（1）。
37.第二個案例是我的兄弟樂法官從司法常務官先生歐陽上訴的地方法院判決，
並判決 1 2001 年 6 月，我的弟弟樂法官允許五個貸款協議的執行，儘管非的日
期。符合“貨幣條例”第 18 條的規定。
38.考慮到本案的背景下，侵權或放債人條例的違規是比它從我的哥哥法官樂在
DCCJ17916 和另 3 例在他的 1 判斷 2001 年 6 月前的情形似乎更為廣闊。不僅第
18 條未獲遵從，而且第 27 條及第 2 條貸款協議第 5 條及第 6 條分別有違反第 27
條的規定。
39.經過慎重考慮這種情況的背景下，兩個貸款協議的措辭，同時還考慮到了被
告承認提交的後防線已經收到了$ 190 000 貸款和次貸下支付$ 58,700。協議，
並考慮到李先生的證據和生產下，被告提出的兩項貸款協議總每月付款後，我
準備讓貸款本金本身的還款執行。
40.這是我的自由裁量根據第 18 的運動（3）放債人條例和的，因為，鑑於侵權
或部分 18 的非依從性的（1）和（2）放債人條例的，事實上。 ，我發現兩份
貸款協議被匆匆起草。
41.但是，我認為原告收回被告承認已收到的貸款本金是公平的。
42.但是，我不允許根據兩項貸款協議收取的利息，我將允許被告根據第一份貸
款協議支付 84,600 美元，並根據第二份貸款協議支付 58,700 美元，總計
143,300 美元， 被告作為被告償還貸款本金。
43.我將允許從發出令狀之日起以半判決率收取利息，然後以全額判決率收取費
用直至全額付款。
44.由於原告成功收回貸款，如果不同意，我將允許原告的費用徵稅。