1.

這是被告（“Ds”）針對何鴻燊決定以 132 萬港元加利息對他們作出判決的上

訴。
2.原告人（“P”）在任何時候都是根據“放債人條例”（第 163 章）
（“MLO”）領有牌照的放債人。
3.根據日期為二零一五年四月十七日的貸款協議（「貸款協議」），P 向 Ds 借
入 132 萬港元，其利息為每年 30％。該貸款從 2015 年 5 月 17 日開始按月分期
償還 12 筆（“貸款”）。就在同一天後，DS 還簽署了時間表，列明利率，由
關注他們支付的每月分期付款，還款日期（“還款計劃”）。
4.於訂立貸款協議時，雷城屋物業（「物業」）的物業擁有人及與貸款協議同
時發出的聲明書，除其他事項外，宣布有關物業的所有信貸融通（“聲明書
”）。在宣言書時，DS 宣布有：（一）本金和利息的下有限的 HK $ 233,200 的
法定押記，以中國銀行（香港）的餘額（“第一按揭”）和（二）突出。 EGO
Finance Limited 的貸款餘額 900,000 港元（「第二按揭」）。
5.根據聲明書第（5）條，Ds 同意以書面形式通知 P 並事先獲得 P 的批准，聲明
中給予 P 的信息應有任何變更。
6.，2015 年 4 月 30 日，Ds 與一家 Gain Wealth Global Credit＆Investment Limited
訂立另一份貸款協議，金額為 800,000 港元。 DS 沒有通知 p 在書面或獲得這筆
貸款的普的事先書面批准。
7.一經發現，P 要求 Ds 於 2015 年 5 月 18 日立即償還貸款的未償還餘額。儘管 P
的要求，Ds 未能償還貸款的未償還餘額。
8.這導致 2015 年 6 月發出令狀，隨後在 2015 年 8 月發出傳票，對 Ds（“P 的傳
票”）作出默認判決。直到 2015 年 12 月，Ds 發出傳票，要求他們提出免於提
起辯護和反訴（“D＆C”）的時間（“Ds'Summons”）。
9.兩張傳票一併聆訊，於二零一六年七月十三日，何師傅下令對 P 進行最終判
決，並命令 Ds 支付 132 萬港元加上利息及費用。
10.儘管提出上訴，但 Ds 並未申請暫緩執行該命令。
11. Dennis 先生 P 出庭，Alison Choy 女士出庭前訴 Ds。
D 的證據
12.第一和第二被告（分別為“D1”和“D2”）是夫妻。他們的證據是，在 2015
年 2 月，他們打算與 P 取出 HK $1.32 米的貸款，並用 P 的導演，陳海亮先生
（“陳先生”）的要求，使共發放港幣$ 12,000 律師費。在 2015 年 2 月和 3 月，
他們在 2015 年 4 月 17 日會見了陳先生（“會議”）。 DS 的理解是貸款的主要
是 HK $1.32 米並就此利息將每月支付每個月的第 17 天，並主要將是 12 個月的
時間償還 HK $ 33,000 他們還被要求支付手續費，佔本金的 2％（“手續費”）。
13.據 Ds 稱，在會議上：
（i）陳先生已預先準備好所有必要文件;
（ii）陳先生在要求籤署前沒有向文件內容作出解釋;
（iii）陳先生保證簽署該文件只是為了辦理手續;
（iv）不建議 Ds 提出獨立的法律意見;
（v）Ds 沒有與他們的家庭成員進一步討論的冷靜期，並在現場加壓簽署一切;
和
（六）陳先生告訴他們的檢查是有 P 的律師先生何＆Associates 公司，並且 DS
不得不快點，簽署文件，並在律師抵達“的那一天營業結束前的辦公室，作為
律師的辦公室會。 khôngcólầnsauđósauđósauđó;
（vii）會議僅持續約 15 至 20 分鐘;
（八）會議期間，陳先生被告知的 DS 的財務狀況，即 Ds 的都不在就業，沒有
收入和陳先生引誘他們進入簽署貸款協議。
14. Ds 的聲稱他們，他們來到後作為貸款協議和宣言書[1]，則 DS 立即跑到普的
律師的辦公室，並收到了支票 HK $ 77.51 萬知道文件簽署後感覺壓力和。應計
Ds，這筆款項是貸款本金的一部分減去（i）6,000 港元是進一步的法律費用;
（ii）26,400 港元為手續費。
15.關於如何支付貸款餘額尚不十分清楚，但 Ds 並不認為餘額是由 P 支付的。
16.陳先生取得了代表 P.他的 5 肯定確認，他解釋了貸款協議和宣言的 Ds 的函的
內容，而他確實 Ds 的建議，他們可以自由地指導自己的法律代表和。他從不加
壓 Ds 簽署任何東西或推動他們去 P 的律師辦公室。另一方面，Ds 只是急需錢，
他們希望盡快拿到錢。
17.陳先生說，物業是居屋住宅單元，DS 可能首先需要從房管局申請許可，他們
可以抵押的財產作為抵押貸款中，如 DS 不就有錢了。他們尋求 P 和 P 的即時財
務援助，授予他們作為貸款一部分的前期基金。因此，根據 P，在 HK $ 26,400
是為這是由港幣$ 3,860 申請費和律師費為 HK $二萬二千五百四上述申請安排 DS
所要求的“前期費用”。
D＆C 草案
18. Ds 在 D＆C 草案中提出的辯護主要如下：
（i）貸款協議違反了 MLO 的規定，使其成為非法和不可執行的;
（ii）P 在訂立貸款協議時對 Ds 施加影響，使其從一開始就無效;
（三）p 是違反不合情理合約條例，第 458 章，而致貸款協議非法和不可執行
（“UCO”）。
19.在 Ds 提出的反訴中，他們尋求（其中包括）宣布貸款協議無效並進一步要
求賠償損害賠償的聲明。
一般法律原則
20.雖然是老生常談，從主上訴是由應用程序的實際聆訊的方式，並且雖然這法
院可給予重量法師的決定，這個法庭沒有被決定的約束處理。
21.關於主人決定的上訴，一般法律原則沒有爭議。
22.我將首先考慮有關不當影響和/或違反 UCO 的指控。
不合時宜的影響力和/或 UCO
23.這是女士蔡的意見，即不當影響公平原則的普通法現在已經“歸入”下的
UCO 的第 6（1）（d）和蔡女士依靠奇蒂合同，香港的具體合同，。第 3 版，
其中規定，它是由香港法院承認，而股票也提供法院有權力對
unconscionableness 的地給予救濟，給予該 UCO 法院新的權力更為廣闊[2]。
24.蔡女士進一步提到這種法院恆生信有限公司和 Ors v 曾牙李和 Ors [2000] 3
HKLRD 33 和相對於不合情理考慮其中所列出的因素。
25. UCO 第 6（1）條規定：
“（1）在訂立合約的情況下，在確定合約或合約的一部分是否不合情理時，
（a）消費者與另一方的談判地位的相對優勢;
（b）由於另一方所從事的行為，消費者是否必須遵守為保護另一方的合法利益
而不合理所需的條件;
（c）消費者是否能夠理解任何商品或服務;
任何不正當的影響或壓力是否被施加，或任何不公平的手法用來對付（d），消
費者或代表消費者的另一方或代表另一方或一個人表演的人的人。代表另一方
提供或提供貨品或服務;和
（e）消費者可以從另一方以外的人那裡獲得相同或類似商品或服務的金額和情
況。
（2）在確定合同的合同或部分是否是與在它被當時的合同情況不合情理定制的
法庭不得從沒有在當時的合理可預見的情況下出現的關於我的顯失公平。簽訂
合同;在本條例生效日期前，法庭可能已在訴訟或存續期間考慮過。在考慮其根
據第 5 條行使權力時就發現是不合情理合同的合同或部分給予救濟，法院可能
有關於當事人的訴訟關係到合同的履行行為。因為它是製作的。“
26. UCO 10 月 20 日 1996 年生效雖然接受部 6（1）是更廣泛的，並設置了許多
因素，包括不適當的影響，有從蔡女士，大意是普通法的原則不再需要的沒有
權限。被考慮。
27.正如指出的議員，上訴法院在同國昌法院和童外林[2014] 1 HKLRD 339，適用
法律的聲明中 Boustany 規定樞密院 v 皮戈特（1995）69 P＆CR。 298，舉行了，
一般來說，負擔落在了誰尋求救濟通過展示採取的禁止條件或情況[3 的不負責
任的優勢反感的術語和一些道德過失或強勢的一方的不當行為，建立一個沒良
心的討價還價的一方。 ]。
28.至於不當影響，如蘇格蘭皇家銀行看到 v Etridge（第 2 號）[2002] 2 AC 773 和
立秀穎和中國（香港）有限公司（2004 年）7 銀行 HKCFAR 579，主要有兩個。
過分推理的課程。 1 級是實際不當影響和類 2 由推定不當影響箱子和被細分，
其中推定產生作為法律和第 2 類（B）的問題時，有沒有這樣的關係的成
2（A）類。關係。
29.在 Ds 的他們提出的辯護，這意味著有必要對他們肯定證明他們進入受質疑
的交易不是自己的自由意志，但作為施加對他們實際的不當影響的結果基本上
是依靠 1 級。
30.在審議了所有證據後，我無法就擬議保護不當影響和/或不合情理問題提出
問題，理由包括：
（I）我接受了空白貸款協議似乎是 P 公司由兩頁的標準達成一致意見，以英文
條款接著是第二頁，頂部的第 1 頁，與中國標準條款和底部設置。概括地說明
了 MLO 第 18（i）和 54 條的中英文條款，我接受這樣的標準協議將以 P 的利益
為準;但是，放貸業務受 MLO 的約束，MLO 包含管理貸款人貸款條款的各種規
定。我接受什麼提出要先生的談判地位和 P 的標準合約都在一定程度上受到限
制由 MLO，這不應該引起任何特別的殘疾或缺陷的情況下在 DS [4 的一部分。 ]。
（ii）證據顯示 D 是向 P 尋求貸款，而且沒有證據表明他們不知道 P 是放債人;
DS 自己的證據是，他們本來打算取出從 P 貸款在 2015 年 2 月，他們 2015 年 3
月支付 P 於的 HK $ 6,000 25 月到 2015 年和律師費的文件的編寫，以及 18 日，
他們支付。一筆 6,000 港元的法律費用。直到 2015 年 4 月 17 日，他們才簽署貸
款協議和其他文件，大約 7 週後，他們支付了第一筆 6,000 港元。在我看來，他
們有充足的時間考慮此事和/或以低得多的利率獲得免費銀行貸款;
（iii）如前所述，物業的土地註冊處已向銀行借入一筆貸款，並進一步向第二
按揭借款金融公司 EOG Finance Limited 借入另一筆貸款。 ，並且實際上已經執
行貸款兩果真與這個金融公司，在我看來，他們都是經驗豐富的借款人;
（iv）D1 退休，D2 為家庭主婦，簽署貸款協議時兩人均為 60 歲。但是，正如
杜先生所提出的，這並不意味著它們不簡單，或者與它們進行的任何交易本身
都是不合情理的。 D1 出生於 1952 年，他曾經在物流行業工作。沒有證據表明
Ds 沒有受過教育，因此他們不理解貸款協議的條款。事實上，D1 在自己的肯定
承認他和 D2 明白他們將借款 HK $1.32 米的量和每月應付利息將是 HK $ 33,000
名在每個月的第 17 天。[5]。
（v）雖然 D1 聲稱他和 D2 沒有讀英文，但陳先生曾表示，貸款協議及其他文件
的內容在簽署之前已經向他們宣讀。在任何情況下，即使這是有爭議的，如前
面提到的，貸款協議產生了第二頁，或與中國部分單獨的頁面與 M10 的有關規
定，其已被 Ds 的簽署，即使這個頁面做了。不包含貸款協議第 10 條和第 11 條
的中文版本，並且 Ds 聲稱不了解這些條款，它們至少應該能夠理解貸款協議中
的所有其他相關條款。
（六）貸款協議也伴隨著還款計劃，這是在中國和 DS，這清楚地表明，貸款本
金，貸款的條款，其中包括 30 2.5％/年利息按月利率分別簽署。 ％，每月利息
金額和每月分期付款日期自 2015 年 5 月 17 日起; DENNH 了解
DCẤNĐINÖĐÊTẬTPINBỊ;
（vii）聲明書是中文並由 Ds 簽署，他們必須再次充分了解其內容;
（viii）沒有關於貸款協議，聲明書及/或 Ds 還款表格上印刷字體大小的投訴;
（ix）此外，根據 Ds 自己的證據，他們的一個兒子黃嘉賢先生在會議上陪同他
們，而他們沒有獨立證據。 P 先生陳先生沒有充分證據表明 Ds 被要求遵守保護
P 合法權益所不合理的條件;
（x）陳先生有證據顯示，在簽署貸款協議前，建議 Ds 諮詢獨立法律意見。即
使這是有爭議的，如前所述，從 P 形成借款的意圖和實際簽署貸款協議和聲明
書的日期之後，也存在時間間隔。
（xi）貸款協議項下每年 30％的利率在 MLO 的允許範圍內。正如 Lai Master 在
高速公路財務有限公司訴 Lai Sau Kei 所述，未經審議，HCA 561/2014，2016 年 6
月 28 日[6]，此類利息

31.事實上，Ds 確實支付了兩期利息。於二零一五年五月十九日，有 3 份收益為

20,000 港元，於二零一五年五月二十日為 13,000 港元，而於二零一五年八月十
七日則為 33,000 港元，顯示 Ds 已支付利息。這進一步證實他們知道利率和每月
分期付款。首次支付利息是在 Ds 簽署貸款協議後一個月，並且有足夠的時間讓
Ds 找出所有條款和/或反映貸款協議，即使按照索賠，他們也不知道什麼
đãkýhiệuvàotờigiancủakýhiệu。事實上，第一次和第二次利息支付是在 P 發出請
求函之後立即支付，第三次支付利息是在 P 的傳票發出後進行的。沒有證據表
明 Ds 對貸款協議或與 P 的行為有關的任何事項提出任何疑問。
32.在考慮了所有證據之後，我沒有看到任何證據表明 P 故意利用 Ds 的脆弱性，
也沒有說貸款協議的條款具有壓迫性或者 Ds 正在遭受討價還價的劣勢。我沒有
看到足夠的證據支持 Ds 關於 P 對 D 施加影響或 P 在簽署貸款協議時引入 Ds 的
任何不合情理的行為的指控。
違反 MLO
33. Ds 依靠 MLO 的第 21,22 和 27 節作為其主要防禦地。
34. MLO 第 21（1）條規定如下：
“（1）根據任何放債人協議，借款人有權在任何時候向放債人發出書面通知，
並向借款人支付借款人應付的所有應付款項。根據協議尚未行使，連同截至該
項付款日期計算的利息，以履行協議項下的債務：
但如果借款人沒有根據本條行使其權利以履行其債務，則該利息的有效利率不
得超過根據協議應支付利息的有效利率。
35.蔡女士代表 Ds 提交了貸款協議第 10 條，該條款允許 Ds 在兩個強制性條件下
的任何時間提前償還本金或部分本金，這違反了上文第 21（1）條。
36.兩項強制性條件是：
（i）Ds 必須以書面形式通知 P 一個月的通知;和
（ii）Dkphải 向貸款本金支付 6 倍的利息。
37.然而，正如杜先生所指出，本案並非 Ds 尋求提早償還本金的情況，在這種
情況下，第 10 條的條文和/或兩項條件可能不具爭辯。從 Chitty on
Contracts，Hong Kong Specific Contracts，3rd Ed [7]可以看出是有效的。
38.無論如何，即使第 10 條違反條款，我也接受先生的陳述。
21khônghoànứngcảtiềnxửlýhợplệvoidcho illegality。
39.蔡女士進一步表示，貸款協議第 11 條違反了 MLO 第 22 條。第 11 條規定：
“如果借款人拖欠付款並且不影響上述貸款協議項下的所有其他權利，則貸款人
保留以未償還貸款和逾期利息每月 4％的利率收取利息的權利。 （如果有的
話）。“
40.第 22 節規定：
“（1）任何就貸款人的款項訂立的協議，如屬直接或間接提供─
（a）支付複利;
（b）禁止償還分期付款;或
（c）因協議應付金額違約而增加的利率或利息金額：
但如有關本金或利息的規定，放債人須受到任何該等協議的規定。第四部分，
直到總和在不超過有關除了任何違約本金支付的效率，並因此收取不得以任何
利益的有效利率支付從默認的日期上和簡單的利息費用。為本條例的目的而計
算，作為就貸款而徵收的利息的一部分。
（2）儘管第（1），如果任何協議的合法性來自於問題的法庭信納在所有的情
況下，這將是不公平的是不符合本條的任何此類協議應被認定為無法執行。 ，
法院可命令該等協議在該範圍內可予強制執行，並可在法院認為公平的情況下
作出該等修改或例外規定。
41.蔡女士提交的貸款協議的第 11 顯然在違反 MLO 的第 22（1）（c）中的，在
提供的默認利率商定貸款利率以上的充電。
42.先生承認，該貸款協議的第 11 條是違反 MLO 的第 22（1）（C），但提出，
在案件的整體情況而法院有權行使酌情權，強制執行貸款。
Hợptácvớithomsốthíchthíchhợp，修改 vàtrừtrừnhưcourt equitable equitable。
43.我將在判決的後期審議酌處權問題。
44.我現在轉向蔡女士的提交，即 P 違反 MLO 第 27 條所收取的手續費。第 27 條
規定：
“（1）任何協議訂立放債人與借款人或擬借款人借款人支付或有意借款人之間
的任何款項的放債人，或因成本，費用或開支（印花稅或其他。對談判各方或
貸款提供或保證或確保償還物品的類似義務。
（2）（已廢除）
（3）除第 33A（5），它應不合法的任何放債人或其合夥人，雇主，僱員，委
託人或代理人或代表或與任何放債人收取，追討或收受任何勾結的任何人。至
於或因任何此類費用而產生的費用，例如費用或開支。
khôngtìmthấythưmụchoặcđểlàmviệchoặc 確保償還。
（4）如任何金錢或金錢的價值是直接或間接支付或允許或違反本節中，量或價
值的任何人所接收，這樣的違反的嚴重程度和即使有任何相反的協議，可以是。
由這樣的人，或者，如果該人是放債人的放債人或合夥人，雇主，僱員，委託
人或代理人，或在行事的，或與他勾結的任何方式，可以抵銷借款人收回。借
出的金額（以及該金額被視為適當減少）或借款人可從該人或放債人處收回。
45.蔡女士提交的手續費被指控“為或與初步淫媒連接，或協商或獲得的任何款
項”，從而憑藉第 27（1）協議應是非法的，並憑藉 S 的。 27（3），P 收取費
用的行為屬於非法行為。
46.此外，蔡女士提出，一旦貸款協議，違反第 27 條的並且因而是非法的，法
院將不會有任何殘留的自由裁量權在 22 個執行儘管違反協議。她還表示，如果
法院不介意將 26,400 港元作為手續費處理，則該款項不應視為 P 所建議的本金
貸款。在任何情況下，這是她提交這一問題應在全面審訊解決。
47.如前所述，陳先生曾表示，26,500 港元的款項是根據他們的要求向 Ds 支付
的預付款，而且不是手續費。
48.無論如何，貸款協議中沒有規定付款或貸款本金的 2％作為費用或服務。沒
有證據來指控的手續費是如何被各方同意，也沒有收據或任何其他付款文件，
支持 DS 的指控，即港幣$ 26,500 名的總和是將落在第 27 內的手續費。 MLO。
49.我同意杜先生的意見，指控是 Ds 的一個斷言。
行使自由裁量權
50. MLO 第 22（2）條規定如下：
“儘管有第（1），如果任何協議的合法性來自於問題的法庭信納在所有的情況
下，這將是不公平的是不符合本條的任何此類協議應認定為不可執行，。如果
法院認為公平，則此類協議可能存在此類修改或例外。
51.先生將本法院提交給 Ontone Finance Company Limited 訴 Leung Lai Ching
Margaret，HCA 372/2011，未公佈，13.08.12。正如 Le Pichon J 所持有的那樣，
該條款的語言中沒有任何內容可以排除在第 14 號法律程序中行使廣泛的自由裁
量權。學識淵博的法官觀察到： -
“34。是否應該行使自由裁量權必然是事實敏感的。顯然，對於必須在堅硬的具
體案件的所有事實和情況。法院必須對自由裁量權的證據感到滿意。“
（3）MLO，其條文類似第 22（2）條。
53.兩個小節提供了它是否將是不公平的，不執行貸款協議相同的測試，並在考
慮是否行使該 MLO 根據相關規定決定，法院將真正平衡借款人和的利益。放債
人在確定糾紛時。
54.此外，正如 Chan PJ 在強力報價投資中所觀察到的那樣：Ninu Ting
Chuang（2007）10 HKCFAR 529：
“17。該條例的主要目的之一是規管和規管放債交易，並提供保障，防止過高的
利率和敲詐貸款的規定。
...
19.在另一方面，該法令並不打算扼殺真正的放債交易，或者讓放債人失去了所
有他借出和金錢所有的安全他由於未能遵守這些要求，。 nhưng 可能是瑣碎或
無意的違規行為。因此，在不合理的情況下，法院會以適當的變化，修改和例
外來執行協議......
...
所有這些都是有效的批評。此類違規行為不會自動解除強力要約收回貸款的風
險。考慮到案件中的股權以及執行貸款協議是否不公平，法院仍然需要進行平
衡......“
終審 55.法院皇帝財務有限公司訴拉貝爾時裝有限公司和口服補液鹽（2003）6
HKCFAR 402 還設置了一些準則，以這樣的自由裁量權應如何行使。 Ribeiro PJ 觀
察到[8]： -
“117。因此這產生的問題是，法院是否應行使 S18（3）自行決定，允許財政部
行使其權利，全部或部分，並用或不用修改......如果法院是“確信這自由裁量權
只能行使。在所有的情況下，這將是不公平的，任何此類協議或安全不符合本
條應承擔不強制執行“。
...
119.在行使自由裁量權，法院應審查的問題，他們對各方的交易和任何其他情
況下這可能使得不公平持有的協議無法實施......後果“違約或違規。

終審 56.法院考慮到廣泛的與借款人在上述情況下的因素，其中包括一個事實，
即有問題的借款人沒有被誤導或不確定貸款交易的，儘管事實上，她的條件。
沒有收到第 18 條要求的備忘錄。
57.為了先生作為進一步提出，法院還審議決定是否行使自由裁量權，在加利福
尼亞州太平洋金融有限公司（中 LIQ）訴翠惲醭嗯巴里（unrep，HCA 632 /當借
款人的知識和經驗。 2005 年，Reyes J，2009 年 7 月 20 日[9]： -
“......就本金額而言，不執行協議是不公平的。說白了，[借款]實現，這在當時是
保證金設施是什麼樣的理解和它是如何操作的？我不認為在 MLO 第 18 條規定
的細節不列入會作出[借款]的任何區別。決定開立保證金賬戶......“
58.設定上述原則也已經在寶藏現貨金融公司有限公司訴李植明（unrep，HCA 二
千〇一分之五千三百八十七，通過錄音機先生帕特里克·馮 SC，3 2007 年 12
月）更近的判斷上。在學習記錄之前的問題是他應如何根據 MLO 第 18（3）和
22（2）條行使其酌處權。為此，他制定了兩項終審法院案件所訂的規則，並列
出以下指引[10]： -
“（I）由第 18（3）和 22 給出的自行決定（2）向法院是極寬的並授權它看所有
的情況在特定情況下在放債和借款人之間的公平的結果到達。 ...
（ii）沒有單一的情況或一系列情況決定法院如何在特定案件中行使其酌情決定
權。每個案件都必鬚根據自己的事實來決定。
（iii）法院在作出決定時必須進行平衡...
（四）通過一個放債作為或不作為構成犯罪（根據第 29（4）提供），或者被
規定為非法的（根據第 22（1）提供）不是其是針對決定性的因素的事實。放
債人在行使法院酌情決定權時，否則第 18（3）及 22（2）條將毫無意義，甚至
是自相矛盾的。
59.在本案中： -
（i）D1 和 D2 意圖借入 1,320,000 港元的貸款並無爭議。證明 Ds 需要現金。
KhôngthìkhôngcóP 自己尋求經濟援助的方法。
（ii）也沒有爭議的是，Ds 實際上已收到大筆貸款。
（iii）Ds 一直充分了解貸款協議的條款，並能夠用他們自己的話回憶起一些條
款。
（iv）如前所述，這不是 Ds 首次向金融機構借款，而且對貸款協議等文件並不
陌生。事實上，如上所述，Ds 是經驗豐富的借款人。
（v）在訂立貸款協議前，Ds 完全了解貸款的權利和義務。如前所述，英文版
附有中文版的標準貸款協議，Ds 可以閱讀和理解。
（vi）如前所述，他們在第一次接觸 P 之後和簽署貸款協議之前有時間思考此事。
如果 Ds 對條款有任何疑問，他們也可以與他們的兒子一起提出。
（vii）這不是貸款人通過收取過高或過高的利率來利用借款人的情況。根據貸
款協議規定的 30％的合約權益遠低於 48％，即 MLO 第 25 條規定的敲詐利率的
上限，以及第 24 條所禁止的超額利率 60％。
（viii）如果現在要執行貸款協議，實際上沒有足夠證據證明對 Ds 造成任何損害。
在 Psi Summons 尋求的 P 基本上是貸款的本金加上合同利率的相應利息。如果
他們不是宣言和/或貸款協議，這些是 D 應該償還給 P 的金額。由於執行貸款協
議，Ds 不會造成額外損失。
（ix）另一方面，如果貸款協議無法執行，D1 和 D2 將因能夠根據貸款協議保留
大量資金而得到不公正的豐富。
60.鑑於整體情況，我準備根據 MLO 第 22（2）條行使酌情權，以便按照 P 的要
求執行貸款協議的條款。
妨害
61.蔡女士在提交的骷髏提交文件中沒有真正解決這個問題。無論如何，這主要
與 Ds 的反訴有關。即使可以證明涉嫌滋擾，也不會影響貸款協議的可執行性。
結論
62.鑑於上述情況，我發現 Ds 的上訴沒有任何優點。我駁回了 Ds 的上訴，並命
令他們支付 P 的費用並附帶此訴求。訂購此類費用需要進行簡要評估和支付。
P 是在 14 天內給出費用報表，Ds 將在 14 天內提交反對意見清單。