In 

Kurniawan, Kemas Ridwan (2021). Planning the Post‐Pandemic City: Re‐Imagining New Memory in 
the Post Pandemic Urban Homes, Environmentally Healthy Neighborhood, Eco‐City Environment. 
Depok: Univeristas Indonesia (in print)

 
 
The Home as the City: Territorial Contextures and Conjunctural Urbanism 
during COVID‐19 
Author: Manfredo Manfredini 
 

The abrupt and uneven changes in territorialisation practices and actions in urban space which occurred during 
the first year of the COVID‐19 pandemic offer a unique opportunity to evaluate the crisis of public space as 
locus of emplaced relationality. The arrest of many daily practices of territorial affirmation and mobilisation 
(Brighenti, 2014) has exacerbated the criticality of emancipatory and egalitarian agencies of progressively 
financialised urban commons, both material and digital (Manfredini, 2019b, 2019c). The idyllic escapism to 
rural lifestyles, proposed by novel disurbanist “enthusiasts” a la Garreau (1991) to urbanites of increasingly 
unhealthy, congested and gentrified inner cities, or of their impoverished, deprived suburbia, enabled by the 
great connective potential of the new technologies, can only further amplify problems of sociospatial 
fragmentation and segregation of our “liveable cities” (discussed below). 

While both the expelled and resistant urbanites of these progressively depoliticised spaces of fortified, 
revanchist and highly policed consumerist landscapes of expanding elite residences, festival marketplaces, 
experiential malls, scenic waterfronts, and creative districts seem to confirm a drift towards what David Harvey 
(2018) defines as “universal alienation,” a closer look at the opposite emancipatory potential offered by these 
mediatisation and financialisation disruptions should be given to detect the emergence of a possible “space of 
hope” (2000). 

The way in which processes of progressive abstraction, domination and negative sublation, such as the ones 
brought about by mediatisation and financialisation, host subversive forces that disrupt their dynamics has 
been central to the unaligned critical theories of Henri Lefebvre, Deleuze and Guattari, and Jacques Rancière. 
These are theories that occupy a central place in the contemporary discourse on urbanism and can be 
effectively mobilised to interpret the extremely vulnerable political condition of cities that during the COVID‐
19 pandemic were unable to provide access to their material everyday spatialities of publicness. 

This also offers an opportunity to revise how these lines of inquiries have been received in the field of urban 
studies. Such revision can bring important adjustments to approaches that, so far, have not adequately 
accounted for their core driver: the productive tension and codetermination between opposite 
territorialisation forces of homogenisation and differentiation, coding and decoding, equality and inequality. 
As a consequence, the related theoretical constructs of the single disciplines have missed creating a critical set 
of conceptual tools that help interpret and respond to the increasingly disruptive transformations: societal 
(e.g., pandisciplination), environmental (e.g., anthropocenic crisis) and technological (e.g., platform 
capitalism).  

COVID‐19’s negation of public space radical deterritorializations of the practices and actions of the city has 
exacerbated the existing suppressive processes of homogenisation (over differentiation), coding (over 
decoding), and inequal distribution (over equality). The power of hegemonic actors has expanded and 
disrupted the capacity of many coalitions that oppose them to act in a rapidly evolving public realm 
(Manfredini, 2017). Reinforced by “social distancing” policies (the global adoption of the expression “social 
distancing” to indicate “spatial distancing,” was swiftly pointed out by Rosa [Latour & Rosa, 2021], as a 
symptom of the unchallenged deprivation of relations), structured partitions of resources have further 
weakened the forces that Lefebvre defines as differentiation of social spatial production (Lefebvre, 1991, 
2003), Deleuze‐Guattarian decoding of territorial assemblages (Deleuze, 1992; Deleuze & Guattari, 1987), and 
Rancièrian disagreement (Rancière, 1999, 2010). For example, abstractive spatialisations have effaced 

 
In Kurniawan, Kemas Ridwan (2021). Planning the Post‐Pandemic City: Re‐Imagining New Memory in 
the Post Pandemic Urban Homes, Environmentally Healthy Neighborhood, Eco‐City Environment. 
Depok: Univeristas Indonesia (in print)

 
differential counterspatialisations; stiffening, homogenising and halting concatenations have overwhelmed 
creative, diversifying and mobilising destratifications; ordering policed consensus has ruptured political 
dissensus. 

A central agent of this generalised depoliticization has been the negation of access to central urban public 
space for security or health reasons. This most brutal displacement en masse has been globally experienced 
and has exacerbated the discrimination against the ever‐increasing leaving behind of the nonassimilated. The 
condition of the “radically expelled,” cast out from what had been their lives, which prevents them from 
appearing and making manifest their disagreement due to the overpowering consequences of the ample 
distance, material and relational, introduced with their eviction from their networks, has been eminently 
described by Saskia Sassen (2014). Yet, while Sassen referred to the material expulsions through urban 
restructuring and gentrification, COVID‐19 restrictions have instigated a much wider dismissal of those who, in 
various ways, challenge or obstruct the abstractive restructuring programmes. Those dismissed are the 
marginalised, particularly those who have limited digital competence or access; the disenfranchised, such as 
the economic migrants; and the resistants, specifically those anti‐authoritarian activists who outplay 
disciplinary regimes by oscillating between actual and virtual realities (e.g., the Gezi Park Movement that was 
constituted by emplaced, antagonist and grassroot relational networks supported by encrypted social media 
platforms that circumvented the regime’s control with tactics that included manually sharing leaflets in the 
camp indicating steadily changing passwords; Manfredini and Zamani Gharaghooshi, 2016; Manfredini, Zamani 
Gharaghooshi and Leardini, 2017; Manfredini, 2021c). Overall, these are those who are expelled by systems 
that negate equality by eradicating spaces of dissensus (Rancière, 2010, p. 71) through the elimination, little by 
little, of any emerging “parasitical entities of political subjectification” (p. 124). 

The inhibition of any protension generated by cultural diversity was guaranteed by sterilised and distantiated 
visitations that annihilated any materially emplaced act of commoning. In terms of citizens’ rights and 
practices, the very limited public leverage in central privatised public space was patently manifested with the 
unconcerted outright negation of urban places of highest public interest. Exemplary cases were the heavy 
policed fencing off of major “malled” metropolitan centres, entirely privately owned but formally designated 
as civic places (Manfredini, 2019b, 2021a). Somehow paradoxically, “in a society that, as Agamben (2020) 
stated, “has sacrificed freedom to so‐called ‘reasons of security’ and, therefore, condemned itself to live in a 
perennial state of fear and insecurity” producing “emergency experiments” for the mediation of “every 
contact — every contagion — between human beings,” such a prompt proactive reaction, followed by 
micromanaged disciplinary measures during the gradual reopening phases, has reinforced the normativity of 
these heterotopic paradigms. Strengthening the state narrative of “stamping out,” reifying a supreme 
protection‐by‐restriction model that underlies its idea of social order, harmony, safety and wellbeing, these 
enclaves of enhanced control, which I have elsewhere described, elaborating upon Baudrillard, as preceding 
simulacra (Manfredini, 2021b), have accelerated their urban assimilation as prime civic centralities. 

In the dominated urban centres, the “medicalisation” of public space (Low, 2020) has greatly impaired the 
counterhegemonic cultural milieus, where social capital parasitically and irregularly developed collectively 
incrementally generated counterspaces. The restrictions hit heavily on the reappropriative capacity of 
independent, place‐based social networks with reduced capacity to coordinate responses. This typically 
occurred where the interaction was based on material visitation, no matter whether for production or 
consumption, as in the case of night or informal markets. Independent operators progressively supplanted by 
scarcely regulated extractive and creative destruction processes enacted by the so called category‐killer 
organisations (whose aggressivity in the online retail and service sectors has been strongly enhanced by the 
digital spiralling during the “lockdown” instances). Antagonists of the hegemonic apparatuses have been 
further decimated by the conjunctural economic hardship. Even the counter spatialites of community 
networks of accomplice prosumers (Miles & Miles, 2004) have seen their concrete financialised urban 
commons weakening due to their extraneity to the control of the infrastructures and activations of those 
institutions. 

 
In Kurniawan, Kemas Ridwan (2021). Planning the Post‐Pandemic City: Re‐Imagining New Memory in 
the Post Pandemic Urban Homes, Environmentally Healthy Neighborhood, Eco‐City Environment. 
Depok: Univeristas Indonesia (in print)

 
Where multi‐stakeholders’ cocreativity or consultation processes have been instituted, the loss of the voice of 
the weaker has been a common phenomenon. Certainly many have been the cases where active participation 
in producing spatial changes of main public spaces has achieved effective outcomes, yet these are minor and 
marginal (Myrick, 2020). Indeed, most of the impromptu transformations have been embedded in larger urban 
processes driven by neoliberal agendas of extractive urbanism. As elaborated by Jamie Peck (2017a), 
expanding on David Harvey’s line of inquiry, extractive capitalism has determined a new model of crisis‐prone 
financialised urban governance with escalating spatial financialisation (French et al., 2011) obliteration of the 
commons (Hardt & Negri, 2009, p. 137) and, in extreme cases, even loss of territorial sovereignty (Peck, 
2017b). Indeed, most of these processes are steered by “annihilation of space by law” agendas that self‐
legitimise with “livability” narratives. Such narratives, globally used to trigger policies aimed at erasing the 
space where those left behind live, created “a legal fiction in which the rights of the wealthy, of the successful 
in the global economy, are sufficient for all the rest” (Mitchell, 2003, p. 167). The effectivity of these 
mechanisms of hegemonic cultural control during the COVID‐19 crisis is demonstrated by the frequent flipping 
of radical challenges to pseudo‐liberalism‐framed exercise of power, such as nearly ubiquitous anti‐lockdown 
protests allying individuals and movements much beyond the antagonist groups of sovereign citizens’ 
orientation. 

During the pandemic, the hegemonic culture (regarding this notion see Gramsci, 1975; Laclau, 1996; Laclau & 
Mouffe, 1985) took major advantage from the hike in digital mediatisation. The affirmation of total visibility 
(Brighenti, 2010; Dahlberg, 2018) and its related totalising self‐administered psychopolitical steering, dominant 
actors have accomplished the transformation of individuals into fully resolved “dividuals.” The integral 
embedment in the continuous digital network space has accomplished what Deleuze (1992) postulated: we 
“no longer find ourselves dealing with the mass/individual pair. Individuals have become dividuals” (5). We are 
all made into algorithmically “resolved identities” (Brusseau, 2020). Civic collectives of dividuals are easily 
controllable and docile assemblages (Nissenbaum & Varnelis, 2012, p. 34) of “genital organs of capital” that 
morph the “negativity of freely made decisions into the positivity of factual states” (Han, 2017, p. 12). The 
complete reliance on communication systems dominated by entirely privately owned services with little 
regulatory leverage makes the public sphere of these dividuals ineffective, incapacitating us to come together, 
engage and act independently politically. 

During the pandemic’s lockdowns, the near‐totality of people’s interactions beyond their household was on 
social media (active users have surpassed 40% of the world population; Kemp, 2021). Notwithstanding the 
progressive contextual and environmental specificity of VAM reality, which increasingly integrated novel 
features to share information, orient behaviour and act politically (Kitchin et al., 2017), the control of the 
digital public sphere has concentrated in the hand of a few global organisations. A rampant quasi‐monopolisitc 
platform capitalism (Peck & Phillips, 2020; Srnicek, 2017) has best the turn of capitalism into “cognitive” 
(Negri, 2003, p. 64) “informational and computational” (Stiegler, 2019), a system “working from that 
‘restricted layer’ that Braudel called the antimarket [‘a murky but dominating layer located above the 
competition’], newly constituted as a placeless place in the clouds with its very own breed of great predators” 
(Peck & Phillips, 2020, p. 93). 

The progressive digitally territorialised behaviour of the increasingly (im)mobile internet users has made 
possible the expansion of disciplinary control through the whole mediatised integration of private life and 
public life – i.e., the blurred boundaries that have characterised the modern dualism of production/social 
reproduction in practices such as play/labour, leisure time/work time and consumption/production – 
concerning sociality (cognition, communication, cooperation), social roles (e.g., citizens, consumers, workers) 
and, consequently, the liberal freedoms of speech, opinion, expression, association and assembly (Fuchs, 2014, 
pp. 77, 96). To be effective, this control uses modulation and variance systems to perpetually increase in the 
precision of case and time‐specific systems of individuation. Disciplinary control commands all functions and 
tools: primary (e.g., the neighbourhood platforms for connecting and collaborating that during the lockdown 
periods pervaded all geographical levels, from the building to the district), secondary implicit (e.g., services 
prioritising regional content or contacts based on Sim data, IP address or basic ID settings) and secondary 

 
In Kurniawan, Kemas Ridwan (2021). Planning the Post‐Pandemic City: Re‐Imagining New Memory in 
the Post Pandemic Urban Homes, Environmentally Healthy Neighborhood, Eco‐City Environment. 
Depok: Univeristas Indonesia (in print)

 
explicit (e.g., locative services enabling the use of specific synchronic or diachronic features to have access to 
context‐specific material, social or cognitive elements).  

To undo the COVID‐19 pandemic’s negative deterritorialisation that has accelerated the course of universal 
alienation, abstraction, domination and negative sublation of our age, massive work must be collectively done 
to sustain its immanent counterforces. Aiming for a possible “radically democratic society,” to compensate for 
this further distancing, it is necessary, as stipulated by Ernesto Laclau (1996, p. 121), to reconstitute 
counterhegemonic pathways that guarantee “a plurality of public spaces constituted around specific issues 
and demands, and strictly autonomous of each other, [that] instils in its members a civic sense which is a 
central ingredient of their identity as individuals” (121). This should be done by guaranteeing the Right to 
dissensus, because, as Rancière (2010) posits, it is only through it that the permanent reassertion of equality 
can exert its inherently disruptive capacity to evade coding, orders and distributions and, as such, inform 
politics as “supplement to every collective body: that is, the totality of the uncounted, which does not mean 
the 'excluded' but simply anybody at all” (p. 79). 

BIBLIOGRAPHY 

Agamben, G. (2020). Clarifications. An Und Für Sich. https://itself.blog/2020/03/17/giorgio‐agamben‐
clarifications/?fbclid=IwAR3y8hIOkUIFgxfITZ4qVxNmhLyHfa2y7QE2rm7dJOLNPpWVNkEjrfFiMr4 

Brighenti, A. M. (2010). Visibility in social theory and social research. Palgrave Macmillan. 

Brighenti, A. M. (2014). Mobilizing territories, territorializing mobilities. Sociologica, 1, 1–25. 

Brusseau, J. (2020). Deleuze’s Postscript on the Societies of Control: Updated for big data and predictive 
analytics. Theoria, 67(3), 1–25. 

Dahlberg, L. (2018). Visibility and the public sphere: A normative conceptualisation. Javnost: The Public, 8(3), 
83–96. 

Deleuze, G. (1992). Postscript on the societies of control. October, 59, 3–7. 

Deleuze, G., & Guattari, F. (1987). A thousand plateaus: Capitalism and schizophrenia. University of Minnesota 
Press. 

French, S., Leyshon, A., & Wainwright, T. (2011). Financializing space, spacing financialization. Progress in 
Human Geography, 35(6), 798–819. 

Fuchs, C. (2014). Social media and the public sphere. TripleC, 12, 57–101. 

Garreau, J. (1991). Edge city: Life on the new frontier. Doubleday. 

Gramsci, A. (1975). Quaderni del carcere. Giulio Einaudi. 

Han, B.‐C. (2017). Psychopolitics: Neoliberalism and the new technologies of power. Verso. 

Hardt, M., & Negri, A. (2009). Commonwealth. Harvard University Press. 

Harvey, D. (2000). Spaces of hope. University of California Press. 

Harvey, D. (2018). Universal alienation. Journal for Cultural Research, 22(2), 137–150. 
https://doi.org/10.1080/14797585.2018.1461350 

Kemp, S. (2021). Digital 2021: Global overview report. https://datareportal.com/reports/digital‐2021‐global‐
overview‐report 

Kitchin, R., Lauriault, T. P., & Wilson, M. W. (2017). Understanding spatial media (R. Kitchin, T. P. Lauriault, & 
M. W. Wilson (eds.)). Sage. 

Laclau, E. (1996). Emancipation(s). Verso. 

 
In Kurniawan, Kemas Ridwan (2021). Planning the Post‐Pandemic City: Re‐Imagining New Memory in 
the Post Pandemic Urban Homes, Environmentally Healthy Neighborhood, Eco‐City Environment. 
Depok: Univeristas Indonesia (in print)

 
Laclau, E., & Mouffe, C. (1985). Hegemony and socialist strategy: Towards a radical democratic politics. Verso. 

Latour, B., & Rosa, H. (2021). The world after: Bruno Latour and Hartmut Rosa on the consequences of the 
coronavirus crisis at the (Frankfurter Buchmesse). 
https://www.buchmesse.de/en/timetable/session/world‐after‐bruno‐latour‐and‐hartmut‐rosa‐
consequences‐coronavirus‐crisis 

Lefebvre, H. (1991). The production of space. Blackwell Publishing. 

Lefebvre, H. (2003). The urban revolution. University of Minnesota Press. 

Low, S. (2020). Thoughts about public space during Covid‐19 pandemic. City & Society ‐ American 
Anthropological Association, 1–5. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7264536/pdf/CISO‐
32‐na.pdf 

Manfredini, M. (2017). The augmented meta‐public space: Interpreting emerging transductive territories in 
enhanced centres of consumption. The Journal of Public Space, 2(3), 111–128. 

Manfredini, M. (2019a). Mobility, translocalisation and transduction: The resilience of new urban commons in 
the era of advanced technospheres. In A. Marata (Ed.), Diverse City (pp. 1–10). CNAPPC ‐ Consiglio 
Nazionale architetti Paesaggisti Pianificatori e Conservatori. http://www.cittacreative.eu/wp‐
content/uploads/2019/05/manfredini_DIVERSEcity‐2019.pdf 

Manfredini, M. (2019b). Simulation, control and desire: Urban commons and semi‐public space resilience in 
the age of augmented transductive territorial production. The Journal of Public Space, 4(2), 179–198. 

Manfredini, M. (2019c). Urban commons and the Right to the city. The Journal of Public Space, 4(4), 1–4. 
https://www.journalpublicspace.org 

Manfredini, M. (2021a). Affirmatively reading post‐Consumerism: Distributed participatory creativity and 
creative destruction of the malled metropolitan centres of Auckland, New Zealand. The Journal of Public 
Space, 1–20. 

Manfredini, M. (2021b). Envisioning urban commons as civic assemblages in the digitally augmented city. A 
critical urbanism exploration of counterhegemonic individuation in the age of networked translocalism, 
multiassociative transduction and recombinant transculturalism. In A. Taufen & Y. Yang (Eds.), 
Sustainable Cities and Landscapes: US Pacific Northwest in Pacific Rim Perspective. Routledge. 

Manfredini, M. (2021c) ‘The Gezi Park Protest space and the novel urban commons: Community 
resilience in the age of translocalism’, in Bravo, L. (ed.) Resilient communities, Catalogue of the 
Italian Pavilion at the 17th Biennale di Architettura Venezia. 

Manfredini, M. and Zamani Gharaghooshi, F. (2016) Radical inequalities in and by a radical Istanbul: 
‘Are We Human?’ 3rd Istanbul Design Biennial. Available at: http://arewehuman.iksv.org/open‐call/. 

Manfredini, M., Zamani Gharaghooshi, F. and Leardini, P. (2017) ‘Instances of emerging agonistic 
spatialities in the contemporary city: The production of differential geographies in the public space 
of Istanbul’, Asian Journal of Humanities and Social Studies, 5(5), 281–291. 
Miles, S., & Miles, M. (2004). Consuming cities. Palgrave Macmillan. 

Mitchell, D. (2003). The right to the city: Social justice and the fight for public space. Guilford. 

Myrick, P. (2020). The recovery will happen in public space. Project for Public Space. 
https://www.pps.org/article/the‐recovery‐will‐happen‐in‐public‐space 

Negri, A. (2003). Reflections on empire. Polity Press. 

Nissenbaum, H., & Varnelis, K. (2012). Modulated cities: Networked spaces, reconstituted subjects. The 

 
In Kurniawan, Kemas Ridwan (2021). Planning the Post‐Pandemic City: Re‐Imagining New Memory in 
the Post Pandemic Urban Homes, Environmentally Healthy Neighborhood, Eco‐City Environment. 
Depok: Univeristas Indonesia (in print)

 
Architectural League of New York. 

Peck, J. (2017a). Transatlantic city, part 1: Conjunctural urbanism. Urban Studies, 54(1), 4–30. 

Peck, J. (2017b). Transatlantic city, part 2: Late entrepreneurialism. Urban Studies, 54(2), 327–363. 

Peck, J., & Phillips, R. (2020). The platform conjuncture. Sociologica, 14(3), 73–99. 

Rancière, J. (1999). Disagreement. University of Minnesota Press. 

Rancière, J. (2010). Dissensus: On politics and aesthetics. Continuum. 

Srnicek, N. (2017). Platform capitalism. Polity Press. 

Stiegler, B. (2019). The age of disruption: Technology and madness in computational capitalism. Polity Press.