WORKING PAPERS

Col·lecció “DOCUMENTS DE TREBALL DEL

DEPARTAMENT D’ECONOMIA”

Environmental Regulations in the Hog Farming

Sector: A Comparison of Catalonia, Spain and
Manitoba, Canada

Doug Ramsey
Victoria Soldevila

Document de treball nº - 27- 2010

DEPARTAMENT D’ECONOMIA
Facultat de Ciències Econòmiques i Empresarials
Edita:
Departament d’Economia
http://www.fcee.urv.es/departaments/economia/public_html/index.html
Universitat Rovira i Virgili
Facultat de Ciències Econòmiques i Empresarials
Avgda. de la Universitat, 1
432004 Reus
Tel. +34 977 759 811
Fax +34 977 300 661

Dirigir comentaris al Departament d’Economia.

Dipòsit Legal: T - 2023 - 2010

ISSN 1988 - 0812

DEPARTAMENT D’ECONOMIA
Facultat de Ciències Econòmiques i Empresarials
 
Environmental Regulations in the Hog Farming Sector: A Comparison of 
Catalonia, Spain and Manitoba, Canada 
  
Doug Ramsey  
Rural Development Institute 
Brandon University 
270 18th Street 
Brandon, Canada 
Tel. +204 571 8514 
E‐mail: ramsey@brandonu.ca 
 
Victoria Soldevila 
Departament d’Economia 
Universitat Rovira i Virgili 
Avgda. Universitat, 1 
Reus, Spain 
Tel. +34 977 75 89 09 
E‐mail: mariavictoria.soldevila@urv.cat 
 
Abstract 
 
This  article  examines  the  governance  structures  for  managing  the  location  and  operation  of 
Intensive  Livestock  Farming  Operations  (ILFOs).  The  article  focuses  on  the  hog  sector  and 
compares  two  very  different  jurisdictions:  the  Province  of  Manitoba,  Canada  and  the 
Autonomous  Community  of  Catalonia,  Spain.  Both  are  regions  that  have  witnessed  recent 
increases in hog production, including increasing spatial concentration of ILFOs and increasing 
size of those ILFOs. Policy has both fostered and sought to manage the increased production. 
Following  a  brief  background  description  of  restructuring,  the  changing  legislative  framework 
for Manitoba and Catalonia are described.  
 
Keywords:  environmental  regulations,  hog  farms,  manure  management,  animal  feeding 
operations 
 
JEL: Q15, Q58, R52, O57 
 

  1
 
Introduction 
 
Agricultural  restructuring,  including  increasing  operational  scales,  pervades  much  of  western 
agriculture.    Some  regions  face  depopulation  as  farmers  sell  their  land,  squeezed  out  by 
declining  margins.  The  Great  Plains  of  the  United  States  and  the  western  Prairie  regions  of 
Canada  are  two  notable  examples  (Troughton,  2005).    Declining  populations  put  pressure  on 
the  ability  of  communities  and  regions  to  offer  basic  services  such  as  health,  education,  and 
retail.    Other  regions,  often  those  adjacent  to  urban  centres,  have  a  different  outcome. 
Intensive,  specialized,  industrial  agricultural  operations  often  conflict  with  urban  society, 
including  former  urban  residents  who  have  moved  into  the  adjacent  countryside  seeking  a 
‘rural  life’  or  tourism  activities.  Non‐farm  residents  have  voiced  concerns  about  the  noise, 
smell,  and  dust  generated  from  large  machinery  and  animal  production  in  what  are  now 
commonly  referred  to  as  ‘nuisance  complaints’  (Mann  and  Kogl,  2003).  Issues  such  as  these 
have  resulted  in  the  enactment  of  “Right‐to‐Farm”  legislation  in  North  America  (Bergner  and 
Centner,  1989;  McNulty,  2001;  Centner,  2002).  One  aspect  of  agricultural  restructuring  has 
brought  conflict  to  the  countryside  regardless  of  whether  it  is  urban  adjacent  or  in  a 
depopulating rural region: the restructuring in animal‐based agricultural systems. In particular, 
we are referring to what have been referred to as Confined Animal Feeding Operations (CAFOs) 
(Curran, 2002), Concentrated Feeding Animal Operations (also CAFOs) (Centner, 2004; Donham 
et  al.,  2007;  Ilea,  2009),  and  Intensive  Livestock  Operations  (ILOs)  (Epp  and  Whitson,  2001; 
MacLachlan,  2005).  Regardless,  the  key  terminology  offers  insight  into  the  issues:  intensive, 
concentrated and confined.  Intensive infers to large numbers of animals raised in a small area. 
Concentrated  refers  to  intensity  but  also  certain  geographic  regions  where  intensive  animal 
operations  exist.  Confined  simply  refers  to  those  operations  that  do  not  allow  free  grazing.  
Such operations include dairy, beef cattle, hogs, and poultry.  
 
This  paper  is  concerned  primarily  with  hogs,  although  the  literature  on  dairy  and  beef  cattle 
operations  will  be  referred  to.  We  adopt  the  term  “Intensive  Livestock  Farming  Operations” 
(ILFOs) as it recognizes intensiveness through concentration and confinement, livestock which 
recognizes our interest in hogs, and farming operations as the animal raising systems are part of 
a  larger  agricultural  system  and  most  specifically,  the  land  in  which  manure  is  stored  in  and 
spread upon.  ILFOs are certainly not without controversy. The debate often pits farmers and 
economic development advocates against those who have environmental concerns (Lawley and 
Furtan, 2008). Responding to environmental concern has taken several forms. In a recent essay, 
Ilea  (2009),  for  example,  compares  issues  in  North  American  and  Europe  with  respect  ILFOs, 
including: increased emissions, increased global demand for meat, changing regulatory regimes 
to  address  environmental  concerns,  health  and  nuisance  issues,  land  degradation,  water 
consumption, and animal ethics.  In providing a general overview of the ranges of issues with 
ILFOs, Ilea (2009) illustrates the importance of mitigating impacts on the natural environment 
and on the quality of life of those living in rural areas adjacent to ILFOs. Regardless, increasing 
demands for products such as pigmeat has been a trend for decades (Bichard and Bruce, 1989) 
and  continues  to  be.  Ilea  (2009),  for  example,  estimates  that  global  livestock  production  is 
expected to double by 2050. 

  2
 
The  purpose  of  this  paper  is  to  provide  a  comparative  analysis  of  environmental  regulations 
that  govern  ILFOs  in  Spain  and  Canada.  Catalonia  and  Manitoba  were  chosen  for  the 
comparison because both jurisdictions have witnessed great hog production increases over the 
past decade and  both have  to face environmental problems  coming from  hog farms.  Further, 
there are similarities and differences between Catalonia and Manitoba, that could help inform 
other  jurisdictions  that  are  coping  with  expanding  production  in  livestock  sectors.  Specific 
regulatory changes can be identified, including: land use planning and zoning (i.e. ILFO location 
and  size),  manure  management  regulations,  odour  mitigation,  and  water  protection.  Each  of 
these  issues  is  reviewed  briefly  through  the  literature.  The  cases  of  Catalonia,  Spain  and 
Manitoba, Canada are then offered as examples of mitigation policies. The specific foci in the 
comparative  cases  are  on  zoning  to  limit  concentration  and  regulations  affecting  ILFO 
operations, including manure management to address water and odour concerns. 
 
Scholarly Context 
 
As noted by Wossink and Wefering (2003), areas of livestock concentration have developed in 
the United States and Europe.  The impacts of concentrations in North Carolina were illustrated 
by Furuseth (1997, 2001). Since that time, moratoria have been implemented in a number of 
jurisdictions,  including  North  Carolina  (Furuseth,  2001),  Kentucky  (Curran,  2002),  Quebec 
(Dessureault  and  Myles,  2006),  and  Manitoba  (CBC,  2008).    In  addition  to  restricting  ILFO 
location,  governments  can  monitor  and  regulate  ILFOs  (Huang,  Magleby  and  Somwaru,  2003; 
Innes, 2000). While some research on the impacts of ILFOs in Canada has been done on the hog 
sector  (Novak,  2003,  Qualman,  2001,  Ramsey  et  al.,  2005),  apart  from  an  examination  of  the 
potential for community‐based monitoring of hog farms in Manitoba (Moyer et al., 2008), little 
research  exists  on  the  changing  legislative  frameworks  that  impact  the  siting  and  operational 
regulations of hog‐based ILFOs in Canada.  
 
Research  based  on  regulations  in  particular  jurisdictions  has  also  been  done,  including  for 
example,  Germany  (Deunert,  Lennartz  and  Tiemeyer,  2007),  Denmark  (Bonde,  1994),  the 
Netherlands (Schröder and Neeteson, 2008), Mexico (Espejo, 2006), Taiwan (Yang, Hsiao, and 
Yu,  2008),  the  United  States  (Goldstein  and  Berman,  1995),  Catalonia  (Soldevila,  2009)  and 
Canada (Troughton, 2005). One of the most common policies relates to manure management, 
particularly  with  respect  to  managing  manure  as  a  solid  waste  and  regulating  its  use  as  a 
nutrient  source  (Meloy,  2002;  Schröder  and  Neeteson,  2008;  Soldevila,  2009).    While  using 
livestock  manure  for  soil  building  and  fertilizer  is  not  new,  given  the  concentration  and 
industrialization of livestock operations in the past 30 years, management systems have had to 
be developed to respond to new legislation (e.g. Karmakar, Lague, Agnew, and Landry, 2007). 
Others, in fact, have found that restructuring to meet new regulations can produce production 
efficiencies (Yang, Hsiao and Yu, 2008). 
 
Two specific concerns with manure management relate to odour control and protecting water 
supplies.  Mahin  (2001)  examines  odour  regulations  and  guidelines  in  North  America,  Europe, 
Asia, New Zealand and Australia. Their comparative analysis includes a focus on the impacts of 

  3
European “olfactometry standardization.”  Also related to manure management are regulations 
to protect water (Centner, 2004; Deunert, Lennartz and Tiemeyer, 2007; Espejo, 2006). In these 
regulations,  the  primary  concern  is  leaching  of  two  particular  nutrients  into  the  water  table:  
nitrogen and phosphorus (Schröder and Neeteson, 2008).  Issues of odour control have been a 
concern in Manitoba (Novek, 2003), while concerns about contaminating water supplies have 
been central to legislative responses in Catalonia and Manitoba. These issues are detailed in the 
comparative case studies.  
 
 
Hog Farm Trends in Manitoba and Catalonia 
 
Manitoba 
 
For  more  than  a  decade,  Manitoba  agriculture  has  diversified  at  a  greater  rate  than  other 
Canadian provinces. This is due in part to diversification from wheat, the once dominant prairie 
grain,  to  other  grains  and  oilseeds  (e.g.  canola  and  flax),  but  primarily  because  of  farmers 
expanding  their  operations  to  include  hog  production.  The  latter  is  due  in  large  part  to  the 
construction of a state‐of‐the‐art hog processing plant in Brandon, Manitoba. This plant (Maple 
Leaf  Meats)  has  the  capacity  to  process  90,000  hogs  per  week  (Ramsey  et  al.,  2005).  The 
reasons for the plant location and subsequent increased production include a direct role of the 
state in eliminating the Manitoba Pork Marketing Board and incentives to Maple Leaf Meats to 
locate in Brandon (Walberg and Ramsey, 2002; Novek, 2003).  
 
Statistics  Canada  (2010)  reported  that  in  January,  2010,  Manitoba  accounted  for  24%  of 
Canadian hog production, behind the country’s two largest populated provinces, Ontario (28%) 
and Quebec (37%).  As noted in Table 1, the number of hogs raised in Manitoba has increased 
from  just  over  600,000  in  1976  to  almost  3  million  in  2006.  Since  this  time,  production  has 
fallen  to  2.5  million  (Statistics  Canada,  2010)  due  to  issues  such  as  Influenza  A  virus  (H1N1), 
Bovine  spongiform  encephalopathy  (BSE),  Country  of  Origin  Labelling  (COOL),  all  of  which 
resulted in a fall in hog prices. At the same time, between 1976 and 2006, the number of farms 
reporting  commercial  hogs  fell  from  6,069  to  1,188  (Table  1).  The  differential  illustrates  the 
concentration  of  production  on  fewer  farms  from  762  in  1976  to  3,818  in  2006  (Table  1). 
Further, while  in 1976, 91  percent of farms  reporting  hogs  had fewer  than  300,  compared  to 
0.1%  who  reported  more  than  4,685,  by  2006  only  36.3%  of  farms  reported  fewer  than  273 
hogs  (Table  2).  Similarly,  while  in  1976,  only  3.7%  of  hogs  in  Manitoba  were  raised  on 
operations greater then 4,685, by 2006 this figure had increased to 73.3%. As an example, of 
the  23  Census  Divisions  in  Manitoba,  Division  2  accounted  for  most  of  the  Manitoba  hog 
production. In 2001, 968,447 hogs (33%) were raised on 337 farms (44%). Five years later, the 
number of farms reporting hogs had fallen to 267, while production had increased to 1,078,991 
hogs, or 36.8% of the total in Manitoba (Statistics Canada, 2006). 
 
 
 
 

  4
Catalonia 
 
Spain is the second largest hog producer in the EU after Germany. In 2009, Catalonia accounted 
for 25% of Spanish hog production (MARM, 2010). Intensive pig production in Catalonia began 
in the 1960s. The main actors in the rapid progression towards intensive hog operations were 
feedstuff  factories  who  established  contracts  with  farmers.  Under  these  contracts,  feedstuff 
factories provided piglets, feed and medicine to the farmer, with the farmer receiving payment 
per  animal  for  their  services,  machinery  and  equipment.  For  Catalan  farmers,  pig  production 
under contract provided the opportunity to diversify the farm and, in doing so achieve higher 
economic returns. It was a good way to maintain production on farms of small acreages as the 
feed was provided by firms that farmers contracted with. In recent years, approximately three‐
quarters  of  fattening  farms  work  under  integration  contracts  (DAR,  2010)  In  the  1970s  and 
1980s,  increasing  concentration  of  production  activities  on  the  farm  was  rapid,  resulting  in 
higher levels of hog farm specialization (Table 1a and 1b). Those farms use pig feedstuffs. They 
don’t use their own stuff production.. 
 
As  noted  in  Table  3,  just  over  one  million  hogs  were  reported  in  1970,  compared  to  almost 
seven  million  in  2008.  Since  the  1990s,  Catalonia  has  become  an  important  European  hog 
producing region, primarily for export, now accounting for approximately 70% of Spanish hog 
exports.    Related  to  this  change,  and  similar  to  Manitoba,  Catalonia  has  experienced    recent 
trends  toward  ILFOs  as  the  mode  of  raising  hogs  and  with  this  increases  in  the  scale  of 
production  per  farm  and  concentration  in  the  location  of  farms  reporting  hogs.  Increasing 
concentration of  production activities on the farm was  rapid, resulting in higher  levels of hog 
farm  specialization  (Table  3).  Since  the  1990s,  while  hog  inventories  increased  by  almost  two 
million, the number of farms reporting hogs fell from 14,000 to 5,000, a decline of 65% (Table 
4).  In  fact,  larger,  those  reporting more  than  1000  hog  places,  account  for  more  than  50% of 
total  hogs  in  Catalonia.    Hog  production  inventories  are  concentrated  in  two  regions,  north‐
central (Osona) and western (Noguera, Segrià and Pla d’Urgell) Catalonia.  
 
The  value  chain  from  farm  to  grocery  store  is  quite  different  in  Catalonia  than  Manitoba 
(Soldevila, Viladomiu and Francès, 2009). It is much more segmented with small and medium 
slaghteurhouses and a huge variety of processing plants. About half of the pork production is 
processed. Catalonia produces a wide variety of pig meat derivatives, e.g popular Serrano ham. 
There is also great diversity of processed at the local level.   
 
 
Legislation in Manitoba and Catalonia 
 
Manitoba 
 
The expansion of the hog sector in Manitoba, brought about in large part by the opening of the 
Maple  Leaf  Meats  processing  plant  in  Brandon,  Manitoba,  in  1999,  was  soon  met  by  new 
legislation  restricting  hog  barn  location  and  size.  In  part,  this  was  based  on  need,  but  also 
because as the new plant began production, a provincial election in Manitoba saw as change in 

  5
government from the Progressive Conservative Party to the New Democratic Party (N.D.P.), a 
left  of  centre  party.  Soon  after  forming  government,  the  NDP  established  the  Livestock 
Stewardship  Panel  that  was  charged  with  examining  a  range  of  issues  related  to  livestock 
production in Manitoba. Based on the final report (Tyrchniewicz et al., 2000), several legislative 
actions have taken place, including the establishment of the Livestock Manure and Mortalities 
Management  Regulation  (2004),  the  Water  Protection  Act  (2006),  and  major  revisions  to  The 
Planning  Act  (2006).  The  latter  included  seven  new  sections  specific  to  livestock  operations: 
zoning  by‐laws,  minimum  location  and  setback  requirements,  standard  review  process  for 
larger  livestock  operations,  notice  requirements,  clarified  provincial  and  local  responsibilities, 
changes to Technical Review Committees, and the implementation of transitional development 
approval for livestock operations (Manitoba Conservation, 2006). 
 
At  the  same  time,  the  Technical  Review  Panel  that  approves  (or  not)  livestock  operations  in 
Manitoba was modified from examining all proposals of more than 400 animal units to all those 
more  than  300  animal  units.    At  the  same  time,  the  NDP  offered  financial  assistance  to  rural 
municipalities  to  develop  formal  planning  districts.  Rural  Manitoba,  then  and  now,  has  a 
complicated  array  of  decision‐making  approval  processes  that  fall  under  four  general  types:  
rural  municipalities  that  operate  with  no  by‐laws,  but  rather  deal  with  proposals  on  an 
individual  basis;  rural  municipalities  that  operate  with  by‐laws  that  govern  their  decision‐
making; rural municipalities that have collectively formed into planning districts but that have 
not yet received final land use planning approval authority by the provincial government, and; 
rural municipalities that have collectively formed into planning districts and have obtained final 
land use planning approval authority by the provincial government (Ramsey et al., 2005). 
 
The second major initiative of the provincial government relates to moratoria on new hog barn 
construction  and  expansion  of  existing  operations.  First,  a  province‐wide  moratorium  was 
established  in  the  fall  of  2006.  This  ban  was  in  place  while  Clean  Environment  Commission 
Hearings  were  held.  Base  on  that  report,  in  March  2008,  a  ban  was  enacted  in  three  zones 
classified as “intensively developed areas”. As shown in Figure 3, these zones are the Red River 
Special  Management  Zone  (prone  to  flooding),  Southeastern  Manitoba  (most  intensively 
developed region of Manitoba), and the Interlake (concern over effluent entering the lakes).  In 
addition,  new  restrictions  were  established  in  areas  outside  of  the  moratorium  regions.  The 
objectives of these guidelines are to provide: 
– local governments with a basis for evaluating livestock operations 
– assist livestock producers in their efforts to optimize the use of manure, prevent 
pollution and minimize odour 
– a standard which may be used by the Farm Practices Protection Board in determining 
normal farming practices 
– information to the general public 
– information for government officials who evaluate livestock operations about potential 
effects on the surrounding area. 
 
In  obtaining  approval  for  an  ILFO,  one  obtains  “Conditional  Use”.  The  process  includes: 
Application  for  conditional  use  (application  to  minister),  preparation  of  the  Technical  Review 

  6
Report, setting and holding of public hearing, decision of Council, notice of Decision. There is no 
appeal process and no development can take place until all local and provincial approvals are 
received.  The  most  detailed  step  is  the  development  of  the  Technical  Review  Committee’s 
report  which  includes  six  criteria:  1)  Information  provided  by  proponent;  2)  Background 
information  (e.g.  soils,  geology,  hydrology,  well  reports);  3)  Zoning  and  land  use  policies;  4) 
Farm  Practices  Guidelines;  5)  Environmental  regulations,  and;  6)  Other  provincial  regulations. 
These  criteria  are  applied  to  manure  handling  and  storage,  application  of  manure  to  land, 
odour control, site selection, and mortality disposal. 
 
Once an ILFO application has been approved, operators must complete a manure management 
plan. This plan includes  operator information, animal  unit inventory, manure storage systems 
information, information on land application, and a field application summary. As outlined by 
Moyer  et  al.  (2008,  652),  farmers  “are  required  to  obtain  four  permits  and  approvals  and  … 
comply with eleven legislative acts” (Table 5). 
 
Catalonia 
 
Unlike Manitoba, where the provincial government plays the  key role in  regulating ILFOS and 
municipalities can decide whether or not to allow ILFOs to be developed, in Catalonia there are 
four levels of government that regulate the development and operation of ILFOs. These include: 
the EU government (Nitrates Directive, IPPC Directive, NEC Directive) , the Spanish government 
(e.g.RD  324/2000,  RD  509/2007),  the  Catalonian  government  (regulation  of  manure 
management plans and Vulnerable Zone prescriptions; reinforcing Spanish government rules), 
and  municipalities  (responsible  for  site  licensing)  (Table  6).  Having  said  this,  environmental 
regulations  in  Spain  have  been  developed  primarily  because  of  the  EU  Directives.  The  main 
European  Environmental  Directives  affecting  hog  farming  are  Council  Directive  91/676/EEC 
concerning  the  protection  of  waters  against  pollution  caused  by  nitrates  from  agricultural 
sources (or Nitrates Directive) and Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning 
integrated pollution prevention and control (or IPPC Directive). Further, Directive 2001/81/EC of 
the European Parliament and of the Council of 23 October 2001 on National Emissions Ceilings 
for certain atmospheric pollutants (or NEC Directive) affects the level of gas emissions allowed 
from hog farms, including spreading manure.  
 
The Nitrates Directive aims to limit to nitrate concentration in waters and lands. This Directive 
defines  “nitrate  vulnerable  zones”  (NVZs)  as  areas  of  agricultural  land  with  significant 
contribution to nitrate pollution at watershed land. A level of 50 milligrams per litre of nitrates 
in  water  has  been  established  under  this  directive.  The  Directive  requires  Member  States  to 
designate the NVZ in their territory and establish a mandatory Action Programme of measures 
to  reduce  nitrate  concentration  in  these  areas.  The  general  recommendation  is  that  manure 
cannot be spread if it will exceed the 170 kg/N/ha allowed in the NVZ. In addition, the Directive 
requires  Member  States  to  establish  a  voluntary  code  of  good  agricultural  practice  to  be 
followed by all farmers throughout the country. 
 

  7
In  Spain,  water  pollution  by  nitrates  is  mainly  due  to  over‐fertilization  coming  from  both 
agriculture  intensive  practises  and  by  over‐spreading  hog  manure  in  land.  Traditionally,  hog 
manure  and  slurry  was  managed  by  spreading  it  on  the  land  as  fertilizer.  Manure  and  slurry 
were also dumped into fluvial systems, however these actions are forbidden  by Royal Decree 
846/1986.   
 
The Royal Decree 261/1996, of 16 February, on water protection against  pollution induced by 
nitrates  from  agricultural  sources  transferred  Nitrates  Directive  into  national  legislation.  In 
Spain,  responsibility  for  environmental  policy  has  been  transferred  to  regional  (Autonomous 
Communities) government, although central (Spanish State) government retains responsibility 
over water quality. As the administrative responsibility for the implementation of the Nitrates 
Directive  was  becoming  unclear,  responsibility  for  implementing  it  was  delegated  to  regional 
government (Izcara, 1998). That is, the Royal Decree 261/1996 was delegated to Autonomous 
Communities  to  identify  NVZs  and  to  create  the  Code  of  good  agricultural  practice  and  the 
Action Programme for these vulnerable zones . 
 
The  first  delimitation  of  Vulnerable  Zones  in  Catalonia  was  done  by  Decree  283/1998  of  21 
October  on  the  designation  of  vulnerable  areas  with  regard  to  pollution  by  nitrates  from 
agricultural sources. Last one is in 2009 by AG 128/2009. Between 1998 and 2009 surface with 
nitrates pollution in Catalonia almost tripled from 11.8% in 1998 to 34.0% in 2009. During the 
same period, the number of municipalities included in the Vulnerable Zones doubled from 203 
municipalities in 1998 to 421 in 2009. The “Code of good agricultural practice” is published by 
the  Order  of  22  October  1998  and  modified  by  Decree  136/2009.  The  Code  contains 
recommendations relating to land application of fertilizers (including manure) and manure and 
dugs storage. The Code recommendations are optional for farmers in general but compulsory 
for farming in vulnerable zones. 
 
Finally, Decree 205/2000 established the “Action Programme applicable in zones vulnerable to 
pollution by nitrates from agricultural sources”. The main objective of this programme was to 
ensure  that  nitrogen  disposal  coming  from  livestock  (organic  fertilizer)  did  not  exceed  210 
kilograms  of  nitrogen  per  hectare  per  year.  More  recently,  Decree  136/2009  established  the 
nitrogen level at 170 kg N/ha/year, in accordance with EU recommendations. For each “area” 
declared  a  “vulnerable  zone”,  the  Action  Programme  contains  compulsory  rules  relating  to 
periods  when  the  land  application  of  fertilizer  is  prohibited  and  the  limitation  of  the  land 
application  of  fertilizers  based  on  a  balance  between  the  foreseeable  nitrogen  requirements 
depending of crops type and land type (dry/irrigated).   
 
Manure Management has become a crucial point in meeting the Nitrate Directive in Catalonia. 
The  Manure  Management  Plan  in  Catalonia  is  similar  to  that  of  Manitoba.  The  application 
requires  farm  operator  data  (e.g.  farm  size  –  area  and  animal  units),  approval  from  an 
agronomist  about  the  farm,  manure  and  nitrogen  calculations  (including  for  storage),  paper 
work for contracting to waste management firms, a description of the land if manure is to be 
discharged on farm, and a transportation plan if the manure discharge land is 15 kilometres or 
greater from an ILFO. The fertilizing plan requires hog producers lacking enough land to identify 

  8
appropriate solutions. Different instruments were implemented at collective (e.g. cogeneration 
plants and compost plants) and individual (mechanical separator, physiochemical systems, and 
biological  systems)  levels.  Also  different  collective  plans  are  implemented  in  order  to  reduce 
slurry  transport  costs.  Important  to  note  is  that  is  that  manure  management  has  resulted  in 
reduced intensification (as use of mineral fertilization) in farms without livestock in Catalonia. 
That  is,  service  company  and  hog  farmer’s  payments  to  crop  farmers  have  convinced  crop 
farmers to use manure and slurry to fertilize their land.  
 
The Nitrate Directive  imposes greater regulations and restrictions upon farm enlargement (or 
the  creation  of  new  ones)  in  Vulnerable  Areas.  New  farms  in  Catalonia  are  located  outside 
Vulnerable  Areas  and  outside  the  high  density  areas.  Nevertheless,  in  view  of  the  regional 
results of the study coming from MARM (2008), we can conclude that a negative evolution of 
the  quality  of  subterranean  water  inside  the  vulnerable  zones  declared  as  such  in  1998  has 
been observed. The percentage of  stations within the zones declared vulnerable  in  1998  that 
have  experienced  an  increase  in  their  nitrate  concentration  is  56.4%,  compared  to  the  35.3% 
that have seen a reduction. 
 
National and Regional governments are trying to promote technical solutions to environmental 
problems  in  hog  production.  Regional  governments  have  promoted  the  use  of  phytasa  in 
feedstuff  and  multiphase  feeding  (ASAF  programme).  Also  at  regional  level  there  is  a  new 
institution, GESFER, to help farmers in manure management.  Financial support is also provided 
to  build  manure  facilities  as  cogeneration  plants.    Further,  air  quality  and  emissions  of 
greenhouse  gases,  due  to  the  NEC  Directive,  are  now  supported  through  the  “Plan  de 
Biodigestion de purines”, recently approved (AAR/386/2009). Lastly, the number of applications 
to build a biodigestor plant is very high, particularly in Catalonia.  
 
ILFOS are also specifically affected by IPPC Directive as it is applied large hog and poultry farms. 
According  with  Royal  Decree  509/2007  which  translates  IPPC  Directive  into  National 
regulations, farms affected by the IPPC Directive are intensive farms with more than:  
- 2000 places for fattening hogs (more than 30 kgs), 
- 2500 places for fattening hogs (more than 20 kg), 
- 750 places for sows, 
- 530 places sows (rearing and fattening).  
Twenty‐eight  percent  of  farms  affected  by  IPPC  Directive  in  Spain  are  located  in  Catalonia. 
These  farms  are  required  to  report  information  on  atmospheric  emissions,  water  and  soil 
contamination  and  manure  treatments.  Farms  must  have  an  Environmental  Integrated 
Authorization  (EIA)  which  must  be  renewed  every  eight  years.  They  must  use  the 
recommended technologies by industry BREF (‘best available technologies‐ BAT’).  
 
Regional  Government  are  also  required  to  administer  ILFOs  regulations  with  Law  3/98  of  27 
February  on  the  Integral  Intervention  of  the  Environmental  Administration  and  recently  with 
Law  20/2009  of  environmental  and  prevention  control  of  activities.  The  administrative 
proceedings  established  for  Law  20/2009  and  forthcoming  degrees  and  laws  are  based  on  a 
particular  farm  classification  (Table  7).  For  farms  “Annex  I.1”  it  compulsory  to  have  an 

  9
“environmental authorization”. The authorization comes from the Housing and Environmental 
Department  (DMAH)  of  Regional  Government.  Farms  in  “Annex  II”  are  required  to  obtain  an 
“Environmental License”. The license is granted by City Councils. Farms in Annex III are subject 
to a “Communication regime” which also comes from City Councils. The Law 20/2009 requires 
farmers to provide the Manure Management Plan according to “Action Programs for Vulnerable 
Zones”  for  all  pig  farms.    For  the  moment,  the  effect  of  IPPC  regulations  and  Regional 
regulations  on  ILFOs  is  that  the  strict  requirements  discourage  farm  enlargement  if  they  are 
close to a classification limit. However, it has not completely halted the tendency to increasing 
farm sizes.  
 
Municipalities  influence  hog  farms  in  three  ways:    farm  location,  environmental  regulations, 
and  administrative  interventions  by  local  government.  Affecting  farm  location,  Municipal 
Ordination  Planning  (“Pla  d’Ordenacio  Urbanistica  Municipal”‐  POUM)  regulates  uses  of  non‐
urbanizable land  (among  uses allowed  by Laws).  That  is, City council  can, quite discretionally, 
forbid  new  farms  in  the  municipality,  but  that  must  be  strongly  justified  in  the  POUM  by  an 
Environmental  evaluation.  On  the  other  hand,  City  councils  can  endure  environmental 
legislation  in  their  municipality.  With  respect  to  hog  farms,  municipalities  may  set  stricter 
limitations  in  manure  spreading.  Municipalities  can  also  restrict  activities  based  on  odour 
control, including requiring farmers to develop additional efforts to control odours coming from 
farm or manure storage. In fact, foul smell is the element that generates most social conflicts at 
the local level (Viladomiu, reference). Several conflicts have been detected in rural areas where 
tourism is promoted. Regulations enacted include forbidding the spreading of manure or slurry 
during  the  weekend.    Also  in  some  cases  anaerobic  tanks  were  introduced.  Regional 
government  is  currently  preparing  a  regulation  about  odours  that  could  have  an  impact  on 
fattening operations.  
  
 
Summary and Conclusions 
 
Hog  farming  in  Catalonia  and  Manitoba  are  intensive  models  fostered  by  industry 
(slaughterhouses  in  Manitoba  case,  and  feed  factories  in  Catalonia  case),  who  profited  from 
farm  crisis  to  impose  intensive  models  of  productions.  As  competitive  pressures  increasing, 
farmers tend to profit scale economies by increasing of size farms. At the end, the model has to 
face, in both cases, with environmental concerns and conflicts in rural areas (with newcomers 
in rural Manitoba and with tourism activities in rural Catalonia).  
 
Other similarities exist between Manitoba and Catalonia, including: increasing hog production 
(scale  and  volume  and  more  integration  with  processing),  a  decline  in  number  of  hog  farms 
countered  by  an  increase  in  concentration  of  production,  and  new  legislation  on  manure 
management,  including  storage  and  spreading.  In  both,  there  have  been  recent  processes  to 
ban  further  ILFO  development  in  specific  jurisdictions  that  have  either  been  identified  as 
overdeveloped  and/or  are  regions  with  potential  environmental  implications  (e.g.  water 
tables). 
 

  10
Differences  can  also  be  identified.  In  Catalonia,  the  EU  and  national  levels  of  control  with 
respect  to  regulating  and  monitoring  ILFOs,  as  yet  there  are  no  formal  moratoria  (total  or 
regional), and manure can be managed off farm through contracts with other farmers and/or 
waste  management  firms.  In  Manitoba,  the  provincial  government  holds  most  of  the  power 
over decision‐making, particularly through the establishment of moratoria while municipalities 
have the ultimate power to decide whether or not a proposal can move forward when outside 
of any moratoria zones. Further, in Manitoba, manure must be managed on the farm in which it 
is produced. 
 
Different  levels  of  Government  have  supposed  some  delays  and  confusions  in  regulations  in 
Catalonia.  Nevertheless  the  fact  than  some  regulations  are  prescriptions  coming  from  EU, 
results in environmental policies affecting ILFOs are not really affected by changes in Regional 
or  Local  Government.  In  Manitoba  case,  environmental  policies  affecting  ILFOs  can  be  more 
affected by political cycle.  
 
In sum, it seems than former environmental regulations have not been able to reduce pollution 
concerns  neither  reduce  pig  inventories.  Environmental  regulations  only  have  moved  the 
problem  to  other  areas    but  it  haven’t  made  a  difference  in  the  way  of  raising  pigs. 
Environmental regulations seem not capable of twist the tendency to big farms and increasing 
inventories.  
 
References 
 
Bergner, J.C., Centner, T.J., 1989. Agricultural nuisances and right‐to‐farm laws: implications of 
changing liability rules. Review of Regional Studies. 19(1): 23‐30. 
 
Bichard, M., Bruce, E.A., 2008. Pigmeat production worldwide. Outlook on Agriculture. 18, 145‐
151. 
 
Bonde, T.A., 1994. Current Danish policies to abate nutrient emissions from agriculture. Marine 
Pollution Bulletin. 29, 450‐454. 
 
Centner, T.G., 2002. Agricultural nuisances qualifying legislative “right‐to‐farm” protection 
through qualifying management practices. Land Use Policy. 19, 259‐267 
 
Centner, T.G., 2004. New regulations to minimize water impairment from animals rely on 
management practices. Environment International. 30, 539‐545. 
 
Centner, T.G., Wetzstein, M.E., Mullen, J.D., 2008. Small livestock producers with diffuse water 
pollutants: adopting a disincentive for unacceptable manure application practices. 
Desalinisation. 226, 66‐71. 
 
Curran, M., 2002. Local environmental security and industrial hog farming in Kentucky. Regional 
Development Dialogue. 23, 54‐68. 

  11
 
Dessureault, D. Myles, G., 2006. Canada – Agricultural Situation. This Wek in Canadian 
Agriculture. Gain Report Number CA6058. 32, 1‐4.  
http://ottawa.usembassy.gov/content/embconsul/pdfs/fas_twica32_2006.pdf  Site 
visited, November 23, 2010. 
 
Deunert, F., Lennartz, B., Tiemeyer, B., 2007. Legislative effects on the development of surface 
water quality in rural areas in Northern Germany. Journal of Cleaner Production. 15, 
1507‐1513. 
 
Donham, K.J., Wing, S., Osterberg, D., Flora, J.L., Hodne, C., Thus, K.M. and Thorne, P.S. 2007. 
Community health and socioeconomic issues surrounding concentrated animal feeding 
operations. Environmental Health Perspectives. 115(2):317‐320. 
 
Durrenberger, P., Thu, K.M., 1996. Eh expansion of large scale hog farming in Iowa: the 
applicability of Goldschmidt’s findings fifty years later. Human Organization. 55, 409‐
415. 
 
Epp, R., Whitson, D., 2001. Introduction: writing off rural communities. In Epp, R. and D. 
Whitson (eds.) Writing Off the Rural West: Globalization, Governments and the 
Transformation of Rural Communities. Edmonton: University of Alberta Press. (xiii‐xxxv). 
 
Espejo, R.P., 2006. Costs of the wastewater standard in pig production in Mexico. Environment, 
Development and Sustainability. 8, 391‐411. 
 
Furuseth, O., 2001. Hog farming in Eastern North Carolina. Southeastern Geographer. 41(1), 53‐
64. 
 
Furuseth, O., 1997. Restructuring of hog farming in North Carolina: explosion and implosion. 
Professional Geographer. 49, 391‐403. 
 
Goldstein, A.L., Berman, W., 1995. Phosphorus management on confinement dairies in 
southern Florida. Ecological Engineering. 5, 357‐370. 
 
Huang, W.Y., Magleby, R., Somwaru, A., 2003. The economic impacts of alternative manure 
management regulations on hog farms in the heartland: An individual‐farm analysis. 
Journal of Sustainable Agriculture. 22, 39‐59. 
 
Ilea, R.C., 2009. Intensive livestock farming: Global trends, increased environmental concerns, 
and ethical solutions. Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 22, 153‐167. 
 
Innes, R., 2000. The economics of livestock waste and its regulation. American Journal of 
Agricultural Economics. 82, 97‐117. 
 

  12
Karmakar, S. Lague, C., Agnew, J., Landry, H., 2007. Integrated decision support system (DDS) 
for manure management: A review and perspective. Computer and Electronics in 
Agriculture. 57, 190‐201. 
 
Lawley, C. Furtan, H., 2008. The political trade‐off between environmental stringency and 
economic development in rural America. Journal of Regional Science. 48, 547‐566. 
 
MacLachlin, I., 2005. Feedlot growth in southern Alberta: a new‐Fordist interpretation. . In: 
Essex, S.J., Gilg, A.W., Yarwood, R.B. (eds.), Rural Change and Sustainability: Agriculture, 
the Environment and Communities. CABI, Wallingford, pp. 28‐47. 
 
Mahin, T.D., 2001. Comparison of different approaches use to regulate odours around the 
world. Water Science and Technology. 44, 87‐102. 
 
McNulty, T.B., 2001. The Pennsylvanian farmer receives no real protection from the 
Pennsylvania Right to Farm Act. Penn State Environmental Law Review. 10(1): 81‐104. 
 
Manitoba Conservation. 2006. An Examination of the Environmental Sustainability of the Hog 
Industry in Manitoba. Government of Manitoba, Winnipeg.  
 
Mann, S. , Kogl,H., 2003. On the acceptance of animal production in rural communities. Land 
Use Policy. 20, 243‐252  
 
Meloy, M.M., 2002. An overview of nutrient management requirements in Pennsylvania. Penn 
State Environmental Law Review. 10, 249‐294. 
 
Moyer, J., Fitzpatrick, P., Diduck, A., Froese, B., 2008. Towards community‐based monitoring in 
Manitoba’s hog industry. Canadian Public Administration. 51, 637‐658. 
 
Novek, J. 2003. Intensive hog farming in Manitoba: transnational treadmills and local conflicts. 
Canadian Review of Sociology and Anthropology. 40, 3‐26. 
 
Ramsey, D., 2004. Lack of Development in the Regulation of Intensive Livestock Production in 
Manitoba. In Ramsey, D. and C. Bryant (eds.) The Structure and Dynamics of Rural 
Territories. Rural Development Institute, Brandon University. 272‐286.   
 
Ramsey, D., Everitt, J., 2001. Post‐Crow Farming in Manitoba: An Analysis of the Wheat and Hog 
Sectors. In: Epp, R., Whitson, D. (Eds.) Writing off the Rural West: Globalization, 
Governments, and the Transformation of Rural Life. University of Alberta Press, 
Edmonton. pp. 3‐20. 
 
Ramsey, D., Everitt, J., Behm, L., 2005. People and Hogs: Agricultural Restructuring and the 
Contested Countryside in Agro‐ Manitoba. In: Essex, S.J., Gilg, A.W., Yarwood, R.B. 

  13
 (eds.), Rural Change and Sustainability: Agriculture, the Environment and Communities. 
CABI, Wallingford, pp. 48‐67. 
 
Rowe, H.I., Bartlett, E.T., Swanson, L.E. Jr., 2001. Ranching motivations in 2 Colorado counties. 
Journal of Range Management. 54, 314‐321. 
 
Schröder, J.J., Neeteson, J.J., 2008. Nutrient management regulations in The Netherlands. 
Geoderma. 144, 418‐425. 
 
Schwabb, J., 1998. Planning and zoning concentrated animal feeding operations. APA Planning 
Advisory Service Reports. 482, 1‐72. 
 
Soldevila, V., Viladomiu, L., Francès, G., 2009. Catalonian Pork Value Chain’s Resilience : ready 
for environmental challenge? Paper Presented to the 113th EAAE Seminar “A resilient 
European food industry and food chain in a challenging world”, Chania, Crete, Greece.  
http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/58134/2/Soldevila.pdf Site visited November 
24, 2010. 
 
Soldevila, V. ,2009. Les repercusions de la Directiva Nitrats sobre la filiere porcina a Catalunya. 
Monografies 1. DAR. 
 
Troughton, M.J., 2005. Fordism rampant: the model and reality, as applied to production, 
processing and distribution in the North American agro‐food system. In: Essex, S.J., Gilg, 
A.W., Yarwood, R.B. (eds.), Rural Change and Sustainability: Agriculture, the 
Environment and Communities. CABI, Wallingford, pp. 13‐27. 
 
Tyrchniewicz, E., Carter, N., Whitaker, J., 2000. Sustainable Livestock Development in Manitoba: 
Finding Common Ground. Report prepared for the Government of Manitoba. Winnipeg. 
http://manitobapork.com/uploads/livestock.pdf Site Visited November 23, 2010. 
 
Walberg, B., Ramsey, D., 2002. Approving Intensive Livestock Operations (ILOs): Conflict in the 
Countryside in Southwestern Manitoba. Prairie Perspectives. 5:270‐292. 
 
Wossink, A., Wefering, F., 2003. Hot spots in animal agriculture, emerging federal 
environmental policies and the potential for efficiency and innovation offsets. 
International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology. 2, 228‐242. 
 
Yang, C.C., Hsiao, C.K., Yu, M.M., 2008. Technical efficiency and impact of environmental 
regulations in farrow‐to‐finish swine production in Taiwan. Agricultural Economics. 39, 
51‐61. 

  14
 
Table 1. Hog Farm Data, Manitoba, 1976‐2006  

Year   # Farms  # Farms  Number of Hogs*  Hogs Slaughtered 

reporting  reporting gross  in Manitoba**  
Hogs   receipts of 
$2,500 or more  

1976  6,069  821  625,934    (762)  795,580 

1981  5,098  1,011  874,995    (865)  1,146,014 

1986  3,563  1,111  1,071,195    (964)  1,637,686 

1991  2,969  1,242  1,287,196 (1,036)  1,967,649 

1996  2,064  649  1,777,352 (2,739)  1,938,028 

2001  1,668  968  2,540,220 (2,624)  4,147,548 

2006   1,188   768   2,932,548 (3,818)   4,273,282  

*( ) = average number of hogs per farm reporting gross receipts of $2,500 or more 

**includes hogs from other provinces 

Source: Statistics Canada, Manitoba Ministry of Agriculture, Food and Rural 
Initiatives (2006)  

  15
 

Table 2. Percentage Distribution of Hog Farms by Farms Reporting and Number of Animals  

  1976   1986   1996   2006  

% Distribution of farms by size class –   
Number of Farms Reporting  

1‐272 pigs  91.4  73.7  51.7  36.3 

273‐1,127  7.4  21.7  31.7  25.5 
1,128‐4,684  1.2  3.8  11.5  20.4 
4,685+   0.1   0.8   5.2   17.8  

% Distribution of animals by size class –   
Number of Animals  

1‐272 pigs  34.3  15.3  4.8  0.8 

273‐1,127  34.1  38.3  20.5  6.5 
1,128‐4,684  28.0  31.1  29.1  19.3 
4,685+   3.7   15.3   45.6   73.3  

Source: Statistics Canada, Census of Agriculture  

  16
  

Table 3. Hog Data Catalonia 
Year  Hogs  Slaughtered hogs 
1976  2217276  2784931
1981  2776962  4865909
1986  3890810  5862015
1996  5356192  10527993
2001  6108609  12046325
2006  5855717  15311693
2008  6648283  16729435
Source: Anuario Estadistico, many years (MARM) 
and DAR 
 
 

Table 4. Hog Farm Data Catalonia          
Year  Farms reporting hogs  Specialized hog farms (2)        
1989  14142  2420       
1999  7965  3238       
2003  6426  3359       
2007  5129  3230       
Source: Census 1989 and 1999, Farm Structure Survey 2003 and 2007    
(2) The usual way to analyse farm specialization EU is to calculate      
the contribution of the different productions to the standard gross margin  of the farm. 
If one production represents more than the 2/3 of the total SGM,     
then the farm is said to be specialized in this production       

  17
 

Table 5. Legislation Relevant to the Hog Farming Sector in Manitoba 
Manitoba Statutes and Regulations  Manitoba Statutes Containing Express 
Pertaining to Hog Operations  Authority for Monitoring Functions 
The Animal Diseases Act   The Department of Agriculture, Food and 
The Contaminated Sites Remediation Act   Rural Initiatives Act  
The Farmlands Ownership Regulation The  The Agri‐Food and Rural Development Council 
Farm Practices Protection Act  Act  
The Ground Water and Water Well Act   The Animal Care Act  
The Planning Act   The Animal Diseases Act  
The Public Health Act   The Contaminated Sites Remediation Act  
The Water Protection Act   The Dangerous Goods Handling and 
The Water Resources Conservation Act The  Transportation Act  
Water Rights Act  The Environment Act  
The Farm Practices Protection Act  
The Ground Water and Well Water Act  
The Planning Act  
The Public Health Act  
The Water Rights Act  
The Water Protection Act 
Note: All statutes are contained in the Continuing Consolidation of the Statutes of Manitoba 
(C.C.S.M.).  
Source: Moyer et al. (2008) 
 
 

  18
 
 

Table 6.‐ Legislation Relevant to the Hog Farming Sector in Catalonia 

  Affecting manure  Affecting ILFOs 
management 

EU Regulations  Council Directive 91/676/EEC  Directive 85/377/EEC 

Directive 96/61/EEC 
Directive 97/11/EC 
Directive 2001/81/EC 
Directive 2003/4/EC 
Directive 2008/1/EC 
Spain Regulations  Royal Decree 261/1996  Royal Decree 2414/1961 
Royal Decree 324/2000  Royal Decree 1302/1986 
Royal Decree 509/2007  Royal Decree 1131/1988 
Royal  Decree 324/2000 
Royal Decree 3483/ 2000 
Royal Decree 1073/2002 
Royal Decree 1323/2002 
Law 16/2002 
Law 27/2006 
Law 34/2007 
Royal Decree 509/2007 
Royal Decree 1/2008 
Catalonia Regulations  Decree 283/1998  Order of 7th April 1994 
Decree 476/2004  Law 3/98 
AG 128/2009  Decree 136/1999 
Order of 22th October 1998  Law 1/1999 
Decree 50/2005  Law 13/2001 
Decree 220/2001  Decree 143/2003 
Decree 136/2009  Law 4/2004 
Decree 50/2005 
Law 20/2009 
Municipalites Regulations  Local by‐laws (allowed to  Local by‐laws 
increase restrictions to 
spreading manure) 

  19
 
Table 7. Administrative proceeding in Catalonian hog farms (according to Law 20/2009) 
  Annex I.1  Annex II  Annex III 
Farm  type  (depending  on  > 2.000 finishing pigs  > 200 and < =2000  > 10 and < =200 
capacity)  than more 30 kgs.  finishing pigs than  finishing pigs 
> 2500 finishing pigs  more 30 kgs  than more 30 kgs 
than more 20 kgs.  > 200 and < =2500  > 10 and < =200 
> 750 sows  finishing pigs than  finishing pigs 
> 530 sows in rearing  more 20 kgs  than more 20 kgs 
to finishing farms  > 50 and < =750  > 5 and < =50 
sows  sows 
> 50 and <  =530  > 5 and < =50 
sows in rearing to  sows in rearing to 
finishing farms  finishing farms 
Administrative proceedings  Environmental  Environmental  Communication 
Authorization  License  regime  
Entity who takes the  DMAH  City council  City council 
decision 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  20
 
 

  21