Translated from English to Vietnamese - www.onlinedoctranslator.

com

Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

Danh sách nội dung có sẵn tại ScienceDirect

Phân tích kinh tế và chính sách

Trang chủ của tạp chí: www.elsevier.com/locate/eap

Phân tích các vấn đề chính sách thời sự

Ảnh hưởng của kiều hối và dòng vốn FDI đến phân phối thu
nhập ở các nền kinh tế đang phát triển
Yuegang Song Một, Sudharshan Reddy Paramati NS,∗, Mallesh Ummalla NS,
Abdulrasheed Zakari NS,e, Harshavardhan Reddy Kummitha NS
Một Trường kinh doanh, Đại học Sư phạm Hà Nam, Xinxiang, 453007, Trung Quốc
NS Trường Kinh doanh, Đại học Dundee, DD1 4HN, Vương quốc Anh
NS TrườngKinh doanh, Đại học Woxsen, Hyderabad, 502345, Ấn Độ
NS Trường Quản lý và Kinh tế, Học viện Công nghệ Bắc Kinh, Bắc Kinh, Trung Quốc
e Alma Mater Europaea ECM, Maribor, Slovenia
NS Trường Kinh doanh Budapest, Khoa Thương mại, Khách sạn và Du lịch, 1055, Budapest, Hungary

articleinfo trừu tượng

Lịch sử bài viết: Nghiên cứu này nhằm mục đích kiểm tra thực nghiệm ảnh hưởng của dòng kiều hối, FDI và
Nhận ngày 19 tháng 4 năm 2021 tăng trưởng kinh tế đối với bất bình đẳng thu nhập. Chúng tôi bao gồm phát triển tài chính
Đã nhận ở dạng sửa đổi 23 tháng 8 năm 2021 Được chấp
và mở cửa thương mại như những yếu tố tiềm ẩn quyết định sự bất bình đẳng thu nhập.
nhận ngày 25 tháng 8 năm 2021
Chúng tôi sử dụng dữ liệu hàng năm từ năm 1980 đến năm 2016 và xem xét một mẫu gồm
Có sẵn trực tuyến ngày 28 tháng 8 năm 2021
20 nền kinh tế đang phát triển nhận chuyển tiền chính. Kết quả thực nghiệm từ các mô hình
Phân loại JEL: đồng liên kết bảng xác nhận sự hiện diện của mối quan hệ cân bằng dài hạn giữa các biến.
F21 Kết quả của chúng tôi về độ co giãn dài hạn cho thấy dòng vốn FDI và kiều hối tăng lên làm
F24 tăng bất bình đẳng thu nhập, trong khi tăng trưởng kinh tế giảm. Các phát hiện cũng thiết
O15 lập mối quan hệ nhân quả một chiều từ tăng trưởng kinh tế đến bất bình đẳng thu nhập. Với
O47 những phát hiện này,
Từ khóa:
Kiều hối © 2021 Hiệp hội Kinh tế Úc, Queensland. Được xuất bản bởi Elsevier BV Tất cả các quyền
Dòng vốn FDI để dành.
Tăng trưởng kinh tế
Bât binh đẳng thu nhập
Các nền kinh tế phát triển
Phân tích dữ liệu bảng điều khiển

1. Giới thiệu

Trong hai thập kỷ qua, dòng vốn nước ngoài bao gồm kiều hối và vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI) đã tăng nhanh
chóng và trở thành nguồn cung cấp tài chính bên ngoài đáng kể cho các nước đang phát triển. von Ehrlich và Seidel
(2015) lập luận rằng việc tiếp cận tốt hơn với các nguồn vốn bên ngoài không chỉ làm tăng các hoạt động kinh tế mà còn cả
phân phối thu nhập. Dòng kiều hối đổ về các nước đang phát triển tăng từ 56 tỷ USD năm 1995 lên 334 tỷ USD năm 2010
(Ngân hàng Thế giới). Theo đó, Ngân hàng Thế giới dự kiến dòng kiều hối đổ về các nước đang phát triển sẽ lần lượt là 440
USD, 459 USD và 479 tỷ USD vào các năm 2015, 2016 và 2017. Năm quốc gia nhận kiều hối nhiều nhất trong năm 2014 là Ấn
Độ (71 tỷ USD), Trung Quốc (64 tỷ USD), Philippines (28 tỷ USD), Mexico (24 tỷ USD) và Nigeria (21 tỷ USD) . Điều thú vị là Ấn
Độ và Trung Quốc gộp lại chiếm 1/3 tổng lượng kiều hối đổ vào các nền kinh tế đang phát triển.

∗ Đồng tác giả.

Địa chỉ e-mail: s.paramati@dundee.ac.uk (SR Paramati), kummitha.harshavardhan@uni-bge.hu (HR Kummitha).

https://doi.org/10.1016/j.eap.2021.08.011
0313-5926 /© 2021 Hiệp hội Kinh tế Úc, Queensland. Được xuất bản bởi Elsevier BV Mọi quyền được bảo lưu.
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

Từ góc độ kinh tế vĩ mô, kiều hối có thể cải thiện cán cân thanh toán cho các nước đang phát triển cũng như tăng cường
tăng trưởng kinh tế bằng cách tăng tiêu dùng và đầu tư. Kiều hối cũng có thể cải thiện phúc lợi của các hộ gia đình nhận tiền
bằng cách tăng tiêu dùng và đầu tư của họ ở cấp vi mô. Nhận thức được tầm quan trọng của kiều hối trong việc giảm bất
bình đẳng thu nhập, đã có nhiều nghiên cứu thực nghiệm nhằm xác minh mối quan hệ giữa kiều hối và bất bình đẳng thu
nhập ở các quốc gia và khu vực khác nhau. Vấn đề quan trọng nhất là liệu dòng kiều hối đổ về nhanh chóng có thể làm tăng
hay giảm bất bình đẳng thu nhập ở các nước đang phát triển hay không. Có ý kiến cho rằng bất bình đẳng thu nhập có thể
gia tăng nếu các hộ gia đình có thu nhập cao nhận được kiều hối và ngược lại. Tuy vậy,Acosta và cộng sự., 2008; Cổng, 2009).

Tương tự, FDI là một nguồn tài chính bên ngoài khác cho các nền kinh tế đang phát triển. Năm 2014, dòng vốn FDI vào các nền
kinh tế đang phát triển đạt 700 tỷ USD, chiếm 56% tổng dòng vốn FDI toàn cầu. TheoUNCTAD (2015), Trung Quốc, Brazil và Ấn Độ là
những nền kinh tế đang phát triển duy nhất trên toàn thế giới trong số 10 nước nhận FDI hàng đầu vào năm 2014. Trung Quốc,
Brazil và Ấn Độ chiếm các vị trí đầu tiên, thứ sáu và thứ chín với 129 tỷ đô la Mỹ, 62 tỷ đô la Mỹ và Tương ứng là 34 tỷ đô la Mỹ. FDI đã
và đang đóng một vai trò quan trọng trong sự phát triển kinh tế của nước sở tại thông qua tích lũy vốn, chuyển giao công nghệ, đổi
mới quy trình sản xuất, nâng cao hiệu quả sản xuất, đào tạo lao động và tạo việc làm. Dòng vốn FDI tăng nhanh đã gây ra mối liên
hệ giữa FDI và bất bình đẳng thu nhập và thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách và các nhà kinh tế trên toàn thế giới. Ví
dụ, FDI làm tăng bất bình đẳng về tiền lương giữa lao động có kỹ năng và lao động phổ thông, đồng thời làm gia tăng sự chênh lệch
giữa các vùng do chỉ tập trung các hoạt động sản xuất ở một số nơi hoặc khu vực cụ thể ở nước sở tại.Feenstra và Hanson (1997) tài
liệu cho thấy dòng vốn FDI có tác động tiêu cực đến phân phối thu nhập của Mexico do nhu cầu cao hơn đối với lao động chỉ có tay
nghề cao. Zhang và Zhang (2003) cho rằng dòng vốn FDI và thương mại là những nhân tố chính làm gia tăng bất bình đẳng khu vực
ở Trung Quốc. Tương tự, một số nghiên cứu khác cũng phát hiện ra mối quan hệ tích cực hơn giữa FDI và bất bình đẳng thu nhập (ví
dụPan-Long, 1995; Lee, 2006). Rất ít nghiên cứu không tìm thấy mối quan hệ giữa FDI và bất bình đẳng thu nhập (XemFranco và
Gerussi, 2012; Sylwester, 2005).
Bất bình đẳng thu nhập biểu thị sự chênh lệch trong phân phối thu nhập. Theo nghĩa tích cực, nó tạo ra động lực để chuyển các
nguồn lực sang sử dụng hiệu quả, dẫn đến tiết kiệm và tích lũy vốn và do đó thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Mặt khác, bất bình đẳng
thu nhập làm gia tăng bất bình xã hội, thúc đẩy bất ổn xã hội và ảnh hưởng tiêu cực đến đầu tư, do đó làm giảm tốc độ tăng trưởng
kinh tế. Mặc dù, nhiều yếu tố có khả năng ảnh hưởng đến bất bình đẳng thu nhập, nhưng các yếu tố tăng trưởng vẫn tiếp tục nhận
được sự quan tâm lớn. Tuy nhiên, trong quá khứ gần đây, việc phân phối tài sản rất bất bình đẳng, tạo ra không đủ việc làm và tỷ lệ
tăng trưởng giữa các vùng khác nhau đã là trọng tâm của các nhà kinh tế trong việc kiểm tra thực nghiệm mối liên hệ giữa bất bình
đẳng thu nhập và tăng trưởng kinh tế. Nhiều nghiên cứu đã cố gắng xem xét mối quan hệ giữa bất bình đẳng thu nhập và tăng
trưởng kinh tế.Forbes, 2000; Huang và Yeh, 2011) đã thiết lập mối quan hệ tích cực giữa tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu
nhập, trong khi các nghiên cứu khác (ví dụ Choi, 2006; Brueckner và cộng sự., 2015; Alam và Paramati, 2016) đã báo cáo rằng tăng
trưởng kinh tế làm giảm bất bình đẳng thu nhập.
Điều này ngụ ý rằng các nghiên cứu trước đây chủ yếu sử dụng dữ liệu điều tra hộ gia đình để phân tích ảnh hưởng của kiều hối đối với
bất bình đẳng thu nhập. Điểm yếu của các nghiên cứu này là chúng không nắm bắt được tác động động của kiều hối đối với bất bình đẳng thu
nhập (Adams, 1989; Barham và Boucher, 1998; Gustafsson và Makonnen, 1993). Hơn nữa, các nghiên cứu trước đây đã thất bại trong việc sử
dụng khuôn khổ đa biến để xem xét tác động của kiều hối, dòng vốn FDI và tăng trưởng kinh tế đối với bất bình đẳng thu nhập. Tương tự, các
nghiên cứu trước đây không tập trung vào các nền kinh tế đang phát triển, đặc biệt là các quốc gia nhận được lượng kiều hối cao nhất trong
30 năm qua. Những yếu tố này thúc đẩy chúng tôi xem xét tác động của kiều hối, dòng vốn FDI và tăng trưởng kinh tế đối với bất bình đẳng
thu nhập. Nghiên cứu này cũng tính đến các yếu tố tiềm ẩn khác của bất bình đẳng thu nhập, chẳng hạn như phát triển tài chính và mở cửa
thương mại, trong mô hình. Nghiên cứu này sử dụng dữ liệu hàng năm từ năm 1980 đến năm 2016 và sử dụng một số kỹ thuật kinh tế lượng
hiệu quả.
Nghiên cứu này đóng góp đáng kể vào khối kiến thức và cung cấp các hàm ý chính sách quan trọng. Cụ thể, nghiên cứu này
đóng góp vào tài liệu bằng cách khám phá tác động động của kiều hối, dòng vốn FDI và tăng trưởng kinh tế đối với bất bình đẳng
thu nhập ở các nền kinh tế đang phát triển. Hơn nữa, nghiên cứu này đóng góp vào tài liệu bằng cách giải quyết các vấn đề về sự
phụ thuộc chéo và tính không đồng nhất trong phân tích. Cuối cùng, những phát hiện thu được từ nghiên cứu này sẽ có ý nghĩa
chính sách quan trọng, đặc biệt liên quan đến việc sử dụng hiệu quả nguồn kiều hối và dòng vốn FDI để giảm thiểu bất bình đẳng
thu nhập. Những yếu tố này đóng một vai trò quan trọng trong việc cải thiện phân phối thu nhập giữa các cá nhân và cuối cùng làm
giảm bất bình đẳng thu nhập ở các nền kinh tế đang phát triển.
Bài viết này được chia thành năm phần. Phần2 trình bày một đánh giá phê bình về tài liệu, bao gồm các phương pháp và
phát hiện của họ. Phần3 thảo luận về bản chất của dữ liệu, đặc tả mô hình và thống kê sơ bộ. Phần4 báo cáo kết quả thực
nghiệm của nghiên cứu. Cuối cùng, Phần5 trình bày kết luận và các hàm ý chính sách phát sinh từ nghiên cứu này.

2. Tổng quan tài liệu

Mối liên hệ giữa kiều hối, FDI, tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập đã thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính
sách và các nhà kinh tế trên toàn thế giới. Do đó, nhiều nghiên cứu thực nghiệm đã khám phá mối quan hệ giữa các biến này bằng
cách sử dụng phân tích xuyên quốc gia, chuỗi thời gian và bảng điều khiển. Bài báo này xem xét tài liệu dưới ba tiểu mục, đó là (a)
kiều hối và bất bình đẳng thu nhập, (b) FDI và bất bình đẳng thu nhập, và (c) tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập. Các
phần phụ sau đây cung cấp một đánh giá tài liệu chi tiết về các biến được đề cập.

256
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

2.1. Kiều hối và bất bình đẳng thu nhập

Bất bình đẳng thu nhập tăng lên khi các thành viên của các hộ giàu nhận được kiều hối. Mặt khác, bất bình đẳng thu
nhập giảm khi người nghèo và tầng lớp trung lưu nhận được kiều hối. Trong vài thập kỷ qua, nhiều nghiên cứu đã xem xét
tác động của kiều hối đối với bất bình đẳng thu nhập ở cả thế giới phát triển và đang phát triển. Tuy nhiên, những phát hiện
thực nghiệm là không thể kết luận. Nhiều nghiên cứu đã ghi nhận rằng kiều hối làm giảm bất bình đẳng thu nhập. Ví dụ:
trong một nghiên cứu ở cấp vi mô,Gustafsson và Makonnen (1993) đã thu thập 7680 mẫu hộ gia đình trong giai đoạn 1986–
1987 và nhận thấy rằng kiều hối làm giảm bất bình đẳng thu nhập ở Lesotho. Tương tự,Adams (1989) thu được 1000 mẫu hộ
gia đình trong giai đoạn 1986–1987 và nhận thấy rằng kiều hối có tác động tiêu cực đáng kể đến phân phối thu nhập ở ba
ngôi làng của Ai Cập. Tuy vậy,Barham và Boucher (1998) thu thập 152 mẫu hộ gia đình vào năm 1991 và nhận thấy rằng khi
kiều hối được coi là yếu tố ngoại sinh, chúng có tác động tiêu cực đến bất bình đẳng thu nhập, trong khi chúng có tác động
tích cực đến bất bình đẳng thu nhập khi chúng được coi là yếu tố nội sinh ở ba cộng đồng ven biển ở Nicaragua.

Ở cấp độ vĩ mô, Acosta và cộng sự. (2008) đã xem xét tác động của kiều hối đối với bất bình đẳng thu nhập và nghèo đói trên
một nhóm các nước Mỹ Latinh và Caribe. Phát hiện của họ chỉ ra rằng kiều hối đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc
đẩy tăng trưởng kinh tế và giảm nghèo đói và bất bình đẳng thu nhập ở các quốc gia mẫu được xem xét.
Koechlin và Leon (2007) báo cáo rằng trong khi dòng tiền gửi về cao hơn làm tăng bất bình đẳng lên đến một thời điểm nhất định,
nó sẽ giảm sau đó. Các tác giả cho rằng mối quan hệ hình chữ U ngược giữa lượng kiều hối và bất bình đẳng thu nhập tồn tại dựa
trên dữ liệu từ 78 quốc gia từ năm 1970–2001.Cổng (2009) đã điều tra tác động của kiều hối đối với phân phối thu nhập trong một
hội đồng gồm 46 quốc gia, bao gồm dữ liệu hàng năm từ năm 1970 đến năm 2000. Tác giả nhận thấy rằng kiều hối làm giảm đáng
kể bất bình đẳng thu nhập. Hơn nữa, tác giả gợi ý rằng dòng kiều hối ảnh hưởng tích cực đến thu nhập của người nghèo, trong khi
nó có tác động tiêu cực đến thu nhập của người giàu. Tuy vậy,Adams (1992) cho thấy mối quan hệ trung lập giữa lượng kiều hối và
sự bất bình đẳng ở vùng nông thôn Pakistan.
Ngoài ra, kiều hối cũng có thể ảnh hưởng đến tình trạng nghèo đói. Giảm nghèo là một trong những mục tiêu của nhiều nước
đang phát triển. Kiều hối tạo ra thu nhập bổ sung, thông suốt và mở rộng tiêu dùng của hộ gia đình, cải thiện sức khỏe và giáo dục,
cuối cùng cải thiện mức sống của người dân. Trong bối cảnh này, ở tầm vĩ mô, một số nghiên cứu đã kết luận rằng kiều hối làm giảm
nghèo ở các nước đang phát triển. Ví dụ,Adams và Trang (2005) đã khám phá tác động của di cư quốc tế và kiều hối đối với tình
trạng nghèo đói trong một mẫu gồm 71 nền kinh tế đang phát triển trên toàn thế giới. Các tác giả nhận thấy rằng cả di cư quốc tế và
kiều hối đều đóng một vai trò đáng kể trong việc giảm mức độ, độ sâu và mức độ nghiêm trọng của nghèo đói ở các nền kinh tế
đang phát triển.Jongwanich (2007) cũng đã điều tra tác động của kiều hối đối với tăng trưởng và nghèo đói ở 17 quốc gia thuộc khu
vực Châu Á - Thái Bình Dương. Tác giả đã sử dụng dữ liệu hàng năm từ năm 1993 đến năm 2003 và nhận thấy rằng kiều hối đóng
một vai trò quan trọng trong việc giảm nghèo trong khu vực.Gupta và cộng sự. (2009) cũng có những phát hiện tương tự. Cụ thể,
các tác giả cho rằng kiều hối giúp giảm thiểu mức độ nghèo đói cùng với việc thúc đẩy phát triển tài chính ở châu Phi cận Sahara.
Một báo cáo của LHQ (liên Hiệp Quốc, 2011) cũng khẳng định rằng dòng kiều hối đổ vào các nền kinh tế đang phát triển giúp giảm
mức nghèo.
Tương tự, Anyanwu và Erhijakpor (2010) đã kiểm tra tác động của kiều hối quốc tế đối với tình trạng nghèo đói trong một mẫu
33 quốc gia châu Phi sử dụng dữ liệu từ năm 1990 đến năm 2005. Kết quả của nghiên cứu này xác nhận rằng dòng tiền gửi về làm
giảm mức độ nghèo đói ở các quốc gia châu Phi. Ảnh hưởng của kiều hối đối với tăng trưởng kinh tế và nghèo đói đã được kiểm tra
bởiVargas-Silva và cộng sự. (2009) trong một mẫu của các nước Châu Á. Các tác giả ghi nhận rằng dòng kiều hối góp phần đáng kể
vào tăng trưởng kinh tế cao hơn và do đó hỗ trợ các nước châu Á đó giảm nghèo.Gaaliche và Zayati
(2014) đã điều tra mối quan hệ nhân quả giữa kiều hối và nghèo đói trong một mẫu gồm 14 nền kinh tế mới nổi và đang phát triển.
Sử dụng dữ liệu hàng năm từ năm 1980 đến năm 2012, các tác giả đã tìm thấy mối quan hệ nhân quả hai chiều đáng kể giữa nghèo
đói và kiều hối.Imai và cộng sự. (2014) ghi nhận rằng dòng kiều hối thúc đẩy tăng trưởng kinh tế và giảm nghèo ở 24 quốc gia châu
Á và Thái Bình Dương. Các tác giả cho rằng mặc dù kiều hối có tác động tích cực đến tăng trưởng kinh tế, nhưng chúng cũng là một
nguồn gây ra các cú sốc đầu ra. Trong một nghiên cứu khác,Satti và cộng sự. (2016) đã kiểm tra thực nghiệm tác động của kiều hối
và tăng trưởng kinh tế đối với tình trạng nghèo đói ở Pakistan. Phát hiện của họ chỉ ra rằng cả tăng trưởng kinh tế và dòng tiền gửi
về đều góp phần giảm nghèo ở Pakistan. Tuy vậy,Stahl (1982) nhận thấy rằng chuyển tiền không có tác động đáng kể đến cuộc sống
của người dân nghèo. Tác giả cho rằng vì di cư là một quá trình tốn kém, nên chỉ những hộ gia đình khá giả mới có thể di cư và tìm
kiếm công việc tốt hơn ở nước ngoài và do đó nhận được tiền gửi về. Do đó, các hộ nghèo sẽ không nhận được những lợi ích như
vậy từ dòng tiền gửi về. Do đó, dòng kiều hối sẽ giúp ích cho những người giàu hơn là những người nghèo, và do đó tạo ra bất bình
đẳng và nghèo đói.

2.2. FDI và bất bình đẳng thu nhập

FDI là một dòng vốn quan trọng khác đối với các nền kinh tế đang phát triển. Phần lớn các nghiên cứu trước đây đã xem
xét mối quan hệ giữa dòng vốn FDI và tăng trưởng kinh tế. Tuy nhiên, trong thời gian gần đây, một số nghiên cứu cũng đã
điều tra tác động của dòng vốn FDI đến bất bình đẳng thu nhập, và kết quả là không rõ ràng. Một nhóm nghiên cứu báo cáo
mối quan hệ tích cực giữa dòng vốn FDI và bất bình đẳng thu nhập. Ví dụ,Zhang và Zhang (2003) cho rằng dòng vốn FDI là
nguyên nhân chính làm gia tăng bất bình đẳng khu vực ở Trung Quốc. Pan-Long (1995) cũng ghi nhận mối quan hệ tích cực
đáng kể giữa dòng vốn FDI và bất bình đẳng thu nhập ở các nước Đông và Nam Á. Kết quả tương tự cũng được báo cáo bởi
Lee (2006) cho 14 quốc gia châu Âu trong giai đoạn 1951–1992. Herzer và cộng sự. (2014) cho rằng FDI
257
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

có tác động tích cực và đáng kể đến bất bình đẳng thu nhập ở 23 quốc gia Mỹ Latinh. Gần đây,Alam và Paramati
(2016) cũng khẳng định rằng dòng vốn FDI góp phần tích cực vào sự bất bình đẳng thu nhập trong một mẫu gồm 49 nền kinh tế
đang phát triển trên thế giới.
Tuy nhiên, một luồng nghiên cứu khác thiết lập mối quan hệ tiêu cực giữa dòng vốn FDI và bất bình đẳng thu nhập. Ví dụ,
Feenstra và Hanson (1997) ghi nhận rằng dòng vốn FDI có tác động tiêu cực đến phân phối thu nhập của Mexico do nhu cầu cao hơn
đối với lao động chỉ có tay nghề cao. Tuy vậy,Wu và Hsu (2012) lập luận rằng dòng vốn FDI ảnh hưởng tiêu cực đến phân phối thu
nhập của các nước chủ nhà nếu các nước này có khả năng hấp thụ thấp. Mặt khác, dòng vốn FDI sẽ ít ảnh hưởng hơn khi các quốc
gia có khả năng hấp thụ tốt hơn.
Cũng có một số nghiên cứu không xác định được mối quan hệ đáng kể nào giữa dòng vốn FDI và bất bình đẳng thu nhập. Ví dụ,
Sylwester (2005) đã xem xét ảnh hưởng của dòng vốn FDI đến bất bình đẳng thu nhập. Nghiên cứu sử dụng dữ liệu từ năm 1970
đến năm 1989 với mẫu gồm 29 nền kinh tế đang phát triển. Các phát hiện của nghiên cứu này khẳng định rằng dòng vốn FDI không
có tác động đáng kể đến bất bình đẳng thu nhập. Tương tự,Franco và Gerussi (2012) báo cáo không có mối quan hệ giữa dòng vốn
FDI và bất bình đẳng thu nhập ở 17 quốc gia đang chuyển đổi. Lessmann (2013) đã khám phá tác động của dòng vốn FDI đối với bất
bình đẳng thu nhập ở 55 quốc gia có thu nhập cao, trung bình và thấp. Tác giả ghi nhận rằng dòng vốn FDI có tác động tích cực đến
bất bình đẳng thu nhập ở các nước thu nhập trung bình và thấp trong khi nó không có tác động ở các nước thu nhập cao. Một số
nghiên cứu khác khám phá hướng quan hệ nhân quả giữa dòng vốn FDI và bất bình đẳng thu nhập. Ví dụ,Herzer và Nunnenkamp (
2013) đã tìm thấy mối quan hệ nhân quả một chiều từ dòng vốn FDI từ trong và ngoài nước đến bất bình đẳng thu nhập trong dài
hạn và ngắn hạn đối với 8 quốc gia châu Âu. Hơn nữa,Herzer và cộng sự. (2014) cho thấy mối quan hệ nhân quả một chiều từ FDI
đến bất bình đẳng thu nhập ở 23 quốc gia Mỹ Latinh trong giai đoạn 1980–2011. Nhìn chung, các nghiên cứu này cho thấy mối liên
hệ đáng kể giữa dòng vốn FDI và bất bình đẳng thu nhập.

2.3. Tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập

Kể từ khi các công trình tiên phong của Kaldor (Năm 1955) và Kuznets (Năm 1955), đã có rất nhiều sự quan tâm để hiểu
mối quan hệ giữa bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng kinh tế, cả về mặt lý thuyết và thực nghiệm. Kaldor (Năm 1955) lập luận
rằng bất bình đẳng cao hơn cải thiện tiết kiệm và do đó làm tăng tăng trưởng kinh tế. Ngược lại,Kuznets (Năm 1955) ghi nhận rằng
bất bình đẳng chỉ xuất hiện ở giai đoạn đầu của quá trình phát triển kinh tế; một khi sự phát triển kinh tế đạt đến một giai đoạn tiên
tiến, bất bình đẳng sẽ biến mất.Voitchovsky (2005) đã ghi nhận rằng bất bình đẳng có tác động tích cực đến tăng trưởng kinh tế khi
xem xét điểm cuối cùng của phân phối thu nhập, trong khi nó có mối quan hệ tiêu cực với tăng trưởng kinh tế khi xem xét điểm cuối
cùng của phân phối thu nhập. Sử dụng mô hình tăng trưởng tối ưu ngẫu nhiên,Shin (2012) báo cáo rằng bất bình đẳng cao hơn làm
chậm tăng trưởng kinh tế trong giai đoạn đầu của quá trình phát triển kinh tế. Hơn nữa, tác giả nhấn mạnh rằng thuế thu nhập cao
hơn không phải lúc nào cũng là bằng chứng giảm bất bình đẳng thu nhập.
Rất ít nghiên cứu đã ghi nhận mối quan hệ tích cực giữa bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng kinh tế, đặc biệt là ở các
nước phát triển. Trực giác tiềm ẩn là những người giàu có tỷ lệ tiết kiệm cao hơn những người nghèo. Do đó, sự phân bổ
thu nhập từ người giàu sang người nghèo làm giảm tỷ lệ tiết kiệm và kéo theo đó là tốc độ tăng trưởng kinh tế chậm lại. Ví
dụ,Forbes (2000) đã báo cáo mối quan hệ tích cực giữa bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng kinh tế ở 24 quốc gia, và
Huang và Yeh (2011) đã tìm thấy mối quan hệ tích cực và có ý nghĩa giữa hai biến số ở Hoa Kỳ trong giai đoạn 1945–2004.

Các nghiên cứu khác đã thiết lập mối quan hệ tiêu cực giữa bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng kinh tế. Ở các nước đang phát
triển, hệ thống tài chính vẫn chưa được phát triển đầy đủ về hiệu quả và chức năng, và do đó những người nghèo gặp khó khăn
nghiêm trọng về tài chính, vì họ không thể tiếp cận các dịch vụ tài chính cần thiết. Đặc biệt là ở các vùng nông thôn, người dân
không được tiếp cận đầy đủ với các dịch vụ ngân hàng; do đó, họ không có khả năng gửi hoặc vay tiền từ ngân hàng, điều này ảnh
hưởng đáng kể đến tăng trưởng kinh tế. Trong một số trường hợp, bất bình đẳng thu nhập dẫn đến bất ổn chính trị và bất ổn xã hội,
làm tổn hại đến tăng trưởng kinh tế (Alesina và Perotti, 1996). Galor và Zeira (1993) ghi nhận rằng bất bình đẳng cao hơn có tác động
tiêu cực đến tăng trưởng kinh tế ở các nước phát triển, trong khi nó có tác động tích cực ở các nước đang phát triển. Các kết quả
tương tự đã được báo cáo bởiDeininger và Squire (1998) tại 103 quốc gia trong giai đoạn 1960–1990. Tuy vậy,Barro (2000) lập luận
rằng bất bình đẳng thu nhập có tác động tiêu cực đáng kể đến tăng trưởng kinh tế ở các nước kém phát triển, nhưng lại có tác động
tích cực ở các nước giàu.
Tương tự, một số nghiên cứu đã ghi nhận mối quan hệ ngược lại giữa bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng kinh tế. Ví dụ,Choi (
2006) phát hiện ra rằng tăng trưởng kinh tế làm giảm bất bình đẳng thu nhập ở 119 quốc gia trong giai đoạn 1993–
2002. Tương tự, Brueckner và cộng sự. (2015) đã đạt được kết quả tương tự ở 154 quốc gia trong giai đoạn 1960–2007. Alam và
Paramati (2016) đã điều tra tác động của tăng trưởng kinh tế, cùng với dòng vốn FDI, phát triển du lịch và mở cửa thương mại, đối
với bất bình đẳng thu nhập trong một mẫu gồm 49 nền kinh tế đang phát triển trên toàn thế giới. Kết quả của nghiên cứu này cho
thấy tăng trưởng kinh tế làm giảm đáng kể sự bất bình đẳng về thu nhập. Một nghiên cứu gần đây củaShi và cộng sự. (Năm 2020)
cho thấy tăng trưởng kinh tế làm giảm bất bình đẳng thu nhập ở Úc. Tuy vậy,Paramati và Nguyen (2019) ghi nhận rằng tăng trưởng
kinh tế tiếp tục làm leo thang bất bình đẳng thu nhập ở các nền kinh tế mới nổi, trong khi nó có tác dụng giảm thiểu ở các nước phát
triển. Ngược lại,Rehme (2007) không tìm thấy mối quan hệ nào giữa bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng kinh tế.
Khảo sát tài liệu này cho thấy bất bình đẳng thu nhập đang là mối quan tâm ngày càng tăng, đặc biệt là ở các nền kinh tế đang phát triển.
Tuy nhiên, các nghiên cứu trước đây đã thất bại trong việc xem xét tác động của kiều hối đối với bất bình đẳng thu nhập ở các nền kinh tế
đang phát triển bằng cách tính đến dòng vốn FDI, phát triển tài chính, thương mại và tăng trưởng kinh tế. Với tầm quan trọng của vấn đề,
nghiên cứu này kiểm tra thực nghiệm ảnh hưởng của kiều hối, dòng vốn FDI và tăng trưởng kinh tế đối với bất bình đẳng thu nhập bằng cách
sử dụng dữ liệu hàng năm từ 1980–2016 về 20 nền kinh tế đang phát triển nhận chuyển tiền chính trên toàn cầu.

258
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

3. Dữ liệu và phương pháp luận

3.1. Mô tả về các biến và lựa chọn mẫu

Trong phần này, chúng tôi thảo luận về việc lựa chọn các quốc gia mẫu, các biến và phép đo của chúng. Các quốc gia mẫu được
chọn dựa trên các quốc gia (các nền kinh tế đang phát triển) có dòng tiền gửi về cao hơn và sự sẵn có của dữ liệu hàng năm cho giai
đoạn liên quan. Nghiên cứu sử dụng dữ liệu hàng năm từ năm 1980 đến năm 2016 và xây dựng tập dữ liệu bảng điều khiển không
cân bằng. Chúng tôi đã chọn ra 20 nền kinh tế đang phát triển, đó là Bangladesh, Brazil, Trung Quốc, Colombia, Cộng hòa Dominica,
Ecuador, Ai Cập, El Salvador, Guatemala, Ấn Độ, Indonesia, Jordan, Mexico, Morocco, Nigeria, Pakistan, Philippines, Sri Lanka, Thái
Lan, và Thổ Nhĩ Kỳ. Việc đo lường các biến được mô tả dưới đây.
Bất bình đẳng thu nhập (IIE) được đo lường bằng chỉ số Gini (dựa trên thu nhập khả dụng); Giá trị Gini cao hơn cho thấy bất bình
đẳng thu nhập cao hơn trong nước và ngược lại. Phát triển tài chính (FD) được đo lường thông qua tín dụng trong nước cho khu vực
tư nhân theo tỷ lệ phần trăm của GDP. Dòng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI) ròng được tính bằng phần trăm GDP. Tổng sản
phẩm quốc nội trên đầu người (PI) được tính bằng đô la Mỹ năm 2010 không đổi. Dòng chuyển tiền vào (REM) được đo lường bằng
tổng lượng kiều hối cá nhân nhận được theo tỷ lệ phần trăm của GDP. Cuối cùng, độ mở thương mại (TO), tức là tổng xuất khẩu và
nhập khẩu, được tính bằng phần trăm GDP. Dữ liệu chuỗi thời gian được xem xét về FD, FDI, PI, REM và TO được thu thập từ cơ sở
dữ liệu trực tuyến của các Chỉ số Phát triển Thế giới (WDI) do Ngân hàng Thế giới xuất bản, trong khi dữ liệu về IIE được lấy từ Cơ sở
dữ liệu về bất bình đẳng thu nhập thế giới được chuẩn hóa (SWIID). Với bản chất của các biến, chúng tôi đã chuyển đổi tất cả các
biến thành logarit tự nhiên trước khi ước tính.

3.2. Cách tiếp cận thực nghiệm

Với mục tiêu của nghiên cứu này, bất bình đẳng thu nhập đóng vai trò là một biến phụ thuộc, trong khi FD, dòng vốn FDI, GDP
bình quân đầu người, kiều hối và độ mở thương mại đóng vai trò là các biến độc lập trong mô hình. Khung cơ bản và chung để xác
định các yếu tố tiềm ẩn của bất bình đẳng thu nhập có thể được viết như sau:

IIEnó = NS (FDnó , FDInó , SỐ PInó , REMnó , ĐẾNnó , vtôi) (1)

Phương trình (1) có thể được tham số hóa, như hình dưới đây.

IIEnó = FDβ1nó
tôi FDIβ2tôi nó REMβ4tôi
nó số Piβ3tôi tôi vtôi
nó ĐẾNβ5nó
(2)
Phương trình sau đây có thể được suy ra bằng cách lấy logarit tự nhiên của phương trình. (2). Các chữ cái thường biểu thị nhật ký tự nhiên của
các chữ cái viết hoa và thêm một thuật ngữ lỗi ngẫu nhiên có thể tạo ra phương trình sau:

iienó = β1NS fd + β2tôifdinó + β3tôisố Pinó + β4tôiremnó + β5tôiđếnnó + vtôi + εnó (3)
Trong Eq. (3), các quốc gia được biểu thị bằng chỉ số dưới tôi((tôi = 1,. . . ,n) và NS biểu thị khoảng thời gian (NS = 1,. . . ,NS). Phương trình này là một đặc
điểm kỹ thuật khá chung, tính đến các ảnh hưởng cố định của từng quốc gia (v) và một thuật ngữ lỗi ngẫu nhiên (ε). Phần thảo luận về các phương pháp
thực nghiệm được cung cấp dưới đây.
Để điều tra mối quan hệ lâu dài giữa bất bình đẳng thu nhập, FD, dòng vốn FDI, GDP bình quân đầu người, kiều hối và độ mở
thương mại trên một nhóm gồm 20 nền kinh tế đang phát triển, chúng tôi sử dụng phương pháp được đề xuất bởi Maddala và Wu
(1999). Phương pháp luận đồng liên kết của bảng điều khiển kiểu Fisher củaMaddala và Wu (1999) cung cấp các ước tính đáng tin cậy hơn so
với các thử nghiệm đồng liên kết bảng thông thường khác. Tương tự, độ co giãn dài hạn được ước tính bằng cách sử dụng phương pháp OLS
động bảng điều khiển (DOLS) dựa trên phương pháp được đề xuất bởiMark và Sul (2003). Kỹ thuật này sử dụng các khách hàng tiềm năng và
độ trễ trong quá trình ước tính và cung cấp các ước tính dài hạn đáng tin cậy. Một số nhà nghiên cứu (ví dụ:Wagner và Hlouskova,
2009) đã lập luận ủng hộ công cụ ước lượng DOLS vì nó hoạt động tốt hơn các mô hình khác, ngay cả với các mẫu lớn. Do đó, chúng tôi áp
dụng phương pháp DOLS của bảng điều khiển để ước tính độ co giãn bất bình đẳng thu nhập trong dài hạn. Cuối cùng, bảng điều khiển nhân
quả lưỡng biến ngắn hạn giữa bất bình đẳng thu nhập, FD, FDI, GDP bình quân đầu người, kiều hối và độ mở thương mại bằng cách sử dụng
một bài kiểm tra hỗ trợ cho sự không đồng nhất trên các mặt cắt. Cụ thể, chúng tôi sử dụng khuôn khổ được khuyến nghị bởiDumitrescu và
Hurlin (2012). Các phương pháp được lựa chọn này được kỳ vọng sẽ cung cấp những phát hiện đáng tin cậy về mối quan hệ đồng liên kết dài
hạn, độ co giãn dài hạn và nhân quả ngắn hạn giữa các biến.

3.3. Phân tích sơ bộ

Hình 1 cho thấy dòng chuyển tiền cá nhân trung bình đến các quốc gia mẫu được chọn trong giai đoạn 1980–2016, được
đo bằng tỷ đô la Mỹ hiện tại. Trong số các nền kinh tế đang phát triển này, Ấn Độ có mức nhận kiều hối trung bình cao nhất
(22,03 USD), tiếp theo là Mexico (11,46 USD) và Philippines (9,93 USD). trong số các quốc gia này, những nước nhận kiều hối
thấp nhất là Ecuador (1,42 USD), Brazil (1,69 USD), El Salvador (1,80 USD), Guatemala (USD)
1,88), Cộng hòa Dominica (1,90 đô la Mỹ) và Sri Lanka (1,97 đô la Mỹ). Những thống kê này cho thấy Ấn Độ là quốc gia nhận
kiều hối cá nhân cao nhất và chiếm hơn 20% lượng kiều hối trong số các nền kinh tế đang phát triển này.
Bảng 1 trình bày sự bất bình đẳng về thu nhập bình quân, phát triển tài chính, dòng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài, GDP bình quân đầu
người, dòng kiều hối và độ mở thương mại đối với các nền kinh tế đang phát triển được lựa chọn trong giai đoạn 1980–2016. Tuy nhiên, ở đây
chúng tôi chỉ tập trung vào bất bình đẳng thu nhập, FDI, GDP bình quân đầu người và kiều hối. Bảng chỉ ra rằng trên

259
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

Hình 1. Dòng chuyển tiền cá nhân trung bình đến các quốc gia mẫu, 1980–2016 (tính bằng tỷ đô la Mỹ hiện tại).

Bảng 1
Tóm tắt thống kê.
Quốc gia IIE FD FDI số Pi REM ĐẾN
Bangladesh 35.548 19,997 0,294 482,002 4.263 26.026
Pakistan 35,753 24.369 0,943 827.670 4.880 34.263
Maroc 36.135 39.423 1.366 2134.161 6.414 61.375
Nigeria 39.173 15.207 3.679 1504.730 3.879 56.621
Indonesia 39.864 31,993 0,985 2324.742 0,597 51.608
Jordan 42.233 70.523 5.038 2980.673 18.133 122,918
Trung Quốc 43.415 98.874 2.946 2139.115 0,166 38.541
gà tây 43,793 29.050 1.107 9134.089 1.124 43.856
El Salvador 44.112 38.589 1.896 3132.218 14.268 65,177
Ấn Độ 44.700 31.181 0,760 742.415 2.142 27.195
nước Thái Lan 46.088 97.017 2.362 3298.472 1.231 94.382
Guatemala 46.321 21.144 0,922 2474.359 4,901 49.407
Mexico 46.540 19.369 2.052 8123.574 1.489 44.766
Phi-líp-pin 47.042 30.908 1.260 1744.295 7.336 73.138
Ecuador 47.241 20.022 1.466 4194.668 3,146 51.033
Cộng hòa Dominica 47.327 24.710 3.057 4025.630 6.653 70.174
Ai cập 47.328 35.082 2.382 1883.395 7.137 51.862
Sri Lanka 48.335 24.897 1.110 1727.102 6.448 69,755
Brazil 50.158 53.215 2.060 9154.226 0,180 21.360
Colombia 51.159 34.446 2,632 5063.291 1.364 33.790
Hợp nhất, củng cố

Bần tiện 44.321 38,008 1.859 3387.819 4.474 53.108

Tối đa 53.100 166.504 23.537 14116,980 22.842 149,453
Tối thiểu 31.800 5.771 - 5.007 351.376 0,001 12.352
Std. Nhà phát triển. 5.239 27.522 2.129 2770.391 4,753 26.499

Ghi chú: Các biến trên được đo lường như sau: Chỉ số IIE - GINI (dựa trên thu nhập khả dụng); PI - GDP bình quân đầu người (US $
không đổi năm 2010); FD - tín dụng trong nước cho khu vực tư nhân (% GDP); FDI - vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài, dòng vốn vào
ròng (% GDP); REM - số tiền cá nhân nhận được (% GDP); và TO - thương mại (% GDP).

trung bình, Bangladesh, Pakistan và Morocco có bất bình đẳng thu nhập thấp nhất, trong khi Colombia, Brazil và Sri Lanka có bất
bình đẳng cao nhất. Tương tự, dòng vốn FDI tính theo phần trăm GDP cao nhất đối với Jordan (5,038%), Nigeria (3,679%) và Cộng
hòa Dominica (3,057%), trong khi thấp nhất đối với Bangladesh (0,294%), Ấn Độ (0,760%), Guatemala (0,922%), Pakistan (0,943%) và
Indonesia (0,985%). Trong số các quốc gia mẫu được xem xét, GDP bình quân đầu người trong giai đoạn lấy mẫu cao hơn US $ 5000
chỉ ở Brazil, Thổ Nhĩ Kỳ, Mexico và Colombia; GDP bình quân đầu người ở ba trong số các quốc gia Nam Á (Bangladesh, Ấn Độ và
Pakistan) dưới 1000 đô la Mỹ. Cuối cùng, dòng chuyển tiền trung bình tính theo phần trăm GDP là cao nhất đối với Jordan (18,133%),
El Salvador (14,268%), Philippines (7,336%) và Ai Cập (7,177%), trong khi ở một số quốc gia, cụ thể là Trung Quốc, Brazil và Indonesia,
con số này là dưới 1%. Những thống kê này cho thấy bất bình đẳng thu nhập khác nhau đáng kể giữa các nền kinh tế đang phát
triển, và vấn đề này đặc biệt đáng báo động trong trường hợp của Colombia, Brazil và Sri Lanka.

Hơn nữa, Bảng 1 cung cấp thống kê tổng hợp về tất cả các biến. Các số liệu thống kê tóm tắt này cho thấy rằng sự bất
bình đẳng về thu nhập trung bình giữa các nền kinh tế đang phát triển được coi là 44,321. Tương tự, dòng vốn FD và FDI
bình quân tính theo phần trăm GDP lần lượt là 38,008% và 1,859%. GDP bình quân đầu người trên các quốc gia mẫu
260
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

ban 2
Các mối tương quan đối với tập dữ liệu bảng điều khiển.

Biến đổi IIE FD FDI số Pi REM ĐẾN

IIE 1.000 0,162 0,154 0,571 - 0,097 0,099
FD 1.000 0,293 0,203 - 0,130 0,243
FDI 1.000 0,283 0,040 0,305
số Pi 1.000 - 0,208 0,185
REM 1.000 0,493
ĐẾN 1.000

Ghi chú: Được tính toán bằng cách sử dụng dữ liệu nhật ký.

là 3387,819 đô la Mỹ, và dao động từ 351 đô la Mỹ đến 14117 đô la Mỹ. Cuối cùng, dòng tiền trung bình vào và độ mở thương mại
tính theo tỷ lệ phần trăm của GDP lần lượt là 4,474% và 53%. Những số liệu thống kê này ngụ ý rằng bất bình đẳng thu nhập bình
quân giữa các quốc gia là một vấn đề nghiêm trọng, cần được giải quyết bằng cách xem xét tác động của tăng trưởng kinh tế, FDI và
dòng kiều hối.
Mức độ liên kết giữa các biến có thể được khám phá bằng cách sử dụng ma trận tương quan không điều kiện và kết quả được
trình bày trong ban 2. Bảng cho thấy bất bình đẳng thu nhập có tương quan thuận với phát triển tài chính, FDI, thu nhập bình quân
đầu người và độ mở thương mại, trong khi nó chỉ tương quan nghịch với kiều hối. Các kết quả tương quan này chỉ ra rằng tăng
trưởng trong phát triển tài chính, dòng vốn FDI, thu nhập bình quân đầu người và độ mở thương mại làm tăng bất bình đẳng thu
nhập, trong khi kiều hối làm giảm nó. Tuy nhiên, chúng ta không thể kết luận mối quan hệ của chúng ở giai đoạn này, vì vậy chúng
ta cần tiến hành phân tích chặt chẽ hơn trong các phần sau để đưa ra kết luận về sự liên kết lâu dài của chúng.

4. Kết quả thực nghiệm và thảo luận

4.1. Kết quả kiểm tra đồng liên kết bảng điều khiển

Kết quả kiểm tra gốc đơn vị bảng điều khiển1 xác nhận rằng tất cả các biến có cùng thứ tự tích phân, tức là I (1). Do đó, trong
phần này, chúng tôi xem xét mối quan hệ đồng liên kết dài hạn giữa các biến bằng cách sử dụng phương pháp tiếp cận đồng liên
kết bảng, tức là Fisher – Johansen (Maddala và Wu, 1999) kiểm tra đồng liên kết. Cách tiếp cận này dựa trên dấu vết của Johansen và
các bài kiểm tra Max-Eigen. Chúng tôi khám phá mối quan hệ lâu dài giữa các biến cho toàn bộ mẫu, ngoại trừ Ấn Độ2 và loại trừ
cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu (GFC) giai đoạn (2008–2016)3. Các kết quả này được hiển thị trongbàn số 3. Dựa trên thống kê
dấu vết và giá trị kiểm định Max-Eigen, chúng tôi bác bỏ giả thuyết vô hiệu về không có sự đồng liên kết ở mức ý nghĩa 1% cho toàn
bộ mẫu, không bao gồm Ấn Độ và thời kỳ GFC. Những phát hiện này chỉ ra rằng có một mối quan hệ cân bằng dài hạn đáng kể, trên
các mô hình, giữa bất bình đẳng thu nhập, phát triển tài chính, FDI, GDP bình quân đầu người, kiều hối và độ mở thương mại ở các
nền kinh tế đang phát triển. Các bằng chứng cho thấy rằng các biến này có chung xu hướng ngẫu nhiên trong dài hạn. Tuy nhiên,
phân tích này không chỉ ra liệu sự phát triển tài chính, dòng vốn FDI, GDP bình quân đầu người, kiều hối và độ mở thương mại làm
tăng hay giảm bất bình đẳng thu nhập ở các nền kinh tế đang phát triển này. Do đó, cần phải phân tích sâu hơn, được trình bày
trong phần sau.

4.2. Phân tích độ co giãn bất bình đẳng thu nhập trong dài hạn

Để hiểu tác động lâu dài của phát triển tài chính, dòng vốn FDI, thu nhập bình quân đầu người, kiều hối và độ mở thương mại đối với bất bình đẳng
thu nhập, chúng tôi đã áp dụng một mô hình vectơ đồng liên kết, cụ thể là công cụ ước tính DOLS của bảng điều khiển. Đây là một kỹ thuật mạnh mẽ, vì
nó giải thích sự không đồng nhất trong các phương sai dài hạn bằng cách sử dụng các khách hàng tiềm năng và độ trễ trong phân tích. Kết quả DOLS
của bảng điều khiển được trình bày trongBảng 4.

• Sự gia tăng 1% trong phát triển tài chính, dòng vốn FDI, kiều hối và mở cửa thương mại làm tăng bất bình đẳng thu nhập
Tương ứng là 0,035%, 0,053%, 0,014% và 0,034% trong khi GDP bình quân đầu người tăng 1% làm giảm bất bình đẳng thu
nhập 0,083%.

Kết quả mẫu đầy đủ về độ co giãn bất bình đẳng thu nhập trong dài hạn cho thấy phát triển tài chính, dòng vốn FDI, kiều hối và
độ mở thương mại có tác động tích cực đáng kể đến bất bình đẳng thu nhập ở các nền kinh tế đang phát triển. Những phát hiện này
chỉ ra rằng sự gia tăng hơn nữa trong phát triển tài chính, dòng vốn FDI, kiều hối và độ mở thương mại dường như

1 Chúng tôi đã áp dụng một số thử nghiệm gốc đơn vị bảng điều khiển và tất cả chúng đều xác nhận rằng các biến được chọn là không cố định ở dữ liệu mức của chúng và không
cố định theo sự khác biệt bậc nhất của chúng. Chúng tôi đã không cung cấp kết quả trong bài báo để tiết kiệm không gian.
2 Chúng tôi loại trừ Ấn Độ khỏi phân tích vì Ấn Độ chiếm hơn 20% lượng kiều hối mà các quốc gia lấy mẫu nhận được. Do đó, chúng tôi muốn kiểm tra xem việc loại
trừ Ấn Độ khỏi phân tích có tạo ra kết quả khác hay không.
3 Vì hầu hết các quốc gia đều bị ảnh hưởng bởi cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu từ cuối năm 2007, nên chúng tôi đã loại trừ dữ liệu của năm 2008 trong phân tích. Các tài liệu trước đó (ví dụ:
Ahmed và cộng sự., Năm 2021; Paramati và cộng sự., 2015, 2016) được coi là giai đoạn GFC vào khoảng năm 2007–09 nhưng những nghiên cứu này chủ yếu là đặc thù của Úc.

261
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

bàn số 3
Kết quả thử nghiệm đồng liên kết bảng Johansen kiểu Fisher.
Số liệu thống kê về giả thuyết của Fisher
Số lượng (các) CE Kiểm tra theo dõi Xác suất. kiểm tra max-eigen Xác suất.

IIE = f (FD, FDI, PI, REM, TO)

Đầy đủ mẫu
Không có 459.600*** 0,000 280.200*** 0,000
Nhiều nhất là 1 226.900*** 0,000 118.700*** 0,000
Nhiều nhất là 2 130.400*** 0,000 82.510*** 0,000
Nhiều nhất là 3 71.160*** 0,002 48.540 0,167
Nhiều nhất là 4 50.650 0,121 45.690 0,248
Nhiều nhất là 5 51.050 0,113 51.050 0,113
Không bao gồm Ấn Độ

Không có 447.200*** 0,000 275.000*** 0,000

Nhiều nhất là 1 219.100*** 0,000 116.500*** 0,000
Nhiều nhất là 2 124.100*** 0,000 79,710*** 0,000
Nhiều nhất là 3 66.630*** 0,003 46.060 0,173
Nhiều nhất là 4 47.000 0,150 41.380 0,326
Nhiều nhất là 5 50.650 0,082 50.650 0,082
Không bao gồm khoảng thời gian GFC

Không có 697.700*** 0,000 372.000*** 0,000

Nhiều nhất là 1 387.500*** 0,000 201.800*** 0,000
Nhiều nhất là 2 228.300*** 0,000 131.300*** 0,000
Nhiều nhất là 3 145.200*** 0,000 107.200*** 0,000
Nhiều nhất là 4 88.200*** 0,000 70.780*** 0,002
Nhiều nhất là 5 71,990*** 0,001 71,990*** 0,001

Ghi chú:

* * * Biểu thị việc bác bỏ giả thuyết vô hiệu về không có sự đồng liên kết với mức ý nghĩa 1%.

tăng chênh lệch thu nhập giữa người giàu và người nghèo ở các nền kinh tế đang phát triển. Với mục đích thảo luận, chúng tôi chủ yếu tập
trung vào dòng vốn FDI, kiều hối và tăng trưởng kinh tế.
Đầu tiên, kết quả của chúng tôi cho thấy dòng vốn FDI làm tăng bất bình đẳng thu nhập. Điều này trở nên khả thi nếu dòng vốn
FDI tập trung vào một lĩnh vực hoặc khu vực cụ thể, nơi có thể chỉ mang lại cơ hội việc làm cho lao động có kỹ năng. Do đó, dòng vốn
FDI có thể làm gia tăng chênh lệch thu nhập ở các nền kinh tế đang phát triển này. Về mặt lý thuyết, có thể lập luận rằng dòng vốn
FDI mang lại nguồn vốn bổ sung, công nghệ mới và cải tiến cho nước sở tại, đồng thời cung cấp cơ sở đào tạo cho lao động phổ
thông. Tất cả những yếu tố này có thể góp phần tạo thêm cơ hội việc làm cho các cá nhân địa phương. Tuy nhiên, nếu dòng vốn FDI
không được quản lý hợp lý và trải rộng khắp các vùng và các lĩnh vực, thì chỉ những người có kỹ năng mới được hưởng lợi chứ không
phải những người không có kỹ năng. Vì vậy, chúng tôi khuyên các nhà hoạch định chính sách đưa ra các chính sách thuận lợi bổ
sung nhằm thu hút nhiều dòng vốn FDI hơn, và chuyển hướng dòng vốn FDI này sang các lĩnh vực và khu vực có nhiều lao động cho
công việc. Như vậy, dòng vốn FDI có thể làm giảm bất bình đẳng thu nhập; nếu không, dòng vốn FDI có thể làm tăng thêm sự chênh
lệch kinh tế giữa các khu vực trong một quốc gia. Phát hiện của chúng tôi phù hợp với các nghiên cứu trước đây (ví dụ:Pan-Long,
1995; Feenstra và Hanson, 1997; Zhang và Zhang, 2003; Lee, 2006) cho thấy dòng vốn FDI có tác động tích cực đáng kể đến bất bình
đẳng thu nhập.
Thứ hai, kết quả của chúng tôi cho thấy lượng kiều hối tăng làm tăng bất bình đẳng thu nhập ở các nền kinh tế đang phát triển.
Điều này có nghĩa là dòng kiều hối không có lợi cho việc giảm bất bình đẳng. Với phát hiện này, chúng tôi cho rằng lượng kiều hối
nhận được ở các quốc gia này có thể là các hộ gia đình có thu nhập cao. Điều này có thể do phần lớn người di cư từ các nước đang
phát triển đến từ các hộ gia đình có thu nhập cao; do đó, lượng kiều hối của họ có thể làm gia tăng sự chênh lệch kinh tế giữa người
giàu và người nghèo ở các nước đang phát triển đó. Lập luận này phù hợp với các tài liệu trước đây (Adams và cộng sự., 2008;
Möllers và Meyer, 2014), đã ghi nhận rằng kiều hối làm tăng bất bình đẳng thu nhập. Mặt khác, chúng ta cũng có thể lập luận rằng
kiều hối có thể làm tăng bất bình đẳng thu nhập một cách trực tiếp nhưng lại làm giảm nó một cách gián tiếp. Ví dụ, nếu các hộ gia
đình có thu nhập cao nhận được nhiều kiều hối hơn, thì cuối cùng các khoản tiết kiệm và đầu tư của họ sẽ tăng lên đáng kể. Các
khoản tiết kiệm và đầu tư tăng lên này sẽ thúc đẩy các hoạt động kinh tế, tạo thêm cơ hội việc làm cho lực lượng lao động thất
nghiệp. Do đó, điều này sẽ cải thiện phân phối thu nhập trong nền kinh tế. Do đó, những khoản kiều hối này có thể giảm bớt sự bất
bình đẳng về thu nhập một cách gián tiếp nếu những khoản tiền gửi nhận được được chuyển thành đầu tư một cách hiệu quả. Lập
luận này có thể được hỗ trợ với các bằng chứng sau đây.4
Thứ ba, kết quả của chúng tôi chỉ ra rằng GDP bình quân đầu người tăng 1% làm giảm bất bình đẳng thu nhập 0,083%. Kết quả này đưa ra những
hàm ý chính sách quan trọng. Phát hiện này ngụ ý rằng tăng trưởng kinh tế ở các nền kinh tế đang phát triển đang tăng lên đáng kể

4 Một số nghiên cứu trước đây (ví dụ: Acosta và cộng sự., 2008; Koechlin và Leon, 2007; Cổng, 2009) đã ghi nhận rằng lượng kiều hối giảm
bât binh đẳng thu nhập. Tuy nhiên, các nghiên cứu này chủ yếu tập trung vào một khu vực cụ thể hoặc xem xét cả hai nền kinh tế phát triển và đang phát triển trong phân tích của họ. Mặt khác, trong
trường hợp của chúng tôi, chúng tôi chủ yếu tập trung vào các nền kinh tế đang phát triển, những quốc gia có dòng kiều hối cao hơn và chúng tôi đã sử dụng dữ liệu mới nhất trong phân tích của
mình.

262
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

Bảng 4
Bảng phân tích dữ liệu về độ co giãn bất bình đẳng thu nhập trong dài hạn.

Biến đổi Đầy đủ mẫu Không bao gồm Ấn Độ Không bao gồm khoảng thời gian GFC

Hệ số NS-statistic Xác suất. Hệ số NS-statistic Xác suất. Hệ số NS-statistic Xác suất.

FD 0,035*** 6.273 0,000 0,023*** 3.481 0,001 0,029*** 8.669 0,000

FDI 0,053*** 3.195 0,002 0,035** 2.297 0,023 0,028** 2.499 0,014
số Pi - 0,083*** - 4.623 0,000 - 0,062*** - 3,285 0,001 - 0,067*** - 4,758 0,000
REM 0,014*** 4.374 0,000 0,011*** 3.092 0,002 0,003 1.294 0,199
ĐẾN 0,034*** 4.494 0,000 0,035*** 3.588 0,000 0,033*** 3,462 0,001

Ghi chú: Các mô hình được ước tính bằng cách sử dụng phương pháp DOLS của bảng điều khiển.

* * Cho biết mức ý nghĩa là 5%.

* * * Cho biết mức ý nghĩa là 1%.

Bảng 5
Kiểm tra độ chắc chắn: Độ co giãn bất bình đẳng thu nhập trong dài hạn (mẫu đầy đủ).
Biến đổi Hệ số NS-statistic Xác suất. Hệ số NS-statistic Xác suất.

Với FDI và TO Với chỉ số toàn cầu hóa kinh tế

FD 0,110*** 4,536 0,000 0,092*** 3.733 0,000
FDI 0,065* 1.677 0,094
số Pi - 0,157*** - 7.197 0,000 - 0,159*** - 7.367 0,000
REM 0,051* 1.695 0,091 0,014 0,469 0,639
ĐẾN 0,062** 2.233 0,026
EGLB 0,066** 2.505 0,013

Ghi chú: Ước tính bằng cách sử dụng phương pháp FMOLS của bảng điều khiển.

* Biểu thị mức ý nghĩa là 10%.

* * Cho biết mức ý nghĩa là 5%.
* * * Cho biết mức ý nghĩa là 1%.

giảm bất bình đẳng thu nhập. Điều này có nghĩa là các hoạt động kinh tế ngày càng tăng có thể mang lại nhiều cơ hội thu nhập hơn cho lực
lượng lao động thất nghiệp và không có tay nghề. Do đó, tăng trưởng kinh tế có thể làm giảm bất bình đẳng thu nhập giữa các nền kinh tế
đang phát triển này. Phát hiện này phù hợp vớiChoi (2006), Brueckner và cộng sự. (2015) và Shi và cộng sự. (Năm 2020), người cho rằng tăng
GDP bình quân đầu người làm giảm đáng kể bất bình đẳng thu nhập. Tuy nhiên, phát hiện của chúng tôi trái ngược với bằng chứng được
cung cấp bởiFang và cộng sự. (Năm 2020), người đã ghi nhận rằng sự gia tăng thu nhập bình quân đầu người càng làm gia tăng chênh lệch
thu nhập ở cả các nước phát triển và đang phát triển. Nhìn chung, độ co giãn dài hạn trên tập dữ liệu bảng cho thấy dòng vốn FDI và kiều hối
làm tăng bất bình đẳng thu nhập, trong khi tăng trưởng kinh tế làm giảm nó.
Rõ ràng là từ Hình 1 rằng Ấn Độ nhận được dòng kiều hối cao nhất trong số các quốc gia mẫu. Do đó, câu hỏi đặt ra là,
liệu kết quả có thay đổi nếu chúng ta loại trừ Ấn Độ khỏi phân tích hay không? Để trả lời câu hỏi này, chúng tôi đã ước tính
lại hệ số co giãn trong dài hạn. Kết quả vẫn cho thấy tăng trưởng phát triển tài chính, dòng vốn FDI, kiều hối và mở cửa
thương mại đóng vai trò chính trong việc gia tăng bất bình đẳng thu nhập, trong khi tăng trưởng GDP bình quân đầu người
làm giảm nó. Hơn nữa, cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu gần đây đã ảnh hưởng đáng kể đến khả năng luân chuyển vốn,
năng suất, dòng kiều hối và xuất nhập khẩu. Do đó, chúng tôi ước tính độ co giãn dài hạn bằng cách loại trừ giai đoạn GFC
(2008–2016). Kết quả của chúng tôi khẳng định rằng bản chất của tác động của phát triển tài chính, dòng vốn FDI, thu nhập
bình quân đầu người, kiều hối,

Để kiểm tra mức độ chắc chắn, chúng tôi đã ước tính độ co giãn bất bình đẳng thu nhập trong dài hạn bằng cách sử dụng bảng điều khiển bình
phương nhỏ nhất thông thường được sửa đổi đầy đủ (FMOLS)5 , sử dụng phương pháp tiếp cận phi tham số và cung cấp độ co giãn dài hạn đáng tin cậy.
Các phát hiện về mô hình FMOLS của bảng điều khiển được hiển thị trongBảng 5. Kết quả chỉ ra rằng GDP bình quân đầu người có tác động tiêu cực
đáng kể đến bất bình đẳng thu nhập, trong khi phát triển tài chính, dòng vốn FDI, kiều hối và độ mở thương mại có tác động tích cực đáng kể. Do đó, các
kết quả này cũng phù hợp với kết quả của phương pháp DOLS của bảng điều khiển. Do đó, chúng tôi kết luận rằng cả kỹ thuật DOLS và FMOLS của bảng
điều khiển đều tạo ra kết quả nhất quán trong trường hợp của chúng tôi.
Chúng tôi cũng ước tính mô hình bằng cách thay thế FDI và TO bằng chỉ số toàn cầu hóa kinh tế (EGLB) (Buồn hơn, 2006; Gygli và cộng sự.,
2019) để kiểm tra xem tác động của nó đối với bất bình đẳng thu nhập có giống như tác động của FDI và TO hay không. Chỉ số toàn cầu hóa
kinh tế cũng tính đến các khía cạnh khác nhau của đầu tư trực tiếp nước ngoài và quốc tế hóa thương mại (xuất khẩu và nhập khẩu). Do đó,
chúng tôi kỳ vọng toàn cầu hóa kinh tế sẽ có tác động tương tự như toàn cầu hóa FDI và TO đến bất bình đẳng thu nhập. Kết quả được báo
cáo trongBảng 5. Các phát hiện chứng minh rằng toàn cầu hóa kinh tế có tác động tích cực đáng kể đến bất bình đẳng thu nhập và ảnh
hưởng của nó đối với bất bình đẳng phù hợp với tác động của FDI và TO về bản chất và mức độ tác động. Theo dự kiến, phát triển tài chính
tiếp tục có tác động tích cực đến bất bình đẳng, đồng thời tăng thu nhập bình quân đầu người làm giảm sự chênh lệch. Tác động của kiều hối
cũng tích cực nhưng không đáng kể về mặt thống kê. Những bằng chứng này

5 Chúng tôi đã sử dụng phương pháp được đề xuất bởi Pedroni (2000a,NS) và Kao và Chiang (2000a,NS).

263
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

Bảng 6
Kiểm tra tính phi nhân quả của bảng điều khiển không đồng nhất.

Giả thuyết vô hiệu: Zbar-Stat. Xác suất.

FD không đồng nhất gây ra IIE IIE không - 0,762 0,446

đồng nhất gây ra FD FDI không đồng nhất - 0,991 0,322
gây ra IIE IIE không đồng nhất gây ra FDI PI 0,577 0,564
không đồng nhất gây ra IIE IIE không đồng - 0,316 0,752
nhất gây ra PI REM không đồng nhất gây ra 2,615*** 0,009
IIE IIE không đồng nhất gây ra REM TO 0,526 0,599
không đồng nhất gây ra IIE IIE không đồng 0,451 0,652
nhất gây ra TO 1.327 0,184
- 0,262 0,793
1.500 0,134

Ghi chú:

* * * Biểu thị việc bác bỏ giả thuyết vô hiệu với mức ý nghĩa 1%.

do đó xác nhận rằng bất kể chúng ta sử dụng FDI và TO hay chỉ số toàn cầu hóa kinh tế trong mô hình, kết quả vẫn nhất
quán.6

4.3. Kết quả của kiểm tra tính phi nhân quả của bảng điều khiển không đồng nhất

Chúng tôi đã nghiên cứu sâu hơn về hướng nhân quả giữa bất bình đẳng thu nhập, phát triển tài chính, dòng vốn FDI, kiều hối, GDP bình
quân đầu người và độ mở thương mại ở các nền kinh tế đang phát triển bằng cách sử dụng Dumitrescu và Hurlin'NS (2012) kiểm tra tính phi
nhân quả của bảng điều khiển. Ý nghĩa của cách tiếp cận này là nó xem xét tính không đồng nhất bằng cách cho phép tất cả các hệ số thay đổi
trên các mặt cắt. Do đó, thử nghiệm này cung cấp kết quả đáng tin cậy và mạnh mẽ hơn khi so sánh với thử nghiệm nhân quả Granger truyền
thống. Chúng tôi đã áp dụng thử nghiệm này cho sự khác biệt đầu tiên của chuỗi dữ liệu. Kết quả của kiểm tra tính phi nhân quả của bảng
điều khiển không đồng nhất trong thời gian ngắn được hiển thị trongBảng 6. Kết quả cho thấy bằng chứng về mối quan hệ nhân quả một
chiều giữa GDP bình quân đầu người và bất bình đẳng thu nhập. Chính xác hơn, quan hệ nhân quả chạy từ GDP bình quân đầu người đến bất
bình đẳng thu nhập và không tìm thấy bằng chứng về quan hệ nhân quả ngược lại. Hơn nữa, chúng tôi không thể thiết lập bất kỳ mối quan hệ
nhân quả nào giữa bất bình đẳng thu nhập, dòng vốn FDI và kiều hối trong ngắn hạn. Kết quả của chúng tôi phù hợp với những phát hiện
trước đây vềRisso và Carrera (2012), người đã ghi lại rằng tăng trưởng kinh tế Granger gây ra bất bình đẳng thu nhập. Cũng cần lưu ý rằng sự
vắng mặt của mối quan hệ nhân quả giữa hầu hết các chỉ số có thể là do thực tế rằng có thể không có mối liên hệ chặt chẽ giữa các biến này
trong ngắn hạn; nhưng những biến số này có tác động đáng kể đến bất bình đẳng thu nhập trong dài hạn.

4.4. Độ co giãn bất bình đẳng thu nhập dài hạn theo quốc gia cụ thể

Cuối cùng, chúng tôi đã khám phá sự co giãn bất bình đẳng thu nhập trong dài hạn đối với từng quốc gia. Những kết quả này được trình bày trong
Bảng 7. Kết quả cho thấy phát triển tài chính có tác động tích cực đến bất bình đẳng thu nhập ở sáu quốc gia, trong khi nó có tác
động tiêu cực ở năm quốc gia. Tương tự, dòng vốn FDI tăng trưởng làm giảm bất bình đẳng thu nhập ở hai quốc gia, cụ thể là Trung
Quốc và Thổ Nhĩ Kỳ, trong khi nó tăng lên ở năm quốc gia là Colombia, Cộng hòa Dominica, Mexico, Philippines và Thái Lan. Tương
tự, tăng trưởng thu nhập bình quân đầu người cũng có tác động tích cực và tiêu cực đến bất bình đẳng thu nhập. Nói một cách
chính xác, thu nhập bình quân đầu người tăng làm tăng bất bình đẳng thu nhập ở Ấn Độ, Indonesia, Sri Lanka và Thổ Nhĩ Kỳ, trong
khi nó làm giảm bất bình đẳng thu nhập ở Brazil, Cộng hòa Dominica, El Salvador, Guatemala, Jordan và Mexico. Hơn nữa, kết quả
của chúng tôi cho thấy lượng kiều hối tăng góp phần cải thiện phân phối thu nhập ở các nước như Bangladesh, Ai Cập, Indonesia,
Mexico, và Thái Lan, trong khi nó làm tăng bất bình đẳng thu nhập ở Brazil, Cộng hòa Dominica, Ấn Độ, Maroc và Nigeria. Cuối cùng,
mở cửa thương mại làm giảm bất bình đẳng ở bốn quốc gia, đồng thời làm tăng bất bình đẳng ở bốn quốc gia. Những kết quả này
chỉ ra rằng tác động của dòng vốn FDI, tăng trưởng kinh tế và kiều hối đối với bất bình đẳng thu nhập là không đồng đều giữa các
nền kinh tế đang phát triển.

5. Kết luận với hàm ý chính sách

Các tài liệu về tăng trưởng kinh tế đã nhấn mạnh tầm quan trọng của đầu tư trực tiếp nước ngoài, phát triển tài chính và mở cửa
thương mại trong việc giải quyết vấn đề bất bình đẳng thu nhập giữa các nền kinh tế phát triển và đang phát triển. Trong vài thập kỷ
qua, kiều hối đã trở thành nguồn thu nhập chính của nhiều gia đình ở các nền kinh tế đang phát triển. Dòng kiều hối đổ vào cao đã
làm tăng đáng kể tiêu dùng, tiết kiệm và đầu tư ở cấp địa phương và quốc gia. Hơn nữa, nó cũng đã thúc đẩy dự trữ ngoại hối và
đóng một vai trò quan trọng trong việc giải quyết vấn đề thâm hụt cán cân thanh toán cho các nền kinh tế đang phát triển. Tuy
nhiên, tác động của kiều hối đối với bất bình đẳng thu nhập ở các nền kinh tế đang phát triển phần lớn đã bị bỏ qua. Do đó, trong
nghiên cứu này, chúng tôi nhằm mục đích xem xét tác động của dòng kiều hối, FDI và nền kinh tế

6 Một nghiên cứu gần đây (Fang và cộng sự., Năm 2021) cung cấp bằng chứng về tác động của toàn cầu hóa đối với sự phân cực chính trị và xã hội.

264
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

Bảng 7
Phân tích chuỗi thời gian của độ co giãn bất bình đẳng thu nhập trong dài hạn.

Quốc gia Hằng số FD FDI số Pi REM ĐẾN R bình phương

Bangladesh Hệ số 1.536 0,100* - 0,326 0,381 - 0,166** 0,112 0,997

Xác suất. 0,200 0,080 0,193 044.206 0,012 0,154
Brazil Hệ số 7.309*** - 0,028 0,064 - 0,333*** 0,014*** - 0,127** 0,979
Xác suất. 0,000 0,206 0,424 0,001 0,006 0,014
Trung Quốc Hệ số 0,377 0,808** - 0,195* - 0,082 - 0,003 0,184*** 0,997
Xác suất. 0,431 0,016 0,069 0,241 0,882 0,005
Colombia Hệ số 3,901*** - 0,128** 0,219*** - 0,086 - 0,029 0,189*** 0,940
Xác suất. 0,000 0,049 0,001 0,241 0,159 0,006
Cộng hòa Dominica Hệ số 5.172*** - 0,052*** 0,289*** - 0,228*** 0,121*** - 0,056* 0,996
Xác suất. 0,000 0,002 0,000 0,000 0,000 0,064
Ecuador Hệ số 6.504** - 0,043 0,167 - 0,387 0,039 0,063 0,986
Xác suất. 0,030 0,679 0,652 0,179 0,265 0,803
Ai cập Hệ số 5.138*** - 0,185 0,031 - 0,107 - 0,252** 0,152* 0,918
Xác suất. 0,000 0,162 0,813 0,265 0,047 0,063
El Salvador Hệ số 9.526** - 0,174 0,119 - 0,906* - 0,105 0,523 0,999
Xác suất. 0,035 0,545 0,150 0,098 0,332 0,160
Guatemala Hệ số 8.532*** 0,094 - 0,089 - 0,614* 0,007 0,006 0,925
Xác suất. 0,002 0,328 0,196 0,061 0,690 0,944
Ấn Độ Hệ số 3,331*** 0,045* - 0,050 0,067** 0,028* - 0,005 0,996
Xác suất. 0,000 0,063 0,568 0,012 0,053 0,818
Indonesia Hệ số 1.122** - 0,089*** - 0,051 0,399*** - 0,053*** - 0,045 0,994
Xác suất. 0,014 0,000 0,680 0,000 0,000 0,441
Jordan Hệ số 5,765*** - 0,096* - 0,010 - 0,191*** - 0,015 - 0,004 0,982
Xác suất. 0,000 0,072 0,568 0,000 0,307 0,818
Mexico Hệ số 4.073*** 0,041*** 0,351*** - 0,135*** - 0,021** 0,001 0,969
Xác suất. 0,000 0,000 0,000 0,001 0,015 0,932
Maroc Hệ số 3.594*** 0,012*** - 0,001 - 0,008 0,039*** - 0,015** 0,991
Xác suất. 0,000 0,000 0,933 0,310 0,000 0,026
Nigeria Hệ số 4.310*** 0,004 - 0,014 - 0,077 0,011** - 0,018 0,996
Xác suất. 0,005 0,842 0,651 0,139 0,040 0,317
Pakistan Hệ số 3.230*** - 0,024 0,106 0,004 - 0,007 0,036 0,656
Xác suất. 0,005 0,827 0,716 0,971 0,578 0,804
Phi-líp-pin Hệ số 3.004*** 0,009 0,167** 0,025 - 0,028 0,067 0,960
Xác suất. 0,000 0,480 0,015 0,667 0,196 0,142
Sri Lanka Hệ số 2.345*** 0,004 - 0,135 0,157** 0,107 0,119** 0,992
Xác suất. 0,000 0,822 0,619 0,025 0,339 0,044
nước Thái Lan Hệ số 3,857*** 0,032** 0,125* 0,015 - 0,026*** - 0,137* 0,984
Xác suất. 0,000 0,030 0,093 0,809 0,004 0,077
gà tây Hệ số 2,575** - 0,164*** - 0,324* 0,300** 0,026 - 0,056 0,992
Xác suất. 0,035 0,002 0,068 0,044 0,165 0,272

Ghi chú: Các mô hình được ước tính bằng phương pháp DOLS.
* Biểu thị mức ý nghĩa là 10%.
* * Cho biết mức ý nghĩa là 5%.
* * * Cho biết mức ý nghĩa là 1%.

tăng trưởng về bất bình đẳng thu nhập ở 20 nền kinh tế đang phát triển nhận chuyển tiền chính trong giai đoạn 1980–2016. Chúng
tôi cũng tính đến ảnh hưởng của phát triển tài chính và mở cửa thương mại đối với bất bình đẳng thu nhập trong mô hình và sử
dụng một số thủ tục ước tính cho cuộc điều tra.
Kết quả của chúng tôi thiết lập mối quan hệ cân bằng dài hạn giữa bất bình đẳng thu nhập, phát triển tài chính, dòng vốn FDI,
tăng trưởng kinh tế, kiều hối và độ mở thương mại. Hơn nữa, phát hiện của chúng tôi về độ co giãn dài hạn cho thấy dòng vốn FDI
và kiều hối, cùng với sự phát triển tài chính và mở cửa thương mại, có tác động tích cực đáng kể đến bất bình đẳng thu nhập, trong
khi tăng trưởng kinh tế làm giảm nó về lâu dài. Những phát hiện này có ý nghĩa chính sách quan trọng. Ví dụ, dòng vốn FDI đang
làm gia tăng đáng kể sự bất bình đẳng về thu nhập. Phát hiện này có thể là do dòng vốn FDI có thể chỉ tập trung vào một khu vực
hoặc một lĩnh vực cụ thể. Do đó, dòng vốn FDI đang làm gia tăng bất bình đẳng thu nhập ở các nền kinh tế đang phát triển. Tuy
nhiên, nếu dòng vốn FDI được dàn trải giữa các khu vực và ngành, thì họ sẽ giúp giảm bất bình đẳng thu nhập ở các nền kinh tế
đang phát triển. Tương tự như vậy, dòng kiều hối dường như đang ảnh hưởng xấu đến phân phối thu nhập ở các nền kinh tế đang
phát triển. Điều này có nghĩa là lượng kiều hối đang làm gia tăng sự chênh lệch giữa người giàu và người nghèo. Nó cũng ngụ ý
rằng các hộ gia đình có thu nhập cao hơn nhận được tiền gửi về là chủ yếu. Tuy nhiên, kiều hối có thể gián tiếp làm giảm bất bình
đẳng thu nhập bằng cách tăng tiết kiệm và đầu tư, điều này cuối cùng thúc đẩy nhiều hoạt động kinh tế hơn và giảm bất bình đẳng
thu nhập, vì phát hiện của chúng tôi cho thấy sự phát triển kinh tế làm giảm đáng kể bất bình đẳng thu nhập. Dựa trên những phát
hiện này, chúng tôi kêu gọi các nhà hoạch định chính sách và quan chức chính phủ của các nền kinh tế đang phát triển này sử dụng
dòng vốn FDI và kiều hối đáng kể này một cách hiệu quả hơn để phát triển kinh tế. Điều này cuối cùng sẽ làm giảm bất bình đẳng
thu nhập ở các nền kinh tế đang phát triển này. Cuối cùng, chính sách

265
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

các nhà hoạch định cũng nên phát triển các dịch vụ tài chính hiệu quả để giảm chi phí giao dịch nhằm thu hút nhiều kiều hối hơn vào
các quốc gia này và cuối cùng giúp cải thiện phân phối thu nhập.

Sự nhìn nhận

Nghiên cứu này nhận được sự hỗ trợ tài chính của Quỹ Khoa học Xã hội Quốc gia (tác động của sự không đồng nhất của
các hiệp định thương mại dịch vụ khu vực đối với việc tái thiết chuỗi giá trị toàn cầu của ngành sản xuất ở Trung Quốc; Dự
án số: 20BJY091) và nhóm đổi mới dự án Triết học và Khoa học xã hội trong các trường cao đẳng và đại học của tỉnh Hà Nam
(phối hợp phát triển khu vực thành thị và nông thôn và phục hồi nông thôn; Dự án số: 2021-CXTD-04).

Người giới thiệu

Acosta, P., Calderón, C., Fajnzylber, P., Lopez, H., 2008. Tác động của kiều hối quốc tế đối với nghèo đói và bất bình đẳng trong tiếng Latinh là gì
Châu Mỹ? Nhà phát triển thế giới. 36, 89–114.
Adams, RHJ, Cuecuecha, A., Page, J., 2008. Tác động của Kiều hối đối với Nghèo đói và Bất bình đẳng ở Ghana. Ngân hàng quốc tế. Adams, Jr., RH, 1989.
Lao động chuyển tiền và bất bình đẳng ở nông thôn Ai Cập. Tính kinh tế. Nhà phát triển. Giáo phái. Chang. 38, 45–71.
Adams, Jr., RH, 1992. Ảnh hưởng của di cư và kiều hối đối với bất bình đẳng ở nông thôn Pakistan. Pak. Nhà phát triển. Khải huyền 31, 1189–1206.
Adams, Jr., RH, Page, J., 2005. Di cư quốc tế và kiều hối có làm giảm đói nghèo ở các nước đang phát triển không? Nhà phát triển thế giới. 33, 1645–1669. Ahmed, K.,
Apergis, N., Bhattacharya, M., Paramati, SR, 2021. Tiêu thụ điện ở Úc: vai trò của năng lượng sạch trong việc giảm lượng khí thải CO2.
Appl. Econ. 1–14.
Alam, MS, Paramati, SR, 2016. Tác động của du lịch đến bất bình đẳng thu nhập ở các nền kinh tế đang phát triển: Có tồn tại giả thuyết đường cong kuznets không? Ann.
Du lịch Res. 61, 111–126.
Alesina, A., Perotti, R., 1996. Phân phối thu nhập, bất ổn chính trị và đầu tư. Eur. Econ. Khải huyền 40, 1203–1228. Anyanwu, JC,
Erhijakpor, AEO, 2010. Kiều hối quốc tế có ảnh hưởng đến đói nghèo ở Châu Phi không? *. Afr. Nhà phát triển. Khải huyền 22, 51–91.
Barham, B., Boucher, S., 1998. Di cư, kiều hối và bất bình đẳng: ước tính tác động ròng của di cư đối với phân phối thu nhập. J. Dev. Econ.
55, 307–331.
Barro, R., 2000. Bất bình đẳng và tăng trưởng trong nhóm các quốc gia. J. Econ. Tăng trưởng 5, 5–32.
Brueckner, M., Dabla Norris, E., Gradstein, M., 2015. Thu nhập quốc dân và phân phối của nó. J. Econ. Tăng trưởng 20, 149–175. Choi, C., 2006. Đầu
tư trực tiếp nước ngoài có ảnh hưởng đến bất bình đẳng thu nhập trong nước không? Appl. Econ. Lett. 13, 811–814. Deininger, K., Squire, L., 1998.
Những cách nhìn mới về các vấn đề cũ: bất bình đẳng và tăng trưởng. J. Dev. Econ. 57, 259–287.
Dreher, A., 2006. Toàn cầu hóa có ảnh hưởng đến tăng trưởng không? Bằng chứng từ một chỉ số mới về toàn cầu hóa. Appl. Econ. 38 (10), 1091–1110.
Dumitrescu, E.-I., Hurlin, C., 2012. Thử nghiệm tính phi nhân quả của granger trong các tấm không đồng nhất. Econ. Người mẫu. 29, 1450–1460.
von Ehrlich, M., Seidel, T., 2015. Ý nghĩa khu vực của sự phát triển thị trường tài chính: Vị trí ngành và bất bình đẳng thu nhập. Eur. Econ. Khải 73,
85–102.
Fang, J., Gozgor, G., Paramati, SR, Wu, W., 2020. Tác động của tăng trưởng du lịch đối với bất bình đẳng thu nhập: Bằng chứng từ việc phát triển và phát triển
các nền kinh tế. Du lịch Econ. 1354816620934908.
Fang, J., Gozgor, G., Yan, C., 2021. Toàn cầu hóa có làm giảm bớt sự phân cực không? Thế giới Econ. 44 (4), 1031–1052.
Feenstra, RC, Hanson, GH, 1997. Đầu tư trực tiếp nước ngoài và tiền lương tương đối: Bằng chứng từ maquiladoras của Mexico. J. Int. Econ. 42, 371–393. Forbes, KJ,
2000. Đánh giá lại mối quan hệ giữa bất bình đẳng và tăng trưởng. Amer. Econ. Khải huyền 90, 869–887.
Franco, C., Gerussi, E., 2012. Thương mại, đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI) và bất bình đẳng thu nhập: bằng chứng thực nghiệm từ các nước đang chuyển đổi. J. Int. Buôn bán
Econ. Nhà phát triển. 22, 1131–1160.
Gaaliche, M., Zayati, M., 2014. Mối quan hệ nhân quả giữa kiều hối và giảm nghèo ở các nước đang phát triển: Sử dụng thiết bị không cố định
dữ liệu bảng động. Atl. Linh mục Econ. 1.
Galor, O., Zeira, J., 1993. Phân phối thu nhập và kinh tế vĩ mô. Rev. Kinh tế. Đinh tán. 60, 35–52.
Gupta, S., Pattillo, CA, Wagh, S., 2009. Ảnh hưởng của kiều hối đối với nghèo đói và phát triển tài chính ở Châu Phi cận Sahara. Nhà phát triển thế giới. 37, 104–115.
Gustafsson, B., Makonnen, N., 1993. Chuyển tiền nghèo ở lesotho. J. Afr. Econ. 2, 49–73.
Gygli, S., Haelg, F., Potrafke, N., Sturm, JE, 2019. Chỉ số toàn cầu hóa KOF – đã được xem lại. Rev. Int. Đàn organ. 14 (3), 543–574.
Herzer, D., Hühne, P., Nunnenkamp, P., 2014. Bất bình đẳng thu nhập FDI aNd — Bằng chứng từ các nền kinh tế Mỹ latin. Rev. Dev. Econ. 18, 778–793. Herzer, D.,
Nunnenkamp, P., 2013. FDI vào và ra nước ngoài và bất bình đẳng thu nhập: bằng chứng từ Châu Âu. Rev. World Econ. 149, 395–422. Huang, H.-C., Yeh, C.-C.,
2011. Đánh giá lại bất bình đẳng và tăng trưởng ở Hoa Kỳ. Appl. Econ. Lett. 19, 289–295.
Imai, KS, Gaiha, R., Ali, A., Kaicker, N., 2014. Kiều hối, tăng trưởng và nghèo đói: bằng chứng mới từ các nước châu Á. J. Mô hình chính sách. 36, 524–538. Jongwanich,
J., 2007. Kiều hối của Người lao động, Tăng trưởng Kinh tế và Nghèo đói ở Các nước đang Phát triển Châu Á và Thái Bình Dương. Tài liệu làm việc của UNESCAP
WP / 07/01.
Kaldor, N., 1955. Các lý thuyết thay thế về phân phối. Rev. Kinh tế. Đinh tán. 23, 83–100.
Kao, C., Chiang, M., 2000a. Về ước tính và suy luận của một hồi quy đồng liên kết trong dữ liệu bảng. Trong: Badi, H. (Ed.), Bảng điều khiển không tĩnh, Bảng điều khiển
Tích hợp và Bảng động. Trong: Những tiến bộ trong Kinh tế lượng, tập. 15, Khoa học Elsevier, JAI, Amsterdam, trang 179–222.
Kao, Chihwa, Chiang, MH., 2000b. Về ước tính và suy luận của một hồi quy đồng liên kết trong dữ liệu bảng. Trong: Baltagi, BH, et al. (Eds.),
Bảng điều khiển không cố định, Bảng đồng liên kết và Bảng động, Tập 15. Elsevier, Amsterdam, trang 179–222.
Koechlin, V., Leon, G., 2007. Kiều hối quốc tế và bất bình đẳng thu nhập: Một cuộc điều tra thực nghiệm. J. Econ. Cải cách Chính sách 10, 123–141. Kuznets, S.,
1955. Tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập. Amer. Econ. Khải huyền 45, 1–28.
Lee, J.-E., 2006. Bất bình đẳng và toàn cầu hóa ở Châu Âu. J. Mô hình chính sách. 28, 791–796.
Lessmann, C., 2013. Đầu tư trực tiếp nước ngoài và bất bình đẳng khu vực: Phân tích dữ liệu của nhóm. Trung Quốc Econ. Khải huyền 24, 129–149.
Maddala, GS, Wu, S., 1999. Một nghiên cứu so sánh các bài kiểm tra gốc đơn vị với dữ liệu bảng và một bài kiểm tra đơn giản mới. Oxf. Bò đực. Econ. Nhà văn hóa.
61, 631–652. Mark, NC, Sul, D., 2003. Ước tính vectơ đồng liên kết bằng bảng DOLS và cầu tiền dài hạn *. Oxf. Bò đực. Econ. Nhà văn hóa. 65, 655–680. Möllers, J.,
Meyer, W., 2014. Ảnh hưởng của di cư đối với nghèo đói và bất bình đẳng ở nông thôn Kosovo. IZA J. Lao động Dev. 3 (1), 16. Pan-Long, T., 1995. Đầu tư trực tiếp
nước ngoài và bất bình đẳng thu nhập: Bằng chứng thêm. Nhà phát triển thế giới. 23, 469–483.
Paramati, SR, Gupta, R., Roca, E., 2015. Sự phụ thuộc lẫn nhau của thị trường chứng khoán giữa Úc và các đối tác thương mại: cường độ thương mại có quan trọng không? Appl.
Econ. 47 (49), 5303–5319.
Paramati, SR, Nguyen, TPT, 2019. Tăng trưởng thị trường tài chính có cải thiện phân phối thu nhập không? So sánh giữa thị trường phát triển và mới nổi
các nền kinh tế của mẫu toàn cầu. NS. J. Tài chính Econ. 24 (1), 629–646.

266
Y. Song, SR Paramati, M. Ummalla et al. Phân tích Kinh tế và Chính sách 72 (2021) 255–267

Paramati, SR, Roca, E., Gupta, R., 2016. Hội nhập kinh tế và mối liên kết năng động của thị trường chứng khoán: bằng chứng trong bối cảnh của Úc và Châu Á.
Appl. Econ. 48 (44), 4210–4226.
Pedroni, P., 2000a. OLS được sửa đổi hoàn toàn cho các tấm đồng liên kết không đồng nhất. Trong: Badi, TBF, Baltagi, H., Hill, R. Carter (Eds.), Bảng phi tĩnh,
Bảng đồng liên kết và Bảng động, Tập 15. Nhà xuất bản Nhóm Ngọc lục bảo, trang 93–130.
Pedroni, P., 2000b. OLS được sửa đổi hoàn toàn cho các tấm đồng liên kết không đồng nhất. Trong: BH, Baltagi (Ed.), Bảng điều khiển không tĩnh, Bảng đồng liên kết và
Bảng động, Tập 15. Elsevier, Amsterdam, trang 93–130.
Portes, LSV, 2009. Kiều hối, nghèo đói và bất bình đẳng. J. Econ. Nhà phát triển. 34, 127–140.
Rehme, G., 2007. Giáo dục, tăng trưởng kinh tế và bất bình đẳng thu nhập được đo lường. Kinh tế số 74, 493–514.
Risso, WA, Carrera, EJS, 2012. Bất bình đẳng và tăng trưởng kinh tế ở Trung Quốc. J. Chin. Econ. Ngoại thương Stud. 5, 80–90.
Satti, SL, Hassan, MS, Hayat, F., Paramati, SR, 2016. Tăng trưởng kinh tế và dòng kiều hối: Họ có chống lại đói nghèo trong thời kỳ mới nổi
kinh tế? Soc. Ấn Độ. Res. 127 (3), 1119–1134.
Shi, Y., Paul, S., Paramati, SR, 2020. Tác động của việc đào sâu tài chính lên bất bình đẳng thu nhập: Bằng chứng thực nghiệm từ Úc. NS. J. Finance Econ .. Shin, I.,
2012. Bất bình đẳng thu nhập và tăng trưởng kinh tế. Econ. Người mẫu. 29, 2049–2057.
Stahl, C., 1982. Di cư lao động và phát triển kinh tế. NS. Migr. Khải huyền 16, 868–899.
Sylwester, K., 2005. Đầu tư trực tiếp nước ngoài, tăng trưởng và bất bình đẳng thu nhập ở các nước kém phát triển. NS. Rev. Appl. Econ. 19, 289–300.
UNCTAD, 2015. Báo cáo đầu tư thế giới: Cải cách quản trị đầu tư quốc tế. https://unctad.org/system/files/official-document/wir2015_
en.pdf.
Liên hợp quốc, 201l. Tác động của kiều hối đối với nghèo đói ở các nước đang phát triển. Các quốc gia thống nhất, New York và Geneva.
Vargas-Silva, C., Shikha, J., Sugiyarto, G., 2009. Kiều hối ở châu Á: Hàm ý đối với cuộc chiến chống đói nghèo và theo đuổi tăng trưởng kinh tế.
Tài liệu Công tác Kinh tế của ADB Series 182.
Voitchovsky, S., 2005. Hồ sơ về bất bình đẳng thu nhập có quan trọng đối với tăng trưởng kinh tế không ?: Phân biệt giữa các tác động của bất bình đẳng trong các
các bộ phận của phân phối thu nhập. J. Econ. Tăng trưởng 10, 273–296.
Wagner, M., Hlouskova, J., 2009. Hiệu suất của các phương pháp đồng liên kết bảng: Kết quả từ một nghiên cứu mô phỏng quy mô lớn. Kinh tế lượng Rev. 29,
182–223.
Wu, J.-Y., Hsu, C.-C., 2012. Đầu tư trực tiếp nước ngoài và bất bình đẳng thu nhập: Mối quan hệ có thay đổi theo khả năng hấp thụ không? Econ. Người mẫu. 29,
2183–2189.
Zhang, X., Zhang, KH, 2003. Toàn cầu hóa ảnh hưởng như thế nào đến bất bình đẳng khu vực trong một quốc gia đang phát triển? Bằng chứng từ Trung Quốc. J. Dev. Đinh tán. 39,
47–67.

267