Siprwcinee Gola boc
Poorineite de Buenas Ofer
B evisse “GONZALEZ. F.sal &
TAA RANCO be LA PROVING TS
AIRES. D-CA,”
bE
de tebrerc de 2000.
La jenavaa inverpuesta @ fs~
ne incempetens:a opuesya or ia demandads 5
maniféstade por la agtpra et rasiade coe a4
Ja wiema se le conti
nandaca funda
counpet op) Tribunal arcumentende que
atacanas s@ enuuentran Tinme oneentidas por “alba te
mpupragien onertuna, wesultands Ur aplicacién a} eriicuce
one. df, segande par a
gee de relatos de lag. perves «dee
docunentecisn sue se ycompafla se] seeprande que +t
duspuso Ja ng reaovactun de la conteactus) aoe
tAnaylaba al acsar haqiindeselo sacrr mechants cumunscacten
ind) viduelizada como “riotitica personal" forme
B.P. iQ L°7E del SO-Vi-98 (is. Gr.Dacha notificacicn fue cuestionada sur et
nante w dsapt
carta documinto 2 30.589.689 9 AR ce feuna
PI-VIIE-98 + da qu: ‘ue contestada oer carta co.
mente of) 2P163.40 1 AR de fecha O-1X-98 (fs. 40).
El 18-1V-99 21 seAor Gonzalez: orde la nulidad de
la notsficacien de fecha J0-VI-82 por ausencia de movive
en y a de las act.
Aciones acminis
rativay (fs. 73/83).
Mediante reselucién dictada e#] S-VII~99 por la
Berentia de Recursos Humanos y notificada por carte decu~
mente 72 30.082.
17 0 Af. se confirms et criteria exeuesto
en la anterior’ del 8-14-93, sasleyande los planteos tovmu-
Tados fs. 44).
Ello asf. 1 22-VII-99 se interausc recurso de
revacatoria reiterando @1 pedido de vista y de nulidad de
la nevifticacion dal SO-v1-96, y ante el silencio ce 1a de~
mandacda, e@1 i0eIX-99 se formulé un pedido de pronto despa’
cho ifs. 84).
3
Que, analizados los argumentos de las pertes
en susencia de actueciones udministrativas y a 1a
las noraas aplicables y la doctrana de es
Tribunal. com
rresmnde rechazar la excepcién interpuesta.
Ello es asi en tanto la comunicecisn a traves oe
la ca*ts documento de fecha 30-VI-98 (abrante a fs. 30} no
puede sar considerada ura notificacién valida en tanie noSieprrenua Corte deo fuasticia
DProvinera de Buenos Aerts
B St,
reune 108 presupuestos indisoensables
de procedimiento administrative (arts. 67, de. Lew
Jea7/7G), En efect
un temte que dices "“Cominicamosie gue
por disposicié: de la superiuridad se ha resuelse ne rene
var su contrats cvye vencimaerto opera el SoevIN?8. oue-
dando consecuentemente desyinculado de la insti sucién &
‘
—partir cel 1-VII-98", no expresa ni la “motivacien Gal
acto" por el clal se ¢ispuso no continuar con ef contre'ta.
ni “el texto Integro de la parte rasolutiva” ai “la eisre
sién de la ceratula", ai "le num
acisn OBL expadsens
rrespondiente”. Tampocs se identifica 21 $igano gel cual
aman el acte cue se grelence notificar.
De eva manera resulta imposible ware el deszina~
Garic del acto aprehendar el verdadero alcarce de la deci~
sisn que el Banco intenta poner en su conocimients ¥, por
ende, ejercer plenamente el derecag de detensa aug la norm
mativa aplicable le orinda,
Ello es ast an tanto el meaia elegiog para phacm
ticar la cemunicacien de una decisién adoptaga por La adit
pidad adminissrativa ¢
le spr ideneo para garantxzer que ei
netificade tome conoctmients en f
cierta tar
fundamentos como de la parts dispositive Sel acto’ adminis
trativo en cue!
isn a los efectos de garantizar su adecuadacefensa y. frente 2 la trasce!
Sencia de las eiecvos
broducs g@icho acta. el avanen de
uu Vaiige: debe ser ai
cade eo
yurozidac.
pponde, carece de rsazén la demandada 21 ceni-
Gerar gue ia commicacién del 3C-VI-9 reviste la calziad
ca “resslucién definitiva” sus
epcible de i
mDugracién cor
via Je ie attien con
Siquies; ceune ios Glementes necesarios para ser cans
enciose admnistrativa, en tanto ni
ce
rada ux “acta administrative". Por el contrarie. oe
ia com
cumentarion acompafada por las partes no es posible deter~
minar Udi sepia el acto administrative cuya notificaczén
S@ intucte instrumentar meciante a comunicacién del So-VI-
93.
€
derivacién légica, sa cabe asignar a la ore-
sentaccén de fecha 2i-VITI-38 61 caracter de recurso de re~
vocatoria, mis 1a carta documento del aet
X-98 el supuesto
pechazy dei mismo en tante no es
tia acto administrative
2. senerde formal que imavgnar. Ls que si 2:
etia clara~
mente tra ia valuntad impugaatoria sei
tor. 1a cual que
asreditede ev la oresentac:en det fecha 15
“IN-99 denue se
Planted La.nulided de la nocificacian del S0-V1-98 vy se
formulé an pedido de vista Je las actuaciones aaministrati-
vas, pvesentacién que fue ignorads por el Banco al enviar
la carta dscumente del 7-VIi-~99. Arueba de ello as que ebtaSupreme tpinte de gy feastivin
Provincia de Buenas ines
Hf 60,558
tima se dirigié al aomictiic real de! sector v na ai domi~
Sa
siiip Constitufdo justamente con su aposerade 1
meacién del 1
1V-99, sip tener en cuenta cue
presentante con pefssneria acreditada y
wiglacién de lo dispuesto gor los arts.
dec. ley 7647/70, car to
al la notificacsén
también resulta nulas
Bin pars
fo de eile, se reitené #1 pedide de
sulidad y de vista y, simsltAneamante a la interossicien de
esta azeién judicilal, se solici:
el prota oesmacne ag
acuél, sin degar lusar a dudas en cuanto » la yoluntae de
manterier la actizud impuenatoria en relacien ai ateionar
dei Banco.
For ies nazones expuestas, el Trisunal
RESUEL YEE
Recnazars!a eutepcién ce incamcetencia cpuesta
gor la demandada e intimar
a contestar in demanee densre
del férmano se quince ctas oO apercitimienta
ley
Sarts. 25, 39 inc, 18. 41, 42, 46. 47 det cop
3? opi
T.P.C.C.).
Costas par su orsen (a
Reg istrese y notifiquess,
(C ngctor asa
o18
mo
csNUN HO JULIO PCTTGIAATCORREO ARGENTINO
AEMITENTE - Nombre o ratse socisl
BCO. DE LA PROV. DE BS. AS.
Dame
BARTOLOME MITRE 457
DESTINATARIO - Nombre 6 atta soc
OSCAR FRANCISCO FERNANDEZ
Dome
HERNANDARIAS 6152 DEPTO. 3
Codigo Pose Locaidad Provincia Cosgo Posal Locatidud Prowinla
1597 CAP. FED. 7600 MAR DEL PLATA DE BS.AS.
BUENOS AIRES, § jy 4998
COMUNICAMOSLE QUE POR DISPOSICION DE LA SUPERIORIDAD, SE HA RESUELTO
NO RENOVAR SU CONTRATO, CUYO VENCIMIENTO OPERO EL 30/06/98, QUEDANDO
CONSECUENTEMENTE DESYINCULADO DE LA INSTITUGION A PARTIR DEL 01/07/98.
Aaa,
an
ace
Oe 4
-epUARDOG.M SANTTLL @46!l)
sseeaos
ea
Sad ALAS Nos
LL agiieaetegee