IVE: 88-249/2014
En Montevideo, el dia cinco de noviembre de dos mil veintiuno,
estando en audiencia el Sra. Juez Letrado de Primera Instancia
en lo Penal de 23@ Turno, asistido del autorizante, en
presencia del Dr. Luis Pacheco por la Fiscalia de 19 Turno, los
Dres. Pablo Donnangelo y Renzo Gatto (Defensa), asimismo
comparecen los doctores santiago Carrasco y Luis Albero en
representacién y en calidad de diplom&ticos de la Embajada de
la Repéblica Argentina, el Sr. Embajador Extraordinario y
Plenipotenciario de la Reptblica del Paraguay Sr. Rogelio
Raimundo Benitez Vargas conjuntamente con los doctores Ruben
Sterenstein y Jorge Lussich quien constituye domicilio
electrénico 1336457@notificaciones.poderjudicial.gub.uy.
comparece José PEIRANO BASSO, filiado en autos. PREGUNTADO: Por
las generales de la ley. CONTESTA: Que me comprenden por ser
indagado.
En este estado se da comienzo a la audiencia a los efectos de
dar cumplimiento a lo dictado en el Art. 20 del Tratado de
Extradicién entre la Repiblica Oriental del Uruguay ya la
Repiblica Argentina y art. 25 del acuerdo sobre extradicidn
entre los estados parte del Mercosur ratificados por Uruguay y
la RepGblica del Paraguay.
En este estado toma la palabra el Ministerio Péblico quien
alude a su Vista a Fiscal obrante en autos.
En este estado se le confiere vista a los comparecientes del
dictamen fiscal nimero 2883 de fecha 03/11/2021 (fs. 623 a
625).
Cedida la palabra a los representantes de la Reptblica
Argentina MANIFIESTAN: No desean manifestar nada al respecto.
Cedida la palabra a los representantes de la Repiblica del
Paraguay. MANIFESTA: Tenemos que coadyuvar con lo expresado por
el Representante del Ministerio Piblico habida cuenta de que lacuestién a resolver habia sido delimitada por la Sede en los
términos del art. 20 de la ley 17225. Es un hecho objetivo
desde el control de las respectivas imputaciones la preferencia
en la entrega del requerido le corresponde a la RepGblica del
Paraguay. Asi pues, la imputacién de lesién de confianza y
conducta indebida en situacién de crisis, ambas imputaciones en
un caso va de cinco a diez afios y en otro caso va hasta los
cinco afios. Por su parte, el reclamo de la RepGblica Argentina
no es por defraudacién por administracién fraudulenta que se
castiga con pena maxima de seis afios. Sin perjuicio de observar
que
primer pais en solicitar la entrega ha sido Paraguay no
Argentina. En tal sentido, lo del principio, corresponde
compartir en todos sus términos el pronunciamiento del
Ministerio PUblico y fallar disponiendo la entrega del
requerido a la Repiblica del Paraguay.
En este estado el Dr. Donnangelo MANIFIESTA: Las segundas
lecturas son en general més ilustrativas que la primera en este
sentido: Es absolutamente cierto que Paraguay reclama a mi
defendido por los delitos de lesién de confianza y conducta
indebida en situaciones de crisis y es cierto que ambos tipos
penales base poseen una pena de hasta cinco afios o multa. No
corresponde considerar la pena del tipo agravado desde que la
agravacién o no es una cuestién ajena a la que estamos
debatiendo que es la conducta referida a la lesién de confianza
oa conducta indebida en situaciones de crisis. No es
correcto sostener que ia lesién de confianza tiene una
dosimetria de cinco a diez afios porque la pena de diez ajios se
reserva para la conformacién del agravante. Por otro lado, el
delito de defraudacién por administracién fraudulenta, prevee
una pena de uno a seis afios. Uno podria terminar el anélisis
sosteniendo que en consecuencia, el delito por el cual reclama
Argentina a mi defendido, es un delito més grave que cualquiera
de los dos delitos por él cual Paraguay reclama a mi defendido.Pero el anflisis no termina ahi, el Art. 20 de tratado de
extradicién con Argentina que regula la hipotesis de
solicitudes concurrentes respecto de delitos distintos, me
xefiero a la Gltima hipétesis contemplada en 1a norma, regula
la prioridad en la entrega en funcién a dos pardmetros, el
primero es el del delito més grave y el segundo pardmetro
subsidiariamente, es aquella solicitud que primé en el tiempo.
Sin embargo, el tratado no define qué entiende por delito mas
grave, entonces uno tiene que analizar la normativa
internacional que rigié entre las partes y que no fue derogada
expresamente —criterio interpretacién regulado en la convencién
de Viena sobre el derecho del Tratado- regla que nos conduce al
tratado de Montevideo de 1940 en materia penal, en cuyo art. 18
define 1a gravedad del delito aplicando el viejo criterio de la
semisuma, esto es la suma de la pena minima a la pena maxima
dividido dos. Si uno aplica este criterio, que no es un
criterio antojadizo, sino que viene a integrar un vacio que
prevee el tratado de extradicién entre Argentina y Uruguay, uno
puede concluir sin hesitacién que la semisuma de la pena del
delito por el cual reclama Argentina a mi defendido es de tres
afios y medio, mAximo seis y minimo uno. Mientras la semisuma de
cualquiera de ambos delitos por los que se reclama a mi
defendido por Paraguay, da un resultado de dos afios y medio en
tanto la configuraci6én de 1a pena en ambos tipos penales poseen
una dosimetria amplisima que va de cero o de un dia a cinco
afios, con la cual la semisuma da dos afios y medio. En
consecuencia, tanto acudiendo al auxilio del tratado del 40,
criterio que esta Defensa abona, como de la mera lectura de los
méximos objetivos previstos en los tipos penales por los que se
lo reclama, en ambos casos, debe concederse prioridad a la
Repiblica Argentina para la entrega de mi defendido. Resta una
cuesti6n a debatir y es las circunstancias de que como Paraguay
reclama a mi defendido por dos delitos y Argentina por uno,tendriamos que ver si a pesar de ello, la conclusién a la que
acabo de arribar se mantiene incambiada. Y efectivamente se
mantiene incambiada. En primer lugar porque el tratado de
extradici6n con Argentina en su art. 20 no refiere a ninguna
hipétesis de concurrencia delictual, por lo cual la conclusién
a las, que debe arribarse es que deben tomarse las penas
independientemente. Pero adem4s, incluso si haciendo un
esfuerzo que excede al ambito de esta jurisdiccién que es en
teoria ver si concurren 0 no esos delitos y cémo concurren, en
qué modalidad y cual es el efecto, reitero, extremo que dada la
maturaleza del proceso de extradicién, excede a esta
jurisdiccién. si admitiéramos, aunque sea como ejercicio
teérico la concurrencia entre ambos delitos, también deberiamos
admitir que el delito de defraudaci6én por administraci6n
fraudulenta, puede concurrir en clave de concurso real de
acuerdo a lo previsto por el art. 54 y 55 del Cédigo Penal de
la Nacién Argentina y considerarse que cada una de las
conductas imputadas a mis defendidos, constituyen delitos
independientes, asi lo prevee el Cédigo argentino y
consecuentemente la respuesta punitiva podria en este ejercicio
tedrico, alojarse en el m4ximo legal de treinta y cinco afios.
Por lo cual si aceptasemos la posibilidad de concurrencia
delictual, no tendriamos ningin argumento para descartar la
concurrencia en reiteracién real del delito por el cual se
xeclama a mi defendido por la Repiblica Argentina y en esa
hipétesis, vuelve a emerger claramente que el delito mas grave
es aquel por el cual la Repiblica Argentina pretende juzgar a
mi degendido. En conclusién, abogamos por la aplicaci6én de la
prioridad a la Repéblica Argentina en la entrega del Sr. José
Peirano Basso.
TRASLADO A LOS REPRESENTANTES DEL PARAGUAY:
Sin perjuicio de la calificada asistencia, debemos observar en
forma suscinta y concreta que las consideraciones expuestascarecen de sustento normativo. Fundamentalmente porque se estén
entrando a considerar aspectos que no le corresponde a la
jurisdiccién nacional, evaluar, considerar, contemplar de
ningén tipo, ya que lo que concretamente el mandato legal
dispone es lo que dice claramente el art. 20. Opinar al
contrario significa introducir juicios de valor respecto de un
requerimiento que deviene de planteamientos de origen que
nuestra legislacién no permite evaluar. Son claros los
criterios. Prioridad en el tiempo o delito més grave. Cualquier
otra cuestién interpretativa es entrar en consideraciones que
no corresponden. El examen objetivo que hizo el Ministerio
PGblico como dictamen técnico al que coadyuvamos, exhime de
cualquier otro comentario. Por tltimo, con el debido respeto
debe hacerse una reflexién final y es que el estado concurrente
en la persona de la RepGblica Argentina, nada ha manifestado al
respecto. Es un aspecto realmente significativo y deberé ser
considerado sus resultas.
TRASLADO AL MINISTERIO POBLICO:
La fiscalia reitera lo dictaminado a fs. 623 a 625 y disiente
con los fundamentos expresados por la defensa del requerido
Peirano Basso. En primer lugar, el criterio de la semisuma es
un criterio que establece el art. 18 del tratado de 1940
exclusivamente a los efectos de determinar qué delitos son
susceptibles de extradicién, y no es un criterio extensible
para determinar la comparacién de gravedad de delitos previsto
en el art. 25 del propio tratado. Articulo que no replica el
criterio de la semisuma. Pero ain si se entendiera aplicable
este criterio para comparar la gravedad de los delitos, la
fiscalia entiende que no asiste razén al razonamiento expuesto
por la defensa. Comenzando por sefialar un error aritmético en
el cdlculo planteado por cuanto la semisuma del delito por el
que persigue Argentina no es tres afios y medio sino tres afios y
quince dias que resulta de la suma entre un mes de prisién yseis afios dividido dos. En segundo lugar, atin sin considerar la
agravante prevista para el delito de lesién de confianza del
cédigo paraguayo, es claro que existiendo reiteracién de delito
en Paraguay, la pena puede ser aumentada hasta la mitad del
maximo del delito més grave con lo cual nos iriamos a una
maxima de siete afios y medio y la semisuma arrojaria un
guarismo de tres afios y nueve meses en el caso de los delitos
perseguidos por Paraguay, superior a la semisuma del delito
perseguido por Argentina. Tampoco se comparte el argumento
esgrimido por la defensa en cuanto a la posibilidad de
reiterac
in de delitos en Argentina por cuanto la solicitud
expresa formulada por Argentina, incluye Gnicamente el delito
de defraudacién por administracién fraudulenta, previsto en el
art 173 num. 7 de 1a nacién Argentina. ¥ de acuerdo al
principio de especialidad de la extradicién, no seria admisible
que Argentina lo juzgara por delitos no incluidos especialmente
en la solicitud. Por lo expuesto, la Fiscalia dictamina:
Se conceda la preferencia de entrega a la Repiblica del
Paraguay, solicita se mantengan las medidas cautelares
impuestas al requerido impuestas en audiencia el pasado 30 de
octubre y dictamina asimismo que en caso de que la resolucién
de la Sede coincida con el temperamento fiscal, corresponde
tener por suspendido el plazo previsto en el acuerdo de
extradicién con que cuenta el estado requirente para hacer
efectiva la recepcién del requerido.
En este estado la DEFENSA manifiesta:
En relacion al estado de situacién de salud de mi defendido e
introducir otro elemento en relacién a la posibilidad de
condicionar la entrega de mi defendido en base a hechos de
acaecimiento posterior a la sentencia de extradicién dispuesta
en los autos ficha 2-10679/2003. Tenemos informacién que vamos
a proporcionar a la Sede para mayor ilustracién en relacion al
estado de salud de José Peirano Basso. El dia sdébado pasado
PIDcuando luego de que él recuperara parcialmente su libertad y
regresara a su domicilio haciéndose sustituido su arresto por
prisién domiciliaria, sufrié una descompensacién que derivé en
un sincope con pérdida de conocimiento. Fue trasladado de
urgencia a su mutualista y fue sometido a varios estudios. Se
pudo descubrir mediante la intervencién de los especialistas
que el Sr. Peirano habia sufrido una baja de potasio en la
sangre. Que a niveles que podrian haber provocado su muerte, el
rango de potasio en la sangre tiene un minimo de 3,7 y el Sr.
Peirano al momento de su descompensacién, tenia un potasio de
2,4, Esa descompensacién provoca arritmia cardiaca que si no
era revertida de manera inmediata como felizmente lo fue,
habria provocado un infarto con resultado letal. Estén aqui
todos los datos de la historia clinica del sr. Peirano y alli
surge todo lo de este lamentable episodio y que
proporcionaremos a la Sede, y en el resumen del alta médica que
se le dio el 03/11/2021, se establece que el Sr. Peirano debe
ser sometido a controles en cuanto a la evolucién de sus
parémetros por lo menos por sesenta dias. En funcién de esta
situacién también tenemos un informe médico internista que
solicitamos expresamente. En funcién de esta situacién, lo que
queremos solicitar por razones de humanidad y salud es que se
difiera la entrega del Sr. Peirano por el plazo minimo de
sesenta dias conforme la indicacién de su médico y los
facultativos que intervinieron en salvarle la vida.
En este estado se retira el Dr. Gatto de la sala de audiencias
ingresando en su lugar el Sr. Juan Peirano.
Lo segundo es que la posibilidad de que el Sr. Peirano se
someta a la justicia de la Repiblica del Paraguay sufriendo
prisién preventiva es una circunstancia que debido a su estado
de salud que lamentablemente debimos comprobar en estos Gltimos
dias, no podria sobrellevarla si no se le asegura una especial
atencién a sus aspectos de salud, medicacién, exdémenes. Enconsecuencia, esta situacién nos impulsa a defender con énfasis
la posibilidad de que 1a entrega sea definida por el pais que
sea por la Sede, sea bajo la condicién de que el Sr. Peirano no
sutra prisién preventiva. Est4 bien que los condicionamientos
en la entrega se disponen siempre en la sentencia definitiva
que concede la extradicién y que hoy dia estamos meramente en
una faz ejecutiva o de ejecucién, pero ocurre que cuando tienen
lugar hechos que deben ser considerados en virtud de la
proteccién de derechos humanos fundamentales, y estos hechos
ocurren con posterioridad a la sentencia, no seria légico que
por el mero hecho de que ocurrieran después, no puedan ser
considerados como suficientemente relevantes para introducir
una condicién en la entrega. El tiempo ha transcurrido y el
Peirano de los cuarenta afios no es el Peirano de los sesenta y
uno del dia de hoy lamentablemente 1a situacién de salud es un
elemento que a nuestro juicio debe inclinar a la Sede a aceptar
la condicién, la entrega bajo condicién de que no sea sometido
a prision preventiva.
En este estado se da vista del informe forense de fs. 656 de
fecha 04/11/2021.
SE LE TOMA LA PALABRA AL REPRESENTANTE DEL PARAGUAY:
la situacién denunciada por la calificada defensa respecto del
estado de salud del requerido, corresponden a aspectos técnicos
de la especialidad a cuyos efectos se estard a lo que la Sede
disponga en consecuencia en garantia del estado de salud del
Sr. Peirano Basso. Sin perjuicio de ello, debe resaltarse que a
fs. 656 y al 04/11/2021, en lo medular el Departamento de
Medicina Forense sostiene que se le fue presentado por su
médico, diagnéstico con un sincope por hipopotasemia, su estado
de salud es estable y bueno y se encuentra apto para viajar,
puesto que esta de alta médica, tratado y bien estabilizado. En
el ejercicio de defensa de mi representado se impone estas
apreciaciones y se estard a lo que la Sede entienda pertinenteen la salvaguarda de la salud del requerido.
En este estado el Sr. Embajador del Paraguay:
A efectos de considerar entender y dar tranquilidad sobre lo
manifestado por la defensa del Sr .Peirano. Estamos a la sombra
del Poder Judicial, buscando justicia, aferrados a la normativa
positiva y es en esa consideracién que en primer término,
adherimos como ya ha manifestado nuestra parte a los extremos
sostenidos por la Fiscalia. Pero fuera de lo estrictamente
legal y volviendo al concepto de buscar justicia, el Estado
paraguayo, garantiza sin excepciones y no por un caso de
consideracién particular, a todos los procesados y condenados,
un sistema de salud que garantice su integridad. Es el Estado
paraguayo el primer interesado en la salud del requerido a
efectos de que se pueda cumplir con el concepto de justicia y
el mismo esté en perfectas condiciones de salud, esté sano para
pagar sus deudas a la sociedad. Entendemos las consideraciones
y preocupaciones por la salud del requerido, pero es nuestra
obligacién como representantes del Estado, velar también por la
salud de sus cuidadanos. Aquellos miles de paraguayos
estafados, muchos de ellos, mucho més aquejados en su salud,
muchos de ellos llorando la pérdida de seres queridos que
fallecieron en la bisqueda de justicia y asi como la defensa
vela por la salud del requerido,
S permitimos también
manifestar nuestra preocupacién por la salud de nuestros
ciudadanos, por lo que el Estado paraguayo sera en primer
interesado en mantener en perfectas condiciones de salud a
aquel a quien por medio de la justicia y vuelvo a reiterar el
término, por medio de la justicia, queremos que cumpla con lo
solicitado por la sociedad paraguaya. Otro tipo de
consideraciones como la prisién preventiva o medidas
sustitutivas seraén de estricta competencia de los magistrados
jurisdiccionales habilitados. Puesto que un Estado soberano de
Derecho que se precie de serlo, se sustenta en la fortaleza desuss instituciones. Por lo que lo que aqui se pueda hacer por
consideracién estara sujeto irremediablemente a las reglas del
proceso.
SE LE OTORGA LA PALABRA AL MINISTERIO PUBLICO:
Con relacién a la solicitud de aplazamiento de la entrega, la
Fiscalia entiende que cualquiera sea el estado al que se le
otorgue preferencia, los tratados aplicables habilitan el
aplazamiento de la entrega del requerido en caso de enfermedad
grave que imposibilite el traslado. De manera que habré que
estar a lo dictaminado por el médico forense en cuanto a la
posibilidad de viaje de la persona requerida. Con relacién al
segundo planteo expresado por la defensa relativo a la
condicién a imponer al Estado requirente, la fiscalia entiende
que la etapa procesal actual impide ya el establecimiento de
condiciones a los estados requirentes y en todo caso la
imposicién o no de prisién preventiva al requerido, ser&
resorte exclusivo de las autoridades judiciales de dicho
Estado.
VISTOS Y CON! :
Para resolucién estos autos caratulados “Peirano
Basso, José - Extradicion” I.U.E 88-249/2014,
t)Por sentencia definitiva N° 182 de fecha 12 de
noviembre de 2014 dictada en obrados, se dispuso la
extradicién de José Peirano Basso a la Reptiblica
Argentina solicitada por el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N° 11 de Capital
Federal, Buenos Aires, causa N° 18.656/2001 por la
presunta comisién en calidad de co-autor de un delito
de defraudacién por administracién fraudulenta
conforme el art: My Ans, 7 del Cédigo Penal de laNacién Argentina, difiriéndose la entrega hasta la
extincién de la condena en la causa instruida en
nuestro pais (fs. 349 a 365). Dicha sentencia fue
confirmada por el Tribunal de Apelaciones
correspondiente por sentencia N° 218 de fecha 10 de
diciembre de 2015 (fs. 466 a 468 vto.) y la casacién
fue denegada por la SCJ por sentencia N° 472 de fecha
27 de octubre de 2016 (fs. 520 a 526).
II) Asimismo, por sentencia definitiva N° 6 de fecha
26 de febrero de 2004, dictada por el similar de 26°
turno en los autos caratulados “Peirano Basso, José~
Extradicién, I.U.E 2-10679/2003, se dispuso la
extradicién de José Peirano Basso a la Repiiblica del
Paraguay, difiriéndose la entrega hasta la extincidén
de la condena en la causa seguida en nuestro pais, por
su presunta participacién en los delitos de lesién de
confianza (art. 192 del Cédigo Penal Paraguayo) y
conducta indebida en situaciones de crisis (art. 179,
inc. 1, nral 2 del Cédigo Penal Paraguayo (fs. 141 y
siguientes). Dicha sentencia fue confirmada por el TAP
de 3er. turno por sentencia N° 316 de fecha 12 de
noviembre de 2004 (fs. 463 a 471) y la casacién fue
denegada por la SCJ por sentencia N° 191 de fecha 30
de setiembre de 2005 (fs. 540 a 550). En consecuencia,
por decreto N° 743 de fecha 8 de octubre de 2021
emanado del Similar de 26° turno en expediente ya
relacionado, se dispuso la entrega del requerido
Peirano Basso a la Repiblica del Paraguay la queiba a materializar el dia 30.10.2021.
III)En fecha 29 de octubre de 2021 se recibid
comunicacién en cardcter de muy urgente, cursada por.
via diplomética, procedente de la Repiblica Argentina,
Letra EURUG Nota 191/2021 de fecha 29 de octubre de
2021 conteniendo la Letra EURUG Nota 185/2021 de fecha
25 de octubre de 2021, solicitando a las autoridades
uruguayas, que como paso previo a materializar la
entrega del requerido a cualquier pais requirente,
tenga a bien expedirse en los términos del art. 20 del
Tratado de Extradicién celebrado entre la Repiiblica
Oriental del Uruguay y la Repiblica Argentina.
IV)A raiz de ello, se convocé a audiencia para el dia
30 de octubre de 2021.
En dicha audiencia se puso en conocimiento al
requerido el ciudadano José Peirano Basso de lo
solicitado por la Repiblica Argentina y se confirid
vista al Ministerio Piblico y a la Defensa de lo
peticionado. La Defensa del requerido manifests que
analizando ambas solicitudes de extradicién la
peticion de la Repiblica Argentina debe ser
desestimada como consecuencia de que se verifica en la
especie la hipétesis contemplada en el inciso final
del art. 20 del tratado, dado que las conductas
imputadas por la Repiblica del Paraguay encartan en
tipos penales cuyas penas objetivas son mayores a la
ena objetiva del delito que se imputa por la
aReptblica Argentina. Agregs que no resultan de
aplicacién los numerales anteriores del art. 20 a
partir de los cuales el estado uruguayo pueda ordenar
la entrega de su defendido a la Repiblica Argentina.
Finalmente, solicité6 que se disponga el arresto
domiciliario de su defendido en virtud de que el mismo
gozaba de libertad ambulatoria desde el afio 2007,
antes de ser detenido a los efectos de la
materializacién de la extradicién que nos ocupa, no
existe riesgo de fuga, cumplid con todas las
obligaciones que se le impusieron por parte de las
Sedes y tiene fianza constituida. Asimismo, fundS su
peticién en lo resuelto por la Convencidn
Interamericana de DDHH en la xrecomendacién N° 1
relativa a que su defendido fuera puesto en libertad
efectiva més alld de los procesos de extradicién, lo
que fue dispuesto por el TAP de 3er. Turno en su
oportunidad.
Por su parte, el Ministerio Piblico solicité que
previamente a materializar la entrega del requerido
Peirano Basso a cualquier pais requirente, que Uruguay
se expida en los términos del art. 20 del Tratado de
Extradicién entre Uruguay y Argentina, relativo a la
determinacién de preferencias en caso de solicitudes
de extradicién concurrentes. En consecuencia, solicité
que se suspenda la efectiva entrega del requerido José
Peirano Basso a la Repiblica del Paraguay para el dia
de la fecha y se le confiera vista fiscal de losexpedientes de extradicién oportunamente sustanciados
respecto de del mismo ante las _ solicitudes
concurrentes de la Reptiblica del Paraguay y de 1a
Reptblica Argentina a efectos de analizar cu4l de los
delitos incluidos en las respectivas requisitorias es
el de mayor gravedad, o si, en su caso, debe
preferirse al estado que solicité la extradicién en
primer término. Asimismo, que considerando que el
requerido gozaba de libertad ambulatoria durante un
tiempo prolongado, sin evadirse del proceso, no se
opuso a que se decrete el cese de la detencidn,
imponiéndosele como medida cautelar el arresto
domiciliario, cierre de fronteras y retencién de
documentos de viaje (C.I y pasaporte).
Por decreto N° 700/2021, se resolvié: 1) Suspender la
efectiva entrega del requerido Sr. José Peirano Basso
a la Reptiblica del Paraguay prevista para el dia de
hoy, oficidndose en forma urgente y sin mis trdmite a
INTERPOL Uruguay y al Estado Requirente. 2) Conferir
vista fiscal de los expedientes I.U.E 2-100679/2003
del Similar de 26° turno y los presentes obrados a
efectos del andlisis indicado ut-supra. y, de
conformidad fiscal, la sustitucién de la prisidn
preventiva de Peirano Basso por el arresto
domiciliario del mismo, cierre de fronteras, retencién
de documentos de viaje, cometiéndose a la OSLA el
control del cumplimiento del arresto domiciliario e
informacién permanente a esta Sede. 3) Cumplido,volvieran sin m4s trdmite al despacho a los efectos de
resolver lo solicitado por la Repiblica Argentina
conforme al art. 20 del Tratado de Extradicién
celebrado con nuestro pais.
V)E1 Ministerio Piblico se expidié en el siguiente
sentido: dado que existen dos solicitudes de
extradicién concurrentes, ambas concedidas por
sentencia definitiva ejecutoriada, corresponde al
Estado requerido determinar la preferencia en la
entrega, debiéndose acudir a lo dispuesto en el art.
20 del Tratado de Extradicién vigente entre Uruguay y
Argentina y a lo dispuesto en el art. 25 del Acuerdo
de Extradicién de los Estados Partes del Mercosur,
vigente entre Uruguay y Paraguay. Agregé que nos
encontramos ante delitos distintos. En efecto, en la
solicitud de Paraguay se hace referencia -entre otros-
a la constitucién ilegal de prenda de activos que
pertenecian al Banco Alem4n S.A, sin la autorizacién
de éste; falta de pago de depdsitos del Trade
Commercial Bank y operacién de préstamo otorgada al
Banco Alemén S.A a una empresa del Grupo Velox.
Mientras tanto, en la solicitud recibida de la
Repiblica Argentina, se incluyen presuntas maniobras
en perjuicio del Banco Velox S.A, consistentes en
desvio en provecho propio de fondos correspondientes a
clientes y accionistas de dicha entidad financiera.
Determina que traténdose de delitos distintos, la
preferencia en la entrega - tanto en el art. 20 delTratado de Extradicién con Argentina como en el art.
25 del Acuerdo de Extradicién del Mercosur - debe ser
dirimida de acuerdo a la gravedad del delito y a igual
gravedad, se atenderé a la prioridad en el tiempo de
la solicitud. Luego de un andlisis de los presuntos
delitos perpetrados en ambos paises, concluye que los
delitos perseguidos por Paraguay conllevan penas
privativas de libertad de hasta cinco (5) afios, y en
el caso del delito de lesién de confianza, en casos
especialmente graves, la pena podré ser aumentada ,
hasta los 10(diez) afios, segin lo establecido en los °
arts. 179 y 192 del Cédigo Penal Paraguayo, que
precepttia que en caso de
“varias lesiones de la ley” (reiteracién de delitos),
la pena sera aumentada, pudiendo alcanzar la mitad del
limite mdximo del delito mds grave (art. 70 del
Cédigo, véase fs. 40 de los autos I.U.E 2-10679/2003):
En tanto, el delito perseguido por Argentina conlleva
pena de prisién de hasta 6 (seis) afios, segin lo
@ispuesto en los arts. 172 y 173 del Cédigo Penal de
la Nacién Argentina (fs. 51 y vto de los presentes
autos Ficha I.U.E 88-249/2014).
En virtud de ello, a la luz de las disposiciones
aplicable la Fiscalia concluye que - tanto atendiendo .:%;
al limite méximo de los delitos, que podria llegar a
situarse en los diez afios para el delito de lesidn de
confianza, como por aplicacién del aumento de pena por
reiteracién 0 conexién) de delitos, que permitiriaaumentar hasta la mitad de la pena mixima del delito
més grave, esto es, en principio, hasta los siete afios
y medio de pena privativa de libertad - los delitos de
mayor gravedad son los incluidos en la requisitoria
recibida de la Repiblica del Paraguay, por cuanto el
delito incluido en la solicitud recibida de la
Repiblica Argentina la pena méxima no podria superar
los seis afios. Agrega que aun si se entendiera dudosa
la solucién, o de igual gravedad de los delitos,
igualmente prevaleceria la preferencia de la Reptiblica
del Paraguay por la aplicacién del criterio supletorio
de prioridad en el tiempo.
VI)Pues bien, el art. 20 del Tratado de Extradicién
celebrado entre la Reptiblica Oriental del Uruguay y la
Reptblica Argentina establece que cuando una persona
es requerida por m4s de un Estado y con respecto a
diferentes delitos - como es el caso segin el estudio
de ambos expedientes -, la parte requerida dard
preferencia al Estado requirente que tenga
jurisdiccién respecto del delito més grave; a igual
gravedad, dard preferencia al Estado requirente que
solicit6 en primer término.
Ahora bien, del estudio del presente expediente surge
que: Por Sentencia firme N° 182/2014 de 12 de
noviembre de 2014 se hizo lugar a la extradicién
solicitada por el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal N° 11 de la Ciudad de Buenos
Aires, Reptblica Argentina respecto del ciudadanouruguayo José Peirano Basso, por su _ presunta
participacién en el delito de Defraudacién por
Administracién Fraudulenta (arts. 45, 172 y 173 del
Cédigo Penal de la Nacién Argentina). Pues bien, la
pena relativa a dicho delito tiene una pena mixima de
hasta 6 afios (fs. 51 y vto de los presentes autos
Ficha I.U.E 88-249/2014).
A su vez, del expediente caratulado “Peirano Basso -
Extradicién” I.U.E 2-10679/2003 del Similar de 26°
turno surge que por Sentencia firme N° 6 de fecha 22
de febrero de 2004, se hizo lugar a la extradicién
solicitada por la Republica de Paraguay respecto del
ciudadano uruguayo José Peirano Basso, por su presunta
participacién en el delito de Lesién de Confianza
(art. 192 del Cédigo Penal Paraguayo) y Conducta
Indebida en Situaciones de Crisis (art. 179, inc. 1,
numeral 2 del Cédigo Penal Paraguayo), segin surge de
141 y siguientes del expediente respectivo.
Ahora bien, los delitos sefialados, tienen un minimo de
pena de 6 meses y un maximo de 60 meses para cada uno
de ellos, (sin perjuicio del concurso y de la
saturacién de la pena) previstos en los arts. 70 y 71 :
del Cédigo Penal Paraguayo, que podrian eventualmente
elevar la condena a 15 afios de pena privativa de
libertad. (fs. 157 del expediente de 26° turno 1.U.E
2-10679/2003). PLEn tanto el Art. 70 del mismo cuerpo normativo
establece: Medicién de la pena en caso de varias
lesiones de la ley. 1° Cuando el mismo hecho punible
transgreda varias disposiciones penales o la misma
disposicién penal varias veces o cuando varios hechos
punible: del mismo autor sean objeto de wun
procedimiento, el autor seré condenado a una sola pena
que serdé fijada en base a la disposicion que prevea el
marco penal més grave. Dicha pena no podra ser
inferior a la minima prevista por los marcos penales
de las otras disposiciones lesionadas. 2° La pena seré
aumentada racionalmente, pudiendo alcanzar la mitad
del limite egal m4ximo indicado en el inciso
anterior. El aumento no excederaé el limite previsto en
el articulo 38 (duracién de pena privativa de
libertad: tendré una duracién minima de seis meses y
m4xima de veinticinco afios) y 52 (refiere a pena de
multa).
En definitiva, los delitos impetrados en la
requisitoria de la Repiblica del Paraguay incluyen
penas privativas de libertad de hasta cinco (5) afios,
y, en el caso especifico del delito de lesién de
confianza - en casos especialmente graves - la pena
podré ser aumentada hasta los diez (10) afios, segin lo
establecido en los arts. 179 y 192 del Cédigo Penal
Paraguayo, que preceptiia - como venia de expresarse-
que en caso de “varias lesiones de la ley”
(reiteracién de delitos), la pena serd aumentada,
pudiendo alcanzar la mitad del limite maximo deldelito mas grave (art. 70 del Cédigo Penal Paraguayo,
fs. 40 del expediente I.U.E 2-10679/2003).
VII)En conclusién de lo expuesto y compartiendo el
dictamen fiscal glosado en obrados, se considera
acorde a derecho otorgar preferencia a la extradicién
solicitada por la Repiiblica del Paraguay respecto del
ciudadano José Peirano Basso. Asimismo, es dable
resaltar que, aun cuando se considerara que los
delitos de uno u otro requerimiento poseen igual
gravedad, la solicitud de Paraguay precede en el
tiempo y tendria igualmente preferencia. Por lo que
viene de exponerse, no resulta de recibo ni acorde a
derecho los argumentos vertidos por la Defensa. En
efecto, el Tratado de 1940 en su art. 18 establece el
cirterio de la semisuma exclusivamente a fin de
determinar que delitos son susceptibles de extradicién
y no como un pardmetro para determinar la gravedad de
los delitos encapsulados en los requerimientos
delictuales de los Estados requirentes. En este caso,
sin ninguna duda debe aplicarse lo dispuesto por el
art. 20 del Tratado ya relacionado y el art. 25 del
Acuerdo de Extradicién de los Estados Partes del
Mercosur ya resefiado. Dichos articulos no establecen
el criterio de la semisuma no siendo un criterio
extensible a los efectos de determinar la comparacién
de gravedad de los delitos en estudio. Por tanto, no
asiste razén_a la Defensa debiendo aplicarse las
normas que vienen deysefiabarseFinalmente, en cuanto a lo solicitado por la Defensa
del requerido en relacién al aplazamiento de la
entrega del mismo en base a su estado de salud se
estaré a lo informado por el Sr. Médico Forense en
informe glosado a fs. 656 que dice textualmente:
“Actualmente su estado de salud es estable y bueno,
presenta patologias crénicas que se encuentran bajo
tratamiento medicamentoso con:....... Se encuentra
apto para viajar puesto que esta de alta médica
tratado y bien estabilizado”. En cuanto a lo
solicitado por la Defensa en relacién a que se
establezca la condicién de que su defendido no sufra
prisién preventiva no resulta acorde a derecho dado
que la oportunidad procesal correspondiente ya
precluyé6 a juicio de la suscrita siendo competencia
exclusiva de las autoridades del Estado requirente
como corresponde a un Estado de Derecho.
Por los fundamentos expuestos, asi como lo dispuesto
por el art. 20 del Tratado de Extradicién celebrado
entre la Repiblica Argentina y la Repiblica Oriental
del Uruguay suscrito el 30 de marzo de 1996 y aprobado
por Ley N° 17.225 de 3 de enero del afio 2000 y el art.
25 del Acuerdo sobre Extradicién entre los Estados
Partes del Mercosur suscrito en Rio de Janeiro el 10
de diciembre de 1998,
RESUELVO:
Otorgase preferencia a la Reptiblica del Paraguay en laentrega del requerido José Peirano Basso en relacién a
la extradicién dispuesta por Sentencia N° 6 de fecha
26 de febrero 2004 en I.U.E 2-10679/2003 emanada det
Similar de 26° turno, con las formalidades de estilo.
De conformidad fiscal téngase por suspendido el plazo
previsto en el art. 22 nral 4 del Acuerdo de
Extradicién de los Estados Partes del Mercosur a
partir del 30/10/2021 en que se celebro audiencia en
esta Sede.
Mantiénese el arresto domiciliario del requerido sr.
Peirano Basso en las condiciones dispuestas en
obrados, comunicéndose a la OSLA a dichos efectos.
Oficiese al ITF a los efectos de que el Sr. Médico
Forense pericie al requerido en forma semanal hasta la
efectiva entrega al Estado Requirente, elevando el
informe respectivo.
Sefidlase el dia 16 de noviembre de 2021 a los efectos
de la conduccién del requerido Sr. José Peirano Basso
a dependencias de INTERPOL URUGUAY a fin de dar
cumplimiento a lo dispuesto. A dichos efectos, deberén
subir estos obrados al despacho un dia antes para
proveer el cese del arresto domiciliario y ila
conduccion a dependencias de Interpol respectivos .
No ha lugar a los extremos solicitados por la Defensa
relativos a la imposicién de condicién para la entrega
de que no sufra prisién preventiva y al aplazamientode la entrega respectiva por los fundamentos
expuestos.
Consentida o Ejecutoriada, comuniquese la presente
resolucién a los Estados Requirentes via Suprema Corte
de Justicia, Autoridad Central y Ministerio de
Relaciones Exteriores y a INTERPOL a los efectos de la
materializacién de la extradicién dispuesta a la
Reptiblica del Paraguay con las formalidades de estilo.
Comuniquese lo resuelto al Similar de 26° turno.
Quedan notificados de la presente resolucién la
Defensa, Ministerio Piblico y los Estados requirentes
en este acto.
Leida que le fue se ratifica y firma después de la Sra. Juez,
por ante mi que doy fe.