A healthy re-examination of free trade’s benefits and

shocks
An interview with John Van Reenen of MIT

Open Future
May 4th 2018
by C.W.

ECONOMISTS have long argued that free trade makes everyone richer.
But lately that view has come under attack, most notably from President
Donald Trump. Economists are asking themselves some tough questions.
Is free trade always a good thing? Do the losers from free trade need to
be compensated? To explore the basics of free trade, The
Economist spoke to John Van Reenen an economist at MIT. The
conversation has been lightly edited for clarity.

The Economist: At its most basic level, what is free trade?

John Van Reenen: Free trade means allowing good and services to
move as freely as possible across different countries. As countries
developed, they started making and swapping things among people
within the borders of their own country. As transport improved, they
could start buying and selling stuff abroad. For a long time there were
big barriers to international trade. At a time when governments struggled
to raise tax from their own people, levying heavy import duties on things
coming in from abroad was easier to implement. But economists
eventually won the argument, which said that keeping those barriers as
low as possible was sensible policy.

The Economist: Is free trade good for economic growth?

John Van Reenen: As I see it, there are four big benefits. The first one
can be traced all the way back to David Ricardo in the early 1800s. It
allows countries to specialise in producing what they do best. For
instance, the French are good at making wine, the British not so good.
But the British are good at producing The Economist. Without trade,
Britain would have to produce and consume its own its own wine. But
with trade, Britain and France can focus on what they do best, with the
French exchanging wine for more copies of The Economist. This is
sometimes called “comparative advantage”.

As time has gone by, trade is increasingly not just about exchanges in
final goods—newspapers versus wine—but “intermediate” goods. Think
of a car. Thousands and thousands of parts go into making a car.
Increasingly what has happened is that one part is made in France,
another in Germany, another in Japan, and so on. Then they can all be
combined in a fourth country like Britain. Even for a complex thing like
a car, nations can specialise in what they are good at.

The second benefit of trade is that it makes markets bigger. If you are
producing just for one country, your market is quite limited. But with
trade, you can also start selling things to customers all over the world.
That means that things like spending large amounts of money on
research—self-driving vehicles or whatever—looks a lot more viable.
The lump-sum costs of such investment are spread out, so we can get
more innovation, which is the key to growing national income.

The third benefit relates to productivity differences between firms.

Some firms are really productive, others are really poorly managed.
What happens when you have trade, is that you have much stronger
competition. Domestic firms are competing not just with other domestic
firms but with firms all over the world. The less-efficient ones face more
competition, so they shrink and they exit the market. Or they shape up.
And the really innovative firms can expand. So it’s about creative
destruction, really—shifting resources from less productive firms to
more productive ones.

The final benefit, which economists sometimes forget, relates to

politics. With free trade, you come into more contact with foreign
companies, new ideas, new people and so on. That’s mutually
beneficial. And it is a political force for cooperation. Think of Europe.
Since the second world war, those countries have had lower trade
barriers, and that period has coincided with an unprecedented period of
peace and cooperation.  

The Economist: What are the downsides of free trade?

John Van Reenen: There are well-known downsides. The way I like to
think about it is that free trade increases the size of the pie. The overall
amount of material wellbeing expands. But just because the size of the
pie expands, it doesn’t mean that everyone is better off. There are
going to be some losers whose slice of the pie is so much smaller that
they would have been better off with less trade. However, because the
overall size of the pie has got bigger, the government can compensate
the losers which can still make everyone better off.

Let’s think about how this might happen. In the 1980s China began
opening up to the rest of the world. China was a low-wage country, so it
started selling a lot of low-end manufactured goods like clothes.
Although that’s a great thing—people can buy cheaper clothes—workers
in richer countries who were producing manufactured goods now faced
much tougher competition. Workers in Bradford no longer just competed
with those in Birmingham, but also those in Beijing. Those workers,
especially less skilled ones in those industries, can be very seriously
affected.

I think economists underestimated the China shock. That may explain

why policies to compensate the losers were insufficient—especially in
America where the social safety net, such as for health care, is so
threadbare. If there had been better policies, there would be much less of
a political backlash against trade than we are seeing right now.

The Economist: What can countries do to compensate those people

who do lose out?

John Van Reenen: There are lots of different options. The first thing I
would emphasise is that you want to grease the wheels of mobility—
to make it easier to move from one firm to another, or one industry
to another, or one place to another. Putting up barriers to doing that is
costly. For instance, planning regulations sometimes make housing in
dynamic parts of the country very expensive, which makes it difficult for
people in struggling areas to move there.

You also want to help citizens get the skills to move. So-called “active
labour market policies” are important here. Scandinavian countries like
Denmark do these quite well. Rather than protecting jobs by
increasing the costs of downsizing which ends up making employers
reluctant to hire, these nations have generous unemployment-benefit
systems combined with a lot of help for people who have become
unemployed. Retraining is well resourced. Governments also enforce
looking for work pretty strongly.

It’s also important to take a longer-term view. Your education system

needs to make people resilient to shocks. You want people to be well
educated, and you want that education not to be too tightly linked to a
particular skill. Having general skills—literacy, numeracy, social skills—
is the right idea. So, when people are hit by tough times, they can reskill
and move around more easily.
But it is also important to be realistic. Some people, especially older
people, are not going to be able to retrain if they were made unemployed
by structural economic changes. For these people, there is nothing wrong
with a reasonably generous welfare state and direct investment to support
communities that are under stress from trade, technology or any other
crisis. But remember: thanks to free trade, you can afford that, because
the overall size of the pie is bigger.

Un reexamen saludable de los beneficios y

shocks del libre comercio
Una entrevista con John Van Reenen del MIT
Los ECONOMISTAS han argumentado durante mucho tiempo que el libre comercio
enriquece a todos. Pero últimamente esa opinión ha sido atacada, sobre todo por parte del
presidente Donald Trump. Los economistas se están haciendo algunas preguntas difíciles.
¿El libre comercio siempre es algo bueno? ¿Es necesario compensar a los perdedores del
libre comercio? Para explorar los fundamentos del libre comercio, The Economist habló
con John Van Reenen, economista del MIT. La conversación ha sido ligeramente editada
para mayor claridad.
The Economist: En su nivel más básico, ¿qué es el libre comercio?
John Van Reenen: El libre comercio significa permitir que los bienes y servicios se
muevan lo más libremente posible entre diferentes países. A medida que los países se
desarrollaban, comenzaron a hacer e intercambiar cosas entre personas dentro de las
fronteras de su propio país. A medida que mejoraba el transporte, podían comenzar a
comprar y vender cosas en el extranjero. Durante mucho tiempo hubo grandes barreras al
comercio internacional. En un momento en que los gobiernos luchaban por aumentar los
impuestos de su propio pueblo, recaudar fuertes derechos de importación sobre las cosas
que venían del extranjero era más fácil de implementar. Pero los economistas finalmente
ganaron el argumento, que decía que mantener esas barreras lo más bajas posible era una
política sensata.
Con el libre comercio, entras en contacto con empresas extranjeras, nuevas ideas,
gente nueva
The Economist: ¿Es bueno el libre comercio para el crecimiento económico?
John Van Reenen: A mi modo de ver, hay cuatro grandes beneficios. El primero se
remonta a David Ricardo a principios del siglo XIX. Permite a los países especializarse en
producir lo que mejor saben hacer. Por ejemplo, los franceses son buenos haciendo vino,
los británicos no tan buenos. Pero los británicos son buenos produciendo The Economist.
Sin comercio, Gran Bretaña tendría que producir y consumir su propio vino. Pero con el
comercio, Gran Bretaña y Francia pueden centrarse en lo que mejor saben hacer, con los
franceses intercambiando vino por más copias de The Economist. Esto a veces se llama
"ventaja comparativa".

Con el paso del tiempo, el comercio no se trata cada vez más solo de intercambios de
bienes finales, periódicos frente a vino, sino de bienes "intermedios". Piensa en un coche.
Miles y miles de piezas se destinan a la fabricación de un coche. Cada vez más lo que ha
sucedido es que una parte se hace en Francia, otra en Alemania, otra en Japón, etc.
Entonces todos se pueden combinar en un cuarto país como Gran Bretaña. Incluso para una
cosa compleja como un coche, las naciones pueden especializarse en lo que son buenas.

El segundo beneficio del comercio es que hace que los mercados sean más grandes. Si está
produciendo solo para un país, su mercado es bastante limitado. Pero con el comercio,
también puedes empezar a vender cosas a clientes de todo el mundo. Eso significa que
cosas como gastar grandes cantidades de dinero en investigación, vehículos autónomos o lo
que sea, parecen mucho más viables. Los costos a tanto alzado de dicha inversión se
distribuyen, para que podamos obtener más innovación, que es la clave para aumentar el
ingreso nacional.

El libre comercio aumenta el tamaño del pastel. Pero eso no significa que todo el
mundo esté mejor. Algunos obtienen una rebanada más pequeña del pastel

El tercer beneficio se refiere a las diferencias de productividad entre las empresas. Algunas
empresas son realmente productivas, otras están muy mal gestionadas. Lo que sucede
cuando tienes comercio es que tienes una competencia mucho más fuerte. Las empresas
nacionales compiten no solo con otras empresas nacionales, sino con empresas de todo el
mundo. Los menos eficientes se enfrentan a más competencia, por lo que se contraen y
salen del mercado. O se ponen en forma. Y las empresas realmente innovadoras pueden
expandirse. Así que se trata de la destrucción creativa, realmente, cambiar los recursos de
las empresas menos productivas a las más productivas.

El beneficio final, que los economistas a veces olvidan, se relaciona con la política. Con el
libre comercio, entras en contacto con empresas extranjeras, nuevas ideas, nuevas personas,
etc. Eso es mutuamente beneficioso. Y es una fuerza política para la cooperación. Piensa en
Europa. Desde la segunda guerra mundial, esos países han tenido barreras comerciales más
bajas, y ese período ha coincidido con un período sin precedentes de paz y cooperación.

The Economist: ¿Cuáles son las desventajas del libre comercio?

John Van Reenen: Hay desventajas bien conocidas. La forma en que me gusta pensarlo es
que el libre comercio aumenta el tamaño del pastel. La cantidad total de bienestar material
se expande. Pero solo porque el tamaño del pastel se expanda, no significa que todo el
mundo esté mejor. Habrá algunos perdedores cuya rebanada del pastel es mucho más
pequeña que habrían estado mejor con menos comercio. Sin embargo, debido a que el
tamaño total del pastel se ha vuelto más grande, el gobierno puede compensar a los
perdedores, lo que todavía puede mejorar a todos.

Pensemos en cómo podría suceder esto. En la década de 1980, China comenzó a abrirse al
resto del mundo. China era un país de bajos salarios, por lo que comenzó a vender muchos
productos manufacturados de gama baja como ropa. Aunque eso es una gran cosa, la gente
puede comprar ropa más barata, los trabajadores de los países más ricos que producían
productos manufacturados ahora se enfrentan a una competencia mucho más dura. Los
trabajadores de Bradford ya no solo competían con los de Birmingham, sino también con
los de Beijing. Esos trabajadores, especialmente los menos calificados en esas industrias,
pueden verse muy gravemente afectados.

Es importante adoptar una visión a más largo plazo. El sistema educativo necesita
hacer que las personas sean resilientes a las conmociones

Creo que los economistas subestimaron el shock de China. Eso puede explicar por qué las
políticas para compensar a los perdedores fueron insuficientes, especialmente en Estados
Unidos, donde la red de seguridad social, como la atención médica, es tan desaprobada. Si
hubiera habido mejores políticas, habría mucha menos reacción política contra el comercio
de lo que estamos viendo en este momento.

The Economist: ¿Qué pueden hacer los países para compensar a aquellas personas que
salen perdiendo?
John Van Reenen: Hay muchas opciones diferentes. Lo primero que destacaría es que
quieres engrasar las ruedas de la movilidad, para que sea más fácil moverse de una empresa
a otra, o de una industria a otra, o de un lugar a otro. Poner barreras para hacer eso es
costoso. Por ejemplo, las regulaciones de planificación a veces hacen que la vivienda en
partes dinámicas del país sea muy cara, lo que dificulta que las personas en áreas en
dificultades se muden allí.

También quieres ayudar a los ciudadanos a obtener las habilidades para moverse. Las
llamadas "políticas activas del mercado laboral" son importantes aquí. Los países
escandinavos como Dinamarca lo hacen bastante bien. En lugar de proteger los puestos de
trabajo aumentando los costos de reducción, lo que termina haciendo que los empleadores
sean reacios a contratar, estas naciones tienen generosos sistemas de desempleo-beneficio
combinados con mucha ayuda para las personas que se han quedado desempleadas. El
reciclaje cuenta con recursos suficientes. Los gobiernos también hacen cumplir la búsqueda
de trabajo con bastante fuerza.

También es importante adoptar una visión a más largo plazo. Su sistema educativo necesita
hacer que las personas sean resilientes a los shocks. Quieres que la gente esté bien educada,
y quieres que la educación no esté demasiado estrechamente vinculada a una habilidad en
particular. Tener habilidades generales (alfabetización, aritmética, habilidades sociales) es
la idea correcta. Por lo tanto, cuando las personas se ven afectadas por tiempos difíciles,
pueden recalificarse y moverse más fácilmente.

Pero también es importante ser realista. Algunas personas, especialmente las personas
mayores, no podrán reciclarse si se quedaron desempleadas por cambios económicos
estructurales. Para estas personas, no hay nada de malo en un estado de bienestar
razonablemente generoso e inversión directa para apoyar a las comunidades que están bajo
estrés por el comercio, la tecnología o cualquier otra crisis. Pero recuerda: gracias al libre
comercio, puedes permitírtelo, porque el tamaño total del pastel es mayor.