Resoluctin del Consejo del Notariada N° °* Lima, 16 de enero de 2015 vist EI recurso de reconsideracién interpuesto por la notaria del distrito de Urcos, provincia de Quispicanchi, Departamento del Cusco, Maria Eugenia Galdo Sotomayor, contra la Resolucién del Consejo del Notariado N* 054-2014- JUS/CN; y CONSIDERANDO: Que, conforme lo dispuesto en los Arts. 140° y 142° del Decreto Legislative N° 1049 — Ley del Notariado, el Consejo det Notariado es el érgano del Ministerio de Justicia que ejerce la supervision del notariado; y, entre otras atribuciones, le corresponde resolver en ditima instancia administrativa, como tribunal de apelaciones, sobre las decisiones del Tribunal de Honor de los colegios de notarios relativos a asuntos disciplinarios; ‘Que, con fecha 8 de enero de 2014, el sefior Mario Noa Mantilla en representacién de la Comunidad Campesina de Ccollana, Anexo Chahuanccoscco y Kallampata, formula denuncia contra la notaria Maria Eugenia Galdo Sotomayor, debido a que habria ejercido la funcién notarial fuera del Ambito geografico de la provincia de Urcos, extendiendo diversas escrituras piblicas correspondientes la adjudicacién de derechos y acciones del predio denominado Lircay y Anden Anden que se tubica en ef distrito de San Jerénimo, Distrito Notarial del Cusco, jurisdiccién distinta a la provincia de Urcos, en fa cual ejerce funciones fa notaria en mencién; fas minutas que ieron lugar a tales escrituras habrian sido autorizadas por el abogado Jorge Washington Paredes Canales, quien es esposo de la notaria, lo que, segin se denuncia, los habria favore Que, el Tribunal de Honor del Colegio de Notarios de Cusco y Madre de Dios, conforme a las disposiciones contenidas en el articulo 151° del Decreto Legislativo N” 1049, Decreto Legisiativo del Notariado, trasladé la denuncia a la notaria Maria Eugenia Galdo Sotomayor, para que efectUe sus respectivos descargos. De lo actuado, se advierte que la notaria presenté sus descargos con fecha 24 de enero de 2014, sefialando expresamente que las escrituras habrian sido extendidas al amparo de las normas vigentes en materia notarial y solicita se declare infundada fa queja por ser maliciosa y temeraria;(003-2015JUS/CN ‘Que, por Resolucién N° 02 de fecha 21 de febrero de 2014, el Tribunal de Honor del Colegio de Notarios de Cusco y Madre de Dios declara improcedente la queja interpuesta por el sefior Mario Noa Mantilla y deniega la apertura de proceso disciplinario contra la notaria Maria Eugenia Galdo Sotomayor, por no haberse evidenciado la comisién de infraccién disciplinaria; ‘Que, ante lo resuelto por el Tribunal de Honor, el sefior Mario Roa Mantilla interpone recurso de apelacién y solicita que se eleve lo actuado al Consejo del Notariado, érgano del Ministerio de Justicia que, conforme a lo dispuesto en el articulo 147° del Decreto Legislativo N° 1049, resuelve los recursos de apelacién que se interponen contra las resoluciones del Tribunal de Honor de los colegios de notarios; ‘Que, el Consejo det Notariado por Resolucion N° 054-2014.JUS/CN de fecha 19 de setiembre de 2014, declare fundado el recurso de apelacién y dispone la apertura de procedimiento disciplinario contra le notaria Maria Eugenia Galdo Sotomayor; no obstante ello, considera que no se habria evaluado las presuntas ventajas a las que habria accedido la notaria y su cOnyuge, ni los numerales a) y b) del articulo 17 del Decreto Legislative N° 1049 y, ademas, no se ha referido al Cédigo de Etica del Notariado: Que, la notaria Maria Eugenia Gago Sotomayor, ante lo resuelto por el Consejo del Notariado interpone recurso de reconsideracién y solicita se declare la nulidad de la resolucién del Consejo del Notariado; segiin los siguientes fundamentos: a) Considera que el Decreto Supremo N° 010-20101US ‘que aprueba el Texto Unico Ordenado del Decreto Legislativo N° 1049, resulta aplicable al presente caso; ademas, manifiesta que la referida norma se encuentra vigente; b) Seffala que existen defectos formales y vulneracién de principios procedimentales que vician de nulidad la resolucién de! Consejo del Notariado; y, €) Argumenta que la Resolucion del Tribunal de Honor del Colegio de Notarios de Cusco y Madre de Dios, expresa que fa denuncia planteada debe entenderse como una queja, la misma que se encuentra regulada en el articulo 158° de la Ley N° 27444, que en su numeral 1583 dispone que “En ningtin coso se suspenders la tramitacién de! procedimiento en que se haya presentado queja, y la resolucién sera irrecurrible”; ‘Acerca de la procedencia del Recurso de Reconsideracién:Resolucitn del Consejo del Notaviada ON° 9" Que, conforme a lo sefialado en el articulo 206.1° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrative General, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce 0 lesiona un derecho o interés legitimo, procede su contradiccién en la via administrativa mediante los recursos de reconsideracién, apelacion o revisién; Que, en el presente caso, el sefior Mario Noa Castillo interpuso recurso de apelacién contra |o resuelto por el Tribunal de Honor det Colegio de Notarios de Cusco y Madre de Dios por denegar la apertura de procedimiento disciplinario contra la notaria Marfa Eugenia Galdo Sotomayor, recurso que fuera resuelto por el Consejo det Notariado a través de la Resolucién N° 054-2014-JUS/CN; Que, ante lo resuelto por el Consejo del Notariado, la notaria Maria Eugenia Galdo Sotomayor interpone recurso de reconsideracién. Al respecto, corresponde sefialar que el 151° de la Ley N° 27444 dispone expresamente que “va resolucién que dispone abrir procedimiento disciplinario es inimpugnable..”, lo que quiere que no se admite la interposicién de recurso administrative alguno; asimismo, el numeral h) del articulo 142° del Decreto Legislative N° 1049 seffala expresamente que es atribucion de! Consejo del Notariado “resolver en ultima instancia como tribunal de apelacién, sobre las decisiones del Tribunal de Honor de los colegias de notarios relativos a ‘asuntos disciplinarios”; Que, sin perjuicio de ello, cabe sefialar que el articulo 208° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece ‘que “el recurso de reconsiderocién se interpondré ante el mismo Grgano que dicté el primer acto que es materio de lo impugnacién y deberé sustentarse en nueva pruebo..”. Et fundamento de este recurso radica en permitir que la misma autoridad que emitié el primer acto revise nuevamente lo decidido, dicho primer acto, en el presente caso, ha sido emitido por el Tribunal de Honor del Colegio de Notarios de Cusco y Madre de Dios y no por el Consejo del Notariado, drgano que resolvié en dltima instancia, como trisunal de apelacién, el recurso de apelacién interpuesto por el sefior Mario Noa Mantilla; Que, el recurso de reconsideracién es un recurso facultativo, por lo que su no interposicién no impide el ejercicio del recurso de apelacién; y, en el presente caso, el sefior Mario Noa Mantilla, ha interpuesto recurso de apelacion contra la resolucién del Tribunal de Honor del Colegio de Notarios de Cusco y Madre de Dios, el cual ha sido resuelto en ultima instancia por el Consejo del Notariado; consecuentemente, no se configura de forma alguna, el supuesto caso de interposicién del recurso de reconsideracién, debido a que el primer acto ha sido objeto de apelacién;003-2015-JUS/CN Que, segtin es evidente, la resolucién emitida por el Consejo del Notariado ha resuelto en ultima instancia administrativa el recurso de apelacidn ya sefialado, no siendo viable la interposicién de recurso administrativo contra tal acto; asimismo, la resolucién referida ha dispuesto la apertura de procedimiento disciplinario, en cuya virtud, de conformidad con el articulo 151 del Decreto Legislativo N° 1049 es inimpugnable. Por estas razones el denominado recurso de apelacion debe ser declarado improcedente; Que, por las razones expuestas, resulta manifiesto que el recurso de reconsideracién interpuesto por la notaria Maria Eugenia Galdo Sotomayor, deviene en improcedente, toda vez que lo actos administrativos no pueden estar indefinidamente expuestos a una revisi6n, situacién que vulneraria la seguridad juridica; Precisiones con relacién a los demés argumentos expuestas en el denaminada recurso de reconsideracion Rea mnts Que, acerca de la vigencia de! Decreto Suprema N° 010-2010/JUS, la Notaria Maria Eugenia Galdo Sotomayor, ha sefialado que la sentencia del Tribunal Constitucional recaida en los expedientes 0009-PI/TC, 00015-2009/TC, 00029- 2009/TC, declara inconstitucionales el extremo b) del inciso 1) del articulo 15° y el parrafo final del articulo 61° del Decreto Supremo N° 010-2010-JUS-T.U.O. del Reglamento del Decreto Legislative N° 1049, Reglamento que debe ser interpretado conforme al fundamento 59 de la resolucién de! Tribunal Constitucionel; Que, aiiade que en ningan extremo de la sentencia, se ha declarado la nulidad total del T.U.O. del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1049 y, Fespecto al cuestionamiento de la publicidad del reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 003-2009-1US, sefiala que el Tribunal Constitucional no ha emitido pronunciamiento debido a la publicacién realizada en el Diario Oficial del Decreto Supremo N’ 010-2010-1US; Que, asimismo expresa que la sentencia de Accion Popular es posterior a la sentencia del Tribunal Constitucional; ademas, considera que el criterio de supremacia interpretativa de la constitucién lo ostenta el Tribunal Constitucional, colegiado que determina e! contenido e interpretacién de los derechos constitucionales y, finalmente, sefiala que la sentencia recaida en el proceso de Accién Popular, tampoco deja sin efecto el T.U.O. de la Ley del Notariado;Resolucitn del Consgje del Notariade N° ree al respecto en relacidn al Decteto Supremo N° 010-20104U5, norma que aprobara el Texto Unico Ordenado del Reglamento del Decreto Legistativo N° 1049, Decreto Legislativo del Notariado, corresponde sefialar que la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, mediante sentencia de fecha 28 de abril del 2011, emitida en el Expediente 2450-2010, publicada el 08 de septiembre del 2012, confirmé la sentencia de primer grado que declaré nulo, ilegal e inconstitucional en su totalidad el Decreto Supremo N° 003-2009-JUS, norma con la cual se aprobara el referido Reglamento; Que, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, en la mencionada sentencia de fecha 28 de abril del 2011, expresamente sefiala: "..la publicacién en ef Diario Oficial “EI Peruano” del Texto Unico Ordenado del Reglamento del Decreto Legislative N° 1049 (ocurrido el veintitrés de Julio de dos mil diez), 1o cual no puede otorgar eficacia al Reglamento mismo ya que un Texto Unico Ordenado necesariamente presupone 1a existencia de una normativa anterior gue en el presente caso no se presenta al haberse declarado ilegal e inconstitucional e! Reglamento que el referido Texto Unico Ordenado pretende consolidar”; Que, en ef presente caso, resulta claro y manifesto que el Texto Unico Ordenado del Decreto Supremo N° 010-2010-1US, pretendia sistematizar el reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 003-2009-JUS; que al ser declarado nulo, ilegal e inconstitucional genera la inexistencia de norma objeto de sistematizaci6n, en cuya raz6n este Consejo no puede escoger fundamento aiguno basado ental norma; Que, por otro lado, segin el escrito denominado recurso de reconsideracién, el articulo 10° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece como vicio del acto administrative que causa su nulidad de pleno derecho “La contravencién a a Constitucién, o las leyes 0 @ las normas reglamentarias”; y en el presente caso, la recurrente habria contravenido el T.U.0. det Regiamento de! Decreto Legisiativo N° 1049, aprobado por Decreto Suprema N* 010-2010 JUS; Que, segin la notaria, el Consejo del Notariado habria incumplido el articulo 68 del T.U.O del Reglamento del Decreto Legislative N° 1049, ‘que segtin se ha dejado debidamente establecido, carece de vigencia alguna; Que, dicho articulo, segun el recurso, dispondria que “La resolucién que deniega la apertura de procedimiento disciplinario es impugnable...", hecho que al entender de la notaria “..n significa atra cosa que no pueden ser revisadas(003-2015-JUS/CN en sede administrativa por ningun érgano o entidad independientemente de la jerarquia que le sea atribuida por ley. Esto es una garantia consagrada por el principio de! debido procedimiento, por tanta frente a este hecho concreto de resolver una apelacién prohibida expresamente, le corresponde una consecuencia juridica que no es otra cosa que la nulidad de pleno derecho del acto administrative”; Que, respecto a la causal de nulidad de pleno derecho en que se habria incurrido (Ley 27444, articulo 10°, numeral 1), corresponde precisar que el accionar del Tribunal de Honor y del Consejo del Notariado se ha realizado conforme a las disposiciones contenidas en el Decreto Legislativo N° 1049, que sefiala: “Acticulo 147.- Competencia Disciplinaria Lo disciplina det notariado es competencio de! Consejo de! Notoriado y e Tribunal de Honor de los calegios de notarios. Contra las resotuciones det Tribunal de Honor de tos colegios de notarios sdlo procede recurso de opelacién. Las resoluciones del Consejo del Notariado, agotan ta via administrativo”. Que, en ef supuesto negado, de encontrarse vigente el segundo parrafo del articulo 68° del Decreto Supremo N° 010-2010-JUS, la Resolucién det Consejo del Notariado N° 054-2014-JUS/CN y fa Resoluci6n N° 04 det 21 de noviembre de 2014 emitida por el Tribunal de Honor, se habria emitido conforme a Ley, toda vez que el articulo referido hace mencién a que “..L0 resolucién que deniego Ja apertura de procedimiento disciplinario es impugnable, en cuyo caso se dispone la elevaciOn de los actuados al Consejo de! Notariado en un plozo no moyar de quince (15) dias habiles, bajo responsobilidod’; y, en el presente caso, de lo actuado se evidencia que la voluntad del denunciante fue ta de cuestionar y recurrir la resolucién que precisamente deniega la apertura de procedimiento disciplinario; Que, finalmente, segtin el escrito en la Resolucion del Tribunal de Honor N° 02 del 21 de febrero de 2014, se expresa que ta denun planteada debe entenderse como una queja. Al respecto, la notaria sefiala que la queja se encuentra regulada en el articulo 158” de la Ley N° 27444, y en el numeral 158.3 se establece que la resolucion seré irrecurtible, por lo que tiene caracter de definitiva y no cabe posibilidad de revision en sede administrativa; Que, la notaria recurrente, sefiala que la Resolucién del Tribunal de Honor N° 02 del 21 de febrero de 2014 declara improcedente la queja y deniega la apertura de proceso disciplinario en contra de laResolucitn del Consejo del Netariada N° 7's ‘Que, segiin puede apreciarse, a través del denominado recurso de reconsideracién, se pretende tergiversar la naturaleza del procedimiento administrativo disciplinario, confundiendo la queja administrativa con la denuncia regulada por el Decreto Legislativo N° 1049, bajo el tinico sustento que el Tribunal de Honor del Colegio de Notarios de Cusco y Madre de Dios, habria sefialado que se trataria de una queja y pese a que segiin lo dispone el Articulo 151° del Decreto Legislative N° 1049, la disciplina del notariado es competencia del Tribunal de Honor y del Consejo de! Notariado; Que, en efecto el Articulo 151° del Decreto Legislative N° 1049, ha regulado el procedimiento que debe seguirse para la denuncia por fa presunta irregularidad en que hubiere incurrido el notario, siendo dichas disposiciones ajenas a la queja administrativa regulada por el articulo 158 de la Ley N° 27444, siendo inadmisible acoger el fundamento acerca del pretendido vicio por incumplimiento del citado articulo de la Ley 27444; Estando a las consideraciones expuestas, en virtud de las normas legales citadas, y en mérito a lo acordado por el Consejo del Notariado en su sesién de fecha 16 de enero de 2015; SE RESUELVE: ARTICULO 19. DECLARAR IMPRDCEDENTE el recurso de Reconsideracién interpuesto por la notaria Maria Eugenia Galdo Sotomayor, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolucién. ARTICULO 22.- Notificar la presente resolucién a la parte interesada, para los fines que correspondan. Registrese y comuniquese. Con io intervencién de los sefiores Consejeros: Dro. Friedo Roxano Del Aguilo Tuesta, ‘Manuel Froncisco Jimener Achiitegui y Dr. Mario César Romero Valdivieso.