OER om LEA DETENIDAMENTE EPISTEMOLOGIA DE LA COMPLEJIDAD (II) IL [..] fsta es una problematica sumamente vasta, y la dificultad que tenemos para entrar en ella supone un fenémeno histérico y cultural en el cual nos encontramos. En la escuela he- ‘mos aprendido a pensar separando. Aprendimos a separar las materias: la historia, la geogra- fia, la fisica, etc. jMuy bien! Pero si miramos mejor, vemos que la quimica, en un nivel experi- mental, estd en el campo de la microfisica. Y sabemos que la historia siempre ocurre en un te- tritorio, en una geograffa. Y también sabemos que la geografia es toda una historia césmica a través del paisaje, a través de las montafias y llanuras... Estd bien distinguir estas materias, pe: ro no establecer separaciones absolutas. Aprendimos muy bien a separar. Apartamos un obj to de su entorne, aislamos un objeto con respecto al observador que lo observa. Nuestro pen- samiento es disyuntivo y, ademas, reductor: buscamos la explicacin de un todo a través de la constitucion de sus partes. Queremos eliminar el problema de Ia complejidad. Este es un obstéculo profundo, pues obedece al arraigamiento de una forma de pensamiento que se im- Pone en nuestra mente desde la infancia, que se desarrolla en la escuela, en la universidad y se incrusta en la especializacién; y el mundo de los expertos y de los especialistas maneja ca~ da vez més nuestras sociedades. . Ahora bien, hay un problema grave porque sabemos que los especialistas son excelentes para resolver los problemas que se plantean en su especialidad, con la condicién de quie no Surjan interferencias con factores pertenecientes a especialidades vecinas y con la condicién de que no se presente nada nuevo en los problemas planteados. El problema es que, en cuan- to aparece una novedad o una interferencia, el experto se equivoca un poco mas a menudo que el no experto. De ah que hayamos llegado a menospreciar las ideas generales porque, co- mo se dice, estén “en el aire”, son huecas, no han sido probadas. Pero los expertos no pueden prescindir de ellas: tienen ideas generales sobre la vida, sobre el mundo, sobre el amor, sobre las mujeres, sobre la politica... Sélo que estas ideas generales son las mas pobres de las ideas generales, ya que nunca intentan repensarlas y controlarlas. No se puede vivir sin ideas gene- rales; me refiero a las que conciernen a la naturaleza del hombre, de la vida, de la sociedad. Hasta hace unos 20 0 30 afios, la ciencia clésica habfa desintegrado el cosmos, habla desin- tegrado la vida diciendo que Ja vida no existfa, que hay moléculas, comportamientos, genes, pero la vida? ;Qué es eso? jNo la conozco! La ciencia clésica ha desintegrado la sociedad; los estudios parcelarios, demogréficos, econémicos, etc, han desintegrado el problema global ¢ inchuso al hombre, puesto que, en definitiva, podfa considerarse al hombre como un objeto in- digno del conocimiento especializado, casi una ilusién. Ahora bien, no podemos renunciar a Jas preguntas basicas que los seres humanos sé han planteado desde que trataron de pensar, desde que miraron el cielo estrellado, desde que, ya ciudacanos, se interrogaron sobre ‘cual podfa ser la mejor sociedad 0 por lo menos la menos mala ; desde que se preguntaron, por fin, “de dénde venimos ? :cual es el sentido de la vida?” No podemos vivir escamoteando esas cuestiones como si fueran tontas o insanas; se las puede eliminat, sin duda, pero enton- ces la tinica funcién del conocimiento ser la manipulaci6n. Como bien lo vio Husserl, a par- tir del momento en que dejé de plantearse interrogantes sobre s{ misma, sobre su marcha, sus Escaneado con CamScannercnociencia, se convirtié en,tina maqui- tanto contribuyé a elucidar el cosmos, especto a s{ misma fundamentos, su alcance, la ciencia, 0 mejor ia la Ee na ciega. Lo paraddii « O menoderna, qu t Is extras, atcha gone nan cosa, es completamente cea COM Ya sus poderes ; ya no sabemos a dénde nos conduce.” ; Edgar Morin. Epistemologia De La Complejidad. En: Nuevos Paradigmas. Cultura y Subjetividad. Compiladora: Dora Fried Schnitman, Editorial Paidés, Buenos Aires, 1994, paginas 423 a 425. j \ PREGUNTAS . 1) Qué quiere significar el autor cuando dice que “nuestro pensamiento es disyuntivo y, ademés, reductor’? 2) gCudles son y a qué campo del'saber humano pertenecen las preguntas que el autor de- nomina “bésicas”? ; 3) @Por qué afirma al autor que “se las puede eliminar (a esas ‘preguntas basicas’), sin du- da, pero entonces la tinica funcién del condcimiento serd la manipulacién’”? 4) 2Cual es la paradoja de la ciencia moderna que plantea el autor.? ;Ud., jest de acuerdo? qPor qué? : 5) éPiensa que Ja economia actual esté comprendida en esta paradoja? Fundaméntélo en al- guin aspecto de la realidad que vivimos. oe 6) Asignele un titulo a este fragmento, de acuerdo con su contenido. RESPUESTAS Escaneado con CamScanner