DE JUSTICIA DE LA NACION 1835 AMBOGENA $.A. ¥ Orxos RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sen- tenolas arbitrarias, Procedencia del recurso. Defectos en la fundamentacién nor- matioa, Incurre en apartamiento inequiveco de la solucién normativa prevista para el caso, la sentencia que regula honorarios en una medida de no innovar tramitada por via de incidente, aplicando Jos arts. 6, 7, 14, 27 y 33 de la ley 21.839, siendo que la ‘cuestién se encuentra expresamente regida por el art, 27 de la misma, con la reduceién que consagra el art. 14 (7). ANGEL MOISO ¥ Cia. S.R.L. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestion federal, Cuestiones federales simples. Interpretacién de las leyes federales. Procede el recurso extraordinario si se ha cuestionado Ia constitucionali- dad de una norma reglamentaria de cardcter federal —decreto 3057/70— y la sentencia definitiva del superior tribunal de Ja causa es contraria a la pretensién del recurrente. CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantias. Derecho de propiedad. No es atendible la objecién constitucional fundada en la pretendida viola~ cién de la garantia de la propiedad, pues nadie tiene un derecho adqui- rido al mantenimiento de leyes o reglamentaciones ni a la alterab‘lidad de los gravamenes creados 0 regidos por ellas. Sélo cuando el contribu- yente ha oblado el impuesto de conformidad con la ley en vigencia al momento en que realizé el pago, queda éste, por efecto de su fuerza \iberatoria, al amparo de aquella garantia, que se veria afectada se pretendiese aplicar una nueva ley que estableciera. un aumento para el perfodo ya cancelado. CONSTITUCION NACIONAL: Derechos y garantias. Derecho de propiedad. Corresponde revocar la sentencia que dejé sin efecto una resolucién de la D.G.L. sobre la base de que Ja aplicacién retroactiva del decreto 3057/70 al ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 1979 no resultaba licita, por (2) 24 de noviembre.1836 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA afectar el derecho de propiedad de la actora, Elio asi, pnes la particula- ridad de que dicho decreto fuera publicado con posterioridad al cierre del balance e impuesta su aplicacién a él, no constituye motive que Jo invalide, habida cuenta que no cabe reconocer Ja existencia de un dere- cho adquirido por el mero acaccimiento del hecho generador de ia obti- gacién tributaria bajo la vigencia de normas que exigian el ingreso de un gravamen menor, DicraMeEn pet Procunapor Generar Suprema Corte: Resulta cuestionada en el presente recurso Ja interpretacién que la Sala 2° de la Camara Nacional de Apelaciones en lo Federal y Conten- ciosoadministrativo efectué del decreto 3057/70. Dado que el apelante propone una inteligencia de las normas fe- derales en debate diferente de aquella en la que se fundé la decisiin que impugna por ser contraria a sus pretensiones, estimo que, de con- formidad con Io prescripto por el inc, 3? del art. 14 de la ley 48, el recurso extraordinario es procedente. En cuanto al fondo del asunto me excuso de dictaminar en razén de que las cuestiones debatidas son de naturaleza estrictamente patri- monial y el Estado Nacional, que es parte, actéia por medio de repre- sentante especial. Buenos Aires, 10 de junio de 1981, Mario Justo Lépex. FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 24 de noviembre de 1981. Vistos los autos: “Angel Moiso y Cia. S.R.L. s/apelacién”, Considerando: 1°) Que Ja Sala en Io Contenciosoadministrativo N° 2 de la Ca. mara Nacional de Apelaciones en lo Federal, revocé el pronunciamien- to de la instancia anterior y, consecuentemente, dejé sin efecto la re- solucién por la cual la Direccién General Impositiva determind 1aDE JUSTICIA DE LA NACION 1837 obligacién fiscal de la firma Angel Moiso y Cia. S.R.L. frente al im- puesto sustitutivo del gravamen a la transmisién gratuita de bienes, e impuso una multa equivalente al cincuenta por ciento del trbiuto omi- tido. Para asi resolver, el tribunal concluyé que la aplicacién retroactiva del decreto 3057/70 al ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 1970 no resultaba licita, por afectar ello el derecho de propiedad de la ac- tora. 2°) Que contra dicha sentencia la representacién del ente recau- dador interpuso recurso extraordinario, remedio que resulta procedente toda vez que se controvierte la constitucionalidad de una norma regla- mentaria de caracter federal y la sentencia definitiva del superior tri- bunal de Ja causa es contraria a la pretensién de la recurrente (Fallos: 266:295; 269:19; 270:42). 3°) Que el decreto 3057/70, dictado, el 29 de diciembre de 1970 y publicado en el Boletin Oficial el 11 de enero de 1971, reformé el art. 4°, ine. b, de la reglamentacién de la ley que instituyé el impuesto mencionado, relativo a las normas de avalio del activo, imponiendo, en cuanto aqui interesa, que los inmuebles deberfan computarse se- gin el importe de la valuacién fiscal, derogando, de tal forma, la opcién que el precepto reemplazado conferia a los contribuyentes de considerar esos bienes segiin aquel valor o por el de adquisicién o construccién, disminuido en el importe de las amortizaciones admiti- das para el impuesto a los réditos. Seguin el art. 29 del decreto, la modificacién debia aplicarse a los balances cerrados a partir del 31 de diciembre de 1970, inclusive. 4°) Que la accionante impugné la constitucionalidad del decreto mencionado por entender que la enmienda alteré los principios que la ley formulaba para la determinacién de la base imponible, y porque su aplicacién a un ejercicio concluido bajo la vigencia de otras disposi- ciones, de las cuales derivaba el deber de ingresar un gravamen me- nor, conculca un derecho protegido por el art. 17 de la Constitucién Nacional. El a quo, como se expresara, admitié Ja segunda de las tachas, habiéndose, por ende, tornado insustancial una decisién respecto de la primera.1838 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA 5°) Que la objecién constitucional, fundada en la pretendida vio- lacién de la garantia de la propiedad, debe desecharse. En efecto, este Tribunal ha expresado con anterioridad que, en principio, nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes 0 reglamentaciones ni a la inalterabilidad de los gravamenes creados o regidos por ellas, Sélo cuando el contribuyente ha oblado el impuesto de conformidad con la ley en vigencia al momento en que realizé cl pago, queda éste, por efecto de su fuerza liberatoria, al amparo de aquella garantia, que se veria afectada si se pretendiese aplicar una nueva ley que estableciera un aumento para el periodo ya cancelado (Fallos: 267:247; 278:108), 6°) Que, como consecuencia de ello se sigue, sin perjuicio del res- tante reparo formulado por la actora al decreto 3057/70, que la parti- cularidad de que éste fuera publicado con posterioridad al cierre del balance e impuesta su aplicacién a él, no constituye motivo que lo invalide, habida cuenta que no cabe reconocer la existencia de un derecho adquirido por el mero acaecimiento del hecho generador de la obligacién tributaria bajo la vigencia de normas que exigian el ingreso de un gravamen menor (doctrina de Fallos: 252:219, considerando 3°). 7°) Que en este ultimo sentido, procede recordar que esta Corte ha resuelto que una prerrogativa de la naturaleza aludida no puede nacer entre el deudor del impuesto y el Estado, sino mediante una convencién especial en virtud de la cual aquélla se haya incorporado realmente al patrimonio del deudor. Tal seria la hipétesis de que se hubiera liberado de impuestos 0 asegurado el derecho de pagar uno menor durante cierto tiempo (Fallos: 283:360, consid. 10; 295:621), y atin la més frecuente de que mediante la intervencién del ente recau- dador se hubiese aceptado la liquidacién presentada por el deudor del tributo u otorgado recibo de pago con efecto cancelatorio, Pero fuera de estos supuestos no existe acuerdo alguno de voluntad entre el Es- tado y los individuos sujetos a su jurisdiccién, con respecto al ejercicio del poder tributario implicado en sus relaciones (Fallos: 152:268; 218:596). 8?) Que no habiendo invocado la actora la existencia en su favor de alguna de las circunstancias sefialadas precedentemente, carece del derecho que aduce con apoyo en el razonamiento desestimado en el considerando 6°, motivo por el cual Ja aplicacién retroactiva implan- tada por el decreto 3057/70 no ha podido desconocerlo o alterarlo.DE JUSTICIA DE LA NACION 1839 Por ello, habiendo dictaminado e) sefior Procurador General, se re- voca la sentencia apelada. Costas por su orden. Notifiquese y devuél- vanse los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte pronunciamiento sobre la restante cuestién planteada. Apvotro R. GasrreLit — ABELanpo F, Rossr — Exfas P. Guasravino. ISABEL MARTINEZ v. GORDON MC DONALD = Hiyos $.A, RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Sentencia definitiva, Con- cepto y generalidades. El pronunciamiento que confirmé la sentencia de primera instancia en cuanto rechazé la demanda que la actora habfa articulado con el objeto de que su contraria le abonara los precios establecidos por resolucién del Ministerio de Economia y un decreto provincial, para la cosecha de pe- ras y manzanas de los afios 1973/74, constituye la sentencia definitiva de la causa respecto del cardcter asignable a las disposiciones involucra- das en el caso. Ello asi, si el tribunal apelado se pronuncié con motivo de la remisién dispuesta por el Superior Tribunal de Justicia que se limité a declarar la mulidad de Ja anterior sentencia del a quo por carecer ella de fundamentagién suficiente, ordenando se dictara nuevo pronunciamien- to, pero sin determinar concretamente la naturaleza que correspondia atribuir a los precios discutidos (1). RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones federales simples. Interpretacién de otras normas y actos federales. Procede el recurso extraordinario si se halla en juego la interpretacién de normas de caracter federal —Resolucién Ne 11/74 del Ministerio de Eco- nomfa de la Nacién— y ser la sentencia impugnada contraria al derecho que el apelante funda en ellas. (1) 24 de noviembre.