13 - 15 November, 6 - 9p.

m(IST)
 
Free & Online 3­Day Bootcamp On How To Kickstart Your
Home  case law
International IP Law Career Today
case law Indian Young Lawyers Association & Ors. vs. The State of Kerala & Ors. (2018) internship

Weekly Competition - December 2019 Weekly Competition - Week 2 - December 2019

Indian Young Lawyers

REGISTER NOWAssociation & Ors. vs.
The State of Kerala & Ors. (2018)
Name
December 14, 2019  9268 1
YourName

   
Email
Your Email

Country code Phone

Country Code Your Phone

Select Occupation
-- Select --

I want to know more about the lawsikho

courses
Yes No

Register now

Bootcamp starting in
Image source ­ https://bit.ly/36BfMIu
5 5 6 16
Days HRS MIN SEC
This  article  is  written  by  Gauraw  Kumar,  a  2nd­year  student  of  BVP­New  Law  College,
Pune. This article covers a very important case of 2018 “Indian Young Lawyers Association
vs State of Kerala and Ors.” popularly known as “Sabarimala Case” and tries to explain its
facts, history, issues and judgement of the case.
Ramanuj Mukherjee
CEO & Co-founder,
LawSikho
Table of Contents 
1. Introduction
 1. Introduction
2. Summary of Facts
Abhyuday Agarwal
3. Identification of Parties (including the name of the judges)
COO & Co-Founder,
4. Issues before the Court
5. Arguments by Parties on Issues
5.1. Arguments in favour of women entry
5.2. Arguments against women entry
6. Judgement (Ratio decidendi and Obiter Dictum)
6.1. Ratio decidendi
6.2. Obiter dictum
7. Critical Analysis of the Judgement
8. Case Description and Status
9. Conclusion

Introduction
Women in our society have always struggled for equal status and representation in public
spaces.  But,  the  situation  is  changing  now  and  various  reforms  have  come  through  the
judgements of the Courts. Like in Shah Bano case,  the  Supreme  Court  has  protected  the
rights of Muslim women from the practice of triple talaq. In the case of Dr Noorjehan Safia
Niaz  vs.  State  Of  Maharashtra  &  Ors.,  the  Supreme  Court  has  allowed  entry  of  women
inside Haji Ali Dargah.

Now, the case of ‘Indian Young Lawyers Association vs. State of Kerala and Ors.’ involved
women’s struggle for getting the entry in Sabarimala Shrine Temple located in the State of
Kerala. Women have done a lot of struggle for the protection of their rights. The Ayyappa
temple  in  Sabarimala  region  in  Kerala  has  been  controversial  for  provision  of  restricting
women of menstruating age (10­15 years of age) to enter into Sabarimala Temple, Kerala.
In  this  case,  there  were  many  issues  raised  in  which  it  was  argued  by  petitioners  that
provisions  related  to  the  restriction  of  women  entry  in  Temple  are  unconstitutional  as  it
violates Article 14, 15, 17, 25, 26 of the Indian Constitution.

Finally, the Supreme Court held that women of all age groups can enter Sabarimala shrine
Temple  as  everyone  has  a  right  to  worship  and  it  is  the  constitutional  and  fundamental
right of everyone given in Article 25 and 26 of the Indian Constitution.

To know more about the Sabarimala Temple Case 2018 in brief, please refer to the video
below:

Sabarimala Temple Case 2018 िहं

दी म몭
| Supreme Court…
Watch later Share

There  are  differences  in  Constitutional  ideals  and  social  reality.  There  is  a  wide  gap
between provisions given in the Indian Constitution and the reality of society. In this case,
the Supreme Court has tried to bridge the gap between both.

Summary of Facts
There is a Hindu Temple dedicated to Ayyappan named Sabarimala shrine in the State of
Kerala.  It  is  a  temple  located  at  Sabarimala  inside  the  Periyar  Tiger  Reserve  in
‘Pathanamthitta’ district of Kerala.
 The  Sabarimala  shrine,  which  is  one  of  the  most  famous  temples  in  Kerala,  had
restricted women (of menstruating age) from entry.

Several  women  tried  to  enter  the  Temple  but  could  not  because  of  threats  of  physical
assault against them.

A  group  of  five  women  lawyers  had  moved  the  Apex  Court  challenging  the  decision  of
the Kerala High Court which upheld the centuries­old restriction, and ruled that only the
“Tantrik (Priest)” was empowered to decide on traditions.

Identi몭cation of Parties (including the name of the

judges)
In 1990, S Mahendra filed a petition, alleging that young women were visiting Sabarimala
Temple.  The  verdict  of  the  same  came  in  1991  where  Justice  K.  Paripoornan  and  K.
Balanarayana Marar of Kerala High Court held that women of ages 10 to 50 years old are
banned from offering worship at Sabarimala Temple and stating that such restriction is not
from  today,  it  was  from  accordance  with  usage  prevalent  for  a  very  long  time.  The  High
Court also directed the Government of Kerala to enforce the order to ban entry of women
in Temple with the help of Police Force. The Court observed as:

Such  restriction  of  women  entry  is  not  violative  of  Article  15,  25  and  26  of  the  Indian
Constitution and also the provisions of Hindu Place of Public Worship Act, 1965. As there is
no restriction between two classes or sections of society but the restrictions are only for
women of particular age group.

In 2006, Members of the Indian Young Lawyers Association (consisting six women), filed a
petition  in  the  Supreme  Court  to  lift  the  ban  to  enter  into  Sabarimala  Temple  against
women  between  the  ages  of  10  and  50.  They  forwarded  arguments  that  this  ban  was  a
violation of their constitutional rights and also questioned the validity of provisions given in
Kerala Hindu Places of Public Worship Rules Act,1965 which supported it.  

Petitioner(s): Indian Young Lawyers Association; Dr Laxmi Shastri; Prerna Kumari; Alka
Sharma; Sudha Pal.

Respondent(s):  The  State  of  Kerala;  Travancore  Devaswom  Board;  Chief  Tanthri  of
Sabarimala  Temple;  District  Magistrate  of  Pathanamthitta;  Nair  Service  Society;  Akhil
Bhartiya  Ayyappa  Seva  Sangham;  Ayyappa  Seva  Samithi;  Ayyappa  Pooja  Samithi;
Dharma  Sanstha  Seva  Samajam;  Akil  Bhartiya  Malayalee  Sangh;  sabarimala  Ayyappa
Seva  Samajam;  Kerala  Kshetra  Samarak  Shana  Samithi;  Pandalam  Kottaram  Nirvahaka
Sangham; sabarimala Custom Protection Forum

Petitioner’s  Lawyers:  R.P.  Gupta;  Raja  Ramachandran  (Amicus  Curiae);  K.

Ramamoorthy (Amicus Curiae).

Respondent’s  Lawyer:  Jaideep  Gupta;  Liz  Mathew;  Venugopal,  (Travancore

Devaswom); V.Giri, (State of Kerala); Rakesh Dwivedi; K. Radhakrishanan.

In this case, there were 5 judges constitutional bench includes Chief Justice of India Dipak
Misra, Justice A M Khanwilkar, Justice R F Nariman, Justice D Y Chandrachud and Justice
Indu Malhotra.

Issues before the Court

There were mainly three issues raised in this case:

Whether this restriction imposed by the temple authorities violates Articles 15, 25 and
26 of the Indian Constitution?

Whether this restriction violates the provisions of Kerala Hindu Place of Public Worship
Act, 1965? 

Whether the Sabarimala Temple has a denominational character?

Arguments by Parties on Issues

There  were  many  arguments  passed  by  both  parties  on  these  issues.  These  are  the
following:

Arguments in favour of women entry

The arguments given in favor of women entry by the petitioners were­ Menstruation is not
impure,  and  that  women  should  have  equal  rights  to  enter  the  Sabarimala  Temple.  A
criticism claims that we cannot consider women are impure based on menstruation and it
is gender discrimination. The Chief Minister of Kerala, Pinarayi Vijayan, said that his party
(Left Democratic Front) has always supported gender equality and we provide facilities and
protection  for  women.  This  practice  also  violates  Article  14  (Equality  before  Law)  of  the
Indian Constitution as discrimination on the basis of a specific age group of women is not
reasonable discrimination.

This restriction violates Article 15, 25 and 26 of the Indian Constitution:

Article  15  deals  with  “prohibition  on  the  ground  of  religion,  race,  caste,  sex  or  place  of
birth”.  Here,  this  practice  involves  violation  of  Article  15  as  discrimination  to  enter  the
temple was based on ‘sex’.

Article 25 deals with “freedom of conscience and free profession, propagation and practices
of religion”. Here, this practice involves violation of Article 25 as it prevents women from
freedom of practice of religion.

Article  26  deals  with  “freedom  to  manage  religious  affairs”.  Here,  this  practice  clearly
violates the provision of Article 26.

The  provisions  in  Kerala  Hindu  Place  of  Public  Worship  Act,  1965  which  support
restriction to women’s entry in the temple is unconstitutional as it violates Article 14,
15, 25 and 26 of Indian Constitution.

One of the arguments from the side of the petitioner that the Lord Ayyappa temple was
not  a  separate  religious  denomination  for  Article  26  because  the  religious  practices
performed in Sabarimala Temple at the time of ‘puja’ and other religious ceremonies are
not different from other religious practices performed in other Hindu Temples.

Arguments against women entry

The arguments given against women entry by Respondent­ Such religious practices are not
so  old  as  it  is  a  tradition  to  respect  God/Goddess  of  Temple.  Men  are  also  restricted  to
enter and worship in several temples, for example, Bramha temple, Pushkar.

There is no violation of Article 15, 25 and 26 of the Indian Constitution as the restriction
is only in respect of women of a particular age group and not women as a class. If the
practice of restriction to the entry of women is made for women as a class, then only it
will violate the above­mentioned Articles of the Indian Constitution.

The  provisions  in  Kerala  Hindu  Place  of  Public  Worship  Act,  1965  also  support  this
restriction.

Judgement (Ratio decidendi and Obiter Dictum)

Ratio decidendi
‘Ratio decidendi’ is the rule of law on which judicial decision is based. It is legally binding.

On  28th  September  2018,  the  Court  delivered  its  verdict  in  this  case  by  4:1  majority
which held that the restriction of women in Sabarimala Temple is unconstitutional. It held
that  the  practice  violated  the  fundamental  rights  to  equality,  liberty  and  freedom  of
religion, Articles 14, 15, 19(1), 21 and 25(1). It struck down Rule 3(b) of the Kerala Hindu
Places of Public Worship Act as unconstitutional. Rule 3(b) allowed for Hindu denominations
to exclude women from public places of worship, if the exclusion was based on ‘custom’.

The Apex Court has allowed entry of women of all age groups to the Sabarimala Temple,
and held that “Devotion can not be subjected to Gender Discrimination.”

Obiter dictum
‘Obiter dictum’ is a judge’s expression of opinion uttered in court or in a written judgement,
but not essential to the decision and therefore not legally binding as a precedent.

In this case, the Court ruled thus:

“We  have  no  doubt  in  saying  that  such  practice  infringes  the  right  of  women  to  enter  a
temple and freely practice Hindu religion”.

“Devotion can not be subjected to Gender Discrimination”.

Hon’ble Chief Justice of India stated in his Judgement that religion is a way of life linked to
the dignity of an individual and patriarchal practices based on the exclusion of one gender
in  favour  of  another  could  not  be  allowed  to  infringe  upon  the  fundamental  freedom  to
practice and profess one’s religion.
                                Click here

Critical Analysis of the Judgement

The lone woman on the bench, Justice Indu Malhotra, dissented.

Chief  Justice  Dipak  Misra,  Justice  R  F  Nariman,  Justice  A  M  Khanwilkar  and  Justice  D  Y
Chandrachud constituted the majority.

Chief  Justice  of  India  Hon’ble  Dipak  Misra  while  reading  out  portions  of  the  judgement
written for himself and Justice A M Khanwilkar said that women are not lesser or inferior to
men.  Religious  patriarchy  cannot  be  allowed  to  triumph  over  belief.  Biological  reasons
(such as menstruation) can not be accepted in freedom for faith. Religion is basically a way
of life.

The  Judgement  of  the  Chief  Justice  of  India  also  held  that  Ayyappa  devotees  will  not
constitute  a  separate  religious  denomination.  Rule  3(b)  of  the  Kerala    Hindu  Places  of
Public  Worship  (Authorization  of  Entry),  Rules  1965  which  prohibited  entry  of  women  in
Sabarimala, was also struck down as being unconstitutional.

The separate but concurring opinion of Justice Nariman held that “Anything destructive of
individuality in anachronistic of Constitutionality. To treat women as people of lower status
blinks  at  the  Constitution  itself”.  It  was  held  that  Ayyappas  do  not  constitute  a  separate
religious denomination.

Justice  Chandrachud  in  his  separate  but  concurring  opinion  held  that  the  idea  behind  the
ban was that the presence of women will disturb virginity, and that was placing the burden
of men’s virginity on women. This stigmatises and stereotypes women, he observed.

Justice  Indu  Malhotra,  in  her  lone  dissent,  held  that  issues  of  deep  religious  sentiments
should not be ordinarily be interfered by the Court. The Court should not interrupt in this
matter unless if there is any resentful person from that section or religion. The notion of
rationality should not be seen in religious matters. She also held that shrine and the deity
are protected by Article 25 of the Indian Constitution.
Case Description and Status
The Apex Court has declared that the practice of restricting women of a specific age group
in their ‘menstruating years’ from entering Sabarimala Temple is unconstitutional.

Current Status of case: There are review petitions filed challenging the judgement pending.

Conclusion
Freedoms related to religion are essential elements for the functioning of democracy in a
country  like  India.  As  we  know,  Constitutional  ideals  and  Social  reality  are  very  different
from each other but it is also necessary to reduce the differences as much as possible for
the  smooth  and  proper  functioning  of  society.  In  the  case  of  ‘Indian  Young  Lawyers
Association  vs.  State  of  Kerala  &  Ors’,  Apex  Court  has  tried  to  bridge  the  gap  between
constitutional ideals and social reality.

Students of Lawsikho courses regularly produce writing assignments and work on practical
exercises as a part of their coursework and develop themselves in real­life practical skills.

LawSikho  has  created  a  telegram  group  for  exchanging  legal  knowledge,  referrals  and
various opportunities. You can click on this link and join:
https://t.me/joinchat/J_0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

Follow  us  on  Instagram  and  subscribe  to  our  YouTube  channel  for  more  amazing  legal
content.

TAGS Arguments by Parties Facts Identi몭cation of Parties

 Indian Young Lawyers Association & Ors. vs. The State of Kerala & Ors. (2018) issues

Like 0

   

Previous article Next article

Courts and Parties in CrPC: Details you must know Offences Relating to Children: All you need to know
about it

Did you 몭nd this blog post helpful? Subscribe so that you never miss another post! Just complete this
form…

Name

Email Address

10-6=?

SUBSCRIBE!

RELATED ARTICLES MORE FROM AUTHOR

Understanding the Union Executive of India through case laws

Forum for People’s Collective Efforts (FPCE) v. the State of West Bengal :
case analysis

Jayamma & Anr. v. the State of Karnataka : the Supreme Court clari몭es the
law on dying declaration

 
 1 COMMENT

tushar  April 22, 2020 At 2:30 am

SIR,
BEST ARTICLE FOR THE JUDGEMENT CONSIDERED… 
THIS WILL HELP ME A LOT FROM EXAMINATION POINT OF VIEW 
HOPE YOU WILL POST THESE TYPES OF ARTICLES REGULARLY…..
Reply

LEAVE A REPLY

Comment:

Name:*

Email:*

Website:

Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment.

POST COMMENT
 
© Copyright 2016, All Rights Reserved. | Powered by iPleaders