Procedure 

to be adopted and trial of cases under 
chap XI of Indian Penal Code read with Code of 
Criminal Procedure

Prepared by, 
Smt. S.S.Pansare, Jt.C.J.J.D & J.M.F.C. Solapur, 
approved by the Workshop Committee, Solapur.
  
Manu samhita stanza 14 reads as

न तेन च
ततरततर् धररर्मो हधरर्मेत सत्थथं ततरततररानत

हन्थनते पतरतेक्षरराणराथंनरा हतरास्तततर् सभरासद

 In Zahira Sheikh v State of Gujrat hon'ble Apex Court 
has  quoted  stanza  14  and  18  of  Manu  Samhita  which 
means:where  in  the  presence  of  judges  dharma  is 
overcome by  adharma and truth by unfounded false at 
that  place  they  (Judges)  are  destroyed  by  sin.  Further 
stanza  18  states  that  in  the  adharma  flowing  from 
decision in a court of law, one fourth each is attributed 
to the person committing adharma, witness, judges and 
the ruler.
Jurist Bentham says 'witnesses are eyes 
and  ears  of  justice  hence  importance 
and primary of quality of trial process. 
However,  if  witness  is  incapacitated 
from acting as ears and eyes of justice, 
trial  gets  putrefied  and  paralyzed  and 
it no longer can be a fair trial.'
Chapter  XI  of  Indian 
Penal  Code  Sections 
191  to  229  provides 
for false evidence and 
offences  against 
public justice. 
Section 191 deals 
with definition of 
False evidence

5
a  person  who  is  legally  bound  by  an  oath  or  an  express 
provision  of  law  to  state  the  truth  or  bound  by  law  to 
make  a  declaration  upon  any  subject  makes  a  statement, 
which he knows or believes to be false is said to give false 
evidence. 
 Various forms of false evidence

Forged Evidence  
  An  item  or  information  manufactured  or 
altered to support some agenda  
 Planted evidence

An item or information which has been moved or 
planted at scene to seem related to accused party.
 Tainted Evidence

Information  which  has  been  obtained  by  illegal 

means  or  has  been  revealed  using  evidence 
acquired by illegal search or seizure 
 Parallel construction

Tainted evidence where the origin of the evidence 
is  untruthfully  represented,  preventing  discussion 
of whether it was legally obtained or not. 
 Parallel construction

Tainted evidence where the origin of the evidence 
is  untruthfully  represented,  preventing  discussion 
of whether it was legally obtained or not. 
 Suppressed evidence
  

An item or information which a court has ruled  as 
inadmissible  is  forbidden  to  be  presented  in  a 
court.
In  the  case  of  State  of  Maharashtra  and  others  v.  Manohar 
Yashwant  Patil  and  others  reported  in  1997    Criminal  Law 
journal 3114 hon'ble Bombay High Court has held that:

 It is well­settled that a notice of perjury should only be issued 
if  it  is  warranted  in  the  interests  of  justice  and  the  person 
against whom it is issued is palpably shown to be a liar. 
....While  issuing  notices  of  perjury  the  Court  has  to  exercise  a  delicate 
balance  between  two  extremes;  One  being  that  people  giving  perjured 
evidence should not be allowed to go Scott­free for that would be giving a 
licence to persons to give perjured evidence. On the other hand, the Court 
has  to  equally  bear  in  mind  that  being  very  sensitive  on  this  issue  and 
approaching  evidence  scathingly  and  easily  jumping  to  the  conclusion 
that witnesses are liars would result in people shying from giving evidence 
in Courts; a tendency which is on the increase in our country. 
PROSECUTION  FOR  OFFENCE  AGAINST  PUBLIC 
JUSTICE  AND  OFFENCE  RELATING  TO  EVIDENCE

Section 195 (1)(b)(i) of the Cr.P.C. provides that no Court shall 
take  cognizance  of  following  offences  when  those  offences  are 
alleged  to  have  been  committed  in,  or  in  relation  to,  any 
proceeding  in  any  Court,  except  on  the  complaint  in  writing  of 
that  Court  or  by  such  officer  of  the  Court  as  that  Court  may 
authorize  in  writing  in  this  behalf  or  by  some  other  Court  to 
which that Court is subordinate.
Thus,  section  195  provides  an  exception  to  the 
general  provision  under  section  190  regarding 
cognizance  of  offences  by  Magistrates.  It  creates 
an  embargo  upon  the  power  of  the  Court  to  take 
cognizance  of  certain  types  of  offences 
enumerated therein.
 Object
  ­  to  provide  safeguard  against  irresponsible  and  reckless 
prosecutions  by  private  individuals  in  respect  of  offences 
which relate to the administration of justice and contempt of 
lawful authority.

  ­  to  minimize  the  possibility  of  needless  harassment  of 

litigants  by  rash,  baseless  or  vexatious  prosecutions  at  the 
instance of their opponents.
 S. 195 IS MANDATORY AND BARS 
JURISDICTION IN ABSENCE OF 
PRESCRIBED FORMAT 

In M. S. Ahlawat v/s. State of Haryana AIR 2000 SC 168, it has been 
held that, 

          “Provisions of S. 195 are mandatory and no Court has jurisdiction 
to take cognizance of any  of the offences mentioned therein unless there 
is  complaint  in  writing  as  required  under  that  S..  It  is  settled  law  that 
every  incorrect  or  false  statement  does  not  make  it  incumbent  upon  the 
Court  to  order  prosecution,  but  requires  the  Court  to  exercise  judicial 
discretion  to  order  prosecution  only  in  the  larger  interest  of  the 
administration of justice, S. 340 Cr. P. C. prescribes the procedure as to 
how a complaint may be preferred u/s. 195 Cr. P. C. A complaint outside 
the provisions of S. 340 Cr. P. C. can not be filed by any civil, revenue or 
criminal Court under its inherent jurisdiction”.
                       Procedure
  Chapter  XXVI  of  the 
Code  of  Criminal 
Procedure    deals  with 
provisions as to offences 
affecting  administration 
of justice.

18
 Section 340 provides procedure in cases 
mentioned in Section 195

●
Upon an application 
       or 
●
Suo moto
        Only requirement is 
Court  must  be  of  the  opinion  that  it  is  expedient  in  the  interest  of 
justice that an enquiry should be made
 If offence appears to have committed court may held 
preliminary enquiry, shall adopt following procedure:

(i)  Record finding to that effect.

(ii)Make a complaint thereof in writing. 

(iii)Send it to the Magistrate having jurisdiction.

(iv)Take  sufficient  security  for  the  appearance  of  the 

accused before such Magistrate, or if the alleged  offence is 
non­bailable  and  court  thinks  necessary  send  the  accused  in 
custody to such Magistrate
WHO SHALL SIGN THE COMPLAINT
 If the court making the complaint is High Court

  Complaint has to be signed by such officer of that Court 
as the court may appoint.
 Any other court
Presiding officer of that Court or by such officer of 
the court as the court may authorize in writing in 
his behalf.
Whether stranger can lodge the complaint
In  N.  Natrajan  Vs.  B.  K.  Subbarao    reported  in 
AIR  2003  SC  541    Hon'ble  Supreme  Court  has 
held  that  a  complaint  in  respect  of  the  offences 
affecting  the  administration  of  justice  can  be 
lodged by stranger to the proceeding.
 Amendment – S. 195 A Cr. P. C.

In  view  of  this  amendment  which  came  into  effect 

from  31­12­2009,  a  witness  or  any  other  person 
may  file  a  complaint  in  relation  to  an  offence  u/s. 
195A of IPC. 
 Section 196

The object of this Section is to ensure prosecution only 
after consideration by the appropriate authority so that 
frivolous or needless, prosecution are avoided.
 Section 197
This section is intended to guard against vexatious proceedings against 
Judges, Magistrates, public servants, not removable from offence except 
with or by the sanction of the Government, and members of the Armed 
Forces without the sanction of higher authorities.
S.  197  A  of  Cr.  P.  C.  (Maharashtra  Amendment)  protects  Court 
Commissioners  and  Court  Receivers  appointed  under  the 
provisions of Code of Civil Procedure from prosecution, when the 
act  alleged  was  committed  while  acting  in  that  capacity  or 
purporting  to  be  in  connection  with  said  capacity.  Previous 
sanction of the Court is necessary, without which cognizance can 
not be taken.
S. 198, 198A, 199 Cr. P. C. prescribe that unless the 
complaint  is  filed  by  particular  person,  cognizance 
of the offences mentioned in those sections can not 
be taken.
S. 198, 198A, 199 Cr. P. C. prescribe that unless the 
complaint  is  filed  by  particular  person,  cognizance 
of the offences mentioned in those sections can not 
be taken.
Preliminary inquiry and right of participation :
The  Court  is  not  bound  to  make  a  preliminary  inquiry, 
but, if it decides to do so, it should make a finding as to  
whether on facts it is expedient in the  interest  of  justice 
that the offence should be further probed. The purpose is 
not  to  find  out  whether  a  person  is  guilty  or  not  but,  is 
only  to  decide  whether  it  is  expedient  in  the  interest  of 
justice to inquire into the offence. 
In  Prem  Sagar  Manocha  vs  State  (Nct  Of  Delhi)  reported  in  (2016)  4  SCC  571 
Hon'ble Supreme Court has observed that

              'Section 340 of Cr.P.C, prior to amendment in 1973, was Section 479­A in the 
1898 Code and it was mandatory under the pre­amended provision to record a finding after 
the preliminary inquiry regarding the commission of offence; whereas in the 1973 Code, the 
expression ‘shall’ has been substituted by ‘may’ meaning thereby that under 1973 Code, it is 
not  mandatory  that  the  court  should  record  a  finding.  What  is  now  required  is  only 
recording the finding of the preliminary inquiry which is meant only to form an opinion of 
the court, and that too, opinion on an offence ‘which appears to have been committed’, as to 
whether the same should be duly inquired into'.
  OBJECT OF SECTION 340
(a) To  protect  persons  from  criminal  prosecutions  by  persons,  actuated  by 
personal malice or ill­will.

(b) To  insist on  their prosecutions  only when  the interests  of  public justice 

render it necessary.

(c) To  protect  persons  from  prosecutions  on  insufficient  grounds  and  to 
ensure  prosecution  only  when  the  Court,  after  due  consideration  is 
satisfied that there is a proper case to put a  party on his trial.

(d) To  afford  reasonable  opportunity  with  a  view  to  follow  principles  of 
natural justice being proceeding is of penal  nature.
(e) To find out as to whether it is expedient in the interest of  justice  that an 
enquiry should be made before filing a complaint.

(f) To  give  an  opportunity  to  file  appeal  against  the  findings  recorded  on 
reasoned, just, valid order in respect of filing of  the complaint.

(g) To give power of superintendence to superior authority or the  Court as the 

case may be, in case of miscarriage of justice by  subordinate; and

(h) To  prescribe  procedure  to  be  followed  while  filing  the  complaint  with  a 
view to give clear picture to both victim and accused.
Right of proposed 
accused of hearing
So  far  as  right  of  proposed  accused  of  hearing  during  the  preliminary 
enquiry is concerned, the Hon'ble Supreme Court in the case of   Prithish 
V State  of  Maharashtra, reported in AIR 2002 SC 236, held that  the 
stage envisaged in Section 340 is not deciding the guilt or innocence  of 
the party against whom proceedings are to be taken before the Magistrate. 
At  that  stage  the  Court  only  considers  whether  it  is  expedient  in  the 
interest  of  justice  that  an  inquiry  should  be    held  into  any  offence 
affecting administration of justice. The presence of the would be accused 
is not necessary for the Court to decide the question of expediency in the 
interest  of  justice. The  persons against  whom  proceeding  were  instituted 
had no right to participate in the preliminary inquiry.
 APPEAL
Section  341  of  the  Code  provides  the  remedy  of  appeal  to  an 
aggrieved  person  from  the  orders  passed  under  section  340.  Such 
appeal has to be filed before a Court to which such former court is 
subordinate. In appellate court both the parties get right of hearing. 
The  appellate  court  may  direct  withdrawal  of  the  complaint  or  as 
the  case  may  be,  making  of  the  complaint  which  the  sub­ordinate 
court might have made under section 340 of Cr.P.C.
Section  343  provides  for  procedure  to  be 
followed by magistrate taking cognizance.
 Procedure under Section 344

Summary procedure is provided for trial for giving 
false evidence. Section 344 empowers the court of 
Session or Magistrate of the First Class to try cases 
of  perjury  committed  before  them and punish  the 
offenders summarily.
 Condition precedents
(i)The  expression  of  opinion  by  the  court  at  the  time  of  delivery 
judgment  or  final  order  that  the  witnesses  appearing  before  it  had 
knowingly  or  willfully  given  false  evidence  or  has  fabricated  false 
evidence  with  the  intention  that  such  evidence  should  be  used  in 
such proceeding.

(ii) The Court is satisfied that it is necessary and  expedite and in 

the interest of justice to try the  witness summarily for such offence.
In the case of Mahila Vinod Kumari Vs. State of Madhya 
Pradesh reported in AIR 2008 SC 2965 Hon'ble Supreme 
has  held  that  the  evil  of  perjury  has  assumed  alarming 
propositions  in  cases  depending  on  oral  evidence  and  in 
order to deal with the menace effectively, it is desirable for 
the  courts  to  use  the  provision  more  effectively  and 
frequently than it is presently done.
 CONCLUSION
              The country is governed by rule of law. Offences against public 
justice  has  been  held  to  strike  at  the  very  root  of  the  said  concept  having 
regard to the system upon which our government is based. The duty is cast 
upon  the  court  not  only  to  see  that  no  innocent  person  shall  be  punished 
but  also  to  see  that  no  guilty  person  shall  escape  on  the  basis  of  false  or 
fabricated evidence. The provisions contained in chapter XI of the I.P.C. are 
the  tools  in  the  hands  of  courts  to  perform  its  duty  swiftly.  Thus,  section 
195  and  340  are to  be  read together and applied in proper perspective so 
that the object of section 195, that is, to safeguard against irresponsible and 
reckless  prosecutions  by  private  individuals  in  respect  of  offences  which 
relate to the administration of justice and contempt of lawful authority, can 
be achieved.