CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR ropoles W-6, Sear 3, Bucur ROTENa, CP O30OSA, CF TOSIGIRS Tel $4021 310¢641Fax. 44 021 3106682 | Faxs'44021 B800T4S man casero ; ccomuna mepresu-aunrr nee? 293/c4).20:07.2020 comina Meg: rca ‘Suelo in conformitate cu dispozitille art. 27 alin, (8) din Legea nr. 101/2016 privind remedille 51 cille de atac In materie de atribuire a contractelor de achizitie publics, 2 contractelor sectoriale si contractelor de concesiune de lucrari si concesiune de servicii, recum si pentru organizarea si functionarea Consiliului National de Solutionare a Contestatilor, v8 comunicim alaturat Decizia nr. 1259/C4/1293 din 27.07.2020, referitoare la contestatia nr. 123/30.06.2020, inregistratd la Consiliul National de Solutionare @ Contestatillor cu nr. 26067/01.07.2020, inaintaté de ANTREPRIZA REPARATIT ST LUCRARI SA, privind procedura de atribuire avand ca Object ,reabilitare infrastructuré rutier’ in localitatea Roménesti, comuna Mediesu-Aurit, judetul Satu Mare’. PRESEDINTE, Florent GANCONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR ©.N.S.C. Bir. Stavropoeos n.6, Sectorl 3, Bucureptl, Roménia, CP 030064, ciF 20520960 Tel. 4021 3108643 Fax 24 021 310K6K2 "Fox. 14/091 8900745" uauareneeco caile de atac ie publica, a le 51 a contractelor de concesiune de lucrati si concesiune de ‘ici, precum si pentru organizarea i functionarea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, Consiliul adopts urmatoarea DECIZIE Nr. 1259/C4/1293, Data: 27.07.2020 Prin contestatia nr. 123/30.06.2020, Inregistrat la Consilis! National de Solutionare a Contestatillor cu nr. 26067/01.07 2020, inaintataé de ANTREPRIZA REPARATII SI LUCRARI SA, cu sediul Cluj. Napoca, str. Fabricii nr. 131, judetul Ciuj, inregistrata la Oficiul Registrului Comergului Bucuresti sub nr. 112/953/1997, avénd CUI 9478840, Feprezentatd conventional prin avocat Vlad Jinaru, cu sediul ales pentra comunicarea actelor de procedurd in Bucuresti, str. Stirbei Voda nr, 126, corp A, ap. 1, sector 1, formulats impotriva rezultatului procedur comunicat prin adresa ‘nr. 1885/24.06.2020, emis’ de COMUNA MEDIESU-AURIT, cu sediul in comuna Mediesu-Aurit, str. Principalé nr. 157, judetul Satu Mare, in calitate de autoritate contractant3, in cadral rocedurii simplificate organizat’ in vederea atribuirii contractulul avand © object ,Reabilitare infrastructuré rutierS in localitatea Roménesti, comuna Mediesu-Aurit, judeful Satu Mare”, s-a solcitat: ~ anularea adresei de comunicare’ a rezultatului procedurit nr. 1885/24.06.2020 si a raportulul proceduril; + obligarea autoritati contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC_SILPAM CONSTRUCT SRL cu tert sustinitor SC NORD VEST INFRASTRUCTURA $I SERVICII SRL; - obligarea autorit&tii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestatiel, CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, ‘asupra cauzei de fat, constat’ urmitoarele:Consiliul a fost legal sesizat si este competent, potrivit dispozitilor art, 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, s& solutioneze contestatia de ‘etd, prin ‘care ofertantul ANTREPRIZA REPARATII SI LUCRARI SA reclema decizia autoritStii contractante de 2 deciara ‘conforma oferta ‘depusd de SC SILPAM CONSTRUCT SRL cu tert sustinator SC NORD VEST INFRASTRUCTURA SI SERVICII SRL. fn fapt, in urma finalizéril procesului de evaluare, oferta contestatoarel a fost declaraté admisibil’, dar necAstigatoare, clesandu- se pe locul 2, oferta SC SILPAM CONSTRUCT SRL fiind desemnata Gistostoore a proceduri, cu 0 valoare de 757.296,06 lei, f&r8 TVA, si 0 uratl de executie de 5 luni ‘NemulfumitS de rezultatul proceduril, contestatoarea invedereazé Consilului cB afertantul SC SILPAM CONSTRUCT SRL nu a facut dovada fndeplinil ceringelor minime de calfcare privind experienta similar’, asttl ‘SC SILPAM CONSTRUCT S.R.L. beneficiazi de sustinerea tertulu NORD VEST INFRASTRUCTURA SI SERVICIT SRL pentru demonstrarea cerinfel privind experienta similars. Tinvocdnd prevederile art. 182 din Legea nr. 98/2016 si ale art. 48 din HG nr, 395/2016, contestatoarea apreciez’ c’, atunci cénd ofertantul se bazeavd enclusiv pe sustinerea unui tert pentru indepliirea cerintelor mirime de calficare, tergul sustin8tor trebule s8 desfégoare efectiv Tucrarie in leg8tur’ cu care ecord& sustinerea, devenind astfel un real subcontractart. nse, SC NORD VEST INFRASTRUCTURA SI SERVICIE SRL nu a fost decarat ca find si subcontractant al ofertentului SC SILPAM CONSTRUCT SRL nesxistind niclo menglune in acest sens in angajamentul de Sustinere, documentele prezentate sau In DUAE, desi disporitile art. 193 alin (3) din Legea nr. 98/2016 previd in mod expres aceasté obligate. (Mel muk decét at&t, analizind procesul-verbal de evaluare nr. 1 - pagina 19 (aferenté SILPAM CONSTRUCT SRL), respectiv pagina 24 faferents NORD. VEST INFRASTRUCTURA ‘SI SERVICII SRL), Contestatoarea aratS c& a rubrica_inttulat&_,proporsia de Subcontractare” se mentioneaz3 in mod expres .fVU ESTE CAZUL". ‘In report de aceste aspecte petenta apreciaz’ c& ofertantul SC SSILPAM CONSTRUCT SRL nu a facut dovada Indeptiniri cerintelor minime de califcare, atrégand Incidenta prevederiior art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016. ‘in acest sens, autoarea_contestatlel invoc’ jurisprudente Consliulul, respectiv: decizia nr. 2611/C5/2622/03.09.2018, decizia nr {[908/¢10/1¢28/30.10.2019 si decizia nr, —1824/C1/1791,1800,181¢ 17.10.2019. ‘Totodats, contestatoarea aratl c& SC SILPAM CONSTRUCT SRL nu justified pretul aparent neobisnuit de scizut, din cuprinsul raportulli procedurll rezultand 8 a prezentat 0 propunere financiar& in sum’ de757.296,06 lel, respectiv 79,07% din valoarea estimat8 a proceduti, ier ‘comisia de evaluare a analizat cu superficialitate propunerea financier’ Jn opinia petentei, ofertantul declarat castigitor a folosit tarife unitare lei/oré nejustificat de reduse pentru urmatoarele utilaje: autogreder, autogudronator si compactor, astfel: ~ Pentru utilajul AUTOGREDER s-a prevazut un tarif de 60 lei/oré, ceea ce este nerealist, avand in vedere urmatoarele aspecte: Pentru deservent s-a prevazut un tarif manoperd de 18 lei; 18 lei x 1,025 = 18,405 le/ora ceserventul; 60 lei tarif unitar ~ 18,405 leV/ors deserventul = 41.595; 41,595 / 4.5 (combustibil) = 9,24 I/or’ Consumul unui utilaj de tip AUTOGREDER este de minimun 10 Yor’, far tariful unitar de 41,595 lei nu cuprinde cheltuieli cu asigursc, transport, amortismente $1 atele. ~ Pentru utilajul AUTOGUDRONATOR s-a prevéizut un tarif de 35 lei/ 0r8, ceea ce este nerealist, avénd in vedere urmatoarele aspecte: Pentru deservent s-a prevzut un tarif manoperd de 18 | 18 lei x 1,025 = 18,405 lel/ord deserventul; 35 lel tarif unitar - 18,405 lei/oré deserventul = 16,595; 16,595 / 4.5 lei/I (combustibll) = 3,68 ors Consumul unul utilaj de tip AUTOGUDRONATOR este de minimum 10 W/ord (si consumul unui autovehicul conventional este mal mare de 3,68 W/or8), lar tariful unitar de 16,595 lei nu cuprinde cheltuiell cu asiguréri, transport, amortismente $i altele. ~ Pentru utllajul COMPACTOR s-a previzut un tarif de 35 leVora, Ceea ce este nerealist, avand in vedere urm&toarele aspecte: Pentru deservent s-a prevlzut un tarif manoperd de 18 LEI; 18 lel x 1,025 = 18,405 lel/ord deserventul; 35 lel tarif unitar - 18,405 lei/ord deserventul = 16,595; 16,595/4.5 lei/I (combustibil) = 3,68 I/oré Consumul unui utilaj de tip COMPACTOR este de minimum 10/or8 (5I_consumul unui autovehicul conventional este mal mare de 3,63 Vor8), iar tariful unitar de 16,595 lei nu cuprinde cheltuieli cu asigurér, transport, amortismente si altele, Jn concluzie, autoarea contestatiel apreciez’ c& se impune Feevaluarea ofertel depuse de SC SILPAM CONSTRUCT SRL. prin solicitarea justificarli_pretulul aparent neobisnuit de sc&zut, solidtare care trebule sa contind toate elementele prevzute de art. 210 alin, (2) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea contractant3 a transmis documentele necesare in solutionarea contestatiei, impreun’ cu punctul su de vedere nr. 1956/07.07.2020, inregistrat la Consiliu cu nr. 27469/09.07.2020, prin care solicits respingerea contestatiei ca tardiv8 $i nefondatd, sl pe cale de consecinta, in conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea hr. 101/2016, dispunerea continusili procedurll de achizitie,in cea ce priveste critica referitoare la experienta similaré, autoritatea contractant arata cB, din documentele prezentate de Ofertantul declarat cAstigStor (privind utilajele, echipamente si personal) relese cS acesta nu se bazeazS pe resurse transferablle ale tertulul Sustintor, asa cum eronat a infeles s& interpreteze contestatoarea ‘Astfe), sustinerea vizeaz8 experlenta similar& prin contracte inchelate. ‘Comigia de evaluare a avut in vedere cele regésite in cadrul angejamentulul de sustinere, potrivit cBrula in cazul in care ofertantul nu Guce luerarile la bun sfarsit, in termenul contractual, acesta se obliga sé execute lucrarea. ‘Temeiul legal invocat de autoritatea contractanté este cel prevazut de art. 182 din Legea nr. 98/2016 alin. (1), (3), (4), sustinand & Gispoaitile alin. (2), invocate de contestatoare, nu sunt aplicabile in spela de fats Referitor la punctul 2 din contestatie, autoritatea contractanté invedereaz’ Consiliului c&, in procesul de evaluare s-au analizat preturile pentru principalele materiale ce urmeaz’ a fl puse In operd, si s-8 Constatat ¢& acestea nu sunt sub pretul pietel de la data depunerii ofertelor. Tn concluzie, autoritatea contractanta apreciaz& c& intregul proces de evaluare s-a desfagurat cu respectarea legislatiel in vigoare. Din analiza sustinerilor pirtilor si a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul retine cele ce urmeazé: COMUNA MEDIESU-AURIT, in calitate de autoritate contractant’, 2 init procedura simplificaté, prin publicarea in SEAP a anuntului de paricipare simplificat nr. SCN1064806 din 10.03.2020 sia Bocumentatie’ de atribuire aferente, pentru contractul avand ca oblect ‘Reabilitare ‘infrastructura rutier8 in localitatea Roménesti, comune ‘Mediesu-Aurit, judetul Satu Mare”, valoarea estimat8 find de 957.793 lei, far8 TVA, lar data limité pentru depunere a ofertelor 03.04.2020, ora 15.00. Critetiul de atribuire stabilt este ,Preful cel mal scézut". Potrivit procesului verbal nr. 1506 din data de 06.04.2020, in cadrul proceduri de atribuire au fost depuse 5 oferte printre care $1 oferta depusé de citre contestatoarea din prezenta cauz3, respectiv SC ANTREPRIZA REPARATII SI LUCRARI SA. ‘Consiliul constat8 c& la dosarul cauzel a fost depust de cBtre SC ANTREPRIZA REPARATII SI LUCRARI SA recipisa de consemnare @ cautiunii nr. 1 din 03.07.2019, a sumei de 15.146,00 lel, emisé de Raffeisen BANK, respect&ndu-se, astfel, dispozitile art. 61* din Legee ‘nr, 101/2016. ‘Cautiurea constituité se va restitul, la cerere, nu mal devreme de 30 de alle de la data rimanerii definitive a hot8raril, in temelul art. 61° alin. (5) $1 (6) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzel, Consiliul constat c& prin contestatia formulata SC ANTREPRIZA REPARATII SI LUCRARI SA contest decizia autoritaticontractante de a declara céstig’toare oferta depusi de SC SILPAM CONSTRUCT SRL, soliciténd anularea raportulul procedurll de atribuire si @ adresei nr. 1885/24.06.2020 de comunicare a rezultatulul proceduril de atribuire, in partea ce priveste oferta cepusi de SC SILPAM CONSTRUCT SRL cu tert sustingtor NORD VEST INFRASTRUCTURA SI SERVICII SRL $1 obligarea autoritétil contractante la reevaluarea cfertei Céstigatoare cu respectarea dispozitilor legale in materia achizitillor Publice si a prevederilor documentatiel de atribuire. Consillul constat8 cé la finalul punctului de vedere, desi nu este argumentaté ca _o eventual exceptie a tardivitatli contestatie, autoritatea contractanta a solictat, respingerea contestatiel ,ca terdivd si nefondats". Pentru a stabili dac& contestatla a fost sau nu transmis’ in termenul de contestare, in temelul art, 26 alin. (1) din Legea nr, 4101/2016 Consiliul va analiza cu intaietate dac’ in prezenta procedura de atribuire termenul de contestare de 5 zile stabilit de art. 8 alin. (I) lit b) din Legea nr. 101/206 a fost respectat. Analizind documentele depuse, Consiliul constatdi ch ANTREFRIZA REPARATI SI LUCRARI SA a depus in interiorul termenului de § zile Contestatia ce face obiectul prezentel cauze, intrucst data comunicsiri adresel nr. 1885/24.06.2020 s-a facut prin e-mail in data de 25.06.2020 lar contestatia nr. 123/30.06.2020, a fost transmisé atat prin e-mail cit 51 prin post8 la data de 30.06.2020, ultima zi a termenului, motiv pentru solicitarea autoritatii contractante de a respinge contestatia ,ca tardivs” este nefondat’. In ceea ce priveste prima critic’ a contestatoarei, Consiliul constati © aceasta critica faptul c& ofertantul SC SILPAM CONSTRUCT SRL nu indeplineste cerinta de calficare privind experienta similar, afirmand ¢3, ga_cum rezult8 din procesul verbal nr. 1, inregistrat sub. nr 1583/27.04.2020, @ invocat sustinerea terfulul sustingtor pentru demonstrarea experiente! similare. in sustinerea _crtici, contestatoarea afirm& cd atunci céné ofertantul se bazeazi pe sustinerea unui tert pentru indeplinirea cerintelor de calificare, tertul sustin’tor trebuie s8 desfasoare efectiv lucrarile in legatur& cu care acord’ sustinerea, prin urmare, lucrarile Prezentate in dovedirea experientel similare trebuie si fie executate umai de catre tert care devine astfel un real subcontractant. Ori, NORD VEST INFRASTRUCTURA $I SERVICII SRL nu a fost deciarat in DUAE ca subcontractant, iar in procesul verbal nr. 1 la rubrica ,proportia de Subcontractare” este mentionat ,nu este cazul”. Potrivit fisei de date a achizitel, cap. II[.1.3.a) Capacitatea tehnicd si/sau profesionalé autoritatea contractants a stabilt astfel: »Ofertantul trebuie s8 fi executat lucrari similare (constructi nol/modernizare/reabilitare/reparatii capitale la lucréri de drumur’) in uitimil § ani, in vatoare cumulaté de cel putin 950.000,00 lei fr TVA, valoare care se poate demonstra prin insumarea valorilor lucrérilor sexecutate pe ultimii 5 ani insotitd de certificate de bund executie pentru Jucrérile cele mai importante in domeniul objectului contractulul de achisitie publics. Experienia se va prezenta conform prevederilor art. 113 alin. 11 si art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016. Completare DUAE. Nota: Pentru asociafi, terti si subcontractanti se solicits 1B cu cu_documente_anexe_[a_angajament,_transmise_acestora_de_catre tecutertil_sutindtori_ din care rezulté modul efectiv in_care se_va ‘acordul de asociere si ‘cordu! de subcontractare. Documentele justificative care probeaz8 cele Ssumate in angajamente/acorduri vor fi solicitate doar ofertantului clasat pe primul lor dup’ aplicarea criteriului de atribuire la soliciterea ‘autoritdtil contractante”, Din analiza documentelor depuse la dosarul_cauzel, Consiliul constat3 cS pentru tertul sustindtor NORD VEST INFRASTRUCTURA $I SERVICII SRL a fost depus DUAE (pag, 708-712 din dosar), conform prevederil dir figa de date a achizitel, in confinutul cruia au fost Mertionate le cap. C Capacitatea tehnic’ si profesional urmitoarele informatil referitoare la experienta similar’: MDescrieve: Contract nr. A14101/20.09.2017 - Mademizare parte coresabili si trotuare, strada Ghioceilor, sat Dobroiesti, comuna Dotroiesti, jud. Iifov-PV Nr, -A/14652/28.09.2017, PV- A/15342/10.10.2017 Valoare: 403996,09 ‘Moneda: RON Data inceput: 21.09.2017 Data sférsit:28.09.2017 Beneficlari: COMUNA DOBROIESTI Descriere: Contract nr. 11522/03.08.2017 ~ Modernizare parte carasabilé pe strada Nuferiior, sat Dobrolesti, comuna Dobrolesti, jud. Iifov-PV Nr.Ni3124/06.09.2017, PV-A/13124/06,09.2017 Valoare: 435089, 19 ‘Moneda: RON Data inceput: 23.08.2017 Data sférsit: 06.09.2017 Beneficarl: COMUNA DOBROIESTI Descrieve: Contract nr. 1399/29.03.2016 - Modernizare OC 26 LEMINIU-TOPLITA L=1327M-PY Nr.2505/12.06.2018 - R103/16.01.2017 Valoare:433624,9 ‘Monede: RON Data inceput:29.03.2018 Beneiciar:COMUNA LETCA”Autoritatea contractant8. a solicitat prin adresa_ rv. 1803/10.06.2020 s& se prezinte ,documentele justificative actualizate (valabile la data prezentei solicitir!), prin care s8 demonstrati ‘ndeplinirea tuturor criterilor de calificaré $i selectie, in conformitate cu ‘nformatiiie cuprinse in DUAE depus” lar ofertantul SC SILPAM CONSTRUCT SRL a depus ,Documente conform DUAE (...)” at&t pentru socletatea se cat si “pentru tertul sustingtor NORD VEST INFRASTRUCTURA SI SERVICII SRL. Pentru terful Sustinator a fost depus DUAE céruia I-au fost anexate documentele Indicate in continutul acestuia in dovedirea indepliniri cerintelor de calificare printre care si cea referitoare la experienta similar’, Documentele depuse au fost analizate de cdtre comisia de evaluare cu ocazia sedinfei din data de 22.06.2020, cind membril aceste2 au stabllit c8 sunt necesare solicitéri de ‘clarificari pentru anumite documente, respectiv legat de anumite aspecte din cuprinsul celor Gepuse de tertul sustinator privind experienta similar’, Astfel, prin adresa nr. 1855/22.06.2020 comisia de evaluere a solicitat urmitoarele clarificri, in temeiul art. 134 din HG nr. 395/2016. Pentru tertul sustinator NORD VEST INFRASTRUCTURA S.R.t., in legiturd cu contractul de tucréri nr. A14101/20.09,2017, incheiat intre PRIMARIA COMUNEI DOBROIESTI 51 $.C. NORD VEST INFRASTRUCTURA ‘$1 SERVICHT S.R.L., avand ca obiect executie lueriri pentru obiectivul de investiti «Modernizare parte carosabilé si trotuare, strada Ghiocellor, sat Dobroiesti, comuna Dobroiesti, jud. Ilfov», v8 solicitim s& prezentati orice document justificativ din care si rezulte valoarea. luerSrilor executate in cadrul acestui contract, deoarece din documentele depuse initial rezultd c& s-au executat lucrari in sum& de 2.257,89 lei f8rd TVA, jar valoare declarats in DUAE este de 403.996,09 lei fird TVA”. Cu adresa nr. 82/22.06.2020 ofertantul SC SILPAM CONSTRUCT SRL a depus documentele depuse initial, inclusiv in completare proces verbal nr. A14652/28.09.2017 ,care dintr-o eroare nu a fost atasat lo documente” upd primirea documentelor solicitate, in data de 24.06.2020 conform procesului verbal inregistrat sub nr. 1874, comisia de evaluare a verificat informatille cuprinse in documentele prezentate, inclusiv in cece Ce priveste cele referitoare la indeplinirea ceringei privind experiente similar, constatéind c& cerinta este indepliniti conform prevederllor documentatiei de atribuire, tertul sustinator ficand dovada c& a executat lucréri similare celor care fac obiectul contractului. in ceea ce priveste critica potrivit céreia ,atunc! clind ofertantul se bazeazé exclusiv pe sustinerea unui tert pentru indeplinirea cerintelor minime de califcare, terful sustindtor trebuie s8 desf¥soare efectiv Jucrérile in tegéturS cu care acord3 sustinerea’, Consiliul refine Prevederile art. 182 din Legea nr. 98/2016, forma in vigoare la data inigierii proceduril de atribuire, potrivit c&irora:(1) Operatorul economic are dreptul, dacd este cazul si in legatirS cu un anumit contract de achizitie publicd/acord-cadru, 58 invece sustinerea unui/unor tert/terti in ceea ce priveste indeplinirea ‘criterilor refertoare la situatia economica si financiard si/sau a criteriilor privind capacitatea tehnicd si profesional, indiferent de natura Telatilor juridice existente intre operatorul economic $i tertul/tertii respectiv/respectivi (2) In ceea ce priveste Indeplinirea criterillor referitoare la califrile educationale si profesionale prevazute la art. 179 lit. g) sau la ‘experienta profesional relevant, operatorul economic poate si se bazeze pe capacitatea tertulul sustinStor dear atuncl cénd acesta va desfisura efectiv Iverdrile sau servicile in legéturé cu care sunt rnecesare respectivele calificir. (3) fn cazul in care operatorul economic isi demonstreazé situatia ‘economic si financiar’ si/sau capacitatea tehnicd si/sau profesional invocénd $i sustinerea acordat3, in conformitate cu prevederile alin. (1) 1 (2), de ctre unul sau mai mulfi terti, atunci operatorul economic are Spligatia de a doved! autoritStii contractante ci a luat toate mésurile hecesare pentru a avea acces in orice moment la resursele necesare, prezenténd un angajament in acest sens din partea tertului/tertilor. (4) Otats cu angajamentul de sustinere, ofertantul/candidatul ‘are obligatia s& prezinte documente transmise acestuia de citre tertul/terpii sustindtor/sustin&tori, din care s& rezulte modul efectiv prin care terfu/fertii sustindtor/sustinatoriva/vor asigura indeplinirea ppropriului angajament de sustinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament” Prin Angajamentul ferm depus, tertul sustinator declaré c& se obliga: "$8 punem la dispozitia SC SILPAM CONSTRUCT SRL resurse tehnice/profesionale pentru indeplinirea contractului de achizitie (...) 188 rBspundem fat de autoritatea contractant& jn leg&turs cu sustinerea experientel similare, resurse tehnice, care rezults din Gocumentul anexat prezentului Angajament, asigurénd mobilizarea Fesurselor tehnice/profesionale prin punerea acestora '2 dispozitie Ofertantului, descris8 concret in documentele anexate la prezentu’ angajament (...)" Din angajamentul ferm prezentat rezult® c& S.C. NORD VEST INFRASTRUCTURA SI SERVICH S.R.L. va pune la dispozitia SC SILPAV CONSTRUCT SRL resurse tehnice si profesionale, inclusiv resurse umane, Faspunz&nd in mod solidar pentru executia contractului. Astfel, la pagina Fos din oferta depusé de SC SILPAM CONSTRUCT SRL se regiseste 0 detlaratie a terfulul sustin’tor din care rezulté c& acesta va pune la Gispozitia ofertantulul specialist cu experienf& in domeniul tucrérilo~ aferente, respectiv manager de proiect, sef santier, responsabll RTQ, Fesponsabll RTE, responsabil SSM. Practic, managementul si conducerealuerariior este asigurat’ de tertul sustindtor, declardnd, totodatd, cB ve ‘organiza actvitatea ofertantuli. ‘astfel, luerBrile urmeazs a se executa de cltre ofertantul SC SILPAM CONSTRUCT SRL, sub conducerea si atenta supraveghere 2 sustinitorulul, astfel cum este mentionat si in documentul ,Angajament ferm privind ‘sustinerea tehnicS si/sau profesionalé @ ofertantului S.C SILPAM CONSTRUCT S.R.L." Fat de mentlunile exprese din angajamentul ferm, rezuits ci acesta respect prevederile art. 182 din Legea nr. 98/2016, tertu Suslindtor dovedint implicarea sa si perticiparea efectivl la realizares lucririor. Consiliul mai refine c& nominalizarea ofertantel respective ca si tert sustindtor este suficient’ pentru indeplinirea cerintei, nicSieri legislatia, Neimpunand ca terful sustindtor s8 fie nominalizat ca subantreprenor, din moment ce acesta se obigd in solidar ‘Astfel, Consilul refine c SC SILPAM CONSTRUCT SRL a prezent documente din care rezulté cé S.C. NORD VEST INFRASTRUCTURA SERVICII S.R.L. va coordona efectiv lucrérile care fac oblectul sustine cat si modul efectiv Tn care acesta va_asigura indeplinrea propriul angajament de sustinere, oblig&ndu-se in solidar cu ofertanta fats de autoritatea contractants, lind dovedita Indeplinirea cerintel referitoare la experienta similar privindlucr&ri__ in domeniul _constructi rnol/modernizare/reabilitare/reparayi capitale la lucréri de drumuri, sollcitatd prin fisa de date a achiaitiel 0 alt crticé a contestatoarel este legatd de faptul c&, In opinia sa, cofertantul declarat castigator @ folosit tarife unitare leV/ord nejustificat de feduse pentru urmatoarele utilgje: autogreder, autogudronator_ compactor, in condiile in care pentru utilajele enumerate anterior s-au prevaizut cantitati de lucrdri semnifcative,situatie care genereaza costur Fidicate iar comisia de evaluare nu a solicitat justificarea pretului total ofertat de acest ofertant. ‘Astfel, contestatoarea sustine cB pentru utilajul AUTOGREDER s-2 prevézut un tarif de 60 le/or8, un tarif nerealist, avand in vedere ci rejul ar cuprinde doar deservent si combustibil, nu. si cheltuiell cu asiguréri, transport, amortismente si altele, Pentru _utlajul AUTOGUDRONATOR S-a previzut un tarif de 35 lel/ of8, care nu cuprinde chektulell cu asigur&ri, transport, amortismente 51 altele. Pentrs Utiajul COMPACTOR s-a prevzut un tarif de 35 le/org, care nu cuprind= cheltuiel cu asiguréri, transport, amortismente si atele. Verificénd site-urile de profi, Consiliul retine c& pretul dectarat fn foferté acoper’ cheltuielile cu degerventul si motorina, dup cum chiar si ontestatoarea recunoaste. in ceea’_ce_priveste eventvalel2 amartismente, nico societate nu este obligatd s8 le includ8, amortizarea mijloacelor fixe find 0 facltate fiscal, pe care un operator economic 0 acceseazé sau nu, fiind o chestiune de oportunitate economic’. Astfe, @aci un operator fsi include sau nu amortismentele in orice lucrare, °reprezint un aspect ce tine de propria politic’, acest lucru neinsemnénd B lipsa amortismentelor reprezint& o practic anticoncurential8, un pret de dumping, dup& cum sustine contestatoarea. Astfel, amortizarea reprezintd recuperarea treptata, atét din punct de vedere contabil, c&t si fiscal, a tuturor costurilor aferente investitie. Nu exist8 niclo disporitie legalé care 38 oblige operatorii s8 includ’ amortizarea in costurile aferente unei lucréri, Pe de alté parte, cheltuielile cu amortismentele, asigurérile si transportul utilajelor la locul lucréri fac parte din categoria chettulelilor indirecte, care se adaug8 la inchiderea de deviz, nu in preturile unitare detaliate, in care se introduc doar categorilé utiaj, maroperé, material, si nici in costurile aferente utliajelor. Pe de até parte, Consiliul va respinge critcile avand in vedere ci acestea se bazeaz8 exclusiv pe opinil propril ale contestatoarei, Tard ca aceasta S8 fac8 dovada c& aceste preturl sunt nefustificat de mici prin raportare la preturlle existente pe piata de profi, nefiind depus niciun document in acest sens. Pe de alt parte, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 .(1) In azul unel propuneri financiare aparent neobisnuit de sc&zut& in’ raport cu lucrdrile, produsele sau servicile care constituie obiectul contractulul de achizitie publick/acordului-cadry care urmeaza a fi atribuit/incheiat, autoritatea contractantd are obligatia de a solicita ofertantului care a depus 0 astiel de oferté clerifctri cu privire la pretul sau costurile ropuse in respectiva ofert” iar potrivit art. 136 din HG nr. 395/2016 (1) In situaba In care comisia de evaluare constat8 c& elemente de pret dle unel oferte sunt aparent neobisnuit de scézute, prin raportare la preturile pietei, utilizéndu-se ca referinta in acest sens informatii cum ar f buletine statistice, saw cotatil ale burselor de marfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta in cauzd explicatt cu privire la posiblitate indepliniri contractului in condiile de calitate impuse prin oocumentatia de atribuire”. r, in situatia in care nu au fost prezentate dovezi care s& conduct la concluzia unor preturi neobisnuit de sc&zute, simplele afirmatil ale contestatoarei nu vor fi luate in considerare ca argumente temeinice peniru 0 eventual obligare a autorititii contreatante de a slicta 0 Justficarea a tarifelor pentru aceste trei utilaje, motiv pentru care criticle vor fi respinse ca nefondate. Prin urmare, Consiliul constat&_caracterul nefondat al crticllor formulate de ANTREPRIZA REPARATII SI LUCRARI SA, motiv pentru care fn temelul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ce nefondat8 contestatia formulaté de cétre ANTREPRIZA REPARATIL SI LUCRARI'SA, in contradictoriu cu COMUNA MEDIESU-AURIT. Prezenta decizie este obligatorie pentru parti, in conformitate cu dispozitile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/206.Pentru aceste motive, In baza legii $i a mijloacelor de proba aflate la dosar, CONSILIUL DECID! fin temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca efondaté contestatia formulatd de c&tre ANTREPRIZA REPARATII SI LUCRARI SA, in contradictoriu cu COMUNA MEDIESU-AURIT. Prezenta decizie este obligatorie pentru pirtile cauzel, in conformitate cu dispozitille art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. impotriva prezentei decizii se poate formula plangere in termen de 10 zile lucratoare de la comunicare. PRESEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Dan TRASNEA Doina-Florica ENITA Daniela NANU Wiret- Me a (pat Peat d emo can 1 nrc) op /