ECLIERO:TBBUC:2017:007.007520 [' DOSAR NR. 8448/3/2017 ROMANIA TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A I A- CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 11.12.2017 Tribunalul constituit din: PRESEDINTE: GHITA ADINA ELVIRA GREFIER: FLORICA MARIAN Pe rol se afla solufionarca actiunii in contencios administrativ formulata de reclamanta Asociafia Bankwatch Romania in contradictoriu cu pardtele Agentia de Protecie a Mediului Gorj si SC Complexul Energetic Oltenia SA, cauza avnd ca obiect suspendare executare act administrativ - acord de mediu nr. 12/2016. Dezbaterile in fond si susfinerile parjilor au avut loc in sedinga publica din data de 5.12.2017, find consemnate in incheierea de sedinfai da la acea dati, parte integranta din prezenta cand, tribunalul, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amanarea pronunfirii solutiei la data de 11.12.2017 céind a ¢ y hotarat urmatoarele: TRIBUNALUI Analizind actele si lucrarile dosarului instanga refine urmitoarele: Prin cererea inregistrati Ia data de 10.03.2017 pe rolul Tribunalului Bucuresti, Secfia a Tl-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.8448/3/2017 reclamanta a solicitat instanfei ca prin hotirdrea ce © va pronunga s& dispund: suspendarea acordului de mediu nr, 12/2016 emis pentru continuarea Iucrarilor miniere in perimetrul de licen{a al UMC Jil} Sud, pentru urmatoarele motive: 1,Caz bine justificat: La data de 19.03.2015 au fost publicate pe site-ul APM Gorj anunfurile privind depunerea solicitirii de emitere a acordurilor de mediu pentru proiectele: 1.Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licen{a pentru UMC Pinoasa propus a fi amplasat pe teritoriul Comunelor Calnic . Farcagesti si Negomir, judeful Gory, titular SC CEO SA; 2. Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licenja pentru UMC Tismana II, amplasament jp Comuna Cla, jud. Gog, tule SC CEO SA; 3. Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licen{& pentru UMC Tismana I, amplasament Comuna Calnic, jud. Gor), titular SC CEO SA; 4, Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licenfé pentru UMC Rosia, propus a fi amplasat in extravilanul Comunei Farcasesti, Jud, Gorj, titular SC CEO SA; 5.Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licenfa pentru Jil Nord, propus a fi amplasat Comuna Matasari, Jud. Gorj, titular SC CEO SA; 6.Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licen{& pentru Jilj Sud, propus a fi amplasat Comuna Matasari, Jud. Gorj, titular SC CEO SA; 7. Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licenf pentru UMC Pesteana — Sector Pesteana Sud, Jud. Gorj, titular SC CEO SA; 8. Continuarea lucrairilor miniere in perimetrul de licenta pentru UMC Rosiuja, Jud. Gor), titular SC CEO SA; i 9, Continuarea lucririlor miniere in perimetrul de licenta pentru UMC Pesteana — Sector Pesteana Nord, Jud. Gorj, titular SC CEO SA; 10. Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licen pentru UMC Lupoaia, Jud, Gorj, titular SC CEO SA. Din analiza procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului pentru proiectele menfionate rezult urmitoarele: | ory 1Lindrumarele nu au fost realizate in cadrul unei proceduri de consultare a publicului; 2.Decizia de incadrare nu a fost comunicata publicului, care nu a avut oportunitatea de a participa la luarea deciziei; 3.Nu au fost comunicate publicului anexele la raportul de evaluare a impactului asupra mediului, la care se face referire in raport si nici completarile documentaiei mengionate pe prima pagin’ a acordului de mediu; 4.Nu au fost evaluate efectele cumulative ale tuturor carierelor si instalafiilor industriale din zona ‘Au fost evaluate numai 6 cariere. in ceea ce priveste poluarea produsi in termocentralele din zona, nu au fost calculayi nici un fel de parametri ai emisiilor de gaze cu efect de sera, pulberi in suspensie, al transporturilor de materie prima, ete.; 5.in ceea ce priveste evaluarea impactului asupra factorilor de mediu inclusiv asupra sinataqii umane. La data de 28 aprilie 2017 parata a formulat intémpinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca find inadmisibila, netemeinica si nelegala. : in fapt, actiunea prin care se solicit suspendarea Acordului de mediu GJ-12.09.12.2016 emis pentru continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licenji al U.M.C. Jilt Sud, este inadmisibila, netemeinicd si nelegali , din urmitoarele considerente: Actiunea este inadmisibila pe motiv cd reclamanta nu a indeplinit procedura plingerii_prealabile, incdlednd prevederile art. 7 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completirile ulterioare, in sensul c& a trimis la A.P.M. Gor) 0 plingere identic& cu cea pe care le-a comunicat-o si in data de 16.12.2016, prin care a solicitat_suspendarea acordului de mediu nr. 6/2016 care a fost emis pentru U.M.C. Jilt Nord. iar prin aceasta actiune se solicit’ suspendarea Acordului de mediu GJ-12/09.12.16 emis pentru U.M.C. Jilt Sud, neexistand o plangere prealabila in acest caz. Acordul de mediu nr. 6/2016 a fost emis pentru U.M.C. Jilt Nord si face obiectul Dosarului_nr, 41683/3/2016 de suspendare executare a acestui act administrativ, aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti in faza de pronuntare si emiterii sentintei civile. Reclamanfii nu probeazi iminena producerii unei pagube iminente si nici cazul bine justificat, incalcand astfel dispozitiile art. 14 din Legea contenciosului_administrativ nr. 554/2004, care reprezinta baza legal a cererii de chemare in judecati, precum si pe cele ale art. 2 alin.1 lit. s) sit) din Legea nr. 4554/2004, prin care se specifica ca lipsa uneia dintre aceste cerinje atragand respingerea cererii, astfel: Acordul de mediu, potrivit prevederilor art. 2 pet. 3 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protectia mediului, reprezinta actul administrativ emis de autoritatea competent pentru protectia mediului, care trebuie respectate in cadrul realizirii unui proiect. Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de catre parata, instanta retine urmatoarele: Potrivit art. 14 al.1 din Legea 554/2004: Art. 14. - (1) In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in condifiile art. 7, a autoritafii publice care a emis actul sau a autoritifii ierarhic superioare, persoana vatimatd poate si ccari instanfei competente s& dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pnd la pronuntarea instanfei de fond. in cazul in care persoana vitimati nu introduce actiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteaz de drept si fird nicio formalitate.”, iar potrivit art. 7 al.1 din legea 554/2004: Art. 7. - (1) Inainte de a se adresa instanfei de contencios administrativ competente, persoana care se consider vitimata intr-un drept al sdu ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie si solicite autorit&jii publice emitente sau autoritajii ierarhic superioare, daca aceasta existé, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.” In speta dedusa judecatii, reclamanta a solicitat instanjei ca prin hotararea ce o va pronunfa si dispuna suspendarea acordului de mediu nr. 12/2016 emis pentru continuarea lucririlor miniere in perimetrul de licenja al UMC Jilt Sud, Aceasta a trimis la A.P.M. Gorj 0 plangere prealabila prin care a solicitat_suspendarea acordului de mediu nr. 6/2016 care a fost emis pentru U.M.C. Jilt Nord —filele 63-69 dosar. Nua fost depusa niciodata la A.P.M. Gor o plangere prin care sa se sesizeze autoritatea parata in vederea revocarii acordului de mediu GJ-12/09.12.16 emis pentru U.M.C. Jilf Sud. 2Instanta retine ca, desi initial, la data de 02.08.2017, reclamanta a invocat faptul ca ar fi sesizat / ! arata cu o plangere fata de acordul nr. 12/2016 — filele 38-44 dosar -, ulterior, in sedinta de judecata din ita de 05.12.2017, dupa ce i s-a pus in vedere sa depuna plangerea aflata la dosar in original, a invederat plangerea depusa la parata se referea la acordul nr. 6/2016, insa acest lucru reprezenta o eroare ateriala. Fata de cele de mai sus, instanta retine ca, in fapt, reclamanta nu a formulat plangere prealabila privind revocarea acordului de mediu nr. 12/2016. Ca urmare, intrucat in acest context nu este indeplinita o conditie legala de admisibilitate a cererii, prealabila sesizarii instantei de contencios administrativ —formularea plangerii prealabile anterior solicitarii suspendarii actului administrativ in temeiul art. 14 din legea 554/2004 -, actiunca formulata se ya respinge ca inadmisibila. ai PENTRU ACESTE MOTIVE iN NUMELE LEGIT HOTARASTE: Ny Respinge actiunca formulati de reclamanta Asoeiafia Bankwateh Romania cu sediul in sector 6, Bucuresti, STR.BOISOARA, nr, 24, ap. 2 in contradictoriu cu parétele Agentia de Protectie a Mediului Gorj cu sediul in TG.JIU, STR.UNIRIL, nr. 76, Judet GORJ si SC Complexul Energetic Oltenia SA cu sediul in TG.JIU, STR.ALEXANDRU IOAN CUZA, nr. 5, Judet GORJ, ca inadmisibila. Cu recurs in 5 zile de la comunicare, recurs ce se va depune la Tribunalul Bucuresti ~ Secfia a IT a Contencios administrativ si fiscal. Pronunfati potrivit art. 396 al. 2 C.pr.civ. azi, 11.12.2017. 4 ‘<)> ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $I FISCAL Dosar nr. 8448/3/2017 DECIZIA CIVILA NR.6143 Sedinta publica de la 08.11.2018 Curtea constituita dir PRESEDINTE - GEORGIAN DAVIDOIU JUDECATOR - ALINA SAGLAM (fosta Sutu) JUDECATOR - LILIANA CATALINA DUTU GREFIER —- CLARA APACHITEL Pe rol se afl& pronuntarea asupra recursului declarat de recurenta reclamanti ASOCIATIA BANKWATCH ROMANIA impotriva Sentinjei civile nr. 7520/11.12.2017, pronunjaté de Tribunalul Bucuresti — SCAF, in contradictoriu cu intimatii parati AGENTIA DE PROTECTIE A MEDIULUI GORJ si SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA. Dezbaterile in cauz4 au avut loc in sedinfa publica de la 11.10.2018, fiind consemnate in incheierea de sedinja de la acea dati, care face parte integranta din prezenta decizie, cdnd pentru a da posibilitate parfilor si depund concluzii scrise si pentru a delibera, Curtea a aménat pronunfarea la data de 25.10.2018, la data de 30.10.2018 si apoi la 08.11.2018. CURTEA Deliberdnd asupra recursului de fafa, constata urmatoarele: Prin sentinga civil nr. 7520/11.12.2017 Tribunalul Bucuresti — Sectia a Il-a contencios administrativ si fiscal a respins acfiunea formulata de reclamanta Asociatia Bankwatch Romania in contradictoriu cu pardtele Agenfia de Protectie a Mediului Gorj si S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. impotriva acestei sentinfe a declarat recurs reclamanta Asociajia Bankwatch Romania, inregistrat pe rolul Curfii de Apel Bucuresti la data de 07.06.2018, solicitand admiterea recursului, casarca hotirarii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instanfei de fond, pentru urmatoarele motive: Hotirdrea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresiti a normelor de drept material. Instanta de fond a respins cererea de chemare in judecata ca inadmisibilé pentru ca nu ar fi fost formulati plangere prealabila impotriva acordului de mediu 12/2016, cu toate ci la dosar a fost depus plingerea prealabila si dovezile de comunicare Plangerea prealabila a fost formulata pentru acordul de mediu care priveste cariera Jiu Sud. Plingerea prealabila a fost comunicati cu scrisoare cu valoare declarata. Pe nota de inventar scrie c& plangerea prealabila priveste cariera Jil} Sud. Din cuprinsul plangerii prealabile paginile 1,2 si 5 rezult& c& obiectul plangerii il constituia acordul de mediu emis pentru cariera Jilf Sud, intrucat textul se refera in mod explicit la aceasta carierd. Indicarea numarului acordului de mediu poate fi o eroare materiala care nu poate schimba obiectul plangerii prealabile formulate de noi din moment ce in tot restul plangerii se vorbeste despre cariera Jilf Sud in mod explicit. Procedand astfel, instanta de fond a inciilcat dispozijiile art. 7 si 11 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ din care rezult ci este admisibild cererea de chemare in judecati pentru care a fost indeplinita plangerea prealabila. Intimata-pardté Agentia pentru Protectia Mediului Gorj a formulat fatémpinare la data de 22,06.2018 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si menfinerea sentinjei atacate ca find temeinicd si legala, invocdnd motive privind neindeplinirea conditiilor legale pentru suspendarea executarii actului administrativ. Intimata-pardta Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a formulat fatémpinare la data de 02.07.2018 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, araténd, in esenfa, c& potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, formularea plingerii prealabile constituie o condifie special, obligatorie, de exercitare a actiunii. Recurenta nu face dovada indeplinirii procedurii prealabile, intrucdt plingerea este formulata impotriva acordul de mediu nr. 6/2016 emis de A.P.M. Gor}en, Obiectul cererii de chemare in judecata il reprezinté cererea de suspendare a Acordul de medi nr. 12 din data de 09.12.2016 emis pentru realizarea proiectului “Continuarea Iucravitts miniere in perimetrul de licenfa al U.M.C. Jit Sud”, ce vizeazi Cariera Jilt Sud. Procedura prealabild administrativa este reglementat ca 0 conditie de exercitare a dreptutuj 'a actiune, a cirei neindeplinire este sancfionat cu respingerea actiunii ca inadmisibila, potrivit an 245 C. Proc. Civ... Conform art. 12 din Legea nr. 554/2004, printre documentele pe care reclamantul trebuia sa le anexeze actiunii se numara si orice inscris care face dovada indeplinirii procedurii prealabile, ori recurenta nu s-a conformat dispozitilor imperative ale art. 7 din Legea nr. 554/2004, fapt pentru care in mod legal. in raport de inscrisurile aflate la dosarul cauzei, recurenta nu face dovada indeplinirii cerinfei obligatorie prevazuti de dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, adresindu-se direct instanfei de judecata cu solicitare de anulare a Acordul de mediu nr. 12/2016 emis pentru realizarea proiectului “Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licengé al U.MLC. Jilt Sud” in drept, au fost invocate dispozifiile art. 490 alin. (2) din C.proc.civ. Curtea constatit ca recursul este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente: Reclamanta a formulat plingerea prealabila impotriva acordului de mediu nr. 6/2016, emis pentru UMC Jilf Nord, inregistrat la sediul ANPM APM Gorj sub nr. 10396/09.11.2016 (fila 63 fond). Ulterior, la 06.03.2017, reclamanta a formulat pléngerea prealabilé inregistrati sub nr 2489/10.03.2017 care vizeaza acordul de mediu nr. 6/2016, insd in confinutul acesteia se face referire la cariera Jilf Sud: ~ pag. 2: Pentru Cariera Jilt Sud nu au fost aprobafi indicatorii tehnico- economici, fiind > folosite acte normative emise in anul 1974 (HCM 1704/1974)”, in timp ce in plangerea prealabila inregistrata anterior, sub nr. 10396/09.11.2016, se mentioneazd: Pentru Carierea Jilt Nord nu au fost aprobati indicatorii tehnico- economic, fiind folosite acte normative emise in anul 1984 (HCM 1791/1984)", = pag. 5: SCI Coridorul Jiului la 13 km est de perimetral Jilf Sud (...)"; in plingerea prealabild inregistrata anterior, sub nr. 10396/09.11.2016, se menfioneazt SCI Coridorul Jiului la 13 km est de perimetrul Jilf Nord ( in Nota de inventar a transmiterii Postale este menfionat ,,plangerea prealabila AC Mediu Jilt Sud”. APM Gorj a comunicat reclamantei, prin adresa nr. 2489/29.03.2017, faptul ci pléngerea Prealabild inregistratt la 10.03.2017 este identic& cu cea comunicat& la 16.12.2016, precum si faptul c& Acordul de mediu nr. 6/2016 a fost emis pentru IUMC Jil Nord si face obiectul dosarulai hr. 41683/3/2016. Acest dosar are ca obiect suspendarea executirii acordului de mediu nr. 41683/3/2016, introdusi la 11.11.2016. Curtea constati ci din actele depuse la dosar rezulta faptul cd plangerea prealabila inregistrat sub nr. 2489/10.03.2017 vizeaza acordul de mediu emis pentru cariera Fil Sud GContinuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licen al UMC Jilj Sud”), acord in care se face referire la HCM 1704/1974, indicata prin plangere. Avand in vedere si faptul c& impotriva actului administrativ privind cariera Jilt Nord reclamanta formulase plangere prealabila anterior, la 09.11.2016, precum $i aspectele sus ‘mentionate, Curtea consiata c& rezulta din confinutul actului eroarea materia, de ordin formal, cu Privire la numérul actului administrativ, solufia de respingere a cereri de suspendare fafa de lipsa plangerii prealabile impotriva acordului de mediu privind cariera Jil} Sud. fiind pronunjati cu aplicarea gresité a dispozitiilor art. 14 alin, | rap. la art. 7 din Legea nr. 54/2004, Pe de alti parte, Curtea refine o& nu rezult& din sentinfa recurata care sunt considerentele pentru care instanja a inlaturat argumentele privind eroarea material care s-a strecurat cu privire la numarvl acordului, fai de menjiunile din cererea adresata autoritatii emitente e actului administrativ in martie 2017. Avand in vedere c& prin sentinfa supusé recursului a fost solutionati exclusiv exceptia inadmisibilititii pentru lipsa procedurii prealabile, si faj& de aspectele refinute mai sus. in conformitate cu prevederile art. 498 alin. 2 C.p.civ ., va casa sentinja recurati eu trimiterea eawze! spre rejudecare la aceeasiinstanta, exceptia lipsei de obiect/interes a cererii de suspendare neputénd fi solufionaté de instanga de recurs in condipiile in care nu se realizeaza rejudecarea eaurei th fond, dupa casarea cu refinere, PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGILa DECIDE b 4 ‘ Admite recursul formulat de recurenta reclamanti ASOCIATIA BANKWATCH ROMANIA cu sediul in Bucuresti, str. Boigoara nr.24, ap.2, sect.6, impotriva Sentinfei civile nr. 7520/11.12.2017, pronunjatd de Tribunalul Bucuresti ~ SCAF, in contradictoriu cu intimagii. para AGENTIA DE PROTECTIE A MEDIULUI GORS cu sediul in Tg. Jiu, str. Unirii nr.76, jud. Gor), si SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul in Tg. Jiu, str. Alexandru oan Cuza ar.5, jud. Gor} CaseazA sentina recurati. Trimite cauza spre rejudecare la aceeasi insian{a. Definitiva. Pronunjatd azi, 08.11.2018, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instanjei PRESEDINTE JUDECATOR JUDECAYOR Georgian Dayidoiu lam (fosta $ufu) Liliana Cataliga Datu ;REFIER Clara, itei } yey Red /Tehnored. AS, ue > oneCod ECLI. ECLE:RO:TBBUC:2019:007.001249 Dosar nr. $448/3/2017* ROMANIA TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A I-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $I FISCAL SENTINTA CIVILA Nr. 1249/2019 Sedinga publicd de la 22 Februarie 2019 ‘Completul compus din: PRESEDINTE Adina Elvira Ghiti Grefier Cristina Brezoianu Pe rol se afl solufionarea cererii in Contencios administrativ si fiscal formulati de reclamanta ASOCIATIA BANKWATCH ROMANIA in contradictoriu cu pérdtele AGENTIA DE PROTECTIE A MEDIULUI GORS si SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, avand ca obiect suspendare executare act administrativ. Tribunalul a refinut cauza spre solutionare in gedinta publicd din data de 19.02.2019, astfel cum s-a consemnat in incheierea de la acel termen, care face parte integranta din prezenta. ‘Avand nevoie de timp pentru a delibera, instanfa a aménat pronunjarea pentru data de azi, cand : TRIBUNALUL Analizand actele si lucrarile dosarului instanfa refine urméatoarele: Prin cererea inregistrata la data de 10.03.2017 pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a Ta Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.8448/3/2017 reclamanta a solicitat instanfei ca prin hotardrea ce 0 Va pronunfa s& dispuni: suspendarea acordului de mediu nr. 12/2016 emis pentru continuarea lucrarilor miniere in. perimetrul de licenté al UMC Jil Sud, pentru urmatoarele motive: 1.Caz bine justificat: La data de 19.03.2015 au fost publicate pe site-ul APM Gorj anunturile privind depunerea solicitirii de emitere a acordurilor de mediu pentru proiectele: 1.Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licen pentru UMC Pinoasa propus a fi amplasat pe teritoriul Comunelor Célnic . Farcisesti si Negomir, judejul Gorj, titular SC CEO SA; 2. Continuarea lucratilor miniere in perimetrul de licenfé pentra UMC Tismana II, amplasament Comuna Cilnic, jud. Gorj, titular SC CEO SA; 3. Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licenfa pentru UMC Tismana I, amplasament Comuna Clnic, jud. Gor), titular SC CEO SA; 4, Continuarea luerarilor miniere in perimetrul de licen pentru UMC Rosia, propus a fi amplasat in extravilanul Comunei Farcasesti, Jud. Gor), titular SC CEO SA; '5,Continuarea lucritilor miniere in perimetrul de licenfA pentru Jilf Nord, propus a fi amplasat Comuna Matiisari, Jud. Gorj, titular SC CEO SA; 6.Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licenga pentru Jil Sud, propus a fi amplasat Comuna Matisari, Jud. Gorj, titular SC CEO SA;7. Continuarea lucririlor miniere in perimetrul de licenf& pentru UMC Pesteana ~ Sector Pesteana Sud, Jud. Gor), titular SC CEO SA; 8. Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de liceny’ pentru UMC Rosiufa, Jud. Gor, titular SC CEO SA; 9. Continuarea lucririlor miniere in perimetrul de licenf& pentru UMC Pesteana — Sector Pesteana Nord, Jud. Gorj, titular SC CEO SA; 10. Continuarea Iuerdrilor miniere in perimetrul de licenja pentru UMC Lupoaia, Jud. Gor), titular SC CEO SA. Din analiza procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului pentru proiectele menfionate rezulta urmiitoarele: Lindrumarele nu au fost realizate in cadrul unei proceduri de consultare a publicului; 2 Decizia de incadrare nu a fost comunicaté publicului, care nu a avut oportunitatea de a participa la luarea decizieis 3 Nu au fost comunicate publicului anexele la raportul de evaluare a impactului asupra mediului, la care se face referire in raport si nici completarile documentafiei mengionate pe prima pagind a acordului de mediu; ‘4Nu au fost evaluate efectele cumulative ale tuturor carierelor i instalafiilor industriale din zona. Au fost evaluate numai 6 cariere. in cea ce priveste poluarea produsa in termocentralele din zona, nu au fost calculafi nici un fel de parametri ai emisiilor de gaze cu efect de sera, pulberi in suspensie, al transporturilor de materie primi, etc; 5.in ceea ce priveste evaluarea impactului asupra factorilor de mediu inclusiv asupra sAnatafii umane. La data de 28 aprilie 2017 pardta a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea ac{iunii reclamangilor ca fiind inadmisibild, netemeinica si nelegala in fapt, actiunea prin care se soli suspendarea Acordului de mediu GJ- 12.09.12.2016 emis pentru continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de Ticengs al U.M.C. Jill Sud, este inadmisibili, netemeinicd si nelegala , din urmatoarele considerente: ‘Actiunea este inadmisibila pe motiv cf reclamanta nu a indeplinit procedura plangerit prealabile, incilcénd prevederile art. 7 alin, (3) din Legea contenciosului_administrativ_nt. 554/2004, cu modificarile si completirile ulterioare, in sensul ci a trimis la A.P.M. Gor o plingere identica cu cea pe care le-a comunicat-o si in data de 16.12.2016. prin_care_a licitat _suspendarea acordului de mediu nr. 6/2016 care a fost emis pentru U.M.C. Jilt Nord. jar_prin aceasta actiune se soliciti suspendarea Acordului_de mediu GJ-12/09.12.16 emis pentru U.M.C, Jilt Sud, neexistind o plngere prealabila in acest caz. ‘Acordul de mediu nr, 6/2016 a fost emis pentru U.M.C. Jilt Nord si face obiectul Dosarului nr. 41683/3/2016 de suspendare executare a acestui act administrativ, aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti in faza de pronuntare si emiterii sentintei civile. Reelamanfii nu probeaz4 iminenfa producerii unei pagube iminente si nici cazul bine justificat, incilednd astfel dispozitiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. '554/2004, care reprezinta baza legala a cererii de chemare in judecata, precum si pe cele ale art, 2 alin.1 lit. §) si t) din Legea nr. 554/2004, prin care se specifica c& lipsa uneia dintre aceste cerinfe atrdigdnd respingerea cererii, astfel: ‘Acordul de mediu, potrivit prevederilor art, 2 pet. 3 din 0.U.G. nr, 195/2005 privind protecfia mediului, reprezinté actul administrativ emis de autoritatea competent pentru protectia mediului, care trebuie respectate in cadrul realizarii unui proiect. ‘Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de catre parata, instanta retine urmatoarele: Potrivit art, 14 al.1 din Legea 554/2004: Art. 14.- (1) in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in condifiile art. 7, a autorititii publice care a emis actul sau a autoritstit 2ierarhic superioare, persoana vatamati poate si ceara instanfei competente s& dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pnd la pronunfarea instantei de fond. in cazul in care persoana vatdmat nu introduce acfiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteazi de drept si fri nicio formalitate.”, iar potrivit art. 7 al.1 din legea 554/2004: Art. 7.- (1) inainte de a se adresa instan{ei de contencios administrativ competente, persoana care se consider vatdmata intr-un drept al su ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie si solicite autoritéfii publice emitente sau autoritiii ierathic superioare, daca aceasta existZ, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia. In speta dedusa judecatii, reclamanta a solicitat instanjei ca prin hotararea ce 0 va pronunfa s& dispuna suspendarea scordului de mediu nr. 12/2016 emis pentru continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licenja al UMC Jil Sud. ‘Aceasta a trimis la A.P.M. Gor} 0 plingere prealabila prin care a solicitat suspendarea acordului de mediu nr. 6/2016 care a fost emis pentru U.M.C. Jilt Nord —filele 63-69 dosar. Nu a fost depusa niciodata la A.P.M. Gorj o plangere prin care sa se sesizeze autoritatea parata in vederea revocarii acordului de mediu GJ-12/09.12.16 emis pentru U.M.C. Jil Sud. Instanta retine ca, desi initial, la data de 02.08.2017, reclamanta a invocat faptul ca ar fi sesizat parata cu o plangere fata de acordul nr. 12/2016 — filele 38-44 dosar -, ulterior, in sedinta de judecata din data de 05.12.2017, dupa ce i s-a pus in vedere sa depuna plangerea aflata la dosar in original, a invederat ca plangerea depusa la parata se referea la acordul nr. 6/2016, insa acest lucru reprezenta o eroare materiala. Fata de cele de mai sus, instanta a retinut ca, in fapt, reclamanta nu a formulat plangere prealabila privind revocarea acordului de mediu nr. 12/2016 Ca urmare, intrucat in acest context nu este indeplinita o conditie legala de admisibilitate a cererii, prealabila sesizarii instantei de contencios administrativ ~formularea plangerii prealabile anterior solicitarii suspendarii actului administrativ in temeiul art. 14 din legea 554/2004 -, actiunea formulata a fost respinsd ca inadmisibila. Prin sentinga _civilé nr. 7520/11.12.2017 Tribunalul Bucuresti - Sectia a U-a contencios administrativ si fiscal a respins acfiunea formulati de reclamanta Asociafia Bankwatch Roménia in contradictoriu cu pardtele Agenfia de Protectie a Mediului Gorj si S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A. impotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta Asociajia Bankwatch Romania, inregistrat pe rolul Curfii de Apel Bucuresti la data de 07.06.2018, soliciténd admiterea reoursului, casarea hotararii atacate si uimiterea cauzei spre rejudecare instanfei de fond, pentru urmatoarele motive: Hotiirdrea a fost daté cu incalcarea si aplicarea gresita a normelor de drept material. Instanfa de fond a respins cererea de chemare in judecat& ca inadmisibilé pentru cd nu ar fi fost formulata plangere prealabila impotriva acordului de mediu 12/2016, cu toate c& la dosar a fost depusa plangerea prealabili si dovezile de comunicare Pléngerea prealabila a fost formulata pentru acordul de mediu care priveste cariera Jiu Sud. Plangerea prealabil a fost comunicati cu scrisoare cu valoare declarati. Pe nota de inventar serie ci plangerea prealabila priveste cariera Jil) Sud. Din cuprinsul plangerii prealabile paginile 1,2 si 5 rezulté c& obiectul plangerii il constituia acordul de mediu emis pentru cariera Jilt Sud, intrucat textul se refera in mod explicit la aceasta cariera, Indicarea numérului acordului de mediu poate fi o eroare material care nu poate schimba obiectul plangerii prealabile formulate de noi din moment ce in tot restul plangerii se vorbeste despre cariera Jilf Sud in mod exp!Procedénd astfel, instanja de fond a incalcat dispozifiile art. 7 si 11 din Legea nr, 554/2004 privind contenciosul administrativ din care rezulti c& este admisibila cererea de pentru care a fost indeplinita plangerea prealabila. i Agenfia pentru Protectia Mediului Gorj a formulat infémpinare la data de 22.06.2018 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si menfinerea sentintei atacate ca fiind temeinicd si legal, invocdnd motive privind neindeplinirea condifiilor legale pentru suspendarea execularii actului administrativ. Intimata-pirité Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a formulat fatémpinare la Gata de 02.07.2018 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, ariténd, in esenfii, cf potrivit art. 7 din Legea nr. 54/2004 a contenciosului administrativ, formularea plangerii prealabile constituie o conditie speciala, obligatorie, de exercitare a acfiunii Recurenta nu face dovada indeplinirii procedurii prealabile, intrucdt plingerea este formulata impotriva acordul de mediu nr. 6/2016 emis de A.P.M. Gorj Obiectul cererii de chemare in judecata il reprezinta cererea de suspendare a Acordul de mediu nr. 12 din data de 09.12.2016 emis pentru realizarea proiectului “Continuarea lucririlor miniere in perimetrul de licen al U.M.C. Jit Sud”, ce vizeaz Cariera Jilf Sud. Procedura prealabili administrativa este reglementati ca o conditie de exercitare a dreptului la acjiune, a carei neindeplinire este sancjionata cu respingerea actiunii ca inadmisibila, potrivit art. 245 C. Proc. Civ.. Conform art. 12 din Legea nr. 554/2004, printre documentele pe care reclamantul trebuia s& le anexeze actiunii se numara si orice inscris care face dovada indeplinirii procedurii prealabile, ori recurenta nu s-a conformat dispozitiilor imperative ale art. 7 din Legea nr. 554/2004, fapt pentru care in mod legal. in raport de inscrisurile aflate la dosarul cauzei, recurenta nu face dovada indeplinirii cerinfei obligatorie prevazutd de dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, adresfndu-se direct instanfei de judecati cu solicitare de anulare a Acordul de mediu nr. 12/2016 emis pentru realizarea proiectului “Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licenfi al U.M.C. Jilf Sud” in drept, au fost invocate dispozifiile art. 490 alin. (2) din C.proc.civ. Curtea constaté cit recursul este fondat, avand in vedere urmitoarele considerente: Reclamanta a formulat pléngerea prealabild impotriva acordului de mediu nr. 6/2016, emis pentru UMC Jilf Nord, inregistrat la sediul ANPM APM Gor} sub nr. 10396/09.11.2016 (fila 63 fond). Ulterior, la 06.03.2017, reclamanta a formulat plingerea prealabila inregistrata sub nr. 2489/10.03.2017 care vizeaz’ acordul de mediu nr. 6/2016, ins& in confinutul acesteia se face referire la cariera Jill Sud: ~ pag. 2: .,Pentru Cariera Jil{ Sud nu au fost aprobafi indicatorii tehnico- economici, find folosite acte normative emise in anul 1974 (HCM 1704/1974)", in timp ce in plingerea prealabila inregistrata anterior, sub nr. 10396/09.11.2016, se menfioneaz&: ,,Pentru Carierea Jilt Nord nu au fost aprobafi indicatorii tehnico- economic, fiind folosite acte normative emise in anul 1984 (HCM 179/1984)”, ag. 5: SCI Coridorul Jiului la 13 km est de perimetral Jilf Sud (...)"; in plangerea prealabila inregistrata anterior, sub nr. 10396/09.11,2016, se menjioneazé ,SCI Coridorul Jiului la 13 km est de perimetral Jilf Nord (...)” In Nota de inventar a transmiterii postale este mentionat »plangerea prealabila AC ‘Mediu Jily Sud”, APM Gorj a comunicat reclamantei, prin adresa nr. 2489/29.03.2017, faptul c& plangerea prealabila inregistrata la 10.03.2017 este identica cu cea comunicata la 16.12.2016, precum si faptul c& Acordul de mediu nr. 6/2016 a fost emis pentru IUMC Jill Nord si face obiectul dosarului nr, 41683/3/2016. Acest dosar are ca obiect suspendarea executirii acordului de mediu nr. 41683/3/2016, introdusd la 11.11.2016. 4 sesi supe exec care Suspe 12/20 dosar Tamas inadmise ca ral cb N16, face (tari Curtea constata ci din actele depuse la dosar rezulta faptul c& plangerea prealabila inregistrati sub nr. 2489/10.03.2017 vizeazA acordul de mediu emis pentru cariera Jilf Sud (,Continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licenta al UMC Jilt Sud”), acord in care se face referire la HCM 1704/1974, indicata prin plangere. ‘Avand in vedere si faptul c& impotriva actului administrativ privind cariera Jily Nord reclamanta formulase plingere prealabila anterior, la 09.11.2016, precum gi aspectele sus menfionate, Curtea constat& ci rezulta din confinutul actului eroarea materiala, de ordin formal, cu privire la numérul actului administrativ, solujia de respingere a cererii de suspendare faféi de lipsa plingerii prealabile impotriva acordului de mediu privind cariera Jilt Sud fiind pronunjata cu aplicarea gresita a dispozifiilor art. 14 alin. | rap. la art. 7 din Legea nr. 54/2004, Pe de alta parte, Curtea refine ci nu rezulti din sentinja recuraté care“ sunt considerentele pentru care instanfa a inliturat argumentele privind eroarea materiala care sa strecurat cu privire la numarul acordului, fai de menfiunile din cererea adresati autoritajii emitente a actului administrativ in martie 2017. Avand in vedere c& prin sentinja supusd recursului a fost solufionata exclusiv excepfia inadmisibilitagii pentru lipsa procedurii prealabile, si fafé de aspectele refinute mai sus, in conformitate cu prevederile art. 498 alin. 2 C.p.civ ., a casat sentinja recurat cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instan{Z, excepfia lipsei de obiect/interes a cerérii de suspendare neputand fi solusionata de instanja de recurs in condifiile in care nu se realizeaza rejudecarea cauzei in fond, dupa casarea cu re{inere. Prin sentinja civilé nr. 6143/08.11.2018 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIlI-a Contencios Administrativ si Fiscal a admis recursul formulat de recurenta _reclamanta ASOCIATIA BANKWATCH ROMANIA in contradictoriu cu intimafii parati AGENTIA DE PROTECTIE A MEDIULUI GORI si SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, a casat sentin{a recurata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta. Cauza a fost inregistrati pe rolul Tribunalului Bucuresti — Sectia a Il-a contencios administrativ si fiscal la data de 19.12.2018 sub nr. 8448/3/2017*. Analizind exceptia ramanerii fara obiect a cauzei, instanja refine urmétoarele: in baza art. 32 lit. c) c. pr. civ. oricine pretinde un drept impotriva unei alte persoane trebuie si faci o cerere inaintea instanfei competente. Codul de proceduré civil instituie 0 conditie esenfiald pentru exercitarea actiunii civile, in sensul ca trebuie formulata o pretengie, numai in acest mod actiunea civila avand obiect. Obiectul prezentei cauze il constituie suspendarea, in baza prevederilor art. 14 din Legea 554/2004, a efectelor unui act administrativ, péna la pronunfarea instanjei de fond. Potrivit art. 14 al.1 din Legea 554/2004 in forma in vigoare la data promovarii cererii : “(1) in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dup’ sesizarea, in condifiile art. 7, a autoritaii publice care a emis actul sau a autoritéii ierarhic superioare, persoana vatimati poate si ceara instanfei competente si dispun’ suspendarea executérii actului administrativ unilateral pana la pronunjarea instanfei de fond. in cazul in care persoana vatmati nu introduce actiuinea T-anularer-actatuttitermen de 60 de zile, suspendarea inceteazi de drept si fara nicio formalitate. ” In speta dedusa judecatii, actiunea ce are ca obiect anularea acordului de mediu cu nr. 12/2016 a facut obiectul dosarului nr. 14699/3/2017 al Tribunalului Bucuresti, respectivul dosar fiind solutionat la data de 27.06.2018 — fila 7 dosar rejudecare. Ca urmare, intrucat instanta de fond s-a dezinvestit de fondul cauzei, prezenta cerere a ramas fara obiect. Imprejurarea ca actiunea de fond a fost solutionata ca urmare a admiterii exceptici inadmisibilitatii nu are relevanta in speta, prevederile art. 14 din Legea 554/204 neimpunand 5ca instanta de fond sa se pronunte pe fondul litigiului, ci doar ca instanta de fond sa se pronunte asupra cauzei Fata de cele de mai sus, se va admite exceptia ramanerii fara obiect a actiunii si se va respinge ca atare cererea. PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEG HOTARASTE Admite exceptia rimanerii férd obiect. Respinge cererea de suspendare formulati de - reclamanta ASOCIATIA BANKWATCH ROMANIA cu sediul in sector 6, Bucuresti, STR.BOISOARA, nr. 24, ap 2in contradictoriu cu. parétele AGENTIA DE PROTECTIE A MEDIULUI GORJ cu sediul in TG.JIU, STR.UNIRH, nr. 76, Judet GORJsi SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul in TG.JIU, STR ALEXANDRU IOAN CUZA, nr. 5, Judey GORJ a fiind rimasi fara obiect. Cu recurs in 5 zile de la comunicare, recursul urménd a se depune la Tribunalul Bucuresti-Secjia a II-a CAF. Pronunjata potrivit art. 396 al.2 C.p.c. azi, 22.02.2019. Cristina B: u < Bean 05 et. dolg Red AEG,/B.C./5 ex. hoa, waLu tions, nr, Bae IRMAR turile pr taLut Buc finr37, SeeDosa nr. 8448/3/2017* hr ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL DECIZIA CIVILA NR.402 Sedinta publics de Ia 27.06.2019 Curtea constituita din: PRESEDINTE: CRISTINA-RALUCA RADU JUDECATOR: MADALINA-ELENA VLADU CREVON JUDECATOR: VERONICA DUMITRACHE GREFIER: DANIELA STEFAN Pe rol se afl spre solujionare recursul formulat de recurenta reclamanti ASOCIATIA. BANKWATCH ROMANIA impotriva sentinfei civile nr.1249/22.02.2019 _pronunjata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a Il a Contencios Administrativ si Fiscal in contradictoriu cu intimagii pardji AGENTIA DE PROTECTIA A MEDIULUL GORJ, SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA in cauza avand ca obiect ,,suspendare executare act administrativ”. La apelul nominal facut in sedingé publict se prezint& intimata parata SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA prin consilier juridic in baza delegafiei de reprezentare pe care 0 depune la dosar, lipsind recurenta reclamanta ASOCIATIA BANKWATCH ROMANIA si intimata parati AGENTIA DE PROTECTIA A MEDIULUI GORJ. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a ficut referatul cauzei de cAtre grefierul de sedinfi care invedereazé ci din partea recurentei reclamanta s-a depus dovada achitarii taxei judiciare de timbru si c& ambii intimayi parai au depus intémpinare. Interpelat reprezentantul intimatului pérdt invedereaza c& nu mai sunt alte cereri de formulat. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cererii de recurs. Reprezentantul intimatului part solicit respingerea recursului ca nefondat, menfinerea sentinfei civile ca fiind legal si temeinica in raport de toate motivele detaliate pe larg prin intmpinarea formulati pe care le susfine, in esenfa, si oral in sedinfa publica. Curtea declara inchise dezbaterile si reine cauza in pronunfare. CURTEA Deliberénd asupra cererii de recurs de fata, refine urmatoarele 1. Hotirarea instantei de fond Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.8448/3/2017 reclamanta a solicitat instanjei ca prin hotirdrea ce 0 va pronunfa si dispuna suspendarea acordului de mediu nr. 12/2016 emis pentru continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licensa al UMC Jil} Sud. La data de 28 aprilie 2017 paréta a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea acfiunii reclamantilor ca find inadmisibila, netemeinica si nelegala. A arftat paréta c& reclamanta nu a indeplinit procedura plingerii prealabile, incileénd prevederile art. 7 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completatrile ulterioare, in sensul c& a trimis la A.P.M. Gorj o plangere identica cu cea pe care le-a comunicat-o si in data de 16.12.2016, prin care a solicitat suspendarea acordului de mediu nr. 6/2016 care a fost emis pentru U.M.C. Jilf Nord, iar prin aceasta acfiune se solicit suspendarea Acordului de mediu GJ-12/09.12.16 emis pentru U.M.C. Jily Sud, neexistnd o plangere prealabila in acest caz, Acordul de mediu nr. 6/2016 a fost emis pentru U.M.C. Jilf Nord gi face obiectul Dosarului nr, 41683/3/2016 de suspendare executare a acestui act administrativ, aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti in faza de pronunfare si emiterii sentinfei civile.2 Reclamanjii nu probeaz _iminena producerii unei pagube iminente si nici cazul bine justifieat, incaledind astfel dispozitiile art. 14 din Legea contenciosului_administrativ nr. 554/204, care reprezinta baza legala a cererii de chemare in judecata, precum gi pe cele ale art, 2 alin.! lit. s) i 1) din Legea nr. 354/2004, prin care se specific c& lipsa uneia dintre aceste cerinfe atragand respingerea cererii, astfel: ‘Acordul de mediu, potrivit prevederilor art. 2 pet. 3 din 0.U.G. nr. 195/2005 privind protectia mediului, reprezinté actul administrativ emis de autoritatea competenta pentru protectia mediului, care trebuie respectate in cadrul realizarii unui proiect. Prin sentinta civilé nr. 7520/11.12.2017 Tribunalul Bucuresti — Sectia a I-a contencios administrativ si fiscal a respins actiunea formulatd de reclamanta Asociajia Bankwatch Romania in contradictoriu cu paratele Agentia de Protectie a Mediului Gorj si S.C. Complexul Energetic Oltenia SA. Instanta de fond a retinut urmatoarele: Potrivit art. 14 al.1 din Legea 554/2004: Art. 14. - (1) in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in condifiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritajii ierarhic superioare, persoana vitimatii poate s4 ceara instanfei competente si dispund suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronunfarea instanfei de fond. in cazul in care persoana vitimatd nu introduce acfiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteaza de drepr si fara nicio formalitate.”, iar potrivit art. 7 al.1 din legea 554/204: Art. 7. - (1) Inainte de a se adresa instanjei de contencios administrativ competente, persoana care se consider vatimata intr-un drept al su ori intr-un interes egitim printr-un act administrativ individual trebuie s& solicite autorititii publice emitente sau autoritaii ierarhic superioare, daca aceasta existi, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia.” In peta dedusa judecatii, reclamanta a solicitat instanjei ca prin hotdrarea ce o va pronunta si dispund suspendarea acordului de mediu nr. 12/2016 emis pentru continuarea lucrarilor miniere in perirnetrul de licena al UMC Jil Sud. ‘Aceasta a trimis la A.P.M. Gorj o plingere prealabila prin care a solicitat suspendarea acordului de mediu nr. 6/2016 care a fost emis pentru U.M.C. Jil Nord ~filele 63-69 dosar. Nu a fost depusa niciodata la A.P.M. Gor} o plangere prin care sa se sesizeze autoritatea parata in vederea revocarii acordului de mediu GJ-12/09.12.16 emis pentru U.M.C. Jilf Sud. Instanta a retinut cA, desi initial, la data de 02.08.2017, reclamanta a invocat faptul c& ar fi sesizat parata cu o plangere fata de acordul nr. 12/2016 — filele 38-44 dosar, ulterior, in sedinta de judecata din data de 05.12.2017, dupa ce i s-a pus in vedere sa depuna plangerea aflata la dosar in original, a invederat ca plangerea depusa la parata se referea la acordul nr. 6/2016, insa acest lucru reprezenta o eroare materiala, Fata de cele de mai sus, instanta a retinut ca, in fapt, reclamanta nu a formulat plangere prealabila privind revocarea acordului de mediu nr. 12/2016. impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta Asociajia Bankwatch Romania, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti la data de 07.06.2018. Prin decizia nr. 6143/08.11.2018 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a Vill-a Contencios Administrativ si Fiscal a admis recursul formulat de recurenta reclamanté ASOCIATIA BANKWATCH ROMANIA in contradictoriu cu intimafii paréti AGENTIA DE PROTECTIE A MEDIULUI GORJ si SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, a casat sentinja recurata si 8 trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instantd. Curtea a constatat c recursul este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente: Reclamanta a formulat plingerea prealabilé impotriva acordului de mediu nr. 6/2016, emis pentru UMC Jilf Nord, inregistrat la sediul ANPM APM Gorj sub nr. 10396/09.11.2016 (fila 63 fond). Ulterior, 1a 06.03.2017, reclamanta a formulat plangerea prealabila inregistrata sub nr 2489/10.03.2017 care vizeazd acordul de mediu nr. 6/2016, ins in confinutul acesteia se face referire la cariera Jilt Sud. {in Nota de inventar a transmiterii postale este menfionat ,,plingerea prealabili AC Mediu Jil, Sud”. $)s ir ce iil 3 APM Gorj a comunicat reclamantei, prin adresa nr. 2489/29.03,2017, faptul c& plingerea prealabila inregistrata la 10.03.2017 este identicd cu cea comunicata la 16.12.2016, precum si faptul c& Acordul de mediu nr. 6/2016 a fost emis pentru IUMC Jilf Nord si face obiectul dosarului nr. 41683/3/2016. Acest dosar are ca obiect suspendarea executirii acordului de mediu nr. 41683/3/2016, introdusa la 11.11.2016. Curtea a constatat ci din actele depuse la dosar rezulti faptul c& plingerea prealabila inregistraté. sub nr. 2489/10.03.2017 vizeazi acordul de mediu emis pentru caricra Jilt Sud (,Continuarea lucrarilor miniete in perimetrul de licent& al UMC Jilf Sud”), acord in care se face referire la HCM 1704/1974, indicata prin plngere. Avand in vedere si faptul ci impotriva actului administrativ privind cariera Jilt Nord reclamanta formulase plangere prealabil& anterior, la 09.11.2016, Curtea a constatat c& rezulta din confinutul actului croarea material, de ordin formal, cu privire la numarul actului administrativ, solujia de respingere a cererii de suspendare fata de lipsa plingerii prealabile impotriva acordului de mediu privind cariera Jilt Sud find pronuntata cu aplicarea gresité a dispozifiilor art. 14 alin. 1 rap. la art. 7 din Legea nr. 554/2004, En rejudecare, prin sentinja civild nr. 1249 din 22 februarie 2019, Tribunalul Bucuresti, Secfia a Il-a Contencios Administrativ yi Fiscal a admis exceptia raménerii fara obiect. A respins cererea de suspendare formulaté de reclamanta ca find ramasa fara obiect. Pentru a dispune astfel, Tribunalul, analizdnd exceptia riménerii fird obiect a cauzei, a refinut urmatoarele: Obicctul prezentei cauze il constituic suspendarea, in baza prevederilor art. 14 din Legea 554/204, a efectelor unui act administrativ, pana la pronunfarea instanfei de fond. Potrivit art. 14 al.1 teza ultima din Legea 554/204 in forma in vigoare la data promovarii cererii: “(1) in cazul in care persoana vatématé nu introduce actiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteazi de drept si fra nicio formalitate. ” in spel, actiunea ce are ca obiect anularea acordului de mediu cu nr. 12/2016 a facut obiectul dosarului nr.14699/3/2017 al Tribunalului Bucuresti, respectivul dosar fiind solutionat la data de 27.06.2018 — fila 7 dosar rejudecare. Ca urmare, intrucdt instanta de fond s-a dezinvestit de fondul cauzei, prezenta cerere a ramas fara obiect. Imprejurarea ci actiunea de fond a fost solutionati ca urmare a admiterii exceptiei inadmisibilitayii nu are relevanja in speta, prevederile art. 14 din Legea 554/2004 neimpunand ca instanta de fond sa se pronunte pe fondul litigiului, ci doar ca instanta de fond sa se pronunte asupra cauzei. 2. Recursul formulat in cauzi impotriva acestei sentinfe a formulat recurs, in termen legal, reclamanta Asociatia Bankwatch Roménia, invocdnd faptul c& este dati cu incilcarea si aplicarea gresiti a normelor de drept material. {in dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat c& instanja de fond a respins gresit cererea de chemare in judecata ca ramasa fir obiect pentru ca instanta de fond s-ar fi dezinvestit de solujionarea cererii de anulare a actului administrativ atacat, desi, in spe, actiunea de fond a fost respinsi. ca inadmisibilé pentru cA nu ar fi fost formulaté plingere prealabil’, exceptia inadmisibilitatii avand acelasi conjinut cu cea cenzurati in prezenta cauzi de Curtea de Apel Bucuresti in primul ciclu procesual. Sentinja Tribunalului Bucuresti privind cererea de anulare a actului administrativ atacat prin care a fost admis exceptia inadmisibilitatii pentru lipsa plangerii prealabile a fost atacaté la randul ei cu recurs, Curtea de Apel Bucuresti urmand si caseze cauza si si trimiti spre rejudecare ca si in prezenta cauza. Prin urmare, cererea de anulare nu a fost niciodati solujionat& de Tribunalul Bucuresti, care s-a pronunjat numai pe exceptie si nu pe fond, sentinfa nefiind definitiva, Asa fiind, cererea de suspendare a actului administrativ atacat nu a rimas fra obiect. 3. Pozifia procesuala a intimatelor pirate Intimata paratdé Agengia pentru Protectia Mediului Gorj a formulat intémpinare, prin care solicitat respingerea recursului ca nefondat, ardtind in esenf,urmatoarele: be4 Recurenta reclamant& incearc&i inducerea in eroare a instanfei, pe motiv c& prima pagina din plangerea prealabild depusa de citre aceasta in acest dosar nu este identica cu prima pagina di plingerea prealabila inregistrata cu nr. 2489/10.03.2017, la fel cum a procedat si in cazul Dosarului nr, 14699/3/2017 prin care a solicitat anularea Acordului de mediu nt. GJ-12/09.12.2016 emis pentru UMC. Jil Sud, care a fost solufionat in defavoarea reclamantei, fiind admisi exceptia inadmisibilitagi. i Pentru a se putea dispune suspendarea executiri indeplinite cumulativ cele dou conditii prevazute de lege, Privind prima conditie, existenja unui caz bine justificat poate fi retinuta daca din imprejurarile cauzei ar rezulta o indoial putemica si evidenta asupra prezumfiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. Cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte care tin de legalitatea actului administrativ, intrucét acestea vizeazd fondul actului, care se analizeazt in cadrul actiunii de anulare, in consecinga, prima condifie cerutd de lege, respectiv art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, pentru a se putea dispune suspendarea actului administrativ atacat, aceea a cazului bine justificat, na este indeplinita in cauza. Nefiicdindu-se dovada indeplinirii primei condifii, nu mai este relevantd analizarea existentei celei de a doua conditii. De asemenea, reclamanta nu face dovada cu inscrisuri ci este vatmata intr-un drept al stu sau intr-un interes legitim, in conformitate cu art. 7 alin. (3) dinLegea nr. 554/2004. Intimata argumenteazé, de asemenea, legalitatea actelor administrative emise si care fac obiectul cererii de suspendare executare formulata in cauzai. {n drept, intimata invoca dispozifile art. 2 lit. t, art. 14 alin. (I) , art. 7 alin, (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificatile si completarile ulterioare, O.U.G. nr. 1953/2005 privind protectia mediului, cu modificarile si completirile ulterioare, art. 14 lite) din Ordinul Ministerului Mediului si Padurilor nr. 135/2010, H.G. 445/209 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice si private asupra mediului, O.U.G. nr, 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei si faunei silbatice, cu modificarile sicompletatile ulterioare, si ale art. 205 si 488 alin. (1) pet. 6 i 8 din C. pr.civ. Intimata paraté SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. a formulat, la Findul su, intimpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, pentru urmatoarele motive: Prin recursul promovat se susjine c& hotirdrea este data cu incalcarea si aplicarea gresitd a normelor de drept material. Sentinja civila nr. 1249/2019 pronunyata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 8448/3/2017*, este temeinica si legala intruedt actiunea ce are ce are ca obiect anularea Acordului de media nr, 12 din data de 09.12.2016 formeazé obiectul dosarului nr. 14699/3/2017 al Tribunalului Bucuresti, cauza solutionati la data de 27.06.2018 Prin urmare, intrucdt instana de fond s-a dezinvestit de fondul cauzei, cererea de suspendare a amas fara obiect. 4. Analiza instantei de recurs Analizind recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea refine urmatoarele. Potrivit disp. art. 488 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ., invocat ca motiv de casare prin recursul declarat in cauzs, "Casarea unor hotérari se poate cere numai pentru urmatoarele motive de nelegalitate: ...cdnd hotérérea a fost daté cu incdlcarea sau aplicarea gresitt a normelor de drept material”. actului administrativ trebuie sa fie in prezenta cauza, recurenta reclamantd a solicitat instanfei suspendarea acordului de mediu nr. 12/2016 emis pentru continuarea lucrarilor miniere in perimetrul de licent al UMC Jilf Sud Asadar, este vorba de 0 cerere guvemata de art, 14 din Legea 554/204, pe care, de altel, si este interaeiata actiunea, Alineatul 1 al textului de lege mentionat, in forma in vigoare la data respectiva, prevedea ca in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in condifiile art. 7,4 autoritatii publice care a emis actul sau a autoritajii ierarhic superioare, persoana vatamata poate S45 ceari instanjei_ competente si dispun suspendarea executiriiactului_administrativ h unilateral pana la pronuntarea instanjei de fond. 4 Teza ultima a articolului 14 alin. 1 din Legea 554/2004 precizeaz cd, in cazul in care persoana vatémati nu introduce acjiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteaza de drept si fird nicio formalitate Curtea constaté asadar cé suspendarea executarii unui act administrativ poate fi dispus& doar pana cfnd se solufioneaz& cererea de anulare a actului respectiv, acesta find infelesul sintagmei “pana la pronunfarea instanfei de fond” si nicidecum nu inseamna ca asupra actiunii in anulare trebuie si fie pronunfata exclusiv o hotirare pe fond, cum interpreteaz4 recurenta. Prin urmare, contrar susfinerilor recurentei, cat timp instanta de fond s-a pronuntat deja asupra actiunii in anulare, cererea de suspendare executare este ramasa fara obiect, nemaiexistdnd termenul limita pana la care sa se poat dispune suspendarea. Faptul c& e posibil ca sentinfa pronunfata pe fond s& fie casata in viitor e doar 0 supozitie, important find cA, la momentul judecarii cererii de suspendare executare, ca si la momentul solufionatii prezentului recurs, deja se pronunfase o hotrdre pe fondul cauzei,. Avand in vedere cele mai sus statuate, Curtea refine legalitatea solutiei tribunalului, astfel c4, nefiind incident in cauz motivul de casare invocat, in baza art. 496 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge ca nefondat prezentul recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE iN NUMELE LEGH DECIDE: Respinge recursul formulat de recurenta reclamanti ASOCIATIA BANKWATCH ROMANIA cu sediul in Bucuresti, str-Boigoara, nr.24, ap.2, sector 6 impotriva sentinei civile nr.1249/22.02.2019 pronunjati de Tribunalul Bucuresti-Sectia a II a Contencios Administrativ si Fiscal in contradictoriu cu intimafii parati AGENTIA DE PROTECTIA A MEDIULUI GORS cu sediul in Tg.Jiu, str.Unirii, nr.76, judet Gori SC COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA cu sediul in Tg.Jiu, str.Alexandru Ioan Cuza, nr.5, jude} Gorj, ca nefondat Definitiva. Pronunfata. prin punerea solutiei la dispoziya partilor prin mijlocirea grefei instanjei, azi 27.06.2019. PRESEDINTE, JUBECATOR, JURPCATOR, CRISTINA-RALUCA RADU MADALINA-ELEXAVLADU CREVON VERONICA DUMITRACHE GREFIER, DANIELA ST) nf 1B2/ Adina Elvira Ghia r Red. V.D/5 ex