‘CORTE suPREMA ( besusteia eee | vets teruca scram. BBL it Ee aseeneae fa Bee pha Senses RESOLUCION N° SALA PENAL ESECIAL exrepiente N° 4.2020-1 iio de tosiwesgnccnss ene proceso pa ene'bga’ con un elo fem aue co decor 9 toves dela decir Se Jor Hid les Sigercise proirinnes oa le neeigaron preperotens. 20 fue doles popiss perces 0 Sigercae 00 SIrplesinagectnes peer puade Secucine Ietrstemenia pee hon otoude carga yeraverdodeo esigocen, 2." ho. exslen aigenciot que rofelon uno inwestgncisn ie asses aa Sonnotasisn 33 to Alrbucon lGctee 7 lomeeco oclor tometer gue ‘Sigengan So HE y ono. poe st conse, ona Sssereien, de "id! hover mélto para obit Invesrgacton "prefina”, “no” pysce’ eclegae iets unn painahnibeieny hattca de 4 Gacsehaya acsdo ums wiettoooen seus S ‘ve etna: Ses eg que Io delense y sy pokccinado Tengon 1a compre prelim ao cua a cen {echo artefortsRizalo de Iohocion he exseatas 3 5 lover un penvenomlerto de imerocedncl 15 ivesigagon patonrer pare! nme dette de ‘Snravecio Belo y. 08 Pose. pon oe mart Cerddoroclones ae ve tueton en 8 moments para dere sector colo cinenio Te it azene. isou'eao temmalrente uno vaiigacion rater lo doles fone expect 0 Sorecho. pues lo evauacin a ot Ktrcmentos invocados pare emi fo cechan de Mmoccedercd pve, 6 cadaver of pin ‘ynesledo © 1 consuctnal detects cts done Fr genera Krteo Podteo eld ciigads @ ‘onc deciones detncmerte nat vases ¥octur feszetonds el pincoo "de poscinaian’ de (Stironesaa SA no fresonione lot supueses tStcor olor rics 34''y 3881 del CPP. no este mpeg ftod pola sipecicen de ura cece cal oe fo de ugercie: prelates 7. por 2ao, no ‘Scctace de sale nf ico vt “feunarnan” o ‘Sete dl rer 938 2.6 CPF ‘AUTO DE APELACION Lime, doce de maye de abel de dos mi-veiste AUTOS, VISTOS Y OfD0S: En oucie ‘clo piblco, el recuse de ‘epelacién formutad per la defense técrico del invesligade don lui CANos ‘ance Céxoova! \Véeote foto 91-107Cconre surReNA [SALA PENAL ESPECIAL { lp), ewes Persone etn beuca ene Te seri a Nal "=isgiuiene Eomo ponente en la decisién el seror GUERRERO LOPEZ, |ue7 de Io Cert Suprema negro dela Slo Pena pei ie foo, SEE RIB) Diss! 7 BBGRTGR CUESTIONADA Le impugnacién cuestiona lo Resoluckin NS 2, det 5 de febcero del ato en uso, emia por ol sehor juer cel Juzgedo Supreme de Investigacién Preparaleria de la Corle Suprema de Jusicio de la Repdblica (en odelante, LISIPP, Esta resolucién declaréinfundoda lo tuleia de derechos solcitoda por la defensa técnica del Inpulodo don Luis Carlos Arce Cérdova, en la investigocién preiiminar seguida en su contra en called de presunto autor del dalilo de erriavecimiente list, en egravio del Eslodo. BIBL Fis ane IRI 99° E9S5¢6RORNTNTOS DEL RECURSO Y PRETENSION IMPUGNATORIA G investigodo Arce Cérdova pretende que se revoque el auto impugnado ¥ ‘que esta Sola Supreme declere fundade Ia tutela de dereches que ha formulado ante el JSP [consecuentemente, nuidod de la Disposicién Fscal N? 01 de 17 ce enero de 2020 y medidas conectivos segin el orcleromisnts pracetal) Sus ogrewios se sntatizon en los siguientes exgumentos: 1) Se winexé la garantia constitclonal del ne fis in idem en su vertiente proceso). Fl aticulo Ml del Tuc Preliminar del Cédligo Procesal Penal (en adelonte, CPF) esioblece que “nadie pod ser procesado, ri sancionado més de une vez por un mime hecho, siempre que se trate del msmo sujeto y fundemento, Este principio rige para los sanciones ponales y adminisativas". En la presente cause se ha demostrado que se trata del mismo hecho y del mémo fundamente, lo cudl, incluso fue Lfrmado por el SIP. en su punto octavo. W) La Disposicién Fiscal det 18 de julio de 2018 resoWvié “no haber métito pore obfr investigacén preliminar contra lus Carlos Arce Cérdova en su Ccondicién de juez supericr Kiar y fiscal sudremo tities por lo presunta Comision del delto ce errquecimienta lcito en agravie del Estado, por lo cual deberan archivorse los antecadenies". Asimsmo, al fscol don Pablo Sénchez Velordo doterin6, entre ottos argumentos, que: “ol incremento ppatrimorial notoriomente superior. ¢s un presypuesto que no se salislace en @ caso del _magitrodo cuestionade, quien ha declerado ‘oporiunomente sus diverias adquisiciones © ingresos lctos, incividos los btenisos por oo tloo de renta [.) Ii) Sin emboxgo. mediante la Disposicién Fecal N® | del 17 ce enero de 2020, la fecal de la Nacién Zoroida Avalos Rivero, pese © los funcomentos os Ft Se 8CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL ( ’ Destin exrebienie ei | cei rerisuca Neaam0.1 BI Fine Fiaistos_en_ta_disposicién antes _citada, uso. Iniciar diligencios. gin = eres Bos. on la. ipo es toda, is atigenc ‘réifinares on su conta por la presunta comission de! delta ae lerviquecimiento icito. cuyos hechos inputados fueron moteria de cnéliss Bi fone, SERRERD HOON Fact Gel 18 do vio de 2018 AUB Diet er rca |) Se veriie’ que los Cerpetos Fiscoles N.% 108000001-2017-210 y 108000001- 2020-29 abordan los mismios hachos y funcamentos, con la solvedad que ‘exslidan dos hecros axicioncles, seat e! minleric Pablico, en ia ol BIB} sina, SEER PARMMCEN. pero ave no es ovjoto dela presente ttela BER Signa Racer V) Se dabe determinar s al mpadimento de volver a investiger, con base on ‘un misme nacho y fundomento, exige ademés un pronunciomiento fiscal ‘que concluya especificomente que e| hecho no consituye del. Ever Interprets y aplied axsteméticamente los articuls 335.1 y 334.1 y & del CPP, que regulon, respectivamente, [a prohibicién de una nueva denuncia y la caiiicacién. Bl pimero prohibe a oto fecal promover una Investigacion por os mismos hechos. Dicho noma no condiciona @ ave elimpedimento de volver a investiga sobre los mismos hechos requierala presrisiencia de un orchive exclusiva bajo @} supusste "el hecho no Cconstiuye dito” vp Por su porte, el aticulo 334 del CPP alude @ tres sypvestos de archivo: "el echo cenvnciaso no corstiuye dello”, “no es jusicable pencimente” (9 "se presenton causos de exlinciin previsios en Io ley". B juez om pPronunciase sotve Ia primera parte del citado precepio: “sal caificar ks Genurcia o después de haber realzace 0 clspuesto realizar las igencics preliminores". En el presente caso, en la Corpeta Fiscol N° 106000001- 2017-210, e! face, Sénchez Velore si reatzo uno calificacién de la enuncie inlerpuesta ef 4 de dati de 2017, asimimo, realk6 dligencies prelminores sobe hechos que nuevemente, mediante \a Disposicisn Fscal de! 17 de enero de 2020, se repiten, vil) Se vulner6 al principio de iegatidod procesal previsio en los erticulos 330 + 385.2 del CPP. Sein el JSP. "no cobe apicario porque no se tral de Luna dsposici6n fecal con calided de cosa decidida”. Fs dec ncunié en feror ol restings la excepcién reguioda en el crticulo 335.2 dot CPP. ‘oxchisvamente a aquolos cpasciones fscales con calidad de cosa decicida. FI seniido de Io nome autotiza © sostener la permisidn de promover una neva investigacién por los mimmos hechos. siempre que s2 fporten suevos elementos do comiccién. En ningun exttamo $3 Condiciona la preoxstencia de uno aisposicion do archive porque ol hecho no consliuye delito 0 exists uno diposicién fiscal en calidad d= cose deciciee.Cconresueneva SALA renaLesrcin ( ; De,USTIA exeeouente \ Ee | oe va rerisuce Ne aa020.1 Will No se. cuestona que. se.ceabra invesigecién, tompoce.qve-exsan igamermanis, comen' Grebe: sro aUe, pao read une ruewa bits Fs tcstineestgacion dejo la Condicién le “nuevos elementos de corviccicn’. rma fariculo 2352 del CPP) impone que daberd reexamnerss; sin embargo, lfc dala Noctinincumphs este precept. aug te 95 este proce) BI tore, ERE Bla» ‘YS Heil Consttucional ha sostenido. en el Exp. N° 2527-2008-PHC/IC cel 22 de sofembre do 2008, ave puede “reatrise lo invesigacion Fretinar siempre que los mmos revelan lo necesdad de una nueva frvesigocion dei hecho ‘puvéle y el detlo no hay. presotlo™ ttndamento. 19). €n eso mina theo tomaén se prondncion los Expeciontos Ns" 02110.2009-HCITC 2527-2009 PHEIIC. Asis, cntiowio 122.9 de! CP° precisa ave lor dsposciones y los requerinintos 8g sos, Sth ER come 1) Se Yuna ence devote. En sv tndemento 918 JS sok ‘orsion imputociones de deterninados celtorrexpecto 0 lor cuss coxite comploidad ora cotormnor s0 doiciuesdad tales como en el presente caso. enrevecrrienta iieio". Sn embargo, no ens unc Sipotcién que deckere compo a co. Ever atm no que Hole Ccorerponde, vunerando lor abutos que Ie Consivlén Potica del fStod ie reconoce a Minstore Pbica cn el aticlo 15? I ARGUMENTOS DE LAS PARTES DURANTE LA AUDIENCIA 8113 de abil det aho en cuso se redlz6 Ia aucioncia de opelaciée® det cute que decleré infundade la tutele de derechos solicitade por la detensa *écnice del investigado Arce Cérdeva, Las partes alegoron. ente olros craumentos, bésicamente o siguiente: 8.1 Defensa teniea Reitero su pretension respacto a que se revoave Io Resolucién N° 2, dol 5 de febrero del aito en curso, y se declare fundado la tutela de derechos por atectacién 0 los princinios: a) ne bis in idem, en su erfente procesol: y. b] de legoidad farticuc 235 del CPP). En ‘onsecuencia, a Disposcién de! 17 de enero de 2020 debe declarae nulay, via coweccién, emiise une dsposcién de reexcmen, No evestioné propiamente que lc investigacin se reabca y tompace se fopone a que se le investigue, sino, oduce que, como yo existe una invesigacién respecto de hechos que fueron albuidas en el 2017, lo noma impone, segin el ariculo 335 del CPP, que el fscol emita uno "\Roaizado on fempa vill 2 kavés do la patatouma Goals Hangout cot dobido ola Fnmovilocién obtgotots y @ oles meds mpueses pol Preside Gel Carcle de ‘instos ye Cone’ Gecuvo de Poder MSc pore! tre del COMO, 4cone sure SALA PENAL ESPECIAL ( or wstcia EXrEDIENTE soe | oe LA verinuca No 42020- dsposclon de reexemen, lo que censtiuye un mondete imperative para el Minsana Pisce, mas no una eeult eserecton - BSP sofalé quo ol vooxamen no apica poraue no s0 emiié uno align 60 archivo: 6s deck, no tencffalo coos de coxa decides, ApH vom BEBE MYE Re no considers o\ oriole 334 del CPP ena porte ve #6 refere c Tia) Dial ERE otestacies de decision "al callicar lo denurcia". Refiere que es el ‘eco Séncher Vorerde quien, colfcore conduct, ests, Wego ce dlvanos indagociones (el descergo del nverigado, 'e providencia a0 time. EEBEPSARA cca Gonera cele Repibica afin ce que se ema conics de les BIPM Diosal Rs mine BGF@eciones jurades de ingresos. bienes y rentos —2015 ol 2016—, ‘entre ofa) que 9 e26 momento no hebia elementos par vine or "swostigade con e! delta mpitade y. por ence, sostovo que ne hose seep snnetTEnlR3PO nicioroirvestigacion preiinar Bg ecient y domo comin ss ae ME SSESRBEIamente estos tendrian que ser reexaminados, La interpretacién Gabe fer da acuercio con ol ones Vee Tho Pekin He CP, Sentencic Corotona N° 12017 yelp. N° 4I3-Z000-AA/TC [cos0: Pena Avverodo} Froimente, refers que ol JSF incumié en una mofvacién cetectuora resntenda el pincipa ceusoton, pues ao que 8! cota et comple, vendo fico nunce lo decir os 3.2 Minserio Pobieo = Refiee que lo segunda denuncia revelo nuevos heches (edaqiticién de Bienes) y nuevas perones involucredas {hermanos ¢ hijo del investigado). diferentes o los denunclacos antetiomenie, Por ello. se requiere reokzer nuevas investigaciones como verficar los movimientos en axiquisiciones pattimoriaies (entre el investigedo Arce Cérdova y sus hermanos}. el levantomiento ce! secroto boncario, ente oftas ligencias. En el errendido que estomos frente a nuevos hechos (que coincide en porte con los anteriores). no s© verticd los ansacciones ‘con nueves personos, antes solo se habia efectvado una consulta en fine do sus biones y los decleraciones Jurados que prosonté eriddicamente. ot final de fo cual se cispuso no haber métito. Recién se ‘estén iniciondo ola luz de lo que se investique. + Incica cue la primera denuncio solo ometité une indageciin previa para determinar a retevancia pened y se decloré no haber métito para lalinvestigacion es decir, no exshé una disposicin que dlerc inicio 0 as ligencias ereliminores. por tanto, estas no fueron reaflzodes. Asimsmno, esf0 decisén no tiene la colidod de cosa decidide, pues en ringuno de {us extremos se conniceré que el hecho denunciodo no constiuia detto. Se debe precisor ademés que, de exit uno diposicion de erchivo, el‘cone sUPREMA |SALA PENAL ESPECIAL ( De usnicta lexreDvenTe yee | ve La neriuca N=4-2020-1 CPP arliculo 335:2) permite que se pueda promever to Investigacion seme concurencia de nuevos elementos de conviccién, Fa Litt Semagealere ve. con posterotdad to evaiuocién de [a inemnecién ave BS iecabe, so emiké, do ser el cao, une acumulacién 0 axclesgaumulocién BIB tins, ZESERbImente, ofeme que ks delensa debio acwir previonente o to FIRE Pore = ‘RABE 0 fomnular su pretensién, y solo ante este rechozo debié planteor __ lige de dorocnos. BI rms RABI 99"! ry iRPOERETON FACTICO-JURIDICA DEL MINISTERIO PUBLICO Mediante Io Dipesieiéa Fucat N° 1, del 17 oe enero del oho en cure! fa Feeafa de la Noclin dspuse inicio agencies prelminares conta Ls Carls ‘ice Cétdova, por la presunta comiién de! delto de enviquecimiento cto, stevisio sencionado en el eticuo 401 del Césigo Penal, en ogrevio cel Estado, bal ls sguientes cargos: IiecHOs bewineiao0s Envlcclén dl mercotckco de mputacon 1. Dat exta do denancia potent por Corot Abeta Soto Eun ete ain hector, 8 apace mputecienslocluada conta ler mogstad [Ws Caos dice Cova, ens conden de clove pubteD oro press comei6n cal Getto cona 12 Admittocén fibico ~ Evayecrnento Helo, en Ogewo del ad. 2. A ecto do fondoroctor 3 inpblacch el deruncorte retla que det tuncenater oflntofon Benes tater inmost de cto velar comer. of Como que pretertoton gales en ves a exter aun ro guarton caherencio Consiningree:egimarn con el gto de cargoamior Aaemés roto ale Patirorio don derecioder se enconafo egredo 9 rome de ornare 7 {ercororpasonos quenes setvoensorneYstoreret 2 De igual tomo, neice abe el neemario potions ito de ot dance 8 than eignado como corsecvercs oe concvctes do cXsce ice ue Rabon trattode abun Ge ka cargos Seto de lo weno pea olotorge de 58 desomaeto come maxed: de eles psi tonto en 8 Poder Jul amo enel minke Poco! os come uncanatos en Sl eaidoder pubes tus Cotes Mee Cedova, coro hes Gpecclzoge de Una, Aes Super THUS" Go Ucovel. let superar Tar de Lina. y ogo Feel Suprema Tor mento de Heo det irado Nocona do Becciones peter ce erhamoncs ne Cxzova cburonde del eric ce des cage hatian fmace una ergonclan irra con lf de earmetae ctor gradycla do os cust naotan actesantozos palmar beeen “a 7 er ot ado. dea hlemacin ober enle corauleentneselechod en st poral wels deo Supeintencancie Naconl dees Regus Pibsoos 30 apes avo fn slaco, todos fo danuncedor Jano Go ss petedo knciond, resshan Cuicionetpokmonaier Go Hanes imvetier (pecor} y Benes meets trees). ‘ Texlo rantsto de forma Mera de lo Diporcién Fecal NI, det 17 do enero de 2020 (totes 243, ‘6corre surrema SALA FENAL ESPECIAL ( ; be nsticia pxrcoue \ | bein nrdnucn eau 1 Ac seca quel denned is Coos Ace Chow oi on crn trod eras pedodo lnc come magsnoas, 0 ss ess cise omen frime fe 17 artoot stesso) eis oR TOS) Soten wel no Jal Ponce saBe y 218 Pata 1278S), oodtoncine ccna qv eto aye Paar coe sos brn oesmsomecan ssmsrecpgeyergen sores noctecae ofovr do f onidod bongo 8A Bones FE on ec cnma cso 08 cca doa coretmce cos i Sees ol contrato de C€Gito, lgualmente. se verlica lo adeusicién en compra Gp ocvonsvo ono no 202 2082007207 omme loaf ourocweee scissor pepatto eheue 709, mvc ho J rare us Coos ce Acosta, un ot fecha MESES 2 ones co evar ccm cmora 0 rerucs oe ee ee tro do chserasaiteconfcrs Ci do mar de 213, csore no Bohan desde, de pute et Soy donncids Nolen Jove hee Cire pte afta ot Soran ros Petr ests cu Teak ore con ache obo mom Se Bag PAE a coos oe esd pt Io sore oe Usp O00 doce, PBB] fia SP RASrecrenes potion sasies co ra oes con co lose moro cee Te reruadon vote © lvten Jove Ace Devo fore nv me Ro So Nan ‘nr wee Oe5¥00 et Bel ioe, SE En Jol sentide, conacer textvelmente for términos en ave se he fornulado la Imputocién es mportante pare onalizarlos agrovies del recurente, CCONSIDERANDO §. ANAusIsFACTICO-sURiDICO DEL CASO CONCREIO. En esto. seccién se expondrén los tundomentos de! Colegiado pore Pronunciatse sobre lo que es materia ce impugnacién. PRIMERO. ASPECTO FUNDAMENTAL EN DISCUSION punto Cental del debate en este coso es que, frente a una denuncia plonteada po don Cotlor Alberto Sosa EslupliGn, medion'e la Disposicion Fecot del 10 de jlo de 2010%, lo Flcala de la Nacién, en exe entonces representada por @! sehor Patlc Sénchez Velarde, resoivé "ne haber mérto para abr investigacién preliminar contra Luis Carlos Arce Cérdova en su Condicién de jver superior fiviar y fiscal supremo itular por la presunta comisién del celto de enriquecimiento illo en agravio del Eslado, por lo eval deberdn archivarte lot antocedentes”; sn ombargo, posteriermente, se emits la Okposicion Fiscol N21 del 17 de enero de 2020, suse per la tscal de te Nocien sefore Zoraida Avalos Rivera, mediante fa cual. o wiz de une nuevo denuncie del msmo Sosa Estupiion, se dispuso Iniciar dligencias preliminor contra la mima parena, por la prosunta comidn do! mimo doliio de erviquecimienia cto: pero cual la detensa consicera que se esté wuinerand Vow folios 1723,ome spat SAU Pena SPECIAL ( pease pssst RISE | io tolince eemae lo garantia consttucional del ne bis in idem en su verlionte procesal, gaygnia ‘que est6 previsic en el articulo It del Tiulo Preliminar cel CPP que prescribe: nade podké ser procesado, nl tanclonade mde de una vez por un mismo ‘que se trate del mismo sujeto y fundamento". BID reno Rasbectlenane IBM 9's SERBS Sifts ot puanTeAmientO DE LA DEFENSA FID} sins. GRRAIRBINES Ro rotuta ni cvastiona que exton nuevos slemantos de Nicio y BIBL Sis Renan en ol caso, que se nan recogiso en lanveve Oisposcis del 17 de enero de 2020%, mediante ia cual se ha dspueslo el cio de ciigencios splnsnsreten conti de su patiocinodo, y lampoce se opone o ave pueda SSVsmRIC, pero considere que el vez cel SIP ha “ntepretade y aplcade ‘slteméticamente los articulos 335.1 y 3946 del CPP", por lo. que, en esticto ccumsisiento de los nomos procescies, quien fendi cue osm lo investeccién seria et enonces fscel de fe Nocién Pablo Sénchez Velarde {e1ien yo prevno en el cos0), puesto que aslo dispone el artic Uo 335 de! CPP «que astobiece, env ico rimero. que “La Dipostelén de archivo prevista en primer y ditime numeral det ericulo anferer,impide que oko Fical pueda promover v ordenar que el inferior jetéiquico promueva una Investigactén Freperatoro por los mismos hechos" y. en su inciso segundo. sefalo que "Se ‘except esta rega, se oporian nuevos elementos de conviccién, en cuyo ‘cato deberd reexaminar los actvados el Fiscal que provino La dotensa arguye que, de ocuerdo @ este precepto, cuando ya se ha pproducido un archivamiento por un miembxo de! Ministerio PUbiico, no es juricicomente posible que oro fiscal pueda promover una invesligacién por los Imimos heches y, s! bien existe una excegcién a esta regia, “si se aportan nuevos elementos de conviccién” necescriamente “deberd reexamincr los foctuades el Fical que previne”, | bein avauca eae lenunctade no consthuye delito", “no es justiciable penaimente” o "se presentan ceuses de extinclén previstas en Ia ley": aximismo, indica que juss omit pronuociarse sobve [a primera parte del citade precepio" que se rofiere oa “calficacién de ia denuncio", AD) sons, SERS AR EAmeno ve a rscaia 1B bea PR Ta HL Minstoro PGbiico ha sesierido que, en este coso, en rigor no ha exsico slagunaiayedtoacion, yo que. ante la primera denuncia efectuoda en 2018, fo BIBI tiene aiué fue selcior un Gescorgo y Wego se declarsimprocedente RR 99! Goperhira’ S"ias digencias prelininares, por lo que no exste impecimento para que, ante una nueva denuncia que se encuerite aparejada con otros ‘ctemenios de uiclo @ incluye lambién olfos hechos y @ olas personas, se haya procedido en Ie decisi6n cuestionada @ dsponer Ia apertura de investigacién Ef ia wabnea de apelaciin —ademée—. la Fkcaia odmiiés que, ol Instourarse la investigacién proiminar (precisamente con ta disposcién Ccvestionodo}, no se reotz6 ninguna evcluacién ni pronunciomiento en elocién i crchivomienio precedente sobre el recurente, en porte sobre las mismos hechos y por el mismo delfo: sin embargo, aduce quo, como te fase procesal es de diigencias preimincres, puede realizarse una “ocuruacién 0 desacumulocién" fs FAB! Fn Ena CCUARIO. EVALUACION DE LOS SUPUESTOS FACTICOS INMERSOS Y EL PRNCITIO DE LEGALIOAD PROCESAL Como va se precis6, el punto cenivol del debote contenice en la impugnacién s@ encuentia mericlanamente en la interpretacién de os oxficus 334 y 335 del ‘CPP’, Una buena forme de interpretacién metodolégica ce iat nomnas "Tegceari eb eigbiecdo anor nto 24 05 dl CPIooerte: “Aiea atescln Finca eoe to daruncia 0 dsp de habe rela 2 dap mcr Giger pemnor cons ava tacto rureoss ro serve Sono roe ‘uScots sera oso provean coor Go etc pvton an ey Sede Sib'ae praeede tmasir ¥ conan Sono mvedgncon seca oe come itera 8 area fe SekSae Bia: danas ve notes of denna, cede yo arurcoe, \ £8 darentane oo agra aie ro ene colar conia dein de oetinr Fa cctctionr ode wo: povnainate to fveigesbn, etre Beem ok Scio do ones es ele lor cetcora fica nper P1eiiea tosea’a Benard cere 00 gute 86. Pod arenas famed a fveducn ie senents oc econan ose prsose sopmncoraponar Aicle 335 rofibieién de nueva denuncleCconre surRema, ISALA PENAL ESPECIAL De Justicia lexPEDIENTE ELA REPUBLICA Ne 4-2000-1 Juidieos pose. por Ie adecuade identticacién de los supuestos de_hecho [tecteoe) y lar respective contecuencias juidieos previsas. En ex0 sentido, Tenemos, sobre dichos aticulos, los siguientes supuestosfécticos: ‘afieue SAI | Aleve ST | AeuIe S341 | fhoere el momento | fobre lo que at| otre te que el Saterctive} ea “puede | fied cate Invocar “Come | reoNen Causa de archve} | T. la dsposkion deo] A calicar Ta [a) Ove @ sche | Decora ave FO fiche, presto en al | deruncio: fe consiuya | precede orice 884.1, Impige que ate: female y oe fee pueda | BI Después de ‘connor eon Io remover ordanar une |eber rectaads | 6) Que re sea | invesigpacion ievestigncion peporoota | stgencis Fuser reporatora y porleememeshechor, | preimnors, pencimente;o |erdenerd exchivrnien's 2. Se excepita otto wale Se presente | Ge lo octuade. Sse cpotan nuevos cous | de lomentes de jucio. en | etincén previas exyo oso dobar eniaiey regromear fs actuados tlfsce que pevne, En este cuscio se puede aprecicr. con meridione claridod, que. tonto to provisto en ol Inco 1 como en el Inco 2 del atlicuo 335, se calico sly solo sk Se presentan los supuestos fdclicos del incso | del arfculo 334 del CPP. Con bose en lo exalicade precedentemente, coresponde analiza si el caso Concrete que nos acupa, es decir. la Dsposicion Fiscal del 18 de jo de 2018, femiide por el entonces fscal ce Io Necibn don Pablo S4nchez Velarde, mediante lo cual se resolvié “no ober mérito pera abrir investigacién proliminar contra don Luis Carlos Ace Cérdova en su condicion de juex superior tar y fiscal supremo fitular 99° 1a presunta comin de! delito de 1.19 Diipoicn de orcive prevste en ol peer ime rumerel del aifeuls ants, Inpade qe oo Fscol puedo premoverv eenex que el ineaer rerauce premueva Uns Investigee.énPreporalono porls mimmosmechos. Le excephio esto regi 5 $6 oporton nuevos elementos de concen en cuyo caso SJeberd reexamrinor ks acacos ei facel que prewno. nel sypuesto que se demuesie que lo denne anlar ro Yow datidomatie invenigads, & Fecal Svsetie que pro“ne Sougrare a oFe Racal Pov. ‘De gua Terme, a spussio del ncso & de orice 34 dal CPP. qua ne es dol caso coment poraue se rere i supuesio consitente en que medio intewencién del scol Supena lente 0 deciones cx ica de Fwesigacion reporotora an el procesc comin 0‘conre surtewa [SALA PENALESPECIAL DE sUSTICIA exreDtente ELA RenLics ws 4.9900-1 Eris ina Exaviqitertionto cio on agrovo del Endo" (éorirose ost ol Bas erchivarionto de esa primera de runcia), xo encusntia deniro de kes supuestos fctcos de bs aicubs 35 y 334.1 del CPP. En ese sentido. se puede corstatar rie, SAREE ional carers . “21 eho pronurciamierio se amilié luego de padi su descargo alinvesigaco ye 1ealuar aljinas diigencks “de ofcio", por be que puede aftrrase Que se hae ene! contexte de uno califeacisn de deruncia, coma bin sodas fa Bors Bie rece exis cose anccinntl de tots lo aacrgave at hecho no consiuya ceito, que no seo jsicabe peramente o que exéton courar de eminein, sino, c@ indicé que be cicuretonsins evaluadas ro ermiten aorsclar “por el rromerto la exsienca d= agun elemento objetho que corabois lar dictos del cenunciarte", tal come puade apraciana an al parato sy vente 28 [| ca der que, yapiinalenicub 4 dal Céigo Penal. corsttine inttio Se enquacimsn lets el iemente patimens! nsleromente tparar © 3S Sconamize pana rl celservaur 9 lunebrore publes gus re guard cancorsancte EG oem ines (emumocbres bonfeaebras ele}, lenerdo cove Dae [Gs cxclaocresjuodes Ge Bees y Redon pesanlodas ocluoinerie “conten o 15 peceaod en ei rumar I7=, pasupuesio qua no scluece en el Como cl magitoedo cuesiorede, quien ha cackzade opottunomente sit diversas Seautebras e areies ices. Inclidas x eblenkice por O¥o Teo Ge antes. como 1b cxrectta con sis dectrocisre dal inpueso 6 enlo: en conseevencla todas or e¥eunsonciae no permiton cprecia, pot sl momaste, in exlorcia do eign Cauncla de sn mace de imptlecton cbjelia y rezonabe que perma al nile de ha tnvestgoctén pretnieal por el dello denunclad, 2 coriemdo coh bs xa lector iuiatnoy tes techos_Impuodo: pam el poruncomtrio de Impocasereis dB Inmestoacis pelinisa. seaun se expreso en dicho cocumeN, tar: NFlechos omsero DEINPUTACIEN 2.Confamma ai danuntis do parle ie atikine aus Carks Area Chavo exhib rotors Sofas eens dangueza, colro © axslenchs 2 popedodes en Recap oagurias de Ln momento golte, toca usin ura cate sc] en Molno, rome ca mace: (2 Tux erpora Fatica AccHe Voscone! y una coio en SurcO @ pombe cel clade magetedo, aims su hip Luk Carbs aca Acosta, habria esludido en el eckarie, Frelue fatris iukto un aceldeve en bs lode Lrkdes, cuves aes ds tec woercen fatvion sila costs b sue ro Quarcnrts concen con sis ingieice como, trageredo, piirero como lier fuparer THuar y hago camo Fecal Supreme Tule, Clestunard su heremerte patton esse ol oho 208 fecha 4.De of ldo me rcora gum a mapiltedo denurciado comesu excéryugeregtrarion Irnurerotis vps @ inenor y exter del pot, cucenainerte, rere que. e nmusbe, io an al Ueayal habia Tendo reocen con "Folece". inieganie de 1 senda intemacena oe Teo eta 8a broges,hoerade por Ferrando leva, "El Luneré pl ied tori io arimoad @ Lik Corbs Ares Cérdove por ks oes reeibi per Be parcorotcantes” (cr fos 17) n‘conte suPReMa SALA PENAL ESPECIAL be susie exreoente arpa | beta riauca wean & Se BD Ga, SG on cote non tdci om einai oto de toes cl Mrstero Pusieo"" |aresaodo es nesta) Empero, ademés —rellejonde claramente la decision tsilucional de ne iniior ‘28n uno Investigacion prefminar en ese mismo documento la Fiscalio de lo Nacién express previomente: BIEL Fina. SEREEREPAT por exo que. lo uncidn preventvo a.caig Cel Mins Pisco lene Bot Hay oon 2 “eae olor 1o de proce lo recoleccien Ge iaScies © vere nt ever Gl Reprevenionie det Msteto Ribico c delanier ics ches Qenuncodor fenen auras pono elcos co ct craig a enn © Hones necesoria’ par Tal fn. o ae o sy ver alge fa Teelaacien preva de Sivonce, digencor, 9 proctita. de. calico” Sdesvademens, fe hechoe “upp. os lemma ol ilo 2 90 de nvesiacioes rerinaeh BIB! tims SETHE SES os muesto} Bilal obi EP "43 De acuerdo clos proses téminos del documento cnclzado. las dligencios previas eatiadas se implemen‘cron ciara y dreckmente pera deteminar si deberia © ne procedese « unc Invesigacién praimincr, consecuentemento, esta nunca se recite. 44 Dicho dictamen no declara que no procede la formalizacién de la invesligocion prevareloe (lo que #6 exigide por a! nciso 1 del erfculo 384 del CPP para ave opere | impedimento de inslawsar una investigacién). sino- simplemente que no procede Ia aperture de aligences pretiminares. 45 Ton cieto @ lo relerido precedenlemente, que el recurente en su propio ‘excite de descergo inicial!” expres6: "esulla sorprendonto que le Fscala do kx Nacién. no hoya actuado de oficio conforme a sus focultades y atibuciones: sefialadas en e! ariculo IV del Tuo Prelrinar del Nuevo Cédigo Procescl Pencl, y hoya fasiadado la corge ce la prueba al susctto, winerands: evidentemente Io presuncién de inocencic que me ampara per mandoto: Consttuciond”. Esa frase rovala claramente que desde la primera denuncia ob recurente y sv defensa eran pienamente conscientes ave no se inslouré unc: invesigectn preiminar en su contra, 4.46 Por'o tonto. ci no presentorse los supvestes fécticos de jos aiculos 324.1 y 385.1 Gel CPP. no existe Imposibides legal para la exnecicién de une: Gisposicion fiscal de inicio de d¥gencias prelminores. contra el mismo. investigods, por e! miso defo y. en parle, por 9s mismos hechos. odemés. ‘como loha reconocide le propio defense. con nvevos elementos de jute. © Texte Worzcta Feramente dal punto 28 dal a Dspoicién Fal de 18 de jo de 2018 dle to Recalls da [a Nacion, en eve entoncas tepresentoco pot @ CX. PabD Séncher Verne "eto tarsct Herlmante de punto @ de le Deposcin Fecl él 18 oo oo 2018 = Extlo do olfecmionlo do pruebas y descerge del 7 de junio de 2018, cel Invesigoce, ce Cordova os 1003). 2