1.

Mexico khẳng định Ban Hội thẩm đã sai lầm khi nhận định rằng các biện pháp được đề
cập không được thiết kế “để đảm bảo tuân thủ” theo điểm d Điều XX hiệp định GATT
năm 1994.
 Kết quả này của Ban Hội thẩm dựa trên sự diễn giải sai các thuật ngữ “để đảm bảo tuân
thủ” liên quan đến hành động thực thi trong hệ thống pháp luật trong nước và không có cơ sở
nào để loại trừ hành động được thực hiện nhằm thực thi các nghĩa vụ của điều ước quốc tế
khỏi phạm vi của điểm d Điều XX. Hơn nữa, Ban hội thẩm đã sai lầm khi đánh đồng khái
niệm “thực thi” với “cưỡng chế” và nỗ lực của họ nhằm phân biệt giữa các hành động ở cấp
độ trong nước và cấp độ quốc tế về khái niệm cưỡng chế là không có cơ sở văn bản vì điểm
d Điều XX không đề cập đến sử dụng cưỡng chế.
2. Ban hội thẩm đã sai lầm khi nhầm lẫn vấn đề “thiết kế” của biện pháp theo điểm d Điều
XX với vấn đề “kết quả” của nó. Thay vì xem xét liệu các biện pháp của Mexico có được
đưa ra để đảm bảo Hoa Kỳ tuân thủ các nghĩa vụ NAFTA hay không, Ban Hội thẩm đã
xem xét tính hiệu quả của các biện pháp đó.
 Mexico nhấn mạnh rằng: “Ngay cả khi kết quả của một biện pháp là hoàn toàn không
chắc chắn hoặc không thể đoán trước được nhưng biện pháp được đề cập có thể được “thiết
kế để đảm bảo tuân thủ luật pháp và các quy định”. Hơn nữa, vấn đề về kết quả có thể xảy
ra của một biện pháp cụ thể là không liên quan đến mặt pháp lý đối với việc đánh giá thiết
kế của biện pháp theo điểm d Điều XX. Do đó, Mexico đưa ra quan điểm với kết luận của
Ban Hội thẩm rằng “kết quả không chắc chắn của các biện pháp đối phó quốc tế là lý do
khiến chúng không được coi là các biện pháp đủ điều kiện để xem xét theo điểm d Điều
XX”.
Mexico lưu ý thêm không có nội dung nào của điểm d Điều XX gợi ý rằng bất kỳ biện
pháp nào được ưu tiên không đủ điều kiện là một biện pháp “để đảm bảo tuân thủ luật
và quy định” trên cơ sở “kết quả không chắc chắn” của nó.
3. Cách giải thích của Ban hội thẩm về các điều khoản liên quan đến luật và quy trong điểm
d điều XX là dựa trên các kết luận sai lầm mà Ban hội thẩm đã đưa ra đối với các điều
khoản "để đảm bảo tuân thủ".
 Mexico cam kết: các từ “luật” và “quy định” có đủ điều kiện rõ ràng trong các điều
khoản khác của các hiệp định có liên quan; do đó, sự vắng mặt của ngôn ngữ đủ tiêu chuẩn
trong điểm Điều XX ủng hộ quan điểm rằng các điều khoản không giới hạn trong luật pháp
hoặc quy định trong nước, nó bao gồm các thỏa thuận quốc tế. Việc xem xét các ngoại lệ
của Điều XX chỉ có ba đoạn (c), (g) và (i) là rõ ràng hoặc ngụ ý liên quan đến một hoạt
động sẽ xảy ra trong lãnh thổ của Thành viên đang tìm cách biện minh cho các biện pháp
của mình.
4. Mexico nhận xét rằng: Hoa Kỳ không thể xác định bất kỳ biện pháp thay thế nào mà
Mexico có thể và lẽ ra phải sử dụng để đạt được mục tiêu hợp pháp của mình. Mexico
giải thích thêm: một biện pháp không hoặc chưa đạt được mục tiêu của nó không có
nghĩa là không “cần thiết” theo điểm d Điều XX. Nó có thể có nghĩa là không đủ để đảm
bảo tuân thủ hoặc không đủ để đảm bảo tuân thủ ngay lập tức, nhưng có thể làm như vậy
theo thời gian; tuy nhiên không nói gì về việc liệu biện pháp đó có “cần thiết” hay không.
Ngoài ra: bằng chứng trong hồ sơ chứng minh cho các biện pháp được đề cập đã
góp phần đảm bảo sự tuân thủ trong trường hợp này.
5. Mexico yêu cầu Cơ quan phúc thẩm đảo ngược kết luận của Ban hội thẩm, rằng Cơ quan
này đã hoàn thành phân tích của Ban hội thẩm và thấy rằng các biện pháp của Mexico là
“cần thiết” theo điểm d Điều XX và đáp ứng các yêu cầu của phần đầu của điều khoản
đó.
 Theo Mexico, các sự kiện và bằng chứng chưa được kiểm chứng trong hồ sơ của Ban
Hội thẩm và sự thừa nhận của Ban Hội thẩm rằng các biện pháp của Mexico đã “thu hút
sự chú ý” của Hoa Kỳ, cung cấp đầy đủ cơ sở để hoàn thành phân tích và kết luận rằng
các biện pháp đó là “cần thiết” điểm d Điều XX.
6. Mexico khẳng định rằng các biện pháp của họ không phân biệt đối xử một cách tùy tiện
hay không chính đáng giữa các quốc gia có cùng điều kiện.
 Thay vì cấu thành “phân biệt đối xử tùy tiện hoặc không chính đáng”, các biện pháp
này cấu thành “sự trả đũa theo ngành hạn chế trong phân khúc thị trường liên quan”. Các
biện pháp không thể được coi là “hạn chế trá hình đối với thương mại quốc tế” vì chúng
tạo thành “một phản ứng tương xứng, hợp pháp và hợp lý đối với các hành động và thiếu
sót của Hoa Kỳ” và các biện pháp này đã được công bố.
Lập luận của Hoa Kỳ
1. Hoa Kỳ lập luận rằng các biện pháp thuế của Mexico không được thiết kế “để đảm bảo
tuân thủ”, do đó nó không được coi là biện pháp “để bảo đảm tuân thủ luật pháp hoặc quy
định” theo điểm d Điều XX GATT 1994.
 Hoa Kỳ đồng ý với phân tích của Ban Hội thẩm về các điều khoản “luật hoặc quy định”
và ủng hộ nhận định rằng các điều khoản này chỉ đề cập đến luật hoặc quy định trong nước
chứ không liên quan đến các nghĩa vụ theo các hiệp định quốc tế. Hoa Kỳ giải thích rằng
điểm d Điều XX đề cập đến “luật” và “quy định” ở số nhiều, trong khi “luật” số ít được sử
dụng khi đề cập đến “luật quốc tế”.
2. Việc Mexico giải thích các điều khoản “luật hoặc quy định” sẽ làm suy yếu Điều 22 và
23 của DSU, vì nó sẽ cho phép hành động, bao gồm cả việc đình chỉ nhượng bộ, bởi bất
kỳ Thành viên nào “ngoài các quy tắc của DSU”.
  Hoa Kỳ nhận thấy điểm d Điều XX không nhằm mục đích cung cấp cơ sở cho việc
đình chỉ các nhượng bộ theo các hiệp định của WTO khi chỉ dựa trên cáo buộc vi phạm
thỏa thuận quốc tế không thuộc WTO. Hơn nữa, nếu các điều khoản “luật hoặc quy định”
được giải thích gồm các nghĩa vụ theo các hiệp định không thuộc WTO, thì hệ thống giải
quyết tranh chấp của WTO sẽ trở thành diễn đàn để các Thành viên WTO đưa ra các kết
luận về tính nhất quán của biện pháp của một thành viên khác với bất kỳ thỏa thuận nào
ngoài WTO. Do đó, Hoa Kỳ không đồng ý với lập luận của Mexico rằng cụm từ “luật
hoặc quy định” đề cập đến các thỏa thuận quốc tế.
3. Đối với cách giải thích của Ban Hội thẩm về cụm từ “để đảm bảo tuân thủ”, Hoa Kỳ lưu
ý rằng các tham chiếu đến cưỡng chế được dự định “chỉ để củng cố quan điểm của Ban
Hội thẩm rằng “thực thi” chứ không đề cập đến cấp độ quốc tế” và không phải là tạo ra
một yêu cầu bổ sung để biện minh cho một biện pháp theo điểm d Điều XX. Do đó, Hoa
Kỳ đồng ý với Ban Hội thẩm rằng các điều khoản “đảm bảo sự tuân thủ” không áp dụng
cho các biện pháp do một Thành viên thực hiện để khiến Thành viên khác tuân thủ các
nghĩa vụ theo một hiệp ước không thuộc WTO.
4. Bác bỏ đệ trình của Mexio rằng Ban Hội thẩm đã hiểu sai về “kết quả” và “thiết kế” để
đảm bảo sự tuân thủ. Mặc dù Hoa Kỳ thừa nhận rằng phân tích của Hội thẩm nhưng cũng
lưu ý rằng Hội thẩm không yêu cầu sự chắc chắn và lập luận rằng những nhận xét của
Hội thẩm về điểm này chỉ đơn giản là thất bại của Mexico trong việc đưa ra bất kỳ bằng
chứng nào cho thấy thuế của họ các biện pháp được thiết kế để đảm bảo tuân thủ. Hoa Kỳ
đồng ý với Mexico rằng: “ Điểm d Điều XX không yêu cầu bên viện dẫn người bào chữa
xác nhận rằng biện pháp của họ sẽ không nghi ngờ gì hoặc chắc chắn, đảm bảo tuân thủ
luật hoặc quy định”. Tuy nhiên, Mexico phải cung cấp một số bằng chứng cho thấy biện
pháp này được “thiết kế” để đảm bảo sự tuân thủ đó.
5. Hoa Kỳ cho rằng Cơ quan Phúc thẩm nên giữ nguyên kết luận của Ban Hội thẩm rằng
các biện pháp thuế của Mexico không “cần thiết” cho các mục đích của điểm d Điều XX.
Mexico đã không chứng minh rằng các biện pháp được đề cập góp phần vào việc Hoa Kỳ
tuân thủ các nghĩa vụ NAFTA của mình và "phớt lờ" thực tế rằng tác động thương mại
của một biện pháp là một trong những yếu tố phải được cân nhắc và cân bằng khi xác
định liệu một biện pháp là “cần thiết”. Hoa Kỳ lập luận rằng: “Thật khó hiểu việc
phân biệt đối xử đối với hàng nhập khẩu từ mọi Thành viên WTO là “cần thiết” để
đảm bảo [Hoa Kỳ] tuân thủ các nghĩa vụ [của mình] theo NAFTA”. Hoa Kỳ cho rằng
việc không có các biện pháp thay thế có thể có sẵn một cách hợp lý tự nó không có nghĩa
là các biện pháp bị thách thức là “cần thiết”.
6. Bằng chứng duy nhất mà Mexico đưa ra để hỗ trợ cho luận điểm rằng: “các biện pháp đó
không cấu thành sự phân biệt đối xử tùy tiện hoặc không chính đáng là đặc trưng của các
biện pháp như là các biện pháp đối phó quốc tế” là không đủ để Mexico đáp ứng nghĩa
 vụ chứng minh của mình. Hơn nữa, việc Mexico có thể đã minh bạch về các biện pháp
của mình là không đủ để chứng minh rằng các biện pháp đó không phải là một “hạn chế
trá hình đối với thương mại”.
Lập luận của bên thứ 3
 Trung Quốc
Trung Quốc lập luận rằng ban hội thẩm của WTO không có quyền hạn ngầm thực hiện
“chức năng luật định” của mình theo Điều 7 và 11 của DSU. Nếu một ban hội thẩm được
“trao quyền và có nghĩa vụ” hỗ trợ DSB trong việc giải quyết tranh chấp từ chối thực thi
quyền tài phán, thì một quyết định như vậy sẽ tạo ra sự không chắc chắn về mặt pháp lý và
trái với mục đích cung cấp an ninh và khả năng dự đoán cho đa phương cũng như giải quyết
tranh chấp nhanh chóng theo quy định tại Điều 3.3 của DSU. Trung Quốc khẳng định các
điều khoản “luật hoặc quy định” trong điểm d Điều XX không bao gồm các thỏa thuận quốc
tế và việc giải thích “luật hoặc quy định” bao gồm các thỏa thuận quốc tế sẽ cho phép một
Thành viên WTO biện minh theo điểm d Điều XX sự sai lệch của họ đối với các nghĩa vụ
WTO của mình dưới danh nghĩa của bất kỳ biện pháp khắc phục nào đối với bất kỳ hành vi
vi phạm nào của WTO thỏa thuận quốc tế. Một kịch bản như vậy là không phù hợp với đối
tượng và mục đích của GATT 1994.
 Cộng đồng Châu Âu
Cộng đồng Châu Âu đệ trình rằng Cơ quan Phúc thẩm nên giữ nguyên kết luận của Ban hội
thẩm rằng họ không có quyền từ chối thực hiện quyền tài phán trong trường hợp này. Hơn
nữa “các chức năng và nghĩa vụ của các Ban của WTO phải được thiết lập trên cơ sở DSU,
và đặc biệt là Điều 11”. Cơ quan phúc thẩm nên duy trì kết luận của Ban Hội thẩm rằng chỉ
các biện pháp được áp dụng theo trật tự pháp lý trong nước của một Thành viên WTO tạo
thành “luật hoặc quy định” theo nghĩa của điểm d Điều XX. Tuy nhiên, không đồng ý với
nhận định của Hội thẩm rằng “các thỏa thuận quốc tế, ngay cả khi được đưa vào luật nội địa
của Thành viên WTO, không bao giờ có thể được coi là “luật hoặc quy định” cho mục đích
của điểm d Điều XX”. Ngoài ra, Cộng đồng Châu Âu cũng đặt vấn đề với cách giải thích
của Ban Hội thẩm về các thuật ngữ “để đảm bảo sự tuân thủ” vì yêu cầu mức độ chắc chắn
về các kết quả có thể đạt được thông qua biện pháp này.
 Nhật Bản
Nhật Bản không đồng ý với cách giải thích của Hội đồng về các điều khoản “đảm bảo tuân
thủ” theo điểm d Điều XX. Nhật Bản lập luận rằng điểm d Điều XX không nhất thiết loại
trừ các biện pháp có mục đích bảo đảm tuân thủ, nhưng không đi kèm với việc thực thi bắt
buộc. Theo Nhật Bản, việc tuân thủ có thể được bảo đảm bằng một yêu cầu hoặc lệnh mà
không kèm theo bất kỳ sự ép buộc nào và Hội đồng đã sai lầm khi cho rằng việc xác định
liệu một biện pháp được thiết kế “để đảm bảo tuân thủ” phải được phân tích dựa trên mức
độ chắc chắn về kết quả của nó.  Hơn nữa, điểm d Điều XX là không bao gồm các thỏa
thuận quốc tế.