Rift Sei lice explicitamente que al predicamento cualiz a potencia operativa, nte no conoce, llama entendimientg Sas para que por ellas onsidera que el enten- de dos cualidades, tna ue secundum quid el de la distincién entre presentes en Ia deter- granadino no oculta obable que ambos en- anadino se manifiesta Imente y dada su con: cir que para el Eximio ‘no sea realmente dis- ambos intelectos no © es tan probable que TO AGENTE SEGUN JUAN DE SANTO TOMAS Enrique Martinez, EL INTEL! Juan de Santo Tomds escribe una completa Naturalis Philosophia en cuatro partes, tomando como base los libros de Aristételes, que interpreta a la luz de la doctrina de santo Tomas de Aquino. La primera parte la dedica a la naturaleza en general, la segunda a comentar Ia Fisica aristotélica, en la tercera se ocupa del ente mévil corruptible y en Ia cuarta del ente mévil animado baséndose en Jos libros De anima, Tras la publicacién por separado de cada una de las partes! se hace en 1637 una edici6n conjunta -excepto de la segunda parte, cuyo texto ha quedado perdido~ bajo el nombre de Cursus philosophicus thomisticus, que incluye asimismo los dos tratados de su Artis Logicae’ Es en la cuarta parte de la Naturalis Philosopkia en donde Juan de Santo ‘Tomas expone su pensamiento acerea del intelecto agente’. Lo hace en la cues- tién décima De intellectu agente et possibili, sobre todo en los dos primeros articulos, preguntindose en uno si debe afirmarse un intelecto agente distinto nte jlumina los fantas- del posible, y en els mas y el intelecto posible’ -gundo de qué modo el intelecto fae Prima Pars, quae de Natura in Toannis @ sancto Thoma O.P., Naturalis Philos communi eiusque affectionibus disserit, Madrid, 1633; Roma, 1637; Zaragoza, 1644; Naturalis Phitosophiae Secunda Pars, in octo libros Physicoru, Madrid, 1633; Naturalis Philosophiae Tertia inert, cum s. quae de ente mobili corrupubili agit, ad libros Avistorels de 0 decem tractatibus de meteoris, Alea, 1634; Naturalis Philosophiae Quarta Pars, quae de ente ‘mobili animato, ad libros Aristotelis de anima, Aleald, 1635. Roma, Toannis a sancto Thoma O.P., Cursus philosophicus thomisticus, Madrid, 1637-16: 1638; Colonia, 1638; Zaragoza, 1644; Lyon 1663; 1678; Ferrara 1684; Paris, Vivks, 1883: edi cin eriticn de B. Reiser: Turin, Marit, 1930-1937; "1948. 1950. Nosotros seguiremos e] texto de la reimpresisn corregida de la edicinerftica de B. Reiser Toannis a sancto Thoma O.., Cursus m exactom, veram, Re ici menter, vol. Il: Naturalis Philosophiae, 1V pars: de ente rina Aristorelis es Doctoris A mobili animato, Turin, Marie, 1950. “Juan de Santo Tomés, Naturalis Philosophia, TV. net. 1: Urrum sit necesse pont intellectum ‘agentem distinctum a possibii et guid sit an. 2: Quomodo intllectus agensillustret phantasmara et intellectum possibile (p. XM).302 Enrique Maree del intelecto agente La primera cuestion que se plantea Juan de Santo Tomas es, en buena lg si existe el intelecto ica, viendo el orden del Doctor Comtin en la Summa Theologiae’. Y como para resolverlo hay que remitirse a sus efectos de manera que, supuestos estos, pueda afirmarse fa causa, apela en su respuesta al argu- mento clisico consistente en partir de la necesidad que tiene el intelecto posible, para hacer viable la intelecci6n, de especies impresas que lo informen, afir- mando, en consecuencia, fa existencia de una potencia activa distinta del inte- lecto posible, que es pasivo, 1a cual haga inteligibles en acto las especies por la abstraccién de sus condiciones materiales; y tal potencia es el intelecto agente’, Affade una distincién que es clave para la adecuada comprensién de toda su enseftanza acerca del intelecto agente, y es que la diferencia entre “agente” y “posible” no se refiere en modo alguno al acto mismo de conocer, sino por el contratio al objeto inteligible; en efecto, éste est en potencia de ser conocido por el intelecto posible, y es formado, mas no conocido, por el intelecto agente’ Constata ader is que el argumento aducido para demostrar la existencia del le eS una “sentencia constante de los fildsofos"®. Cita como ex- cepcidn al también dominico Durando de San Porciano quien, negando intelecto ag sidad de especies impresas para conocer, rechaza asimismo Ia existencia del intelecto gente; lo que hace incluso en el supuesto de que se dieran las espe- cies, afirmando que bastaria la fantasia para dar raz6n de su formacién’, Objeta Durando como incoherente que, de darse el intelecto activo mas noble que el posible. que el intelecto agente no es mas noble que el posible en lo que se refiere al acto gente, serfa por esta objecién responde Juan de Santo Tomas Che. Tomés de Aquino, Summa Theo! rine, 1, 479,03 % “Bt quia omni passivo, ut reducatur de potentia ad actum, correspondet aliquod activum, necesse est, quod si intellects noster reducitur de potentia ad actum, wt Formetur per species intel bles, deturaliquod aetivum, per quod tals reductio fiat et tales species produeantur in imeltecty; et hoe voe: nus intellectum agentem, id est producentem species et formantem per illas fl Iellectum ad intlligendum”, Narwal losophia, IV, 4.10, . 2969-21 “Igitur distinetio intllectus agents et possibilis quantum n istam agendi et patiend non sumitur per ordinem ad ipsam cognitionem, quae est operatio elicita ab intellectu Vitaliter, et ta erga illam inellectus active se habece debet, sed sumituristadivisio penes forma ‘ionem intellects in ordine ad suum obieetum intelli 1295 b 36-2964 1 ile", Naturals Philosophia, 1V,q, 10,9, “Constans sentencia es philosophorum ad hoe requir intellectum as intlletui possibili ribuat", Naturalis Phitosophia, 1V.q, 10, a. 1:2 bas, Aun siendo dominico, Durando de San Porciano (# 1332) ‘sina tomista, adoptando posiciones seminominalistes n medida de la doc mismo cuando « formaci¢ Para el espitit el homb de unai tiene int lecto ab mayor f fecto y 1 al acto, para rec sgunda Una nos, put ve por lo que sentido bles qu especie: "Ad sobilor interior vais Phi 4 Sup Ezech. 2 ral Ph 2 Ne non hat Natural » hees, en buena légica, man en la Summa is efectos de manera wu respuesta al argu- el intelecto posible, e lo informen, afir- iva distinta del inte- © las especies por la Tintelecto agente’, aprensién de toda sa cia entre “agente” y conocer, sino por el tcia de ser conocido sLintelecto agente" rar la existencia del os", Cita como ex- n, negando la nece- no Ia existencia det > se dieran las espe cto agente, seria por ito Tomas yue se refie uan de acto >ondet aliquod activum, ut formetue per species 5 species producantur in eset formantem per illas 19.21 tater istarn ato elicita ab inellecta sta divisio penes forma ia. Vg. 10, tem, ut spectes impre bala ‘gran medida de la doe- El ntelesto agente sen Foun de Sano Toss 303 mismo de conocer ~en lo que destaca la mayor perfeccién de éste Ultimo, aun cuando dependa de las especi “s6lo en orden a la formacién de las especies" sino que es mis perfecto Para confirmar la tesis de Durando se podria comparar el alma humana con élico, a cl espiritu an; imentando que no siendo el dnge! menos inteligente qu el hombre y no necesitando intelecto agente, no se ve por qué hay que afirmarlo de una inteligencia menor. A lo que responde nuestro autor que si el Angel no tiene intelecto agente es por carecer de sentidos, no signdole necesario un inte- lecto abstractivo de Io sensible. Por el contrario, ello no impide reconocer la mayor perfecciGn del intelecto angélico, que “desde un principio debe ser per~ fecto y lleno de sabidurfa”; y asf para entender no requiere pasar de la potencia al acto, no siendo en consecuencia necesario distinguir en él entre dos intele tos", Ademés, si el intelecto humano necesitara la directa intervenci6n divina para realizar la operaci6n natural de entender, quedaria negada la causalidad eunda propia de las potencias en las criaturas' Una segunda confirmacién Hevarfa a comparar ahora con los sentidos exter- 1nos, pues si estos no requieren un sentido agente para formar sus especies, 0 se ve por qué haya de ser reclamado para la formacién de especies inteligibles, A Jo que responde Juan que si los sentidos externos no tienen necesidad de un sentido agente es porque son los mismos abjetos los que emiten especies sensi- bles que inmutan directamente a Ios sentidos; y pone el ejemplo de ta petcep- cin a distancia, pues un hipotético sentido a ineapaz de formar las especies de objetos considderablemente distantes, como el sol”. nte seri Ad secundam probationem respondetur non sequi, quod intellectus a i sit simpliciter nobilior, sed solum in ordine ad formationem specierum, in quo intellectus possibilis est illo jor, quia est in potentia, Simpliciter tamen et respectu actus nobilioris, qui est intelligere excellt intellects possibilis, list dependenter a spesiebus, si ras Philoso e quibus non intelligi”, ofr. Nan 1, q, 10,4, 1; 300 29-300 3, SSuperflue ponereturintellectus agens in angelo al aequitendum species et profieiendum ia fectione intellects. cum a principio sap fetus adie conditionis suae", Naru Ezech, 28. de primo angelo, qu asophia, WV, 10,8 1; 300 b 30-37 cl erat plenus sapienti et pel Neque id debetfietia solo Deo, quia non est connaturale bus, ut ad proprias operationes ron habeant virtutes proprias, quibus possunt operari, cum voluerint, sed a solo Deo id fiat Naturals Philosophia, WV, 4, 10, . 1; 3006 4-301 a3. fr, duan de Santo Tomés, Naturals Philosophia, 1V, 4. 10, 1; 201 a 430.