Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Apelación 16 2015 Lambayeque Prueba Personal Corroborada Por Otras Declaraciones Es Prueba Suficiente para Condenar

    Uploaded by

    Joseph Celso
    4 views13 pages

    Original Title

    Apelación 16 2015 Lambayeque Prueba Personal Corroborada Por Otras Declaraciones Es Prueba Suficiente Para Condenar

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    4 views13 pages

    Apelación 16 2015 Lambayeque Prueba Personal Corroborada Por Otras Declaraciones Es Prueba Suficiente para Condenar

    Uploaded by

    Joseph Celso

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 13
    bd |e SALA PENAL TRANSITONIA is APelaGin e208 SS | ccinrertnuce Tiana {ete para conten la propoeionada por el nsiuctor pial, 4uien da cunts de Ia exigencia de dine dei ‘rocesdo, del tol que compli, lego, de ‘devolucién del mismo; datos ques exh sido coroborados por testigo, por el cajun 4e dienes y por la espos dl ngaviado sta kina fue quien deseneens la cevoluic del fine la investigcion de tor hechor En Suma, et cohecho por ef aeusndo exist, se evoivio el dinero. al “donuncime y existe sonexién y corroboraién de sus afmacinnes fon lo expoesto por lor demi Testiges El eae de hecos Que dt cuenta la prucby de argo actuaia tebe Ta sufcente enasania Precisin, que no se. puede ped mis Informacion pormenorizada Lima, catoree de diciembre de dos mil dicistis. VISTOS: el recurso de apelacién interpuesto por el encausado ESDRAS MOISES SANCHEZ MORENO contra la sentencia de primera instancia de fojas ciento diez, de veintiuno de julio de dos mil quince, que lo condeno como autor del delito de cohecho pasivo cespecifico en agravio del Estado @ nueve afios y dos meses de pena privatva de libertad, inhabilitacién por el mismo tiempo de la condena y Irescienios sesenta y cinco dias multa, asi como al pago de quince mil soles por concepto 4e reparacién civil a favor del Estado; con lo demiés que contiene FUNDAMENTOS DE HECHO PryMeRo. Que la Sala Penal Especial de Ia Corte Superior de Justicia de bayeque, formalizado el proceso de investigacién —preparatoia isposicién Fiscal de fojas dos, de cuatto de agosto de dos mil catroce-, ormulada acusacisn {fojas veintsiete, de quince de abril de dos mil quince), dlictado el auto de enjuiciamiento [fojes trescientos sesenta y ocho, de uno de Junio de dos mil quince] y llevado a cabo el pertinent juzzamient> piblio, ‘onforme a las actas de fojas ochenta y uno, de uno’ de julio de dos mil wince a fojas ciento diez de julio de dos’ mil quince, emitio el fallo ‘correspondiente segin Jos términos expuestos en la parte preliminae de esta f sentencia de visa El imputado Sénchez Moreno era Fiscal Provineial de la Segunda Fisealia Provincial Penal Corporativa de Chiclayo cuando sucedieron los hshas que oN ‘conte supnena SALA PENAL TRANSITORIA Dewusne ~ ELA REPUBLICA Are 9 36-2.sAaMenUE x se le atribuyen y esté en la condicion de no habido, No asistio a la sesién final de jucio en el que se dio letura a la sentencia de primera instancia, La Procuraduria Pblica Especializada en delitos de comupeiin de {unefonarios se constituyé en actor civil en esta causa {auto de foias dace, de dliecisiete de abril de dos mil trece] Stcuno0. Ou os ss clas probe snide pr {A°7 a se de scone de os il wee, omen eit hos Gi cnc into one Fun Tay Dols se a cals ay Delo Sosa de acuta Cae “Lamtaeai I Poa Nocona no a Rens Coane cass prom “eel Ls ers oe Sines Leann Sapo Guar: pou ease suc adios eso a ae Sexi dt xan, eae la soc ive en feas Free Caer pln cnn nse Somaya 3. Ev ie ecto Sincez Moen, Fs! Provide Segins Fiscal Pov Poel Comemive'e Cees Se G2 cs, in delete peal Oa Ne Se Cnejo “ster poll de a mfesess pean inzrencgn el LstadoAtarnde Rafer Sede Se a tno del dei Cod sles acne ees ise dees ut cre snd ee dena denies cn mesic, Coon eaten Steal deliv peel ents fae ae Seine ml aes Hal cima fees insole ia Canad Li “Bawotcheade eee at wr ) Es pret un en eins a ide epee se scons decane de ae ant 9 ck ees dienes d contac des hehe enon ence td Al renin al Te dope Se ee Creonrab Fal aun incr Nee a examen conden posea dc nai Tn Coronado ee mismo ta ie eee cella ym pola Casa Camco caste dt shoot es Esta Goma, fs tmcnalo nites eee ee lca de Chiclayo a starch roca eee es sew eR Cc = co ™ ‘conte supnenna SALA PENAL TRANSITORIA DELA REPUBLICA APEC 9 6-2.AaMeaTUE también contribuyé la conviviente del detenido, Hilda Diaz Mondragén-. Ese dinero fue entregado al poticia Castillo Comeja por intermedio de Ezcurra Gonzales, por lo que el Fiscal acusada dispeso la libertad del detenido Coronado Li. E. Como consecuencia de fos reclamos de la conviviente del imputsdo, Hilda Diaz Mondragén incluso, luego de reclamar ante el polica Castillo Comejo, denunei6 lo ocustido ante el Fiscal de turno Joe! Chiclayo Tello-, y ante el temor de que los hechos adquittan hnotoriedad, se acordé Ia devotucién del dinero, que fue entregado en ‘un primer momento a inmediaciones del Metto de La Victoria al Policia Castillo Comejo, y luego el resto de dinero con la intervencion del abogado Rodas Diaz TERCERO. Que contra la sentencia de primera instancia el encavsado Sinehez Moreno interpuso recurso de apelacién por eserito de “ojas cento {earenta y tres, de treinta de julio de dos mil quince, El Tribunal Especial por ‘auto de fojas doscientos cincuenta y ses, de treinta y uno de julio de dos til quince, coneedié el mencionado recurso ordinario. Este Supremo Tribunal, asu vez, por Ejecutoria Suprema de fojas doscientos setenta y tres, de veinte de mayo de dos mil diecistis, declaré bien concedido el recurso de apelacién y ordené prosiga el procedimiento de apelacion de sentencia conforme a fo estipulado en la Ley Procesal Penal CUARTO. Que fos argumentos de la defensa en su acto de interposicin del recurso de apelacién de fojas ciento cuatenta y tres, de treinta de jlio de dos ‘mil quince, son los que a continuacidn se exponen: ‘A. La sentencia de primera instancia no considers os alegatos nals que incorpord, en el que se seialé que se tat6 de corrupcion policial en e1 que tuvieron un co-dominio del hecho el instructor policial Oscar Castillo Comejo y el abogado de los detenidos Alvaro Rafael Rodas Diaz e intervino como eémplice primario el asistente de este dim, Ivin Ezcurra Gonziles. B. La intervencién funcional del acusedo en Ia libertad del detenido Coronado Li fue porque era el Fiscal Provincial y le eorespondia decid Ia situacién juridica de los detenidos, La Ley Orginica del Ministerio Pablico asi Jo establece y Io ha reconocido el Fiscal ‘Adiunto Provincial José del Carmen de la Cruz Rodriguez. Las veces que su patrocinado visité el ealabozo de Seguridad del Estado el detenido Coronado Li no le hizo saber del dinero evigido por el policia Castillo Comejo ni de los golpes que les propins a los detenides vs s 3 |com sarcasm D. No esti probado que el Fiscal Adjunto adelants criteric al abogado Rodas Diaz en el sentido de que dari libertad a los detenidos, ni que él policia Castillo Comejo trabajé con su defendido o tavo un easocon él E, No existe orden eserita que establezca que su defendido autoriad que el detenido salga con el policia Castillo Comejo para realizar una Ailigencia fuera del despacho fiscal. Tampoco constan corrunicaciones {elefonicas con el citado Policia y el detenido Coronado Li F, Tampoco esté probado que cuando el policia Castillo Comejo fie @ recoger In disposicién de libertad le hizo entrega de los veinte mil soles que Coronado Li le dio al refetido policia como “contraprestaci6n” del mandato de libertad. G. De igual manera, no esté acreditado qué persona devolvié cl diner a Coronado Li ni quiénes presenciaron ese acto, menos que él, previamente,restituy6 ese dinero para su entrega a Coronaco Li H, La versién incriminatoria del poliia Castillo Comejo es contradictaria ¥Y erea une teora del caso distinta ala sostenida por el Fiscal. Leos de Constituir un indicio antecedente, es una versién false; tampoco sonstituye un indicio concomitante. Tampoco existe an indvio posterior de que el policia con el pretexto de realizar un registto omiciliatio, pero con la finalidad real de rettar los veinte mil sles, sacé a Coronado Li de la dependencia polcial 1. No la version de Diaz, Mondragén, al igual que la de Castillo Cornejo, ho son crefbles, al igual que las demés versiones ineriminatoras, Todas cellas no deben valorarse por inftingir lo establecido en el Acuerdo Plenario nimero dos guién dos mil cinco oblicus C2 guién ciento diecisis Finalmente, resulta muy grave que se dé por acreditadas Hamadas telefénicas s6lo con testimonios y no eon reported llamada. QUiwro. Que las partes procesales no oftecieron medios de prueta, pese al “€mplazamiento correspondiente [notficaciones de fojas doscientos setnta y seis a doscientos setenta y ocho y razén de Secretaria de la Corte de foj doscientos setenta y nueve}, por to que se profrié el decreto de foes lesciemos noventa y uno, de dos de noviembre de dos mil dieiséis, que ial6 fecha para la audencia de apelacin el dia uno de este mis, ‘SEXTO. Que realizada Ia audiencia de apelacién con la intervencién del abobado defensor del acusado, doctor José Luis Castillo Alva, y del sehor Fiscal Adjunto Supremo en lo Penal, doctor Alcides Matio Chinchay Castillo “Ro asistié el representante de la 'Procuraduria Publica Especiaizade en — 4 Dewusncia SALA PENAL “RANSITORIA APRLACON Ww 16-TLSABANEOUE elitos de corrupeién de funcionaris, pese a que se personé en la instancia {auto de fojas doscientos sesenta y cuatro, de dos de marzo de este afv)-. eonforme al acta adjunta, a continuacién en sesién privada se cele inmedistamente 1a deiberacién de la causa. Cumplida, tras la oportuna deliberacis a votaci6n respectiva, corresponde dictar la sentencia de vista Pertinente, cuya lectura se programé en la fecha. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. Que el recurso de apelacién del imputado Sénchez Moreno se centra en la cuesti6n de hecho, en ef juci io historico o qustio fect, En este Ambito, no euestiona que se pidié dinero al denunciante Coronado Li para que obtenga libertad. St rechaza, en cambio, que él fuera quien exigié Primero treinta mil soles y, finalmente, veinte mil sole, asi como que, ate las protestas de la conviviente de Coronado Li, Hilda Diaz Mondragén,tavo {gue devolver esa suma de dinero. Afirma, en cambio, que es ajeno a ese soto de conrupcién -del que desconocia~, y que en todo caso se cireunseribe a una intervencién delictiva de Castillo Comejo, Rodas Diaz y Ezcuns Gonzales. Denuncia que es un caso de corrupeién policial SEGUNDO. Que Ia sentencia de primera instancia se sustenta, ssustancialmente, en prueba personal: ta eclaracién del policia Castillo Comejo —intetmediario entre cl Fiscal acusado y el detenido Cornejo Liy bogado Rodas Diaz~; las declaraciones de estos dos iltimos; la ceclaracon de la conviviente del detenido, Hilda Diaz. Mondragén; la declaracin del asistente del abogado Rodas Diaz, Ivin Ezcurra Gonzales; las declaraciones de otras dos detenidos: Luis Alberto Otero Flores y Luis Lenni Sonapo juevara; la declaracién del Fiseal Adjunto Provincial, José del Carmen de la uz Rodriguez; la declaracién de dos amigos del detenido: Victor Leonardo ‘Leyva y Antenor Roman Abad; y, la declaracién del hermano del Fiscal, Nel Sainchez Moreno. {La prueba documental citada es cl escrito de descargo del Fiscal imputado en sede disciplinaria (Seccién Segunda, Capitulo Tercero, numeral 23, liteal ‘b's fojas veintiuno y veintidos de la sentencia), asi como el mérito del |Cuaderno de Resguardo de Detenidos y la Resolucién niimero eero cero uno ‘guidn dos mil cuatro de sancién al policia Castillo Comejo. Ea la Secciin Primera, Capitulo Cuatto, numerales cuairo punto uno punto dos y euatto Punto dos punto dos se glosa las prucbas documentales actuadas por les partes, sin mayor andlisis ulterior. i ‘conte sure SALA PENALTRANSITORIA. oS ELA REPUBLICA sre..000 W 16-2ashaMeaTTE TERCERO. Que la prucba personal tiene un resultado Ginico, sin fisues: el Fiscal acusado Sénchez Moreno, por intermedio del instrustor policial Castillo Comejo, exigi dinero a tos detenidos para recuperat su libertad, quien respondié fue el detenido Coronado Li Es verdad que el detenido Coronado Li no tuvo un previo encuentro personal on el acusado Sénchez Moreno, pero si, muy rdpidamente, pudo verse con ‘quel cuando visité la dependencia policial de Scguridad del Estado, quien le dljo: “Baratoreha saldo”. La intenpretacion que cabe hacer, en el contexto de los hechos y de la posicién en que se encontraban ambos pasonajes, es bvia: se referia a que se qued6 en veinte mil soles en ver del requerinivnto. iniial de treinta mil soles El encausado Sinchez Moreno fue noticiado por el Fiscal Adjunto Provincial De la Cruz Rodriguez. de los hechos en que estaba ineusso Coronado Lie Fiscal Sinchez Moreno incluso llamé en el curso de la inspecci6n ovalet realizada en el curso de la tarde del dia siete de septiembre de dos mil tee on el concurso del doctor De la Cruz Rodriguez~. El citado encausae, ‘segtin el Fiscal Adjunto Provincial, ya de represo de le diligencia, acudié 4 los ealabozos donde se vio con los detenidos; lo observ convrsando con clos. Esa cita es ratficada no solo por Coronado Li, sino también por los detenidos Otero Flores y Sonapo Guevara ellos afirman la acttud prepotene el acusado cuando se encontraban en la Carceleta, y la realidad del pedido fe dinero por version directa de Coronado Li y, ademas, porque escucharon al abogsdo Rodas Diaz, a su asistente Ezcurra Gonziles el propio olivia Castillo Comejo- [La prueba personal -tesifical directa es la proporcionade por el instucior Policial Castillo Comejo- da cuenta de la exigencia de dinero de Séncher ) Moreno, de rol. que cumpliéy, luego, dela devolucién del mismo: datos gue, ' su vez, han sido corroborados por Ezcurra Gonzales, por el conjunto de detenidos y por Hilda Diaz Mondragén, Esta tiltima fue quien desencadend [a devolucién del dinero y Ia investigaciin de los hechos. Elle fue llamada por Antenor Romin Abad (socio comercial de Coronado Li), quien pensd que hhabian seeucstrado a su socio y, ademas, fue testigo de la devolucion de dee mil soles. Hilda Diaz Mondragén, asimismo, da cuenta de la intervencién eq os echos de Castillo Comejo, Rodas Diaz y Ezeurra Gonzales, El iltime atiiea lo expuesto, asi como por el abogado Vietor Leonardo Leyva, qe ambign fue testigo de esos hechos e incluso presté dinero a Coronado Li CUARTO. Que el conjunto de informacion offecida por los testigos es sida Y; Como se anotd, apunta a una sola direceién: el acusado Sinches Morcas {ue quien, por intermedio del instructor polcial Castillo Comejn, exgio dinero a Coronado Li para que él y los dems detenidos obtengan verte, BSq | comesurnenn ‘SALA PENAL TRANSITORIA Ed DetAREPORucA {E00 Ww 16 tanawanaUE quien luego de recibir veinte mil soles, ante la conducta decidda de Hilda Diaz Mondtagén, conviviente del Ingeniero y detenido Coronado Li, tivo ue devolverlos. Asi fluye de la revisién de las declaraciones de todos ellos én jucio oral {fojas ochenta y nueve y ciento uno, Existen testificales plurales y convergentes. No solo han deslarado tes detenidos ~s¢ incluye a Coronado Li-, vinculados entte si por un cargo por delito de usurpacién agravada -el Fiscal Adjunto Provincial inchso expresé {que en la intervencién policial se incaut6 un arma de fuego. También lohan, hhecho dos personas ajenas a ese hecho y vineulados con Coronado Li, quienes no solo prestaron dinero sino que presenciaron determinados pases del euadto de hechos respectivo; y, asimismo, han declarado cl policy el asistente del abogado. EI Fiscal Adjunto que intervino en la investigacia por Uusurpacin, refiere que dio cuenta al Fiscal Sanchez Moreno desde un primer ‘momento, que él se interes en el caso cuando estaban en plena dligencia de inspeecién ocular, que estuvo presente en las dependencias cle Seguridad del Estado y que se entrevisté con los detenidos, que Sanchez Mereno lego dlispuso la libertad de los detenidos y que de su parte no existian problemas Para ingresar alas dependencias del Ministerio Pablo, Las versiones se refuerzan entre sien diversos pasajes de los hechos ~nota de |cotroboracisn-. Por tanto, no es posible sostener que carecen de credibilidad Jo que por alguna razén gratuita formulen cargos falsos contra Fiscal y fecusado Sénchez Moreno ~no es razonable, ni tiene base material u objetiva, fevetar que se trata de una confabulacién incriminatoria para lograr la ‘condena del imputado~. Esto titimo les otorga fabilidad y, ademis, permite ‘afirmar, por su contenido de cargo, y que incluyen todos los pasajes centrales, del hecho imputado, que son suficientes para enervar Ia. garanta de presuncidn de inacenei. La exigencia de comoboracion, de confitmacin de la hipétsis inctiminatoria, también esté cumplida. Luego, la hipétesis incriminatoria se ha confirmado con el examen de los medios probatorio disponibles. Otres hipétesis altemativas no tienen base probatoria solida con entdad para enervar la primera QUINTO. Que Ia nota de suficiencia es especialmente resalteda como tension impugnativa de la defensa del acusado Sénchez Mereno. En fecto, aduce que no existe prueba documental que el Fiscal Sanchez Moreno /ordend que se saque de la Carceleta a Coronado Li esa salida sirvié para 4que éste obtenga el dinero que habia exigido~; asi const, incluso, del ofcio antimero, trescientos cuarenta y dos guién dos mil calore guién DIRTEPOLguién LAMB oblicua DEPSEEST guién PNP guién CH oblicua INV. Empero, de o que no hay duda es que Coronado Li salié de la a ys cone suraeies SALA PENAL TRAWSITORIA ELA REPUBLICA aPe.AGON W 16 mSanenrUE {Farce as lar reunire dinero en cuestién y que fue acompanado po e Remaster Policial y por el asstente de su abogado, Exisit una peocte i sll Fiscal Sanchez Moreno, eiinltmo, también se destaca y cuestioa- que las diversas llamadas sete Se de” Por sereditadas con testicals de los testioy de eco casPattonal, y no con reports de llamada consolidates gor he Fabre de tlefonia, La respuesta ala realidad de comunicacicnes cove ot \clefénies entre si- vel segundo, porque con arte al descarge formulary re eomasado en sede disciplinara, que corre en autos y ha side orliay abomnaa Anvet relbido tlamadas telefonias de Castillo Comelo y del Shosado Alvaro Roddas Diaz, tas cusles obviamente estaban vineslagae esis icitunstancias. Desde’ huego es lamentable no. contar ‘con ena consticacion documenta (informe de la empresa de telefon) } action Maciek Oral, pero lo anteriormente expucsto otorga un nivel Je wrciencia aceplable para, en conjunto_con todas las cireurtonces ‘acreditadas, dar por probada ese vineulo telefSnico. Reoutedese que el principio de libertad probatoria es Jo. que informa el Proetae Penal ¥ que no existe una limitacion probtoria en este punto qe Taam mposibleuilizacin la prueba tstifical en reemplaze de ree ik informe através del levantamiento del secteto de las comunivarionee ‘fos mil quince), solo ofrecis los medios de prueba admitdes et i etapa intermedia, ut timo, come linea de prevencin, es de actar que la solide de un informe telefnico descansa, primero, en que comprenda tos ls viet eee en 2 fudiencia de contol de acusacion de Taj veinione de ras ate cle mayo de dos mil quince ~vase resolucion nimero once, de jas cuatenta, de uno de junio de dos mil quince-, ni en la audenet de yuitgmicno como prucba nueva (fas ochena y tno, de uno de julio de — Se ‘conre suPRewa SALA PENALTRANSITORIA De LA RePaucA 208000 1 16 AANEATOUE utilizados para las llamadas de coordinacién, para lo eual debe establecerse ‘on eardcter previo esta cizcunstancia; y, segundo, que, desde una perspectiva de eficacia criminal de los delincuentes, se utilizan varios tléfonos, se ‘cultan algunos de ellos e, incluso, se engatian a los afectados para der la imagen de que algunas ‘llamadas se produjeron pero en realidad no SEXTO. Que la nota de fbilad de estimoni del polieta Casto Conejo —\\ del dtenido y demuncante Coronado Li gulmente ha sido eustonede so / ) el ecurso de apelacion. Sobre el primero se indica que no exstla na claion de confianza con el Fiscal aeusado para jstifiar cl pdido de diner pr su interme; y, sobre el segundo, se desta ~amén de gue ess poceewe oe tos hechos que motivaron su deteneion- quel rss: “faato chee” a dljoensu denuncia. Es ved no hay aporesprobatoris auténomos cere de qu el Fiscal ela una relacin de trabajo y amistad constants con ct poita Casio Cola Per, In fla de prueba sabe este dato anecedeneno puede nega het Pesteriors probados acabadamente. Lo que se prob peido de Unee, inermediacin, retraction feat «la intervenciny conics desided Hilde Diaz. Mondragén, por el conario revela ante a infoonanon especitic de los vnculos previos- que tl react ens, piss come op ‘bvie, de ota forma no se expla el acto de coh, Es cierto, gualmente, queen la denuniaprinigeni [ja velninseve] nose enunci ee hecho -laraseabuid al fisealencausado-, pero Coroayde 1 Ja menciond a pate de su primera declaraci fica, aos de, devas de ctubre de dos mil tree. Coronado Li ha explcado que esa denuncia fie somera porque en ese momenta los llamaron para la devoucion do dines |cubiertas con los interrogatoris y exposiciones ulteiores, no demuestra mala fe 0 falta de veracidad. De oto lado, Ia concurrencia de otros medios de prueba revela que, en efecto, se le exigié dinero, que primero regocid el ‘monto y finalmente lo pag6, pero luego, con motivo del escéndale suscitado por Ja denuncia, se le devolvi6. Existe pues concordancia con las dems leclaraciones, luego, no hay razones para exeluie esa frase como realmente roferida por el impurtado. En sume, el cohecho por el acusado existié, se devolvié el dinero al denunciante y existe conexién y corroboracién de sus afirmaciores con 10 expuesto por los demas testgos. El detalle de hechos que da cuenta la prueba, de cargo actuada tiene la suficiente consistencia y precisién, que ne se puede pedir més informacién pormenorizada: el dinero se entreg y para ello se / a“ =) | 4 fj | come surnenea SALA PENAL TRAWSITORIA Dewusricin Ly Deva Rerdaues poUncoN We 16 2saONAOUE tuvo que salir de la Carceleta ~es obvio que ello comprendié Ia exigencia de inero y su aceptacidn, previa negociacién del monto del dinero ‘Strrimo. Que desde el examen dela prucba testimonial cabe enfatizar que si bien por imperio del principio de inmediscién en la forma recogida por el articulo 425, numeral 2 del Cédigo Procesal Penal- no cabe formar reparo alguno respecto de todo aquello que depende de forma inmediata de la Pereepeién sensorial realizada por el ludex 4 Quo, empero si eabe examinar a laboracién racional o argumentacién posterior que descarta 0 acepta determinados resultados probatorios aplicando las reglas de la ldgica, las ‘maiximas de la experiencia 0 los conocimientos cientificos; es devi, la estructura racional del discurso valorativo, censurando aquellos findamestos ly reemplazindolos en su caso, lo que es propio del juicio de apeacin) que Fesultan ilégicos, irracionales, absurdos o, en definitiva, arbitratios (Chk, SSTSE de veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y site y seis de febrero de mil novecientos noventa y ocho). En el presente caso, las conclusiones de! Tribunal de Primera lastancia al valorat ta prueba testimonial -el denominado “juicio de aceptabibidad” de los resultados producidos por los medios de pruebe~ no solo respeta lo que los Srganos de prueba expusieron, sino que el examen realizedo no es Tgicamente incompatible ni vulnera méximas de experiencia aplicables a ‘casos como estos ni ningin conocimiento cientifio; los datos que aporan hhan sido contrastados y convergen entre si (respeto de ls principos ae valor ce prucbas de congruenca y eshaustvidad). Se han eontrastado positivamente las afirmaciones sobre los hechos postulados por la Fiscalia, Ocravo, Que, de otro lado, se cuestiona el respeto de a garanta \constitucional de motivacion fictica por parte del Tribunal Superioe. Ese, Jcontrario @ lo alegado por el imputado, proporcions argumentos 0 razones plausibles para justiicar su conclusién condenatoria, Dio cuenta el camino seguido para elegir como hipdtesis verdadera la intervencién en un contexto elictivo del encausado Sanchez Moreno a partir de la prueba de cargo tuada; y, ademas, proporcioné las razones para presentar ese enunciado pmo verdadero. ‘omo se sefialé en los fundamentos jurdieos precedentes (segundo a sexto) la reconstruccién de los hechos guarda correspondencia con la prucha actuada y los crterios asumidos no pueden tldarse de itrazonables ilégicas 0 arbitratios. Son, ademas, suficientes para sostener y justificar la conclusién sancionadora, -10- 3 f conte supaenen SALA PENAL “RAWSITORIA bewusriia DLA REPUBLICA APEC 36 a0.aNNRTE NOVENO. Que es de recordar que en materia de motivacién fetica no se exige una especial estructura en el desarrollo de los razonamientos, y una ‘motivacién escueta y concisa no deja, por ello, de ser tal motivacién, 1.2 Es esencial que se indique las pruebas que sustentan la conclsicn, que se ontrasten entre si y que se relacionen con el conjunto de las pruebas relevantes de la causa. El Juzgador, en este sentido, no esta obligado a ‘tanscrbit la totaidad de fos hechos, argumentas y conclusiones aducides por las partes; sf en cambio, a hacer constar las hechos que se estimen enlazalos con las cuestiones que hayan de resolverse en el allo, haciendo declaraién, ‘erminante y expresa de los que se consideren probados: explcacién de la prueba tenida en cuenta y el proceso légico o racional que ha seguido en la vvaloracion del material probatorio, 2° Nada con un contenido de importancia en el desarrollo del ssunto debe ‘omittse y las razones que justifiean una conclusion deben exponerse con oherencia y precisién, de modo tal que pueda conocerse las rases de it ‘ecisi6n judicial y la justiticacion que incorpo, ya partir de alli controler st correecién fietica y juridica, 3° Esa relacién fictica, por iitimo, debe ser clara ~no confusa, dubitativa 9 imprecisa~ y no contradictoria -carencia de fase o expresiones que fluyen del propio tenor de Ia sentencia, siempre que sean determinanles. pata el resultado probatorio— En resumen, ni la motivacién exige una respuesta a eada uno de los ‘rgumentos de perte, ni se debe confundie motivaciin con desaeuerdo con ella, ‘ni es precisa una amplia extensién, sino simplemente es la fundamentacion coherente de! fallo, es decir, la justificacién de lo que lleve a la estimacién o desestimacién de las pretensiones de la parte (STSE, Sala Primera, de diez de diciembre de dos mil doce). No se necesita entrar a debatir cada uno de fos preceplos o razones juridicas alegadas por la pate (SCE ciento sesenta y cinco oblicus mil novecientos noventa y tes, de Hieciocho de mayo), sélo se requiere una argumentacién ajustada al ema en tigi (STCE ciento nueve oblicua mil noveeientos noventa y dos, de catoroe de septiembre) CIO. Que, ademiés, Ia sentencia de primera instancia no solo glos6 lo sencial de la prueba personal y documental -en este timo caso los dos locumentos que cité-, sino que de las paginas veintiuno veintiscte ‘ncorpord argumentos en respuesta a 105 planteamientos del iirpulado y Aetalls los motives de su convencimiento, En consecuencia, no solo no existe infraccién a las exigencias que dimanan 4e Ia garantia de motivacién sino que los medios de prueba incororados al conte suprema SALA PENAL TRANSITORIA El reeurso defensivo, centro en el juicio historic, debe deseaimarse y asi se declara —...Lrt~—<“—~s—s—s—SSCS

    You might also like