Başlarda Babıali'de, en azından aralıklı olarak, kısmen de İRAN tehlikesinden dolayı Avrupa güç

dengesine katılımın Osmanlı İmparatorluğu'nun güvenliği için yararlı ve gerekli olduğuna inanılıyordu.
Babıali'nin Avrupa'ya dini düşmanlığı da hiçbir şekilde tamamen fanatik değildi ve yaygın olarak kabul
edildiği gibi, kültürel hoşgörü İmparatorluğun bir özelliğiydi. Avrupa devletleri de siyasi ve ticari fırsatlar
gibi sebeplerden dolayı Osmanlıyla ilişki kurma eğilimindeydiler. Bunlar, Osmanlı İmparatorluğu'nun
Avrupa'nın diplomatik sistemine entegrasyonu için hem teşvik hem de fırsat sağlayan temel koşullardı.

Bununla birlikte, 16. yüzyıldan beri Osmanlılar kalıcı diplomatik temsilcilikler açılmasına izin verseler de,
18. yüzyılın sonunda reformcu padişah Selim'in saltanatına kadar buna karşılık vermek istemiyorlardı.
Ayrıca, 1856'da Kırım Savaşı'nın sonuna kadar İmparatorluğun Avrupa devletler sisteminin tam üyesi
olduğu kabul edilmedi. Bu gerçekler yüzünden bazen erken modern dönemde Osmanlı İmparatorluğu'nu
Avrupa'ya bağlayan diplomatik bağların zayıf olduğu öne sürülmüştür

Babıali, 18. yüzyılın sonuna kadar yurtdışındaki daimi elçilerin avantajından yararlanmamış olabilir,
ancak dışarıda tamamen temsil edilmemiş değildi:

1) Her şeyden önce, ya ödül beklentisiyle ya da hayranlıklarından dolayı İstanbul'daki hükümete yerel
koşullar hakkında rapor veren Avrupa sakinleri vardı (beşinci kolon)

2) İkinci ve muhtemelen çok daha önemli bir bilgi kaynağı, İstanbul, Selanik ve İzmir'deki Ortodoks
(çoğunlukla Rum) tüccarlar idi. Konstantinopolis'in düşmesinden sonra yavaş yavaş Osmanlı
İmparatorluğu ile Avrupa arasındaki ticaretin kontrolünü Venedik ve Cenova'dan aldılar

3) Kuryeler de geçtikleri topraklar hakkında bir bilgi kaynağıydı

4) ve elbette casuslar da vardı. Naff, bu bağlamda Tuna beylerinin önemine değinerek, Avrupa
başkentlerinde ajanları besleyenlerin ve raporlarını İstanbul'a iletmekten sorumlu olanların onlar
olduğunu söyler. Örnek olarak, Eflak ve Boğdan Prensleri tarafından tutulan ajanlar gösterilebilir. 1774'te
Sadrazam, Fransız büyükelçisinden beş gün önce Louis XV'in ölümünü biliyordu.

5) İstanbul'dan gönderilen özel elçiler, Babıali için ek bir bilgi kaynağıydı. Bununla birlikte, on sekizinci
yüzyılın başlarından önce, esas olarak, diğer devletlerin özel elçilerinde ortak olan ek amaçlar için
kullanılmış görünüyorlar. Bu nedenle, Henri'nin 1582'de Paris'e gönderilen bir elçi tarafından padişahın
oğlunun sünnet şölenine davet edilmesinde olduğu gibi, önemli bir tören için davetiyenin teslimi için
Osmanlı özel elçileri kullanılırdı. 1615'te Büyük Moğol'un sarayında olduğu gibi, güçlü bir komşuya lobi
yapmak için de kullanılabilirler. Ve barış müzakereleriyle bağlantılı faaliyetler elbette onlar için özellikle
önemli bir sorumluluktu. Bunlar, 1688'de Viyana mahkemesinde olduğu gibi, bir anlaşmanın olanaklarını
araştırmayı; 1698'de Hırvatistan'da Karlowitz'de olduğu gibi, askeri açmazın işaretlendiği hattın
bitişiğindeki bir noktada bir anlaşmanın müzakere edilmesi; ya da daha önceki bir barış antlaşmasının
yerine getirilmesi için düzenleme yapmak. 1384 ile 1600 yılları arasında padişah tarafından yalnızca
Venedik'e 145 geçici elçi gönderildi. Bununla birlikte, Karlofça'daki tam yetkili temsilciler tarafından
Osmanlı diplomasisine kuşkusuz bir Avrupa tadı olan şeyin tanıtılmasının ardından, Babıali'den daha
sistematik bir biçimde ve daha fazla bilgi edinmek amacıyla özel elçiler gönderilmeye başlandı. Bu,
özellikle Damat İbrahim Paşa'nın sadrazam olduğu 1720'lerde belirgindi. Paris ve Viyana başlıca varış
noktalarıydı, ancak elçiler Moskova ve Polonya'ya da gittiler ve hepsi İstanbul'a raporlar gönderdi.
İstanbuldaki elçilikler:

Venedikli bailos, 1453'te Mehmed'e karşı aslında dindaşlarıyla birlikte Konstantinopolis surlarında
savaşmış ve sonuçta kafası kesilmiş olsa da, Fatih, şehrin düşmesinden sonraki bir yıl içinde yeni bir
mukim atanmasına izin verdi. Ancak asıl atılım, Fransa'nın 1535'te İstanbul'da diplomatik bir varlık
kurmasına izin verildiğinde gerçekleşti. 16. yy sonuna gelindiğinde, büyük Avrupa güçlerinin çoğunun
İstanbul'da kalıcı elçilikleri bulunuyordu. Sonraki yüzyılın ilk yıllarında, İngiliz Büyükelçisi Sir Thomas Roe,
İstanbul'dan şunları yazar: burada çok çeşitli tüm milletlerin bir araya geldiği bir topluluk var.

Ayrıca, Babıali - Kadim Yakın Doğu'nun Büyük Krallarının rejimlerinin aksine - (kendi kalbinde) düşmanca
olarak gördüğü devletlerin, özellikle Avusturya'nın yerleşik elçiliklerine nispeten hoşgörülüydü.

17. yüzyılın sonunda açıkça Osmanlı İmparatorluğu'nun güvenliğine yönelik en ciddi tehditlerden biri
haline gelen Rusya'nın başlangıçta bir istisna olduğu doğrudur. Aslında, 1700'e kadar Konstantinopolis'te
kalıcı bir göreve izin verilmedi ve bu hak, Büyük Petro'nun güçlerinin Prut'ta Türkler tarafından
aşağılanmasının ardından 1711'de tekrar geçici olarak reddedildi. Bununla birlikte, 1720'de geri alındı ve
diplomatik ilişkilerdeki bu son kesinti sırasında bile Babıali, Hollanda büyükelçisi tarafından Rus
çıkarlarının korunmasına izin verdi.

TEK TARAFLI DİPLOMASİ OSMANLI’YA UYGUN MUYDU? KİM DAHA AVANTAJLIYDI

Abraham de Wicquefort'un Türkiye'deki Avrupalı diplomatların "Milletler Hukukuna saygısı olmayan

Barbarlar arasında" olduklarına dair şikayeti tamamen haklı değil mi?

Bazen telgraf öncesi dönemde özel elçiler kullanan devletlerin, daimi elçiler kullananlara göre
dezavantajlı olduğu söylenir. Bunun nedeni, özel bir elçinin gelişinin dikkat çekecek olmasıydı. Gerçekten
de Queller, on beşinci yüzyılın sonunda yerleşik misyonun popülaritesindeki artışın nedenlerinden birinin
bu olduğunu öne sürüyor. Ancak bu nokta abartılmıştır, çünkü yerleşik bir temsilci, evden yeni talimatlar
olmadan önemli bir inisiyatif almazdı ve talimatı getiren kuryeler dikkat çekerdi. Gerçekten de bu sorun,
1776'dan 1794'e kadar İstanbul'da çok yetenekli İngiliz büyükelçisi olan Sir Robert Ainslie'yi sık sık
rahatsız ediyordu. Bu kuryelerin olarak lanse etme girişimleri, yalnızca sınırlı bir başarı ile karşılandı ve
daha fazla "gizlilik, güvenlik ve sevkıyat" sağlamak için daha fazla para harcamak için gösterdiği çabalar,
hiçbir şekilde. Kısacası, yurtdışındaki Osmanlı daimi elçilerinin yokluğu o kadar önemli bir dezavantaj
değildi.

Tek taraflı diplomasi sistemi hem Osmanlılar hem de Avrupalılar için yeterince uygundu.

Bu sistemin Bab-ı Ali'ye sağladığı en belirgin ama en önemli avantajı, Osmanlı İmparatorluğu'nda ikamet
eden büyükelçilerin gerektiğinde rehine olmaları idi. Sir Robert Ainslie "Onların rehine olarak görülmeleri
onların sürekli uygulamaları olmuştur” der. Bu nedenle, elçilere barış zamanında bile bazen kaba
davranıldığı savaş durumunda Yedi Kule zindanlarına atıldıkları bilinir. Elçilerinin akıbetinden duyulan
korkunun, diğer bir deyişle Yedi Kule tehdidinin Osmanlı dış politikasının etkili bir aracı olup olmadığı
tamamen açık.degil. Fakat Avrupa'nın kralları bu dönemde büyükelçilerinin kötü durumuna
duyarlılıklarıyla ünlü değildi. İstanbul'daki büyükelçilerin zaman zaman Osmanlı'nın çıkarına olduğu kadar
diplomasinin çıkarlarına da aykırı olduğu da açıktır. Bir kere, Osmanlı İmparatorluğu'nda önemli ticari
çıkarları olmayan devletlerin, gönüllü bulmanın zorluğundan dolayı, ilk etapta İstanbul'da daimi elçiler
kurmasını muhtemelen caydırdı; 1620'lerin başlarında Polonya'da durum böyleydi. Diğer taraftan, eğer
bir elçi, kendi devleti ile Osmanlı arasındaki savaştan kaçınma ihtimalleri konusunda karamsarsa,
müzakereleri sürdürmekten çok, kaçışını ayarlamayı düşünmesi muhtemeldir. Mesela, Catherine'in
1783'te Kırım'ı ilhak etmesinin ve bunun sonucunda savaşın patlak vermesinin ardından Babıali'deki
gergin müzakerelerinde başarısızlıktan korkan Bulgakow, saraydan ayrılma konusunda endişesini
gizlemedi ve 1787'nin başlarında ciddi bir Rus-Türk gerilimi yeniden başladığında, Bulgakow onun geri
çağrılmasını istedi. 15 Nisan'da İmparatoriçe Catherine'in Kırım ziyaretine katılmak için başkenti terk etti
ve 7 Temmuz'a kadar dönmedi. 16 Ağustos'ta tutuklandı.

FAKAT ara sıra tehditlere rağmen hiçbir Avrupa büyükelçisi İstanbul'da idam edilmedi ve böylece
düşmanla doğrudan iletişim, oldukça boğuk ve şüphesiz biraz huysuz da olsa yerinde kaldı. Bu bağlamda,
Venedik büyükelçisinin, 1645'te Girit'in kontrolü için Venedik ile Osmanlı İmparatorluğu arasında
başlayan uzun savaşta kendi tutukluluğu sırasında normal iletişimini neredeyse sürdürdüğünü belirtmek
gerekir. Bulgakow'un 1787'den 1789'a kadar Yedi Kule'de tutulduğu süre boyunca, ne kendi hükümetiyle
ne de İstanbul'un diplomatik birlikleriyle iletişimin önünde aşılmaz bir engel olmadığı görülüyor. Bu
şehirde, Ainslie'nin çok sevdiği gibi, parayla hemen hemen her şey elde edilebilirdi.

Arabuluculuk için daimi elçiler gerekliydi, çünkü arabuluculuk uzun bir süreç olabilirdi. Babıali aynı
zamanda büyükelçileri - özellikle Venedik'ten gelenleri - Avrupa'daki koşullar hakkında bilgi kaynakları
olarak değerli buldu. Diplomatlar sürekli olarak Babıali'yi yanlış bilgilerle aldatmayı göze alamazlardı.
Ainslie'nin Dışişleri Bakanlığı'na yazdığı pek çok mektubun uzun şifreli bölümlerinde bile, Babıali'nin
yabancı olayları hakkında ne kadar iyi bilgilendirildiğini defalarca belirtti.

Müzakereleri İstanbul'daki büyükelçilikler aracılığıyla yürütmek Babıali'ye belirgin bir avantaj sağladı.
Dragoman sistemi. Elçiler genellikle İstanbul'daki herhangi bir müzakere öncesinde ve sırasında kendi
hükümetleriyle yazılı iletişim alışverişinde bulunmak zorunda kaldıkları için, bu mesajların gizlice
dinlenmesi Babıali'nin düşüncelerini incelemesi için daha fazla fırsat sağladı.

O halde Osmanlı İmparatorluğu için, tek taraflı diplomasi, bazen ileri sürüldüğü gibi, askeri ve ahlaki
açıdan kendini beğenmiş bir imparatorluğun siyasi olarak naif tepkisi değildi. Aksine, farklı siyasi ve
diplomatik avantajlara sahip bir sistemdi, bu yüzden diğer devletler de bunu tercih etti. Tek taraflı
diplomasi, büyük güçler veya benzer rütbedeki güçler arasındaki ilişkilere değil, büyük güçler ve daha
küçük devletler arasındaki ilişkilere uygundu. Örneğin Venedikliler, her İtalyan mahkemesine daimi
elçiler atamaya tenezzül etmediler ve genellikle kendi işleriyle ilgili herhangi bir iş için Venedik'e
gönderilen büyükelçilerden yararlanabiliyorlardı.

Önemli ölçüde çünkü tek taraflı diplomasi Osmanlılara o kadar iyi uyuyordu ki Avrupalılara da uyuyordu.
Rehine statüsü vardı fakat devletlerinin iyi halleri sırasında, İstanbul'daki daimi elçiler normal çalışıyordu.

Elçiliklerin korunması için yeniçeriler sağlandı ve onların -İstanbul kiliseleri arasında yalnız- şapellerinin
çanlarını çalmasına izin verildi. 1601'de İngiliz kapitülasyonlarına ve 1604'te Fransız kapitülasyonlarına
nitelikli konsolosluk dokunulmazlıkları eklenirse önemli. İstanbul'daki daimi elçilere önemli imtiyazlar
verilmiş olması, onların etkin bir şekilde görev yapabilmeleri için yeterli değilse de gerekli bir koşulu
sağlamıştır.

büyükelçilerin çoğu becerikli idi. Babıali ile ilişkilerde de oldukça deneyimliydiler çünkü İstanbul'a, en
azından Kuzey ve Batı Avrupa'dan gelen yolculuğun tehlikeleri ve uzunluğu, ortalama olarak, bugün ne
olacağı için 'ev izni' olmadan görevlerinde kaldıkları anlamına geliyordu. olağandışı uzun dönemler olarak
kabul edilir.68 Örneğin, ilk İngiliz büyükelçisinin şehirde ikamet etmeye başladığı 1583'ten on sekizinci
yüzyılın sonuna kadar, bir İngiliz elçisinin ortalama turu yedi yıl sürmüştür. On tanesinin on yıl veya daha
uzun turları vardı, Sir Robert Sutton Avrupa tarihinin özellikle önemli bir döneminde 1700'den 1718'e
kadar Babıali'de kaldı, Ainslie'nin kendisi de 18 yıl orada kaldı.

Avrupalı güçlerin kendi başkentlerinde kalıcı Türk büyükelçilikleri yerleştirme ihtiyacından vazgeçmekten
mutlu oldukları da açıktır. Her şeyden önce, bunun nedeni, yerleşik elçiliklerin esas olarak yabancı güçler
üzerinde "casusluk" ve hükümetleri için "fesat çıkarma" araçları olduğu görüşünün erken modern
dönemde güçlü kalmasıydı. Sonuç olarak, göndermenin almaktan daha iyi olduğuna inanılıyordu.

Ayrıca, on sekizinci yüzyılın ikinci yarısında yurtdışında kalıcı Türk elçilikleri kurulması girişiminin
İstanbul'dan geldiğini de hatırlamak gerekir. Ayrıca, her halükarda ve her ne sebeple olursa olsun,
Londra'da bu fikir ilk başta düşmanca karşılandı

ÖZET:

Özetle, Osmanlı hükümeti erken modern dönemde Avrupa'ya daimi elçiler göndermezken, onları
Avrupa'dan kabul etti. Onlarla teknik olarak barış içinde olması koşuluyla, aynı zamanda, temelinde her
zaman gerilim bulunan devletlerin büyükelçilerini de kabul etti ve genel olarak, bu yeterli özgürlüklerin
temsilcilerinin bile işlerini yapmalarına izin verdi. Savaş zamanında sınır dışı edilmediler, hapsedildiler ve
her zaman kimseyle iletişim kurmadılar. Birçok büyükelçi bu görevde çok uzun süre kaldı. Böylece, on
yedinci yüzyılın başlarında İstanbul'da önemli bir diplomatik birlik kurulmuştu. Babıali, Ortodoks
tüccarları, kuryeleri ve casuslarının yanı sıra kendi özel elçilerini de istihdam edebilirdi. Sonuç olarak,
Osmanlı İmparatorluğu ile Avrupa'nın büyük güçleri arasında, genel olarak, her ikisinin de amaçlarına
uygun bir dereceye kadar diplomatik ilişki olduğu açık görünüyor.

İlk daimi, yani ikamet elçisi ise 1793 yılında, III. Selim tarafından Londra'ya gönderilen Yusuf Agah
Efendi'dir.

Berlin’e tayin edilen Seyyid Ali Efendi’nin Paris’e, Aziz Efendi’nin Berlin’e, İbrahim Akif Efendi’ninse
Viyana’ya tayinlerine karar verilmiş

Bartolommeo Marcello'nun çabalarıyla 18 Nisan 1454