GGhid de bune practicl -Culegere de spete in domeniul achsiillor publice 5.1.2. Grier de atribuire si factori de evaluare fard algoritm de calcul, cu algoritm de calcul netransparent sau subiectiv (D2) > Factorii de evaluare utilizatitrebuie s8 aiba o legiturd direct’ cu natura 51 obiectul contractului de achizitie publicd ce urmeazi si fie atribuit si si reflecte un avantaj real pe care autoritatea contractanta il poate obtine prin utilizarea factorilor respectivi Speta: Autoritatea contractants a organizat procedura de atribuire avand ca ‘obiect ,Achizitie manuale scolare pentru clasa | si a Ia”, crteriul de atribuire fiind oferta cea mai avantajoasé din punct de vedere economic, Documentatia de atribuire mentioneazs 7 factori de evaluare, modul de punctare flind urmitorul: ,fiecare dintre indicatorii corelati criterilor de notare au fost elaborasi pe treiniveluri de performanté, corespuneator punctajelor 5, 7 19 din 10 puncte posible. Se acordé 6 puncte atunci cénd proiectul de manual scolar depaseste indicatorul pentru 5 puncte, dar nu atinge standardele corespunzéitoare pentru 7 puncte. In mod similar se acorda 8 puncte. Se acorda 10 puncte atunei cénd standardul pentru 9 puncte este depasit” De exemplu, descriptoril de performanté Corectitudinea sti evaluare/autoevaluare sunt: tified a itemilor de Indicator Descrintori Punctaj 1 4.1. In toate confinuturile proiectului de manual 9 Structurarea | scolar este realizat& structurarea textului, prin continutului | evidentiereaelementelor de continut cu proiectului de | elemente grafice/multimedia (alineate, chenare, manual scolar | tabele, culori/nuante distincte; marcaje etc.), pentru exprimare car, coerent’,—_asigurdnd eficientizarea | eficientizarea invatérii si realizarea finalitatilor Tovar programei scolare, 1.2. In general, tn continuturile proiectului de | 7 ‘manual scolar este realizatd structurarea textului, prin evidentierea elementelor de continut cu elemente grafice/multimedia (alineate, chenare, ‘tabele, culori/nuante distincte, marcaje etc}, exprimare clard, coerent3, asigurand injelegerea confinuturilor. 59GGhid de bune practicl -Culegere de spete in domeniul achsiillor publice 13. structurarea textulul este realizaté partial pe | 5 parcursul proiectului de manual scolar, prin evidentierea elementelor de continut cu elemente grafice/multimedia (alineate, chenare, tabele, culori/nuante distincte, marcaje etc), exprimare clar’, coerent§, asigurand prezentarea continuturilor. Operatorul economic ... a formulat contestatie Impotriva documentatiel de atribuire, invocdnd, printre altele, c&, in aplicarea mentiunil din documentatia de atribuire, citat’ mai sus, ,pentru 5 puncte, adica minimul ce se puncteazé, solicitarea este extrem de vagé, lésénd la aprecierea subiectivé a autoritatii In ce mésurd structurarea textului este realizatd partial, neputdnd fi cuantificata o astfel de structurare, astfel incét $6 permit o evoluare corecté si impartialé a ofertelor. Pentru 7 puncte, proiectul de manual scolar trebuie si prezinte in general o structurare o textului, iar pentru acordarea punctajului ntermediar de 6 puncte, respectiv 8 puncte, singura modalitate de evoluare descrisé este depisirea indicatorului pentru aceste puncte, fard sé fie atinse solicitrile pentru unctajul urmator” De asemenea, un alt operator economic @ formulat contestatie impotriva documentatiei de atribuire, apreciind, printre altele, c3, prin modul in care 3 Injeles si formuleze factorii de evaluare, autoritatea contractant’ a lsat in ‘mod voit si intentionat la latitudinea fiecdrui membru al comisie! de evaluare, posibilitatea punctatli subiective a ofertelor tehnice, crednd in acest fel condi de favorizare a unor ofertant. Decizia CNSC: Analizand respectarea prevederilor legale in stabilirea factorilor de evaluare aferenti criteriulul de atribuire ,oferta cea mai avantajoasé din punct de vedere economic”, CNSC a ajuns la concluzia cd nu se impune anularea sau modificarea factorilor de evaluare si implicit nu se impune anularea procedurii potrivit prevederilor art. 199 alin (5) din 0.U.6. nr.34/2006, Astfel, toate cele 7 criteril tehnice (factori de evaluare componenti al punectajulul tehnie) au o legétur8 direct& cu natura si obiectul contractului de achiziie public’ ce urmeazi si fie atribuit si reflect un avantaj real pe care autoritatea contractanta Tl poate obtine prin utiizarea factorului de evaluare respectiv. De asemenea, ponderea stabllité pentru fiecare factor de evaluare 60GGhid de bune practicl -Culegere de spete in domeniul achsiillor publice tehnic (adicd Intre 5% si 10% din punctajul total) nu este exageratd si nu conduce la distorsionarea rezultatului proceduri ‘CNSC subliniaz8, de asemenea, e8, teoreti, exist si posibilitatea unor aprecieri subiective din partes membrilor comisiei de eveluare, dar aceasta situatie nu poate fi evitat deoarece confinutul, structura si prezentarea unui manual scolar sunt Ia fel de importante ca si pretul acestuia, Jin concluzie, CNSC apreciazé c3 nu au fost incalcate prevederile legislative in stabilirea factorilor de evaluare tehnici, a algoritmului de calcul si a ponder acestora, celor 17 membri al comisiel de evaluare (cu sprijinul evaluatorilor specializati cooptati) revenindu-le responsabilitatea major& a acordarii corecte siobiective a punctajelor pentru fiecare oferta Prin urmare, CNSC respinge, ca nefondate, critcile referitoare Ia factorli de evaluare. Textul integral al deciel este disponibilla adres: htto://www.ense.ro/wp-content/ualoads/bo/2014/802014 1474, pdf Operatorii economici au formulat plangere, la Curtea de Apel, impotriva Deciziei CNSC, solicitand sé se dispund anularea procedurli achiaitiel publice, din ‘cauza numeroaselor abateri grave de la prevederile legislative, sau, in subsidiar, cobligarea autorititi contractante la remedierea actelor atacate in contestatie. Decizia Curtii de Apel: instanta respinge plingerile conexate ale petentelor, ca nefondate, pentru urmatoarele considerente: In ceea ce priveste posibilitatea ca acest factori sé fie evaluati subiectiv de catre comisia de evaluare, Curtea constati ci s-au luat o serie de masuri pentru a se evita 0 astfel de apreciere subiectiva, nu numai prin detalierea factorilor $1 indicarea punctajului ce se acordé fiecdruia dintre ei, ci si prin faptul ci evaluarea manvalelor scolare urmeazi si se realizeze dupd metodologia prevazutd in Ordinul MEN 5559/2013 si anume, de cétre cadre didactice cérora li se formeaz’ competente necesare pentru realizarea si desfsurarea acestui proces. Fiecare manual va fi evaluat de cAtre 5 evaluateri care vor acorda punctaje propri, iar in situatia in care punctajul diferd cu mai mult de 5 puncte se aplic3.o procedurd pentru a se diminua diferentele dintre punctajele acordate de 61GGhid de bune practicl -Culegere de spete in domeniul achsiillor publice evaluatori. De asemenea, fiecare evaluator este obligat sé mentioneze nu rnumai punctajul acordat, dar si argumente si exemple care sustin acest puncta) Curtea considera 8 toate elementele de mai sus sunt de naturd s8 inlature o posibils evaluare subiectivl a manuslelor scolare ofertate. v ‘Atunci cénd stabileste factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractant3 nu are dreptul de a utiliza factori care nu reflect un avantaj real sl evident pe care il poate obtine prin utilzarea factorului de evaluare respectiv Speta: Prin anuntul de participare, autoritatea contractant& a ales criteriul de atribuire ,oferta cea moi avantajoasé din punct de vedere economic", factorii de evaluare si ponderea aferenta acestora find: 1, Pretul ofertei~ 60%; 2. Identificorea, descrierea si argumentarea riscurilor care pot ofecta executia contractului ~ 20%; 3. Recomandéri de reducere/eliminare a riscurilor identificate faré ‘afectarea cerintelor caietului de sarcini 20%". Jin documentatia de atribuire s-a mai specificat ci ,ofertantil vor identifica, descrie s1 argumenta, pand la limita maximd de 50 de riscuri care pot afecta cexecutia contractulu”. Conform documentatiel de atribuire, pentru factorul de evaluare ,ldentficarea, descrierea $i argumentarea riscurilor care pot afecta executia controctului", punctajul se acorda astfel: Se vor contabiliza toate riscurile care decurg din procesul efectiv de prestare a activitdfilor necesare atingerirezultatelor proiectului, asa cum sunt onalizate de catre fiecare ofertant in parte in cadrul propunerit tehnice, in vederea obtinerit numdrului maxim de riscuri identificate de cdtre tofi ofertantii din cadrul procedurii de atribuire (notat NR (maxim)). 4) pentru ofertele cu numér maxim de riscuriidentificate notat NR (maxim) se acordé 20 de puncte. b) pentru ofertele cu numér moi mic de riscuri decét NR (maxim) punctajul P2{n) se calculeazé proportional, astfl: P2(n)=INR (n) / NA(maxim)}x 20 pet. ‘Nota: i. Pentru un NR mai mare de 50, ofertele nu sunt punctate suplimentar.f..] 62GGhid de bune practicl -Culegere de spete in domeniul achsiillor publice ii, Autoritatea contractanté va evalua si va puncte acele oferte care prezinta/identficé riscuri suplimentare fata de cele identificate in cajetul de Prevederi similare sunt incluse gi in ceea ce priveste modul de determinare a Punctajului acordat tn baza factorului de evaluare ,Recomandéri de reducere/eliminare a riscurilor identificate faré afectarea cerintelor caietului de Impotriva documentatiei de atribuire a fost formulatd contestatie, contestatoarea apreciind cS, in ceca ce priveste factorii de evaluare aldentificarea, descrierea $i argumentarea riscurilor care pot ofecta execusia contractulur si, respectiv, ,Recomandéri de reducere/eliminare a riscurilor identificate, ford afectarea cerintelor caietului de sarcini” se poate constata ci, indiferent de numrul de riscuri/recomandiri de reducere a riscurilor (peste numarul de 50 menjionat ca fiind maxim) pe care le-ar identifica un ofertant, ponderea obtinuté pentru factorul de evaluarea ar fi de 20% Astfel, sustine contestatoarea, se creeaza situatia in care inciferent dac3 un ofertant identificd doar un numar de 50 de riscuri/recomandari de reducere a riscurilor, iar un alt ofertant 2.000 de riscuri/recomandiri de reducere a riscurilor, viabile si care pot aparea in perioada de desfasurare a contractului, ambil ofertanti primese acelasi punctaj (20 de puncte). Fata de cele prezentate, autoarea contestatiei a apreciat c3 singurul criteriu care va sta la baza desemnarii ofertet céstigatoare va fi pretul ofertei Decizia CNSC: Criticile petentel au fost analizate prin raportare la dispozitille art. 425 alin 2 lit. b) din HG nr. 925/2008 si la considerentele pet. 46 justificativ din Directiva 2004/18/CE coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizitii publice de Iucréri, de bunuri si de servicii, conform cérora “pentru a goranta egalitatea de tratament, criterile de atribuire trebuie sé permit compararea si evaluarea ofertelor in mod obiectiv” CCNSC subliniaz,astfel,c8, in conditjil in care, prin documentatia de atribuire s- a precizat 4 ,riscurile (..) care in mod evident nu influenteazé executia contractului si/sau care nu sunt descrise sub forma unei liste (numerotaté in ‘ordine crescBtoare) nu vor fi numérate” si respectiv ,recomandérile care nu au fost descrise si argumentate, ori cele care nu pot aveo impact in mod evident in desfésurarea activitati’ si/sau care nu sunt descrise sub forma unei liste (numerotata in ordine crescétoore) nu vor fi numarote”, entitatea contractant3 63GGhid de bune practicl -Culegere de spete in domeniul achsiillor publice ‘a impus regull subiective de apreciere a ofertelor, lisdnd la discretia comisiei de evaluare aprecierea dac’ riscurile prezentate de c3tre ofertanti influenteaz’, su nu, executia contractului si, mai mult, posibiltatea de neluare a acestora in considerare, chiar dacd ar avea influent asupra derulirii proiectului, pe motiv ci ,nu sunt descrise sub forma unei liste (numerotata in ordine crescdtoare)”. Totodatd, impunnd regula ca ,pentru un NR mai mare de 50 ofertele nu vor fi punctate suplimentar", autoritatea contractants a creat premisa ca tofi ofertanti si prezinte cele 50 de NR, factorul de evaluare respectiv flind rimas {8rd eficient8, caz in care sunt incilcate prevederile art. 15 alin, (2) lit. b) din HG nr. 925/2006 potrivit carora: ,Atunci cénd stobileste factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractanté nu are dreptul de a utiliza factort care: ...) b) nu reflecta un avantaj real si evident pe care autoritatea contractantd il poate obtine prin utiizarea factorului de evoluare respect’ Prin urmare, CNSC admite contestatia si anuleaz’ documentatia de atribuire gi procedura de atribuire in integralitatea sa Textul integral al deciel este disponibilla adresa http://www. ense.ro/wp-content/uploads/bo/2014/802014 0844. pdf Jurisprudenta comunitard relevanta privind motivul de criticd D2: = Cauza C-31/87, privind procedura Gebroeders Beentjes BV vs Olands; = Cauza C-234/03, privind procedura Contse SA, Vivisol Srl, Oxigen Salud SA vs Instituto Nacional de Gestién Sanitaria (Ingesa), fostul Instituto Nacional de la Salud (Insalud); = Cavza C-226/03, privind procedura Comisia European’ vs Irland; = Cavza C-513/99, privind procedura Concordia Bus Finland Oy Ab vs Helsingin kaupunki, HKL-Bussilikenne; - Cavza C-448/01, privind procedura EVN AG si Wienstrom GmbH vs Republica Austria; = Cauza C-368/10, privind procedura Comisia European vs Regatul Tarilor de Jos. 64