UNIT 

1 
Existing Justice Delivery System In India 
Historical Overview: 
“Judicial Reforms” is a theme, which is so much of talked about but too little has been done. 
 
HISTORY: 
 Indian  Judicial  System  has  a  long  history  right  from  the  pre‐British  days.  In  the  18th  century  a  uniform 
pattern of judiciary emerged and during the British regime High Courts were established in presidency 
towns. Thereafter, in 1937, the Federal Court was established to hear the appeals from the High Courts. 
 Because of complexities of personal laws of Muslims and Hindus and various customs & practices, there 
were  initial  difficulties  in  administration  of  justice.  After  independence,  the  government  focused  on  to 
have  a  systematic  judicial  system  throughout  the  country  and  many  new  subordinate  courts  were 
established in various parts of the country. 
 Today there is a network of over 14 thousand courts all over India and these courts are dealing with 4 
crores  of  cases.  Out  of  14  thousand  judges,  the  working  strength  would  be  about  12,500  judges  and 
nearly 4 thousand cases are being handled per‐Judge. This is too high as compared to the average load 
per‐Judge in other countries.  
 

Indian Judicial System  
 
The Supreme Court is the  apex court in the country. The Supreme Court’s exclusive original jurisdiction 
extends to all disputes between the Union and one or more states or between two or more states. 
 The  Constitution  gives  an  extensive  original  jurisdiction  to  the  Supreme  Court  to  enforce  fundamental 
Rights.  
The Supreme Court consists of a chief justice and 25 other justices, all appointed by the President on the 
advice of the Prime Minister.  
The  High  Court  stands  at  the  head  of 
the  state's  judicial  administration. 
There  are  21  High  Courts  in  the 
country.  
 
The  Chief  Justice  of  a  High  Court  is 
appointed by the President in consultation with the Chief Justice of India and the Governor of the state.  
 
Each  state  is  divided  into  judicial  districts  presided  over  by  a  district  and  sessions  judge,  who  is  the 
highest juridical authority in a district.  
Below  him,  there  are  courts  of  civil  jurisdiction,  known  in  different  states  as  munsifs,  sub‐judges,  civil 
judges and the like.  
 
Similarly,  criminal  judiciary  comprises  Chief  Judicial  Magistrate  and  Judicial  Magistrates  of  first  and 
second class.  
 
Also,  there  are  voluntary  agencies,  Lok  Adalats  for  resolution  of  disputes  through  conciliatory  method. 
The constitution through its articles relating to the judicial system provides a way to question the laws of 
the government, if the common man finds the laws as unsuitable for any community in India. 

Effectiveness of the Legal and the Judicial Systems 
Former  Indian  Prime  Minister,  Atal  Behari  Vajpayee,  had  lamented  that  the  inability  of  India’s 
judicial system to deliver speedy justice had itself become the source of much injustice. Judicial 
action    must  be  fast  and  effective.  Rules  for  judicial  proceedings  should  make  the  disposal  of 
cases  time‐bound.  Frequent  adjournments  should  not  be  permitted  and  the  performance  of 
judicial  officers  should  be  judged  on  the  basis  of  the  perspicacity  of  their  judgments  and 
efficiency  in  their  working.  Govern¬ment  investigative  agencies  should  be  taken  to  task  for 
dilatory  procedures  and  as  far  as  possible,  computerization  of  cases  and  records  and  other 
modern  management  techniques  should  be  introduced  in  the  judicial  system.  Besides, 
continuous and vigorous inspection should be undertaken of High Courts by the Supreme Court 
and  of  the  lower  courts  by  the  High  Courts.  A  concurrent  administrative  audit  of  judicial 
institutions can help in enhancing their effectiveness. 

Criminal justice system can be considered effective redressal mechanism only if criminal case are 
disposed of quickly. Presently, in the Indian courts, including the special courts for hearing anti‐
corruption cases, the quantum of pendency is high. It might be a rational step to introduce shift 
system in the courts. In the second shift, retired judges and judicial officers whose reputation is 
high, may be appointed on a contractual basis. The performance of special courts that have been 
constituted  under  the  provisions  of  the  Prevention  of  Corruption  Act  of  1988  should  also  be 
reviewed  with  a  view  to  make  these  institutions  more  efficient  and  effective.  These  could  be 
made real fast track courts. An alternative judicial system in the form of administrative tribunals 
could also be strengthened. 
 

MENACES In JUDICIARY AND LEGAL SYSTEM  WITH THEIR SOLUTIONS 
  First,  there  is  the  natural  conclusion  that  the  number  of  judges  and  courts  needs  to  be 
increased.  At  a  Chief  Justices’  conference  in  2004,  a  committee  was  constituted  to  get  a  fix  on  the 
recommended  judge/case  ratio  and  a  figure  of  500  to  600  was  suggested  for  district  and  subordinate 
courts.  Working  with  the  pendency  figures,  this  translates  into  an  additional  35,000  courts  or  so, 
depending on how one derives the number. The total number of courts right now is 12,148. Alternatively, 
one can work with the judge/population ratio. In its 120th report (1987), the Law Commission stated that 
the number of judges per million population should increase from 10.5 to 50. That figure of 10.5 is often 
quoted,  but  is  somewhat  suspect.  On  31  December  2007,  the  sanctioned  strength  in  district  and 
subordinate  courts  was  15,917.  Because  of  a  large  number  of  vacancies  (with  large  numbers  in  Uttar 
Pradesh,  Andhra,  Maharashtra,  West  Bengal  and  Andaman  &  Nicobar  Islands,  Gujarat,  Karnataka, 
Madhya Pradesh, Bihar and Uttarakhand), the working strength was only 12,549. However, even if one 
works with the sanctioned strength, the judge/million population ratio is a shade lower than seven, not 
10.5. If the 50 target is accepted, this works out to an additional 98,000 judges. 
 
Second, this raises the issue of financial autonomy for the judiciary. The point about planning and 
budgetary exercises being undertaken without consulting the judiciary is a valid one, though since 1993, 
the expenditure on judicial administration has become a Plan subject. Since 1993, there has also been a 
centrally ‐sponsored scheme for improvement of infrastructure. Fifty percent of the expenditure is met 
by  the  centre  and  there  has  to  be  a  50  percent  matching  grant  from  states.  These  funds  are  made 
available  by  the  Planning  Commission.  It  is  a  separate  matter  that  many  state  governments  have  been 
reluctant to provide the matching grants. The National Commission set up to review the Constitution also 
flagged  paucity  of  funds,  both  through  the  Planning  Commission  and  the  Finance  Commission,  and 
recommended  planning  and  budgetary  exercises  through  a  national  and  state‐level  Judicial  Councils. 
However, accepting that there is a financial problem is one thing. Arguing that there should be complete 
financial autonomy is another. Without firm evidence that the judiciary has sought to reduce pendency, 
the  argument  for  financial  autonomy  will  have  few  takers.  For  instance,  the  judicial  appointment  and 
promotion process is de facto in the hands of the judiciary. What then explains the high vacancy rates? 
Alternatively, one can quibble about the precise indicator used to measure judicial productivity, but why 
is the judiciary reluctant to accept disposal targets? 
 
Third,  there  are  procedural  improvements  required.  While  the  Code  of  Civil  Procedure  was 
amended in 2001 and 2002, there is still scope for improving orders issued under the code for issues like 
written statements, costs, examination of parties, framing of issues, evidence on affidavits and ex‐parte 
injunctions.  Since  two‐thirds  of  the  backlog  consists  of  criminal  cases,  amendments  to  the  Code  of 
Criminal Procedure and the Indian Evidence Act are long overdue. Consequently, there are problems with 
lack of pre‐ trial hearings, service of summons, delays in supplying copies to the accused, exempting the 
accused from personal appearances, delays in framing charges, repeated adjournments, non‐availability 
of witnesses and compounding, not to speak of lack of public prosecutors and problems with the police. 
But it is necessary to mention that the average conviction rate isn’t 6 percent, as is commonly believed to 
be the case. 
 
Fourth,  while  the  three  points  made  above  are  generic,  there  is  a  case  for  focusing  on  certain 
types of cases. For instance, the government litigation policy for civil cases crowds out citizens from using 
the court system, though Section 80 of the Code of Civil Procedure allows for out‐of‐court settlements. 
That  apart,  specific  focus  on  the  Negotiable  Instruments  Act,  Motor  Accidents  Claims  Tribunal  cases, 
petty cases, old cases and cases related to excise is possible. 
 
Fifth,  generic  improvements  require  large  sums  of  money.  Experiments  like  Lok  Adalats,  fast 
track  courts,  Family  Courts,  mobile  courts,  Nyaya  Panchayats,  Gram  Nyayalayas,  People’s  Courts  and 
Women’s Courts can accordingly be perceived as driven by the motive of getting a bigger bang for the 
buck.  This  has  been  described  as  load  shedding  and  a  hollowing  out  of  the  Indian  State.  That  may 
amount  to  stating  it  a  bit  too  strongly.  However,  there  is  no  getting  away  from  the  fundamental 
constraints with the justice delivery system, with these solutions being no more than add‐ons and quick 
fixes. 
 
The High Court problem is in Allahabad (criminal and civil), Madras (criminal and civil), Bombay 
(civil),  Calcutta  (civil),  Patna  (criminal),  Punjab  &  Haryana  (civil),  Rajasthan  (criminal  and  civil),  Delhi 
(criminal  and  civil),  Jharkhand  (criminal),  Madhya  Pradesh  (criminal)  and  Orissa  (civil).  The  Lower  Court 
problem  is  in  Tamil  Nadu  (civil  and  criminal),  Uttar  Pradesh  (civil  and  criminal),  Rajasthan  (civil  and 
criminal), Punjab (civil), Haryana (civil), Orissa (criminal), West Bengal (criminal), Kerala (civil), Bihar (civil 
and criminal), Gujarat (civil), Delhi (criminal) and Maharashtra (criminal). To recapitulate from Section 3, 
the  Lok  Adalat  success  has  been  in  Bihar,  Gujarat,  Haryana,  Jammu  &  Kashmir,  Jharkhand,  Karnataka, 
Madhya  Pradesh,  Maharashtra,  Orissa,  Punjab,  Rajasthan  and  Uttar  Pradesh.  The  Fast  Track  Courts 
success  has  been  in  Andhra  Pradesh,  Gujarat,  Maharashtra,  Tamil  Nadu  and  Uttar  Pradesh.  The  Family 
Court success has been most evident in Kerala, Maharashtra and Uttar Pradesh. This raises a very simple 
point. With or without Finance Commission funds, reforms require a buy‐in from states. Clearly, different 
States have different priorities. Why should there be a central scheme that is uniform and standard for all 
states?  Why  should  States  not  be  asked  to  determine  what  they  would  like  to  focus  on?  For  instance, 
Bihar might want to build on the Lok Adalat success, while Kerala might want to build on the Family Court 
success. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Current Scenario, Path and the Pace required for Judicial Reforms: 

 We want long‐term reforms on various aspects.  

We should have  
(i) legislative reform to remove the bottlenecks that are adversely affecting the adjudication;  
(ii) Strengthening of the Bar;  
(iii) Strengthening of legal education;  
(iv) Legislative reform to strengthen the powers of judges to control judicial processes to ensure 
just and efficient outcomes in line with international reforms in this direction 
(v) Satisfactory framework for judicial accountability. 

If the decision making authorities take firm, independent and impartial decisions, the citizens would not 
normally be driven to litigations. Lack of proper and good governance largely contributes to the number 
of cases in subordinate courts.  
The  poorr  budgetary  support  to  the 
t judiciary  has  been  alluded 
a to  ass  one  of  thee  reasons  fo
or  non‐
implemen
ntation  of  jud he  10th  Plan  (2002‐
dicial  reformss.  Rs.700  crore  allocated  to  the  judiciary  during  th
2007) con
nstituted 0.07
78 percent off the total plaan outlay of R
Rs. 8,93,183 ccrore. Duringg the Ninth Pllan the 
allocation
n was even le
ess, only 0.07
71percent.  Itt has been ob
bserved that  such meagerr allocations aare too 
inadequatte to meet th
he requiremeents of the jud
diciary.  It is ssaid that Indiia spends justt 0.2 percentt of the 
gross natiional productt on judiciary. According to the first Naational Judiciaal Pay Commiission, all stattes but 
one have been  providing  less  than
n  1%  of  theiir  respective  budgets  forr  subordinate
e  judiciary  which 
w is 
afflicted w
with huge pen
ndency. 
Other major factors include neglect in improving judicial infrrastructure ovver the past d
decades, inorrdinate 
delays  in  filling  up  vaccancies  of  jud
dges  and  verry  low  population‐to‐judgge  ratio  that  require  imm
mediate 
attention to improve the performan
nce of judiciary. 
The 120th
h Law Commission Reportt had pointed dia’s populattion‐to‐judge ratio is one  of the 
d out that Ind
lowest in the world w
with only  10  judges for evvery million  of its populaation as comp
pared to abo
out 150 
judges  fo
or  the  same  number  in  the  United  States  and  Britain.  Acco
ording  to  the ’All  India  Judges’ 
J
Associatio
on’, the Supre
eme Court haad directed th nt to increasee the judge sttrength to 50 judges 
he governmen
per 10 lakkh population nner, which haas mot been ffulfilled so far. 
n by 2007 in a phased man
Even for ffilling up of vaacancies of approved strength of judgees much need
ds to be donee. It is observeed that 
25  percent  of  the  judge  positions  remain  vacant  due  to 
proceduraal delays. Thee sanctioned  strength of judges of the 
High  Courts  was  886  and  working  strength  waas  608  as  on 
6th Januarry  2009  leavving  278  vaacancies.   Sim
milarly,  with 
11,767 working  strenggth  of Subord
dinate  Judgess there were 
2710 vacaancies on March 1, 2007. 
For decad een crying for reforms as 
des judicial syystem has be
the  cheaap  and  spee
edy  justice  has 
h been  byy  and  large 
elusive.  TThere  is  a  huge  pendencyy  of  over  2.5  crore  cases  despite  meassures  to  redu
uce  it.  Expertts  have 
d fears that there has beeen a loss of public confidence in the judiciary, and aan increasingg resort 
expressed
to lawlesssness and vio o settle disputes. They fee
olent crime to el that public  confidence in
n the judiciarry must 
ed immediateely, in order to arrest and reverse this n
be restore negative trend. 

Analysis d he raw data available fro
done   from th om the Suprem
me Court pub
blished literature (Year 20
008‐09) 
revea
als  that  the 
ngth  of  the  judges 
stren
at  Su
upreme  Cou
urt  and 
other  subsidiariees  does 
not ccommensuratte with 
the requirrement of insstitutional ca
ases. Over thee period of tim
me the trend reveals that the vacanciees have 
almost  reemained  stagnated  with
h  the  huge  in t number  of  cases  in  the  court,  th
increase  in  the  hereby 
preventin
ng early dispo
osal of the insstitutional ca
ases. 

During  our  analyssis  we 

have  gone 
g througgh  the 
yearly  judicial 
j repo
orts  of 
Supreme
e  Court  and
d  tried 
analyze  the  data 
graphicaally  for  the  laast  five 
quarterss  and  identifiied  the 
trends  of  the  pending 
p
cases,  vacancies  at 
Supreme  Court. Our analysis from  the graph ab dening gap of the pendingg cases 
bove clearly shows the wid
over  the  period  of  tim
me  and  the  vacancies  at  all  levels  in  judiciary  sysstem.  In  our  research  fro
om  the 
Supreme Court website, these starkk points have been highlighted. 

The graph
h highlights th
he working sttrength and tthe sanction sstrength of ju
udges in the SSupreme Cou
urt. The 
interesting  point  is  th
hat  the  vacaancies  have  remained 
r staagnated  overr  the  period  of  time  while  the 
institution
nal cases conttinued to rise
e resulting in overall pendeency. 

The  grraphs  preparred  for 

the  Hiigh  Court  an
nd  the 
Districtt & the Suborrdinate 
courts  also  highlig
ght  the 
similar 
r  trends  in
n  the 
vacanccies and the n
number 
of casees in these co
ourts as 
identifiied  for    the 
Supreme C
Court. 

 
  

The  treend  in  the  lower 

courts  is  also  similar  to 
upper  level  courts  which 
highligh
hts  it  as  a  prroblem 
existingg  in  the  Indian 
Judicial  System.  Theere  has 
been ab
bsolutely no o
or very 
slow  effforts  taken  to  fill 
the  judges  vacancies  or  to 
reduce the number of cases existingg in the Judicial System. 

wyers  and  judges,  various  legal 

Over  the  years  severral  benches  of  the  Supreeme  Court,  eminent  law
associatio blems  in  thee  Judicial  System  and  called  for 
ons/  organizaations  and  NGOs  have  identified  prob
addressing  them  speeedily.  Yet,  th
he  effective  iimplementation  of  manyy  such  recom
mmendations  is  still 
pending. According to one of the Parliamentary Standing Committee on Home Affairs (2001) almost 50% 
of the reports of the Law Commissions awaited implementation. 

However, there have been measures in recent years to improve functioning of courts. For application of 
information and communication technology (ICT) to the justice delivery system for better management, 
a Scheme for computerizing all the district and subordinate courts across the country and for upgrading 
the  ICT  infrastructure  of  Supreme  Court  and  High  Courts  was  approved  by  the  central  government  in 
February  2007  to  be  completed  in  two  years  at  cost  of  Rs.442.  Under  the  project  13,365  laptops  have 
been  provided  to  Judicial  Officers,  laser  printers  to  about  12,600  judicial  officers  and  eleven  thousand 
judicial officers and 44 thousand court staff have been given training in the use of ICT tools so far.  489 
district court and 896 taluka court complexes have been provided with broadband Internet connectivity.  

Meanwhile,  the  disposal  of  cases  can  be  increased  by  greater  use  of  the  existing  infrastructure  with 
courts having more than one shift.  Gujarat is one of the states where evening courts are functioning with 
appreciable results. 

Fast  Track  Courts (FTC)  have  been  recommended  by  11th  Finance  Commission.  The  same  have  been 
recommended  in  the  situation  in  respect  of  land  acquisition  cases.  The  amount  awarded  by  the  land 
acquisition  officer  has  never  been  reasonable  or  proper.  The  parties  are  driven  to  litigation  in  large 
number  of  cases.  At  the  district  level,  if  there  is  a  District‐wise  High  Power  Committee  to  fix  the 
compensation at reasonably good amount, most of the claimants may accept it and only very few would 
resort to file land acquisition cases for enhancement.  

As regards criminal cases, there are other contributory factors which cause large pendency of cases. In 
some of the cases, the investigation is tardy and inefficient and takes long time to file the final report. We 
do  not  have  enough  scientific  laboratories  and  many  a  time  the  report  of  the  forensic  laboratory  is 
delayed inordinately. Inept policing and weak prosecution are hugely responsible for slowing down and 
protracting the criminal trial in many courts. 
 
Our Opinion / Proposal for Reforms Required: 

The judicial system in India faces two diverse problems 

• Slow disposal of cases leading to delays as well as accumulation of backlog 
• Very low rate of prosecution in criminal cases. 

The challenge of judicial reforms is to ensure that quick justice does not become a quicksand of barbaric 
practices, while at the same time expediting the judicial process as well as ensuring that the percentage 
of guilty escaping punishment is reduced considerably. 

The issues suggested below are not exhaustive but it is hoped that a national consensus on these issues 
followed by appropriate actions will go a long way in ensuring that the judiciary and thereby democracy 
in  India  gets  strengthened.  After  doing  the  research  and  discussion  among  the  group  we  propose  the 
following actions: 

A. Simplification of Rules and Procedures 

Most Rules and Procedures in India have their roots in a colonial background when rules 
were  made  by  the  "superior"  race  for  the  "natives".  The  key  design  consideration  is,  generally, 
the  convenience  of  the  bureaucratic  machinery  rather  than  the  common  man.  It  is  essential  to 
bring about a paradigm change in this mind‐set and carry out a re‐engineering of the complete 
set of rules and procedures. 

B. Judge Population Ratio 

The  number  of  judges  per  100,000  people  in  India  is  very  low  as  compared  to  most 
developed  countries  and  also  in  comparison  to  some  developing  countries.  It  needs  to  be 
discussed  whether  there  should  be  a  statutory  provision  prescribing  a  minimum  ratio  or  a 
consensus may be evolved to work towards realizable time‐bound targets in this regard. It may 
also be examined if some system of Honorary Judges who are not full time judges can be worked 
out for some class of cases. 

C. Time‐bound Filling of Vacant Posts in Judiciary 

Judicial  appointments  and  promotions  need  to  be  streamlined  to  ensure  that  posts  do 
not  remain  vacant  for  any  length  of  time.  Appropriate  institutional  structure  may  need  to  be 
created that will estimate the posts likely to fall vacant in future and take the necessary steps in 
anticipation.  The  role  of  High  Courts,  Supreme  Court  and  Administration  may  need  to  be 
redefined to make the process transparent, fair, smooth and fast. 

D. Appointment, Promotion and Transfer of Judges 

A judiciary is just about as good as the people who man it. Ensuring high quality of judicial 
officers  and  judges  is  critical  for  a  high  quality  judicial  system.  Getting  the  best  talent  and 
maintaining high level of motivation is possible if and only if the system is fair and transparent in 
all matters that concern the person who is a part of it. Appointment, promotion and transfer are, 
hence, critical to build a high quality judicial system. Working out a fair and transparent system in 
all such matters must, therefore, receive high priority. 

E. Judicial Accountability 

It is ironic that a judge can order for a man to be hanged or to be imprisoned for the best 
part of his life and a few years later some higher court can set aside the order of the lower court, 
without  any  system  of  punishing  the  lower  court  judge  for  a  bad  order.  Every  other  pillar  of 
democratic  governance  is  subject  to  some  system  of  ensuring  accountability  and  checks  and 
 balances. Judiciary has neither a system of rewards nor a system of punishments. It is necessary 
to  discuss  whether  attempts  to  improve  the  quality  of  judicial  system  should  include  some 
mechanism of rewards and punishments for judicial officers and judges monitored and operated 
either by an internal institution or by an external body. 

F. Transparency of Court Proceedings 

Indian courts do not allow electronic media presence during court proceedings, while in 
many  other  countries  trials  are  extensively  covered  by  media  leading  to  active  interest  of  the 
common  man  in  the  judicial  proceedings.  It  is  necessary  to  discuss  whether  the  judiciary  and 
justice will gain by more transparency. 

G. Faster and Speedy Cases Resolutions  

The rate of resolving the cases need to improved at much faster rate. We feel that each 
court to ensure that no more than 5% of the cases in that court should be more than 5 years old 
(5x5 rule) within the next three years; and in 5 years to ensure that no more than 1% of the cases 
should be more than 1 years old (1x1 rule).  

H. More Focus on the use of IT for faster disposal of cases and improvements 

Indian  courts  do  not  allow  electronic  media  presence  during  court  proceedings,  while  in  many  other 
countries  trials  are  extensively  covered  by  media  leading  to  active  interest  of  the  common  man  in  the 
judicial  proceedings.  It  is  necessary  to  discuss  whether  the  judiciary  and  justice  will  gain  by  more 
transparency.  Bottlenecks  causing  delays  in  civil  and  criminal  process  to  be  monitored  through  a 
computerized system  and  special  attention to be  provided  through  a  special cell  at  the High  Court and 
District  level  to  resolve  issues  in  coordination  with  Executive  Agencies:  (a)  Service  of  process;  (b) 
Adjournments; (c) Interlocutory Orders; and (d) Appearance of witnesses and accused.