‫‪1‬‬

‫המרכז הבינתחומי הרצליה‬

‫בית‪-‬ספר רדזינר למשפטים‬
‫משפט מנהלי – תשע"ח – סמסטר ב'‬
‫מסלולים ב' ‪ 2‬ו‪-‬ב'‪ – 3‬מבחן מסכם – מועד א'‬
‫יום א'‪ ,08.07.2018 ,‬כה' תמוז‪ ,‬תשע"ח‪09:45 ,‬‬

‫פרופ' גיא זיידמן‬

‫עו"ד אמיר ארז‪ ,‬עו"ד יונתן ברוורמן‬

‫הנחיות לנבחנים‪:‬‬
‫נא קראו הנחיות אלה בקפידה‪.‬‬ ‫‪.1‬‬
‫משך הבחינה שלוש שעות‪ .‬לא תינתן הארכה‪.‬‬ ‫‪.2‬‬
‫אנו ממליצים כי תחשבו את הזמן אותו תקדישו לכל שאלה‪ ,‬בין היתר‪ ,‬על‪-‬פי הניקוד הניתן‬
‫לשאלה‪ .‬משקלם הפנימי של תת‪-‬הסעיפים של כל שאלה אינו בהכרח שווה‪.‬‬
‫מבנה הבחינה‪:‬‬ ‫‪.3‬‬
‫בחלק א ‪ -‬עליכם להשיב על שאלה מספר ‪ 1‬שמשקלה הכולל הוא ‪.60%‬‬
‫בנוסף ‪-‬‬
‫בחלק ב ‪ -‬עליכם לבחור ולהשיב על שתיים מתוך שלוש השאלות שמספרן ‪ ;2-4‬משקל כל שאלה‬
‫מאלו הוא ‪( 20%‬סה"כ ‪ .)40%‬איןלהשיב על כל שלוש השאלות‪ .‬אם תעשו כן ‪ -‬ייבדקו שתי‬
‫השאלות הראשונות בלבד‪.‬‬
‫מגבלות כתיבה‪ :‬אורך הבחינה המרבי הוא שמונה עמודים (שהם ‪ 216‬שורות)‪ .‬טקסט החורג‬ ‫‪.4‬‬
‫ממגבלה זו לא ייבדק וכן ייגרע מהציון‪.‬‬
‫נא כתבו תשובותיכם בעט כחול או שחור בלבד‪ ,‬על גבי צד אחד בלבד של העמודים במחברת‬
‫הבחינה‪ ,‬תוך הקפדה על כתב יד קריאוברור והשארת שוליים סבירים להערות הבודקים‪ .‬אין‬
‫לכתוב במקום המיועד להערות המרצה (כלומר בחמש השורות שבתחתית כל עמוד)!‬
‫למען הסר ספק – סטודנטים המקלידים את הבחינה במחשב נדרשים לשמור על רווח כפול בגופן‬
‫‪ ,12 David‬ללא שינוי הגדרות השוליים‪.‬‬
‫חומר עזר‪ :‬המבחן מתקיים בחומר פתוח‪ .‬השימוש בכל חומר עזר כתובמותר‪.‬‬ ‫‪.5‬‬
‫נא הקדישו מספר דקות לעיון בכל שאלה‪ ,‬והשיבו בצורה מסודרת‪ ,‬הגיונית וברורה‪.‬‬ ‫‪.6‬‬
‫התשובה צריכה להיגזר בצורה מדויקת מהמבוקש בשאלה‪ .‬נא הקפידו לנמק את תשובותיכם‬
‫ולהבהיר את השיקולים והעובדות שבבסיסן תוך עיגון הדברים בחקיקה ובפסיקה הרלוונטית‪.‬‬

‫בהצלחה!‬
 ‫‪2‬‬

‫חלק א (סה"כ ‪)60%‬‬

‫שאלה ‪ 60(1‬נקודות)‬

‫העיר החדשה צפון השרון (להלן – "העיר") ממוקמת בין נתניה להרצליה‪ ,‬ובה כ‪ 30,000-‬תושבים;‬
‫מרביתם הגדול (‪ )80%‬עולים ממולדולאכיה אשר בברית המועצות לשעבר‪ .‬ראש העיר בקיץ ‪2018‬‬
‫היה מר משה כהן‪ ,‬שבתפקידו הקודם היה ראש מנהלת ההקמה של היישוב (תפקיד אליו מונה על‬
‫ידי משרד הפנים)‪.‬‬
‫מר כהן נמנה על יוצאי קרפלכיה (עימה יש למולדולאכיה יריבות מרה מאז התפרקות ברית‬
‫המועצות) ובהתקרב הבחירות לראשות העיר באוקטובר ‪ ,2018‬הוא החליט לעמוד בבחירות כדי‬
‫להמשיך במשרתו‪ .‬מולו החליט להתמודד חבר מועצת העיר‪ ,‬מר דוד יהושע‪ ,‬הנחשב למנהיג‬
‫הבלתי רשמי של העדה המולדולאכית בעיר‪.‬‬
‫כחלק ממסע הבחירות‪ ,‬הבטיח מר יהושע כי אם הוא יבחר‪ ,‬הוא יפעל מול כלל הגורמים‬
‫הרלוונטיים להנצחת המורשת המולדולאכית המפוארת‪ ,‬אשר זוכה להתעלמות על ידי משרדי‬
‫הממשלה‪ .‬בין היתר‪ ,‬הב טיח כי יקים מרכז מורשת עולמי לעדה זו‪ ,‬כי ישנה את השם של הכביש‬
‫הראשי בעיר לשקף את תרומת זקני מולדולאכיה ליהדות האשכנזית‪ ,‬וכי יעניק עדיפות במכרזי‬
‫עירייה ליוצאי העדה על מנת לשפר את מצבם הכלכלי בעתיד‪.‬‬
‫יצוין‪ ,‬כי בעיר קיימים מעל חמישים רחובות ללא שם‪ ,‬כאשר הרחובות עם המספרים הזוגיים הם‬
‫כבישי צפון‪-‬דרום ואילו הכבישים האי‪-‬זוגיים הם כבישי מזרח‪-‬מערב‪.‬‬
‫בבחירות המקומיות זכה מר יהושע וסיעתו קיבלה ‪ 12‬מ‪20-‬המושבים במועצת העיר (להלן –‬
‫"המועצה"); סיעתו של מר כהן זכתה ל‪ 8-‬מ‪ 20-‬המושבים ומר כהן הפך למנהיג האופוזיציה בעיר‪.‬‬
‫ז מן קצר לאחר כניסתו לתפקיד‪ ,‬כינס ראש העיר ישיבה של מועצת העיר שהתקיימה ב‪15-‬‬
‫בנובמבר ‪( 2018‬יום חג בקרב יוצאי העדה הקרפלכית)‪ .‬בישיבה זו השתתפו ‪ 15‬מ‪ 20-‬חברי‬
‫המועצה‪ ,‬כאשר רק ‪ 3‬מן הנוכחים (ובהם מר כהן)נמנים על בני העדה הקרפלכית‪ .‬לאחר דיון של‬
‫מספר דקות‪ ,‬ברוב גדול של ‪ 12‬מול ‪ 3‬אישרה המועצה החלטה כדלקמן‪:‬‬
‫"בעירנו החדשה רחובות רבים אשר טרם קיבלו שמות‪ .‬אנו מבקשים לתקן את המצב ולכן‬
‫אנו מתכבדים להכריז כי כביש ‪ 1234‬במרכז העיר הנמצא בסמוך לבניין העירייה‪ ,‬יקרא‬
‫מעתה דרך אלישבע‪ ,‬על שמה של הגברת אלישבע לוי‪ ,‬אמו המכובדת של כבוד שר הפנים‪,‬‬
‫יהויכין לוי; כי כביש ‪ , 2468‬המוביל לעיר‪ ,‬יקרא מעתה רחוב 'אסירי מולודולאכיה' על שם‬
‫אסירי ציון מחבל זה‪ ,‬אשר הוסגרו לשלטונות בידי שכניהם הקרפלכיים‪ ,‬וכי כביש ‪,3363‬‬
‫הנמצא באיזור התעשיה ואשר מוביל למתקן טיהור השופכין האזורי‪ ,‬יקרא מעתה 'רחוב‬
‫המלאכות הטובות'‪ .‬לא יחולו שינויים נוספים‪".‬‬

‫שלושת חברי המועצה בני העדה הקרפלכית השמיעו במהלך הדיון שתי טענות‪ :‬ראשית‪ ,‬כי ראש‬
‫העיר נכנס לתפקידו רק בשל חברותו במפלגתו של שר הפנים יהוכין לוי; שנית‪ ,‬כי השם‬
‫"המלאכות הטובות" אינו מכבד את גיבורת העדה‪ ,‬טובה מלאכי‪ ,‬שמתה על קידוש השם בכלא‬
‫הסובייטי בגלל פעילותה הציונית בשנות ה‪ .1960-‬בין חברי המועצה נמנה גם יחזקאל מלאכי‪,‬‬
‫נכדה של טובה‪ .‬במהלך הדיון נדחו הטענות ומכאן הפנייה למשרד עורכי שלכם‪:‬‬
‫לאחר התדיינות פנימית ארוכה‪ ,‬שערכה מספר חודשיםבתוך הסיעה הקרפלכית‪ ,‬פונה אליכם‬
‫יחזקאל מלאכי ביום ‪ 1‬בינואר ‪ .2019‬בשמו ובשם הסיעה הקרפלכית הוא מבקש את עצתכם כיצד‬
‫ניתן לגרום לכך כי החלטת המועצה בעניין שמות הרחובות תיפסל על כל חלקיה; או לחלופין כי‬
‫מועצת העיר תיתן שמות לכלל הרחובות בעיר‪ ,‬ולא רק לרחובות הכלולים בהחלטה; או‪ ,‬לחלופי‬
‫חלופין‪ ,‬כי כביש ‪ 1234‬יקרא רחוב "המלאכות הטובות" כדי לא לפגוע בכבוד המת; וכן כי כביש‬
‫‪ 2468‬יקרא "אסירי ציון" ולא "אסירי מולדולאכיה"‪.‬‬
 ‫‪3‬‬

‫עוד לפני כן‪ ,‬בסמוך לקבלת ההחלטה על‪-‬ידי מועצת העיר‪ ,‬פנו אליכם אף מספר מתושבי העיר‬
‫(להלן "התושבים") שלא היו מרוצים מתפקודו של ראש העיר החדשומאי קיום התחייבויותיו‬
‫לעדה המולדולאכית‪ .‬עוד הטרידה את מנוחת האזרחים העובדה שהם פנו לראש העיר על מנת‬
‫שזה יבהיר מה היו הנימוקים שהובילו לבחירה לשנות דווקא את שמות הרחובות והכבישים‬
‫שנבחרו‪ ,‬אך לא קיבלו כל תשובה לכך‪ ,‬וכאשר פנו טלפונית לסגנו‪ ,‬השיב האחרון "מה אתם‬
‫מתקשרים אליי בשביל שטויות כאלה? בכל מקרה זו היתה החלטה של ראש העיר לבד אילו‬
‫רחובות ישתנו‪ ,‬אנחנו הצבענו לפי משמעת קואליציונית"‪.‬‬

‫שאלה ‪ - )45%(1‬דונו בכל סוגיות המנהליות העולות מן הקייס לרבות שאלת הערכאה‬
‫המוסמכת לדון בהליך‪.‬‬
‫פתרון מוצע – שאלה ‪1‬‬
‫סך הנקודות האפשריות שהיה ניתן לצבור בגין סעיף זה בשאלה היה ‪ 59‬נקודות‪ ,‬כאשר אופן מתן הציונים בגין שאלה זו‬
‫היה על דרך של הפחתה בגין דיון חסר וכן בגין דיון שגוי או יישום לא נכון של הדין המהותי‪ .‬לפירוט ההפחתות ראו‬
‫עמוד ‪.5‬‬
‫בשאלה זו נדרשתם לדון בשאלת ההבטחה המנהלית ‪ /‬הבטחת הבחירות של מר יהושע‪ ,‬בשאלת עמידתו בהבטחות אלו‪,‬‬
‫בשאלות הנובעות מן ההחלטה על שינוי או קריאת שמות הרחובות בעיר (כאשר נדרשתם לדון ב‪ 3-‬הרחובות השונים)‪,‬‬
‫בהתנהגותו של ראש העיר וסגנו לאחר ישיבה זו‪ ,‬ולבסוף – בשאלות העולות מן הפנייה אליכם על ידי חבר המועצה‬
‫שמבקש לבטל את ההחלטה בחלוף מעלה מ‪ 45-‬יום מיום שניתנה‪ .‬לבסוף‪ ,‬נדרשתם לדון בשאלת הסמכות של הפורום‬
‫המוסמך לדון בעתירות אלו (בכולן מדובר על בית המשפט לעניינים מנהליים)‪.‬‬
‫הדיון המפורט מטה הוא דיון רחב בהיקפו מן הדיון שנדרש במבחן בפועל‪ ,‬והוא כולל את כלל הסוגיות המנהליות‬
‫הרלוונטיות שסגל הקורס כיוון אליהן במסגרת תיאור המקרה‪ .‬ניתן היה להגיע לניקוד מלא בגין שאלה זו גם ללא‬
‫התייחסות לכלל תתי‪-‬הסוגיות המפורטות מטה‪.‬‬

‫ציר הזמנים של הנקודות הרלוונטיות לשאלה זו‪:‬‬

‫רקע‬
‫כל שאירע בטרם נבחר מר יהושע לתפקידו כראש העירנועד לשמש כחומר רקע למקרה (כדי להסביר מדוע ישנה יריבות‬
‫כה מרה בין הצדדים עד כדי קביעה מכוונת של ישיבת מועצה על יום חג של העדה השנייה‪ ,‬וכדי להניח את הרקע‬
‫לטענות הנוגעות לרחוב "המלאכות הטובות")‪ ,‬ועל כן לא נדרש לדון בסוגיות בספציפיות העולות משאלת תפקודו של‬
‫מר כהן בעבר‪ .‬כמו כן‪ ,‬תשומת לבכם כי ניתן לכם הנתון לפיו העדה של מר יהושע‪" ,‬מנהיג העדה הבלתי הרשמי"‪,‬‬
‫מרכיבה ‪ 80%‬מן האוכלוסייה כדי להבהיר כי זכייתו בבחירות נעשתה בגלל רוב הקולות להם זכה כרקע למענה לטענות‬
‫סיעת המיעוט כנגדו בהמשך‪ .‬מן המתואר במקרה עולה כי מר יהושע וסייעתו זכו ביותר ממחצית מכלל הקולות הכשרים‬
‫ולכן זכו ל‪ 12/20-‬מושבים במועצה‪.‬‬

‫דיון בעניין הבטחות מר יהושע לעדה המולדולאכית‪:‬‬

‫הסוגיה העיקרית העולה בהקשר זה הינה של הבטחה מנהלית אל מול הצעת מדיניות‪ .‬המצע של ראש העיר הנבחר כלל‬
‫מספר הבטחות קונקרטיות (הוא הבטיח כי "יקים מרכז מורשת עולמי לעדה זו"‪ ,‬וכן כי "ישנה את השם של הכביש‬
‫הראשי בעיר לשקף את תרומת זקני מולדולאכיה ליהדות האשכנזית") ומספר הבטחות כלליות (כי "הוא יפעל מול כלל‬
‫הגורמים הרלוונטיים להנצחת המורשת המולדולאכית המפוארת" וכי "יעניק עדיפות במכרזי עירייה ליוצאי העדה על‬
‫מנת לשפר את מצבם הכלכלי בעתיד")‪ ,‬אך גם אלו וגם אלו נמסרו אגב מועמדותו לכהונת ראש העיר‪ ,‬ולכן יש לבחון על‬
‫פי המבחנים המקובלים את מעמדן של הבטחות אלו על פי העקרונות שנלמדו בשיעור (הלכת סאי‪-‬טקס וחריגיה)‪.‬‬
 ‫‪4‬‬

‫בעניינו‪ ,‬דומה כי ההסתמכות של התושבים על התחייבויותיו – ספציפיות ככל שהן יהיו – אינה אלא בגדר הסתמכות על‬
‫מצע בחירות‪ ,‬ולא נראה כי ניתנה הבטחה מנהלית כלשהי‪ .‬למצער‪ ,‬בתיאור המקרה היו פרטים רבים שאפשרו העלאת‬
‫טענות בעד ונגד השתחררות מן ההבטחות (ככל שהן ניתנו)‪.‬‬

‫דיון בעניין ההחלטה לשנות את שמות הרחובות‪:‬‬

‫מן הקייס עולות מספר סוגיות שונות‪ ,‬בהן ניתן וצריך היה למקד את הדיון‪.‬‬
‫במישור הראשוני‪ ,‬הסוגיה העיקרית היא סוגיית הסמכות‪:‬מי בפועל הגורם המוסמך להורות על שינוי השמות של‬
‫הרחובות‪ ,‬וכיצד? על אף תשובתו של סגן ראש העירייה –התשובה לשאלת הסמכות מצויה דווקא בנספח החקיקה‬
‫שנמסר לכם במבחן‪ :‬על פי סעיף ‪ )4(235‬לפקודת העיריות [נוסח חדש]‪ ,‬העירייההיא המוסמכת לכך‪ ,‬באמצעות הצבעה‬
‫במועצה‪ .‬ייתכן וראש העיר הוא זה שיזם את הדיון‪ ,‬ניהל אותו ואכף משמעת קואליציונית על חברי סיעתו‪ ,‬אך המעשה‬
‫המנהלי נעשה – אם בכלל – על ידי העירייה לאחר הצבעת המועצה בכללותה‪ ,‬ולא על ידי ראש העיר‪.‬‬
‫במישור שני‪ ,‬נדרשתם לבחון את אופן הפעלת הסמכות‪ .‬בהקשר זה‪ ,‬היה עליכם לבחון מספר נקודות‪:‬‬
‫‪ .1‬ראשית‪ ,‬היה עליכם לשאול האם מדובר כאן על שינוי שם רחוב או קריאת שם של מקום ציבורי (שתי האפשרויות‬
‫התקבלו כנכונות)‪ .‬להבחנה זו נפקות לעניין ההליך המנהלי הדרוש כאן‪ ,‬שכן סעיף ‪235‬א נוקט בשתי אפשרויות‬
‫שונות המחייבות דרישות שונות בתכלית‪:‬‬
‫‪ .1.1‬ככל שמדובר על קריאת שם חדש לרחובות – יש למלא אחר הוראות סעיף ‪235‬א(ב)‪ .‬הליך זה מחייב את‬
‫העירייה רק ככל שהיא קוראת לרחוב על שם אישיות‪ ,‬קרי – ייתכן ורחובות "אסירי מולדולאכיה" ו"המלאכות‬
‫הטובות" פטורות מהליך מנהלי מיוחד לאישור שמן‪.‬שימת לבכם כי ביחס לסעיף זה – אין דרישת רוב מיוחד‬
‫כלשהו לאישור קריאת השם‪ ,‬והדבר משפיע על סיווגו של הפגם המנהלי וחומרתו בהמשך‪.‬‬
‫‪ .1.2‬ככל שמדובר על שינוי שם – יש למלא אחר הוראות סעיף ‪235‬א(ג)‪ .‬סעיף זה מתווה הליך מורכב יותר לביצוע‬
‫שינויים‪ ,‬אשר לגבי התקיימותם של חלק מן השלבים בו לא נמסרו לכם פרטים מלאים בתיאור המקרה‪ .‬כך‪,‬‬
‫למ של‪ ,‬לא נמסר לכם כי העירייה עמדה בחובתה לפרסם את כוונתה לשנות את השמות (אלא במסגרת אותו‬
‫מצע בחירות של מר יהושע); כן לא נמסר לכם מידע אודות מתן אפשרות לנציגי הרחובות ‪ 1234‬או ‪3363‬‬
‫להציג את עמדתם בפני המועצה‪.‬יחד עם זאת‪ ,‬המידע המתואר במקרה כלל את העובדה כי בעוד שישנם ‪15‬‬
‫חברי מועצה נוכחים בהצבעה – רק ‪ 12‬מהם הצביעו "בעד"‪ ,‬דבר המחייב התייחסות לשאלת הרוב הדרוש‬
‫לביצוע הפעולה המנהלית (ראו סעיף ‪235‬א(‪ )5‬לפקודת העיריות)‪.‬‬
‫‪ .2‬פגם נוסף המשותף לשני ההליכים האלה ביחס לרחובות ‪ 1234‬ו‪ 3363-‬הוא בשאלה האם התקיימה הדרישה לזימונם‬
‫של קרובי המשפחה של מי שקוראים על שמו את הרחוב‪ .‬בעניינה של גב' לוי – לא זומן להגיד את דברו שר הפנים;‬
‫בעניינה של טובה מלאכי – נדרשתם לשאול האם די בחברותו של יחזקאל מלאכי במועצה כדי למצות זכות טיעון זו‪.‬‬
‫במישור שלישי‪ ,‬נדרשתם לבחון את שיקול הדעת המנהלי הנלווה להפעלת הסמכות‪ .‬בהקשר זה‪ ,‬נדרשתם לבחון את‬
‫הנקודות הבאות‪:‬‬
‫‪ .1‬לעניין מועד קיום הישיבה‪ :‬ייתכן והחלטתו של ראש העיר לזמן את הישיבה של המועצה ליום חג של העדה‬
‫המרכיבה את עיקר האופוזיציה בעיר הינה מכוונת‪ .‬לא בכדי נמסר לכם כי רק ‪ 3‬מ‪ 8-‬חברי המועצה‬
‫המולדולאכים הגיעו להצבעה – כוונתנו הייתה שתציגו דיון בשאלה האם יש בזימון הישיבה כך שהאופוזיציה‬
‫תיעדר ממנו משום פגיעה באופן הפעלת הסמכות של העירייה‪.‬‬
‫‪ .2‬שאלת עצמאות שיקול הדעת של חברי המועצה וסגן העירייה ש"נכפתה" עליהם ההצבעה לפי הצעת ראש‬
‫העיר‪ :‬מחד – אם אכן ראש העיר נכנס לתפקידו במעין "עסקה"עם שר הפנים (שהוא גם חבר מפלגתו) ובתמורה‬
‫קרא לרחוב על שם אמו‪ ,‬הדבר עלול להצביע על ביטול שיקול הדעת של חברי המועצה עד כדי איונו‪ .‬העובדה‬
‫כי הדיון ארך מספר דקות בלבד מחזק את ההנחה כי שיקול הדעת המנהלי נפגם כאן‪.‬‬
‫מנגד‪ ,‬יש לזכור כי מאחר וחברי המועצה הם עצמם נמנים על העדה שהשינוי של הרחוב 'אסירי מולודולאכיה'‬
‫מוסכם ומקובל עליה – הם היו מוכנים "לשלם"את מחיר שינוי הרחוב הראשון כדי לקבל את שינוי השם השני‪.‬‬
‫המשמעות הינה כי הם הפעילו שיקול דעת עצמאי והצביעו בעד "עסקת החבילה" כולה על אף הפגמים בה –‬
‫והדבר מחייב בחינה של סבירות ההחלטה בהמשך‪.‬‬
‫בנוגע לרחוב "אסירי מולדולאכיה" – החלטת המועצה כללה אמירה אודות כך כי הרחוב נקרא על שמם של מי‬
‫שהוסגרו לשלטונות הסובייטים על ידי בני העדה היריבה – המרכיבה ‪ 20%‬מאוכלוסיית העיר‪ ,‬לא פחות –‬
‫וחברי המועצה אף ביקשו מכם שתסייעו בידיהם להביא לשינוי שם הרחוב ל"אסירי ציון" כדי להימנע מכך‪.‬‬
‫בהקשר זה‪ ,‬היה ניתן להציג שאלות אודות סבירות הפעלת שיקול הדעת של המועצה‪ ,‬שכן ייתכן ובהחלטה זו‬
‫היה כדי לפגוע ברגשותיהם של חלק ניכר מתושבי העיר‪.‬‬
‫בנוגע לרחוב "המלאכות הטובות" – ייתכן וכוונתם של חברי המועצה הייתה לקרוא לרחוב שלא על שמה של‬
‫גיבורת ישראל מלאכי‪ ,‬וכי הם ביטלו את הפרשנות שביקשה לייחס סיעת המיעוט לשם זה כדין וכנדרש; אך כפי‬
 ‫‪5‬‬

‫שראיתם בהמשך המקרה – הסוגיה היא בנפשם של חברי סיעת האופוזיציה‪ ,‬וכי לדעתם יש בהחלטה זו משום‬
‫פגיעה בכבוד המת – לא פחות‪.‬‬
‫‪ .3‬החלטה למתן שמות ל‪ 3-‬רחובות מתוך ‪ 50‬בלבד‪ :‬סוגיה זו הייתה בשולי הדברים‪ .‬כאן נדרשתם לשאול אם יש‬
‫ממש בטענה של יחזקאל מלאכי כי ניתן וצריך היה לאשר את השמות של כלל הרחוב בעיר בו זמנית‪ ,‬או לא‪.‬‬
‫לאחר דברים אלו היה המקום לבחון את שאלת חובות ההנמקה שחלות על ראש העיר‪ ,‬סגנו ומועצת העירייה בעניין‬
‫זה‪ .‬יצוין‪ ,‬כי ההחלטה המנהלית של מתן שמות לרחובות קיבלה נימוק במסגרת החלטת המועצה המפרט את נימוקי‬
‫המועצה; ועל כן ניתן היה להבחין בין חובת ההנמקה שחלה על המעשה המנהלי כפי שנעשה‪ ,‬לבין חובתו הכללית‬
‫של ראש העיר להשיב לפניות תושביו וכן לחובתו להשלים את הנימוקים שאינם כלולים בהחלטה (כדוגמת מתן‬
‫מענה לשאלה מדוע נבחרו דווקא את שמות הרחובות והכבישים שנבחרו)‪.‬‬
‫אחר פירוט דברים אלו‪ ,‬נדרשתם לבחון את הפגמים המפורטים להלן והשלכותיהם על ההליך המנהלי‪ .‬כן התבקשתם‬
‫לבחון את סמכות בית המשפט הנכון לדון בעתירה‪ ,‬ובאופן משתמע – את העמידה בתנאי הסף לדיון בעתירה מסוג זה‪.‬‬
‫נתחיל את הדיון משאלת סמכות בית המשפט‪.‬‬

‫סמכות בית המשפט והטענות המקדמיות‬

‫הסמכות לדון בכלל העתירות נשוא המקרה מסורה בידי בית המשפט לעניינים מנהליים‪ .‬אנו למדים זאת מכוח סעיף ‪5‬‬
‫לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים‪ ,‬המפנה אל פריט ‪ 8‬לתוספת הראשונה לחוק‪ ,‬שעניינו ב"רשויות מקומיות"‪ .‬יחד עם‬
‫זאת‪ ,‬בטרם דיון בפגמים ובהשלכותיהם – יש לבחון אם בית המשפט ייעתר כלל לעתירות מסוג זה‪.‬‬
‫‪ .1‬שיהוי – מכשול ראשון לשמיעת העתירה מצוי בזמן הרב שחלף בין מועד ההחלטה לבין מועד הפנייה אליכם‬
‫על ידי חברי סיעת המיעוט‪ .‬ייתכן ויהיה די בשיהוי זה בכדי להצדיק את דחייתה של העתירה על הסף – אולם‬
‫כפי שנראה בהמשך‪ ,‬היות וחלק מן הפגמים הנטענים נוגעים לשאלת חוסר סמכות‪ ,‬ייתכן ובית המשפט ישים‬
‫שיקולים אלו בצד וידון בעתירה לגופה‪.‬‬
‫‪ .2‬זכות עמידה – בשים לב לכך כי מר יחזקאלי הוא חבר מועצה‪ ,‬ייתכן ויש פגם מסוים בעובדה כי הוא המגיש את‬
‫העתירה כנגד העירייה‪ .‬בידיו כנבחר ציבור כלים אחרים לשינוי ההחלטה‪ ,‬וייתכן ויהיה בכך משום סעד חלופי‬
‫או לכל הפחות שיהיה בכך משום אי‪-‬מיצוי הליכים‪ ,‬המצדיק את דחיית העתירה על הסף מבלי דיון בגופה‪.‬‬

‫הפגמים בהליך‬
‫בהנחה כי יעלה בכוחם של העותרים להתגבר על המכשולים הראשוניים שבפניהם בהגשת העתירה‪ ,‬דומה כי יש בידיהם‬
‫להצביע על מספר פגמים במישור הסמכות שיורדים לשורשו של עניין (כדוגמת העובדה שאין רוב דרוש לשינוי שם‬
‫רחוב‪ ,‬ככל שנבחר המסלול המפורט בסעיף ‪235‬א(ג); או כדוגמת העובדה שלא זומנו נציגי המשפחה לדיון) – פגמים‬
‫אלוהינם פגמים שיש בכוחם כדי להביא לבטלות ההחלטה כולה‪ .‬שימת לבכם כי ככל שפגם זה הוא הפגם שנפל בהליך –‬
‫לא ניתן יהיה לנקוט בגישת הבטלות היחסית ולהכשיר את חלקה של ההחלטה‪ ,‬שכן מעשה הנעשה ללא סמכות – כאילו‬
‫לא נעשה כלל‪.‬‬
‫לעניין הפעלת שיקול הדעת והפגמים המפורטים לעיל של המועצה וחבריה – נדרש לבחון את עוצמת הפגיעה בעצמאות‬
‫שיקול הדעת שלהם ואת הסוגיות הנוגעות לסבירות של הפעלת שיקול הדעת (לרבות מידת הדגש שהושם על ידם‬
‫לפגיעה האפשרית שעלולה לנבוע מן ההחלטה לקרוא על שם "גיבורת עדה" לרחוב המוביל למתקן טיהור שפכים)‪.‬‬
‫יצוין‪ ,‬כי בפגמים הנוגעים למישור זה‪ ,‬ייתכן וניתן יהיה להפריד חלקים מן ההחלטה ולהכשירם במסגרת הבטלות היחסית‬
‫(אין מניעה כי שם הרחוב "אסירי מולדולאכיה" יוותר על כנו בעוד ההחלטה בעניין רחוב "אלישבע לוי" ורחוב‬
‫"המלאכות הטובות" תבוטל)‪.‬מאחר והכלל הגדול הוא כי בית המשפט אינו מחליף את שיקול דעתה של הרשות המנהלית‬
‫בשיקול דעתו שלו‪-‬עצמו‪ ,‬דומה כי הסעד בעניין קריאת כביש ‪ 3363‬על שם אלישבע לוי וכביש ‪ 1234‬על שם "המלאכות‬
‫הטובות" ידחה‪ .‬בדומה‪ ,‬קשה לתמוך את הסעד המבוקש בעתירה לחייב את המועצה להכריע בשמות כלל הרחובות בו‬
‫זמנית בטענה משפטית איתנה (או כלשהי‪.)...‬‬
‫לעניין הפרת חובת ההנמקה – בשים לב ללשון ההחלטה דומה כי מדובר בפגם שולי עד כדי זניח בהליך המנהלי‪ ,‬שעליו‬
‫יצטרך לתת את הדין מר יהושע בבחירות הבאות – ולא בפני בית המשפט‪.‬‬

‫פירוט הפחתות‬
‫להלן הורדת הניקוד המקסימאלית לכל סוגיה‪ .‬לסגל הבודקים ניתנה האפשרות להפעיל שיקול דעת אל מעבר למפורט‬
‫מטה בגין כל סוגיה בצורה נפרדת במתן בונוסים או בהפחתות ניקוד בגין יישום חסר או לא נכון של הדין המהותי‪.‬‬
‫• הבטחה מנהלית או הצעת מדיניות והלכת ההשתחררות מהבטחה (עניין סאיטקס) – ‪ 7‬נק'‬
‫• סמכות לדון בשינוי שם הרחוב ‪ -‬העיריה והמועצה ולא ראש העיר – ‪ '4‬נק'‬
‫• סעיף ‪235‬א רבתי לפקודת העיריות לעניין קריאת שם של מקומות ציבוריים ורחובות – ‪ 10‬נק'‬
 ‫‪6‬‬

‫הדרישה לזימונם של יחזקאל ושר הפנים מכוח ס' ‪235‬א(ב) – ‪ '6‬נק'‬ ‫•‬
‫דיון במועד קיום הישיבה כפגיעה באופן הפעלת הסמכות – ‪ 5‬נק'‬ ‫•‬
‫שאלת מינויו לכאורה של ראש העיר ע"י שר הפנים בתמורה לקריאת שמו של רחוב ע"ש אשתו – ‪ 2‬נק'‬ ‫•‬
‫"עסקת החבילה" אותה ביצעו חברי המועצה במסגרת משמעת קואליציונית – ‪ 2‬נק'‬ ‫•‬
‫השימוש בשם "אסירי מולדולכיה" כשם של רחוב לצורך פגיעה ברגשות ‪ 20%‬מתושבי העיר – ‪ 3‬נק'‬ ‫•‬
‫קריאת שמו של רח' המוביל למתקן שפכים "המלאכות הטובות" לאור פגיעה לכאורית בכבוד המת – ‪ 3‬נק'‬ ‫•‬
‫דיון במתן שמות אך ל‪ 3‬רחובות מתוך ‪ 23 – 50‬נק'‬ ‫•‬
‫דיון בחובת ההנמקה – ‪ 5‬נק'‬ ‫•‬
‫דיון בערכאה המשפטית הרלוונטית – ‪ 2‬נק'‬ ‫•‬
‫דיון באי מיצוי הליכים – ‪ 2‬נק'‬ ‫•‬
‫דיון בשיהוי – ‪ 2‬נק'‬ ‫•‬
‫דיון בזכות עמידה – ‪ 2‬נק'‬ ‫•‬
‫דיון בסעד חלופי – ‪ 2‬נק'‬ ‫•‬
 ‫‪7‬‬

‫ב מקביל לדברים אלו‪ ,‬החליט משרד התשתיות לצאת למכרז להקמת מבנים חדשים בתוך מתקן‬
‫טיהור השפכים שבקצה כביש ‪ ,3363‬כאשר הביצוע שלהן מחייב קבלה של היתרי בנייה מידי‬
‫עיריית צפון השרון‪ .‬במסמכי המכרז נקבע כי הזוכה תהיה זו שתציע את העלות הנמוכה ביותר‪,‬‬
‫וכי תנאי לזכייה במכרז יהיה הוצאת היתרי בנייה עד לא יאוחר מ‪ 7-‬חודשים לאחר ההודעה על‬
‫הזכייה במכרז‪ .‬שווי העבודות נשוא המכרז מוערכות ב‪ 2-‬מיליון ‪ .₪‬ההליך המכרזי היה פתוח‬
‫לקבלנים מן הארץ ומחו"ל‪.‬‬
‫בתום ההליך מכרזי‪ ,‬התברר לוועדת המכרזים כי יש שלוש הצעות בלבד‪ :‬הצעתה של "כוכב‬
‫הצפון" שבבעלות חבר המועצה וראש האופוזיציה בעיר מר משה כהן (ובה הוצע לבצע את‬
‫העבודות במחיר של ‪ 1.8‬מיליון ‪ ,)₪‬הצעתה של חברת "‪ "Eastern Sun‬שמקום מושבה העיקרי‬
‫הוא בבירת מחוז קרפלכיה שבברית המועצות לשעבר (ובה הוצא לבצע את העבודות בעלות של‬
‫‪ 1.98‬מיליון ‪ ,)₪‬והצעתה של חברת מולדביה‪-‬וולאכיה ("‪ ,)"MWi‬שותפות ישראלית‪-‬מולדולאכית‬
‫(ובה הוצע לבצע את העבודות בעלות של ‪ 2.6‬מיליון ‪.)₪‬‬
‫ועדת המכרזים של משרד התשתיות החליטה לפסול על הסף את הצעתה של "כוכב הצפון"‪,‬‬
‫ובהחלטתה ציינה שלושה נימוקים‪ )1( :‬ההצעה נמוכה מן האומדן של שווי העבודות; (‪ )2‬החברה‬
‫בבעלותו של חבר מועצה‪ ,‬והדבר מעורר מראית עין של שחיתות; (‪ )3‬לנוכח הצהרותיו של ראש‬
‫העיר יהושע‪ ,‬היא סבורה כי לא יהיה בידי כוכב הצפון להוציא היתרי בנייה במועד‪.‬להצעתה של‬
‫חברת ‪ MWi‬צורף מכתב אישי שנכתב על ידי המנכ"ל ואשר מוען לראש עיריית צפון השרון‪ ,‬מר‬
‫יהושע‪ ,‬ובו בקשה כי יאיץ את הליכי מתן האישורים שכן הדבר יסייע לכלכלת מולדולאכיה‪.‬‬
‫הוועדה בחרה להתעלם מן המכתב שצורף ובחנה את ההצעה לגופה‪ .‬בתום הדיון הקצר‪ ,‬בחרה‬
‫הועדה בהצעתה של חברת "‪ "Eastern Sun‬כזוכה במכרז‪.‬‬

‫שאלה ‪- )15%(2‬דונו באפשרות של חברת "כוכב הצפון" ושל חברת ‪MW‬לעתור כנגד‬
‫החלטת הועדה; בתשובתכם התייחסו גם לערכאה המוסמכת לדון בעתירה‪.‬‬
‫פתרון מוצע – שאלה ‪2‬‬
‫סך הנקודות האפשריות שהיה ניתן לצבור בגין סעיף זה בשאלה היה ‪ 20‬נקודות‪ ,‬כאשר אופן מתן הציונים בגין שאלה זו‬
‫היה על דרך של הפחתה בגין דיון חסר וכן בגין שגוי או לא נכון של הדין המהותי‪ .‬הניקוד של כל רכיב מפורט בסוף‬
‫כותרת המשנה‪.‬‬

‫בשאלה זו הסוגיות הנדרשות לדיון הן מתוך דיני המכרזים‪ .‬מדובר בהליך הכפוף לחוק חובת מכרזים ולתקנות מכוחו‪,‬‬
‫כאשר עיקר השאלות נוגעות לשיקול דעתה של הועדה‪ .‬לבסוף‪ ,‬נדרשתם לדון בשאלת הסמכות של הפורום המוסמך לדון‬
‫בעתירות אלו (בכולן מדובר על בית המשפט לעניינים מנהליים)‪ .‬הדיון המפורט מטה הוא דיון רחב בהיקפו מן הדיון‬
‫שנדרש במבחן בפועל‪ ,‬והוא כולל את כלל הסוגיות המנהליות הרלוונטיות שסגל הקורס כיוון אליהן במסגרת תיאור‬
‫המקרה‪ .‬ניתן היה להגיע לניקוד מלא בגין שאלה זו גם ללא התייחסות לכלל תתי‪-‬הסוגיות המפורטות מטה‪.‬‬

‫זיהוי ההליך (‪ 4‬נקודות)‬

‫במסגרת השאלה נמסר לכם כי עורך המכרז הוא משרד התשתיות‪ ,‬וכן כי שווי המכרז הוא ‪ 2‬מיליון ‪( ₪‬מכאן היה עליכם‬
‫להסיק תחולה לחוק חובת מכרזים)‪ .‬נמסר לכם כי המכרז היה פתוח‪ ,‬וכי הוא היה פתוח להצעות מן הארץ ומחו"ל‪ .‬שימת‬
‫לבכם‪ :‬מן העובדה כי רק ‪ 3‬מציעים השתתפו במכרז לא ניתן להסיק כי מדובר על מכרז סגור‪.‬‬
‫תנאי המכרז כפי שנמסרו לכם הם כי על המציעים להתחייב להוצאת היתרי בנייה מן העירייה בתום לא יאוחר מ‪7-‬‬
‫חודשים ממועד הזכייה במכרז‪ ,‬וכי התחרות בין המציעים תהיה על המחיר‪ ,‬כאשר ההצעה הזולה ביותר תנצח‪.‬‬
‫השאלה מתחילה בשלב השלישי במכרז – שלב פתיחת התיבה ובחינת ההצעות – ועוסקת בשיקול דעתה של ועדת‬
‫המכרזים‪ .‬לא נמסרו לכם – ולא נדרשתם – לדון בשלבים המקדימים לשלב זה‪.‬‬

‫החלטת ועדה המכרזים ביחס ל"כוכב הצפון" (‪ 6‬נקודות)‬

‫ועדת המכרזים בחנה את הצעתה של "כוכב הצפון" ופסלה אותה על בסיס שלושה נימוקים שונים‪ ,‬המצביעים כל אחד‬
‫על פגם שונה בהצעה‪.‬‬
‫‪ .1‬ההצעה נמוכה מן האומדן של שווי העבודות – בהקשר זה נדרשתם לבחון את החלטת הועדה ביחס לכך כי‬
‫מדובר על הצעה "גרעונית" או "תכסיסנית"‪ .‬החלטת הועדה לפסול את ההצעה בגין כך מסתמכת על העובדה כי‬
 ‫‪8‬‬

‫מדובר על מכרז שיש בו אומדן של שווי העבודות‪ ,‬ושההצעה של חברת "כוכב הצפון" נמוכה ממנו בכ‪.10%-‬‬
‫הפגם המתואר כאן נחזה להיות פגם מהותי בשיוויון בין המציעים‪.‬‬
‫‪ .2‬החברה בבעלותו של חבר מועצה‪ ,‬והדבר מעורר מראית עין של שחיתות – בהקשר זה נדרשתם לבחון את‬
‫החלטת הועדה ביחס לכך כי המציע קשור לכאורה לגורם בעירייה שאמורה לאשר את היתרי הבנייה‪ ,‬באופן‬
‫שאולי יש בו כדי לקדם את האינטרסים הכלכליים של האופוזיציה בעירייה באופן פסול‪ .‬גם כאן‪ ,‬הפגם המתואר‬
‫כאן נחזה להיות פגם מהותי בשיוויון בין המציעים‪ ,‬והיה לבחון אותו בהתאם‪.‬יחד עם זאת‪ ,‬לנוכח העובדה כי‬
‫מי שמחזיק את השליטה בחברה זו אינו הגורם המאשר את ההיתרים אלא דווקא נמנה על מחנה האופוזיציה‬
‫בעיר‪ ,‬ייתכן ופגם זה הוא למראית עין בלבד‪.‬‬
‫‪" .3‬לנוכח הצהרותיו של ראש העיר יהושע‪ ,‬היא סבורה כי לא יהיה בידי כוכב הצפון להוציא היתרי בנייה‬
‫במועד"–בעניין זה נדרשתם לבחון את הצד השני של העובדה כי החברה מצויה בבעלותו של ראש‬
‫האופוזיציה‪ :‬ככל שסיווג התנאי להוצאת היתר בנייה הוא של תנאי סף במכרז‪ ,‬אזי שאלת היכולת להוצאת‬
‫היתרי ם מסוג זה יכולה להביא לפסילתה על הסף של ההצעה ללא קשר לטיבה או איכותה‪ .‬מנגד – ככל שמדובר‬
‫על תנאי משקל – יש לדון במשמעויות של החלטת הועדה לפסול את הצעתה של "כוכב הצפון" לגופה‪.‬‬

‫החלטת ועדת המכרזים ביחס ל‪ 6( MWi-‬נקודות)‬

‫בעניינה של חברה זו‪ ,‬הדיון הוא על נושא אחד בלבד‪ :‬האם ועדת המכרזים פעלה כדין וכנדרש כאשר התעלמה מן‬
‫המסמכים שצורפו להצעה ואשר לא נדרשו בה‪ ,‬שהיו ממוענים באופן אישי לראש העירייה על בסיס מצג הבחירות שלו‪.‬‬
‫דרך נוספת לנסח שאלה זו היא "האם צירופו של המסמך הנוסף להצעה של ‪ MWi‬הוא פגם טכני או פגם מהותי"‪ ,‬והאם‬
‫הועדה פעלה כדין בעצם כך שבחנה את ההצעה לגופה בלבד‪.‬‬
‫בשים לב לכך כי ההצעה של‪ MWi‬הייתה היקרה ביותר בכל מקרה‪ ,‬דומה כי יש ברשותה סיכויים נמוכים ביותר לנצח‬
‫במכרז בכל מקרה‪ ,‬שכן אלמלא נפסלה הצעתה של "כוכב הצפון"‪ ,‬הרי שזו הייתה זוכה במכרז‪ ,‬ומרגע שהיא נפסלה –‬
‫”‪ “Eastern Sun‬נותרה כהצעה הכשרה הזולה ביותר‪ .‬אשר על כן‪ ,‬ההבחנה בהקשר זה היא אקדמית בלבד‪.‬‬

‫סמכות בית המשפט (‪ 4‬נקודות)‬

‫הסמכות לדון בעתירות נשוא המקרה מסורה בידי בית המשפט לעניינים מנהליים‪ .‬אנו למדים זאת מכוח סעיף ‪ 5‬לחוק‬
‫בתי המשפט לעניינים מנהליים‪ ,‬המפנה אל פריט ‪ 5‬לתוספת הראשונה לחוק‪ ,‬שעניינו ב"מכרזים"‪.‬‬
 ‫‪9‬‬

‫נספח חקיקה‪:‬‬
‫פקודת העיריות [נוסח חדש]‬
‫‪ .235‬בענין רחובות תעשה העיריה פעולות אלה‪:‬‬
‫(‪( )4‬א) תקרא שמות לכל הדרכים‪ ,‬הרחובות‪ ,‬הסמטאות והככרים‪ ,‬או תשנה שמותיהם‬
‫כשיש צורך בכך‪ ,‬בכפוף לאמור בסעיף ‪235‬א‪ ,‬ותדאג לקביעתם במקומות בולטים ולסימון‬
‫הבנינים במקומות אלה במספרים;‬
‫‪235‬א‪( .‬א) בסעיף זה –‬
‫"בן משפחה" – בן זוג‪ ,‬ילד‪ ,‬הורה‪ ,‬אח או אחות‪ ,‬נכד או נכדה‪ ,‬נין או נינה;‬
‫"מקום ציבורי" – דרך‪ ,‬רחוב‪ ,‬סמטה‪ ,‬כיכר‪ ,‬שכונה‪ ,‬גן ציבורי‪ ,‬או חלק מהם‪.‬‬
‫(ב) העיריה לא תקרא מקום ציבורי על שם של אישיות‪ ,‬אלא אם כן זימנה מועצת העיריה את‬
‫בני משפחתו של האישיות‪ ,‬שניתן היה לאתרם במאמץ סביר‪ ,‬להופיע לפניה או לפני ועדה‬
‫שקבעה‪ ,‬ולהשמיע את טענותיהם‪.‬‬
‫(ג) העיריה לא תשנה שם של מקום ציבורי‪ ,‬אלא אם כן התקיימו כל אלה‪:‬‬
‫(‪ )1‬הודעה על הכוונה לשנות את שם המקום הציבורי התפרסמה בעיתון‪ ,‬במשרדי‬
‫העיריה ובמקום ציבורי הנוגע בדבר‪ ,‬חודש לפחות לפני הדיון במועצת העיריה על שינוי‬
‫השם; הפרסום בעיתון יהיה כאמור בסעיף ‪1‬א לחוק התכנון והבניה‪ ,‬תשכ"ה‪,1965 -‬‬
‫בשינויים המחויבים;‬
‫(‪ )2‬מועצת העיריה אפשרה לנציגות המקום הציבורי או לנציגות הדיירים המתגוררים‬
‫סמוך למקום הציבורי‪ ,‬לפי הענין‪ ,‬להופיע לפניה או לפני ועדה שקבעה‪ ,‬ולהשמיע את‬
‫טענותיה;‬
‫(‪ )3‬היה שם המקום הציבורי‪ ,‬שאותו מתכוונים לשנות‪ ,‬שם של אישיות‪ ,‬או היה השם‬
‫המוצע למקום הציבורי שם כאמור – זימנה מועצת העיריה את בני משפחתו של‬
‫האישיות‪ ,‬שניתן היה לאתרם במאמץ סביר‪ ,‬להופיע לפניה או לפני ועדה שקבעה‪,‬‬
‫ולהשמיע את טענותיהם;‬
‫(‪ )4‬בכפוף להוראות פסקה (‪ ,)3‬היה שם המקום הציבורי‪ ,‬שאותו מתכוונים לשנות‪ ,‬שם‬
‫של אחד מגדולי האומה או שם שהוא בעל משמעות דתית‪ ,‬לאומית או ממלכתית ובני‬
‫משפחתו של האישיות התנגדו או לא אותרו – אישרה הממשלה או ועדת שרים‬
‫שהממשלה הסמיכה לכך‪ ,‬את שינוי השם בתוך ‪ 60‬ימים מיום קבלת הודעת המועצה על‬
‫כוונתה לשנות את השם; לא החליטה הממשלה או ועדת שרים שהממשלה הסמיכה לכך‬
‫בתוך ‪ 60‬הימים‪ ,‬רואים אותה כאילו נתנה את הסכמתה לשינוי;‬
‫(‪ )5‬ההחלטה לשינוי השם התקבלה ברוב של שני שלישים מחברי המועצה‪.‬‬
‫(ד) הושמעו טענות‪ ,‬לפי סעיף זה‪ ,‬לפני ועדה שקבעה מועצת העיריה‪ ,‬תביאן‬
‫הועדה לפני המועצה‪ ,‬יחד עם המלצותיה‪.‬‬
 ‫‪10‬‬

‫חלק ב (סה"כ ‪)40%‬‬

‫הנחיה ‪ :‬לפניכם שלוש שאלות‪ .‬נא קראו את חלק ב' כולו היטב ולאחר מכן השיבו על‬
‫שתיים בלבד מתוך שלוש השאלות (מסומנות ‪.)4-2‬‬

‫שאלה ‪( 2‬בחירה!)‬
‫(‪ 20‬נקודות; מומלץ עד עמוד אחד)‬

‫יש הטוענים כי שאלת זהות הגורם המפעיל את הסמכות היא שאלה טכנית במהותה‪ ,‬וכי‬
‫התמקדות בה המונעת הליך בדיקה מעמיק של עניינים מהותיים‪ ,‬דוגמת ההצדקה של מעשה‬
‫המנהל‪.‬‬
‫חוו דעתכם האם טענה זו משקפת את הדין המצוי? האם היא משקפת את הדין הרצוי? נא הציגו‬
‫מספר דוגמאות להנמקת תשובתכם‪.‬‬
‫כוונתנו בשאלה זו הייתה לבחון את הטענה לפיה ההתמקדות בשאלת "מי מבצע את הפעולה ‪ "X‬היא שאלה המשנית‬
‫לשאלה "האם פעולה ‪ X‬היא פעולה נכונה בנסיבות העניין" (‪ 4‬נקודות)‪.‬‬
‫כך‪ ,‬למשל‪ ,‬קורה כאשר מוגשת עתירה כנגד פעולה שמבוצעת על ידי עובד הכפוף לשר כלשהו ללא שנעשתה אצילה לפי‬
‫ההליך שבדין‪ .‬האם ראוי שנתעקש כי השר בעצמו יפעיל את הסמכות המסורה לו בחוק ולא אחד מעובדיו‪ ,‬כאשר לא‬
‫נעשתה אצילה כדין‪ ,‬או שכדאי להגדיר שאלה זו כמשנית ולהתמקד תחילה בפעולה שבוצעה ורק לאחר מכן בהליך‬
‫ההפעלה שלה? תת מקרה נוסף של שאלה זו מצויה בשאלת הסמכות של בית המשפט‪ :‬לאורך הקורס ראינו כי בית‬
‫המשפט העליון העביר חלק מסמכויותיו אל בתי המשפט המחוזיים כאשר הדבר התאים לתפיסותיו (כפי שהוא עשה עם‬
‫דיני המכרזים או עם מקצת העתירות המנהליות שעיקרן בדין האזרחי)‪ ,‬אך הותיר בידיו סמכות שיורית להכריע בנושאים‬
‫אלו ככל שהדבר נדרש לדעתו (בגין הדוגמאות השונות שהובאו ואיכות הניתוח שלהן ניתנו עד ‪ 8‬נקודות)‪.‬‬

‫באשר לשאלה אם דין זה הוא הדין המצוי‪ ,‬יש תימוכין בפסיקה לכאן ולכאן (‪ 4‬נקודות)‪ .‬כידוע‪ ,‬ניתן לבצע אצילה של‬
‫סמכויות באופן משתמע גם ללא הסמכה מפורשת בדין; וכן ניתן לבצע נטילה משתמעת של הסמכות (לרוב על דרך של‬
‫ביטול אצילה) כאשר הגורם הממונה חולק על הגורם הנאצל ומבצע פעולה במקומו‪ .‬כמו כן‪ ,‬לא חסרים מקרים בהם בית‬
‫המשפט עצמו אצל או נטל סמכויות שפיטה כדי להכריע בשאלות מהותיות בהתעלם מן הפן ה"טכני" של זהות הגורם‬
‫המפעיל את הסמכות‪.‬‬
‫האם זהו הדין הרצוי? כל טענה וטיעון שנמסר בהקשר זה‪ ,‬ובלבד שהוא נתמך בחומר הנלמד‪ ,‬נבחן לגופו (‪ 4‬נקודות)‪.‬‬
 ‫‪11‬‬

‫שאלה ‪( 3‬בחירה!)‬
‫(‪ 20‬נקודות; מומלץ עד עמוד אחד)‬
‫במשרד ממשלתי מסוים המטפל בבקשות אזרחים מתקיים המבנה הארגוני הבא‪.‬‬

‫יצוין‪ ,‬כי בעוד השר מוגדר בתור האחראי על ביצוע הוראות החוק – הרי שהפקיד המוסמך על פי‬
‫אותו חוק לטפל בבקשה של אזרח הוא ראש התחום‪ ,‬אשר רשאי לאצול סמכות זו לידי עובד‬
‫משרדו‪.‬‬
‫ראש התחום אכן אצל סמכות זו לידי אחראי החוליה‪ ,‬בין היתר‪ ,‬לאור מומחיותו בתחום ולאור‬
‫מורכבות הבקשות (דבר שאינו מאפשר לראש התחום‪ ,‬אשר שולחנו עמוס לעייפה‪ ,‬להעמיק‬
‫בבקשות כיאות)‪ .‬במהלך חודש אוגוסט נתקל אחראי חוליה בתחום א' בבקשה של אזרח אשר‬
‫מדיניות השר שותקת לגביה‪ ,‬ואשר הוא יכול לתת לגביה ‪ 4‬תשובות שונות – כתלות במדיניותו‬
‫של השר‪.‬‬
‫אתם היועצים המשפטיים של תחום א'‪ .‬אחראי החוליה מזמן אתכם לפגישה ומבקש את עצתכם‬
‫כיצד עליו לנהוג בבקשה‪.‬‬
‫בשאלה זו היה עליכם למפות תחילתה את המצב הנורמטיבי‪ .‬החוק קובע כי הגורם המוסמך לבצע את הוראותיו הוא‬
‫השר‪ .‬החוק מוסיף ומגדיר כי ראש תחום א' הוא הפקיד המוסמך לבדוק את הבקשות המוגשות על בסיס החוק‪ ,‬וכן קובע‬
‫החוק כי ראש התחום רשאי לאצול מסמכותו לאחראי החוליה – ואכן כך נעשה (‪ 10‬נקודות)‪.‬‬
‫השאלה של אחראי החוליה אליכם היא שאלה של אופן הפעלת הסמכות שנמסרה לידיו‪ .‬בעוד הגורם הקובע את‬
‫המדיניות ומנחה כיצד יש לנהוג בבקשות שמוגשות באופן ה"רצוי" הוא השר‪ ,‬הרי שמי שמקבל את ההחלטה ביחס לכל‬
‫בקשה פרטנית – על פי הוראות החוק – הוא ראש התחום‪ .‬הוא זה שהוסמך בדין להפעיל את שיקול דעתו‪ ,‬וחלה עליו‬
‫החובה להפעיל באופן עצמאי שיקול דעת זה כדי לקבל החלטה כמיטב הבנתו את הסוגיה (‪ 4‬נקודות)‪ .‬הבעיה שנוצרה‬
‫כאן נובעת מכך שמדיניות השר אינה מפרטת כיצד יש לנהוג בבקשה הספציפית שהוגשה לידי אחראי החוליה‪ ,‬ועל כן‬
‫הוא נדרש לפרש בעצמו את החוק ואת היקף סמכויותיו כדי לבחור את דרך הפעולה המתאימה ביותר שעומדת לרשותו‬
‫(‪ 6‬נקודות)‪.‬‬
‫במסגרת המענה לשאלה זו‪ ,‬היינו מוכנים לקבל מגוון רחב של תשובות‪ ,‬ובהן‪:‬‬
‫‪ .1‬קבלת החלטה עצמאית של אחראי החוליה לבחור באחת מ‪ 4-‬האפשרויות שיש בפניו‪ ,‬תוך נימוק ההחלטה;‬
‫‪ .2‬הצפת הסוגיה מאחראי החוליה לראש התחום‪ ,‬כדי שראש התחום יקבל החלטה;‬
‫‪ .3‬הצפת הסוגיה מאחראי החוליה למנכ"ל המשרד‪ ,‬כדי שזה יקבל החלטה;‬
‫‪ .4‬פנייה לראש התחום‪ ,‬למנכ"ל המשרד או לשר עצמו‪ ,‬כדי לקבל הבהרות אודות מדיניות השר ביחס לבקשה‪.‬‬
 ‫‪12‬‬

‫יחד עם זאת‪ ,‬ישנה תשובה אחת שאי אפשר לקבל – ואי שאין לטפל בבקשת האזרח ללא מסירת הודעה אליו (מכוח‬
‫חובת ההנמקה)‪.‬‬

‫שאלה ‪( 4‬בחירה!)‬
‫(‪ 20‬נקודות; מומלץ עד עמוד אחד)‬

‫בניגוד לתחומי משפט אחרים‪ ,‬המשפט המנהלי טרם זכה להסדרה כוללת בחוק‪ ,‬כאשר"חלקים‬
‫ניכרים ממנו הם פרי פסיקתו של בית המשפט העליון‪ ,‬במעין משפט מקובל נוסח ישראל‪(".‬מתוך‬
‫דברי ההסבר לתזכיר חוק – סדרי מינהל (הסדרת עבודת הרשות המינהלית וזכויות הפונה‬
‫לרשות)‪ ,‬התשע"ד‪.)2014-‬‬
‫נא הדגימו אמירה זו‪ ,‬ובפרט התייחסו לתחומים לגביהם היא מדויקת ולתחומים לגביהם היא‬
‫פחות מדויקת‪ .‬בתשובתכם התייחסו לכל הפחות ל‪ 4-‬סוגיות מנהליות‪.‬‬
‫במסגרת שאלה זו נדרשתם לבחון תופעה נרחבת עליה עמדנו לא אחת בקורס שהיא ממאפייניו הבולטים של המשפט‬
‫המנהלי – העובדה שמדובר במשפט הבנוי‪ ,‬ברובו‪ ,‬על פסיקת בית המשפט‪ ,‬ולאו דווקא על דברי חקיקה מסודרים‪ .‬כן‬
‫נדרשתם בתשובתכם להתייחס ל‪ 4-‬סוגיות מנהליות‪ ,‬לכל הפחות‪ ,‬אשר האמירה לעיל מאפיינת אותם או שאינה מאפיינת‬
‫אותם‪ .‬יובהר‪ ,‬כי בשאלה זו ניתן היה לצבור בונוס של עד ‪ 5‬נקודות בגין דיון בסוגיות רלוונטיות נוספות מעבר ל‪4-‬‬
‫הסוגיות אליהן נדרשתם‪ .‬להלן מספר דוגמאות (ניקוד פנימי של ‪ 5‬נקודות לכל סוגייה שהועלתה על ידי הסטודנט)‪:‬‬
‫דוגמאות המתיישבות עם האמירה לעיל‪:‬‬
‫‪ .1‬כלל הראיה המנהלית – כידוע‪ ,‬הרף הראייתי הנדרש לשם קבלת החלטה מנהלית נמוך משמעותית מזה הנדרש‬
‫לשם הוכחה במשפט האזרחי ובוודאי במשפט הפלילי‪ .‬הרף הראייתי הנדרש במשפט המנהלי הוא ראיות‬
‫סבירות‪ ,‬היינו‪ ,‬ראיות שרשות סבירה רשאית היתה להסתמך עליהן‪ .‬כמו כן‪ ,‬ובניגוד לענפי משפט אחרים‪,‬‬
‫הרשות המנהלית אינה כפופה לדיני הראיות בשאלות של קבילות לדוגמה‪ .‬לא למותר לציין כי כלל האמור לעיל‬
‫הוא יציר הפסיקה בלא תימוכין בחקיקה‪.‬‬
‫‪ .2‬כלל עצמאות שיקול הדעת – כידוע‪ ,‬הלכת הרשות המוסמכת קובעת כי הרשות המנהלית הרשאית להפעיל את‬
‫הסמכות היא זו שניתנה לה ההסמכה בדין לכך והיא בלבד‪ ,‬ובהתאם היא זו אשר אמורה להפעיל את שיקול‬
‫הדעת באופן עצמאי‪ .‬לא למותר לציין כי מדובר בדין יציר פסיקה‪.‬‬
‫‪ .3‬כללי הצדק הטבעי – כללים אלה‪ ,‬רובם ככולם‪ ,‬הינם יציר הפסיקה‪ ,‬ביניהם‪ ,‬בין היתר‪ ,‬החובה לאפשר זכות‬
‫טיעון כמו גם החובה לאפשר זכות עיון במסמכים שהובילו לקבלת ההחלטה בעניינו של אדם זה או אחר‪ .‬שוב‪,‬‬
‫כללים יציר פסיקה‪.‬‬
‫דוגמאות שפחות מתיישבות עם האמירה לעיל‪:‬‬
‫‪ .1‬חופש המידע – כידוע‪ ,‬מדינת ישראל חוקקה חוק שעניינו חופש המידע הקובע כי המידע המוחזק אצל הרשות‬
‫שייך לאזרח‪ ,‬וחזקה שיש לגלותו אלא אם הדבר נופל בחריגים המנויים בחוק‪.‬‬
‫‪ .2‬חובת הנמקה – כידוע‪ ,‬בישראל קיים חוק החלטות והנמקות הקובע כי ככל שעובד ציבור נתבקש בכתב להפעיל‬
‫את סמכותו‪ ,‬עליו לעשות כן תוך תקופת זמן המוגדרת בחוק ותוך הנמקה ראויה‪.‬‬
‫‪ .3‬מכרזים – עסקינן בתחום שעובר לחקיקת חוק חובת מכרזים היה יציר פסיקה אך כיום‪ ,‬לאור חקיקת חוק חובת‬
‫מכרזים והתקנות השונות שהוצאו מכוחו (כמו גם חקיקה משלימה שנועדה לחול על גופים שאינם מנויים בחוק‬
‫חובת מכרזים)‪ ,‬הרי שהסטנדרט הוא שיש לפעול לפי החוק ותקנותיו‪ ,‬כאשר רק במקרים בהם אין תשובה‬
 ‫‪13‬‬

‫מספקת בחוק יש לפנות לפסיקה לשם מילוי הלקונה (סטודנט שעונה על זה יפה זכאי לבונוס ספציפי של עד ‪2‬‬
‫נקודות בהתאם לשק"ד הבודק)‪.‬‬
‫יובהר‪ ,‬כי מדובר בדוגמאות ותו לאו והתקבלו אף תשובות שונות מאלה שהועלו בפתרון המוצא‪ ,‬ובלבד שהן מתייחסות‬
‫כיאות לגוף השאלה והנדרש בה (בגין כל דוגמה נכונה ניתנו ‪ 5‬נקודות; בגין יישום שגוי של הדין או ניתוח שגוי שלו‬
‫הופחת ניקוד בהתאמה)‪.‬‬

‫בהצלחה!‬