Gpibunal Fiscal N° oao61-8-2020 EXPEDIENTE N° 1914-2020 INTERESADO ASUNTO Prescripcion PROCEDENCIA Loreto FECHA Lima, 19 de agosto de 2020, VISTA la apelacién interpuesta por con Registro Unico de Contribuyente N° contra la Resolucién de Intendencia N° de 2 de enero de 2020, emitida por la Intendencia Regional Loreto de a Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracién Tributaria, que declaré inadmisible el recurso de reciamacién presentado contra la Resolucién de Determinacion N° girada por el Impuesto a la Renta del elercicio 2010, y declaré improcedente la solicitud de prescripcién de la accién de la Administracién para cexigir el pago de dicha deuda ‘CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que ha operado la prescripcién de la accion de la Administracién para exigir el ago de la deuda contenida en la Resolucién de Determinacién N* sin que se ‘evidencien actos que constituyan causales de suspensién. ‘Que por su parte, fa Administracién sefiala que la recurrente impugné extemporaneamente el valor materia de autos y a pesar que le requirié el pago de la deuda en cuestién no cumplié con ello por lo que deciard inadmisible la reciamacién formulada. Asimismo, precisé que no ha operado la prescripcion de la accién para exigir el pago de la mencionada deuda al acreditarse la existencia de actos de interrupcién ylo suspension del plazo de prescripcién, los cuales se encuentran detallados en la resolucién apelada. Que conforme con el articulo 223° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N® 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS', el error en la caificacion de! recurso por parte del recurrente no sera obstéculo para su tramitacién’ siempre que del escrito se deduzca su verdadero caracter. Que de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 136* del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF*, son actos reciamables la resolucion de determinacién, la orden de pago, la resolucién de multa, la resolucion ficta sobre recursos no contenciosos y las fesoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes, intemamiento temporal de vehiculos y cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes, asi como las resoluciones. {que las sustituyan y los actos que tengan relacién directa con la determinacién de la deuda tributaria, siendo asimismo rectamables las resoluciones que resuelvan las solicitudes de devolucién y aquéllas que determinan la pérdida del fraccionamiento de cardcter general o particular. Que el inciso 0) del articulo 92° del mencionado cédigo, mosificado por Decroto Legislative N° 1263°, establece que los administrados tienen derecho a solicitar a la Administracién Tributaria la prescripcién de las acciones de la Administracion Tributaria previstas en el articulo 43°, incluso cuando no hay deuda pendiente de cobranza, Que por su parte el numeral 2 del articulo 109° del citado cédigo sefiala que los actos de la ‘Administracién son nulos cuando son dictados prescindiendo del procedimiento legal establecido, + Publicado el 25 de enaro de 2018, Publicado el 2 de junio de 2013. 3 Publicado el 10 de diciembre de 2016. 2 ODribunal Fiscal N° o4061-8.2020 Que el ultimo parrafo del aludido articulo 109°, incorporado por Decreto Legislative N° 1263, agrega que los actos de la Administracién podran ser deciarados nulos de manera total o parcial. La nulidad parcial del acto administrativo no alcanza a las otras partes del acto que resulten independientes a la parte nula, salvo que sea su consecuencia 0 se encuentren vinculados, ni impide la produccién de efectos para los, cuales no obstante el acto pueda ser idéneo, salvo disposicién legal en contrario. Que de la revisién del escrito presentado el 15 de julio de 2019 que dio origen at presente procedimiento (fojas 4 a 7), se aprecia que Ia recurrente consign que solicitaba la prescripcion de la accién de la ‘Administracién para exigir el pago la deuda contenida en la Resolucién de Determinacién N° girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2010, argumentando que el plazo prescriptorio aplicable habia transcurrido, conforme con los articulos 43° y siguientes del Cédigo Tributario, es decir, iniciaba un procedimiento no contencioso de prescripcién, Que ahora bien, de la revisi6n de la Resolucién de Intendencia N° de 2 de enero de 2020 (fojas 133 y 134), se advierte que la Administracién calficé al escrito en referencia como un recurso de reclamacién, declardndolo inadmisible, no obstante, alegando que la prescripcién puede ‘ponerse en cualquier estado del procedimiento, analiz6 la prescripcién invocada y declaré improcedente la solicitud de prescripcién, y en consecuencia, no prescrita la accién de la Administracién para exigic el pago la deuda contenida en la Resolucién de Determinacién N° girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2010. Que de lo expuesto, se tiene que la Administracion no calificé con arreglo a ley al escrito presentado por la recurrente debido a que su objeto no era cuestionar un acto administrativo invocando la prescripcién, sino el reconocimiento de un derecho que la recurrente considera ganado por haberse configurado el plazo de prescripcién establecido por el Cédigo Tributario; en este sentido, procede deciarar la nulidad parcial de la resolucién apelada en el extremo en que declaré inadmisible el recurso de reciamacién erradamente calificado al haber vulnerado el procedimiento legal establecido, en aplicacién de lo dispuesto por el numeral 2 del articulo 109° del Cédigo Tributaro. ‘Que no obstante, dado que conforme se ha dado cuenta proviamente, la Administracién emitié pronunciamiento sobre la solicitud de prescripcién y la declaré improcedente, coresponde emir pronunciamiento sobre tal extremo de la apelada, Que de conformidad con el articulo 43° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislative N° 953°, la accién de la ‘Administracién Tributaria para determinar la obligacién tributaria, asi como exigit’su pago y aplicar ssanciones, prescribe a los cuatro (4) afios, y a los seis (6) afios para quienes no hayan presentado la declaracion respectiva Que el numeral 1 del articulo 44° del aludido cédigo softala que el término prescriptorio se computara desde el uno (1) de enero del afio siguiente a la fecha en que vencia el plazo para la presentacion de la declaracion anual respectiva. {Que el inciso a) de! numeral 2 del articulo 45° del mencionado cédigo, antes de la modificacién dispuesta por Decreto Legislativo N° 1113°, disponia que el plazo de prescripcién de la accién para exigir el pago de la obligacién tributaria se interrumpia por la nolificacién de la orden de. pago, resolucion de determinacién o resolucién de multa Publicado el § de julio de 2012, Pye §Gritunad Fiscal N° 04061-8-2020 Que el inciso f) del numeral 2 del articulo 45° del Texto Unico Ordenado del Codigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF, precisa que el plazo de prescripcién de ia accién para exigir el ppago de la obligacién tributaria se interrumpe por la nolficacién del requerimiento de pago de la deuda tributaria que se encuentre en cobranza coactiva y por cualquier otro acto notificado al deudor, dentro del procedimiento de cobranza coactva. {Que el inciso a) del numeral 2 del articulo 46" del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado or Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislative N* 981’, preceptuaba que el plazo de prescripcién de la accion para exigir el pago de la obligacién tributaria se suspendia durante la tramitacién del procedimiento contencioso tributaro. Que el inciso a) del numeral 2 del articulo 46° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF,, prevé que el plazo de prescripcién de la accion para exigit el pago e la obligacién tributaria se suspende durante la tramitacién del procedimiento contencioso tributario. ‘Que el inciso a) del articulo 104° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislative N° 981, indicaba que la notiicacién de los actos administrativos se realizarfa por correo certficado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo 0 con cerlficacién de la negativa a la recepci6n efectuada por el encargado de Ia diligencia. El acuse de recibo deberia contener, como minimo: (i) Apelidos y nombres, denominacién 0 razén social el deudor tributario; (ji) Nimero de RUC del deudar tributario © nimero del documento de identiicacion ue correspondia; (i) Nimero de documento que se notificaba; (iv) Nombre de quien recibia y su firma, 0 la constancia de la negativa; y (v) Fecha en que se realizaba la notificacién; Que de acuerdo con el inciso b) del articulo 104° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N* 133-2013-EF, modificado por Decreto Legislative N° 1263, la notificacién de los actos administrativos se realizaré por medio de sistemas de comunicacién ‘lectrénicos, siempre que se pueda confirmar la entrega por la misma via, siendo que tratandose de ‘corteo electrénico u otro medio electrénico aprobado por la SUNAT u otras Administraciones Tributarias 0 el Tribunal Fiscal que permita la transmisi6n 0 puesta a disposicién de un mensaje de datos 0 documento, la notificacién se considerard efectuada el dia habil siguiente a la fecha del depésito del mensaje de datos 0 documento. Que dicho inciso agrega que la SUNAT mediante resolucién de superintendencia establecera los requisitos, formas, condiciones, el procedimiento y los sujetos obligados a seguirio, asi como las demas disposiciones necesarias para la nolificacién por los medios referidos en el segundo parrafo de tal inciso, Que e! inciso e) del articulo 1° de la Resolucién de Superintendencia N° 014-2008/SUNAT®, modificada por Resolucién de Superintendencia N° 221-2015-SUNAT?, que aprobé las normas que regulan la hotifcacién de actos administrativos por medio electrénico, preceplia que por “Notificaciones SOL” debe enlenderse al medio electrénico aprobado por la presente resolucién, mediante el cual la SUNAT ‘deposita en el buzén electrénico asignado al deudor tributario en SUNAT Operaciones en Linea una copia de los documentos © un ejemplar de los documentos electrénicos en los cuales constan los actos administrativos que son materia de notiicacién Que el articulo 2° de la anotada resolucién de superintendencia seftala que las Notificaciones SOL son un. medio electrénico a través del cual fa SUNAT podrd nolificar sus actos administrativos a los deudores tributaries. 7 Publicado el 18 de marzo de 2007, Publicada e 8 de febrero de 2008, © Pubicada el 21 de agosto de 2015.Y “ry Gribunel Fiscal N° o4o61-8-2020 Que el articulo 3° de Ia referida resolucién de superintendencia indica que los actos administrativos que Se sefialan en el anexo que forma parte de dicha resolucién, podran ser materia de notificacion a través de Notifcaciones SOL. Que en el punto 27 del Anexo de la Resolucién de Superintendencia N° 014-2008/SUNAT, incorporado mediante Resolucién de Superintendencia N° 221-2015/SUNAT, se considera a la resolucion de ejecucién coactiva a que se refiere el articulo 117° del Cédigo Tributario como un acto administrative susceptible de ser notificado via Notifcaciones SOL. Que mediante Resolucién N° 11952-9-2011, que constituye precedente de observancia obligatoria, este Tribunal ha sefialado que: ‘A efecto de que opere la causal de interrupcién del cémputo del plazo de ;prescripoién prevista por el inciso f) del articulo 45° del Texto Unico Ordenade de! Cédigo Tributario, ‘aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, cuando ésta es invocada en procedimientos contenciosos ¥ no contenciosos tributarios, se debe verificar que los actos a que dicha norma se refiere hayan sido vvalidamente notificados dentro de un procedimiento de cobranza o ejecucién coactiva iniciado conforme a ley, mediante la notificacién valida de los correspondientes valores y la resolucién de ejecucién coactiva que le da inicio”. Que asimismo, en ta referida resoluci6n este Tribunal precis6 que: “De igual forma, los actos sucesivos dictados en el procedimiento coactivo (aun cuando hayan sido correctamente notficados) tempoco interrumpirén dicho cémputo pues tienen por origen y fundamento un procedimiento irregular” Que Ia materia en controversia consiste en determinar si a la fecha en que la recurrente solicit que se deciarara la prescripcién, esto es, al 15 de julio de 2019, habia prescrito la accién de la Administracién para exigir el pago de la deuda contenida en la Resolucién de Determinacién N* Que Ia recurrente presenté la declaracién jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2010 mediante Formulario 668 N* de 4 de febrero de 2011 (foja 36). Que en ese sentido, el plazo de prescripcion aplcable es de cuatro (4) afios de conformidad con el articulo 43° del Cédigo Tributario, siendo que el cémputo de dicho plazo se inicié el 1 de enero de 2012, y de no verificarse la existencia de ninguna causal de interrupcién y/o de suspensién, culminaria el primer dia abil de enero de 2016. Que ahora bien, la Administracién alega que el plazo de prescripcién se interrumpi6 el 3 de mayo de 2012 Por la notificacién de la Resolucién de Determinacion N* sirada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2010, por lo que corresponde verificar si dicha diligencia de notifcacién se realizé con arregio a ley. Que de la revision de la constancia de notiicacién del citado valor (fojas 158 y 159), se advierte que fue notifcado el 3 de mayo de 2012 en el domicilo fiscal de la recurrente"®, mediante acuse de recibo, ejandose constancia de los datos de identificacién y firma de la persona con quien se entendié la diligencia, conforme con el inciso a) del articulo 104* del Cédigo Tributario, Por tanto, en tal fecha se intertumpié el plazo de prescripcién, dando inicio a un nuevo plazo el 4 de mayo de 2012 que culminaria, de no evidenciarse actos de interrupcién y/o suspensién, el 4 de mayo de 2016. Que prosiguiendo con el analisis, la Administracién sostiene que el plazo de prescripcién se suspendié desde ol 31 de mayo de 2012 hasta el 13 de febrero de 2018 por la tramitacién del procedimiento Segin se observa omiciio cal ‘depariamento de Loreto (oja TO!everso}, 108" del Comprobante de Informacion Resistrada dela recurent sito de Iqules, provincia Ge Maynas eeo bg Doe hubunad Fiscal NP 04061 ‘contencioso tributario iniciado mediante Expediente de Reclamacion N* (foja 38), a través del cual la recurrente impugn6, entre otros, la Resolucién de Determinacién N° +2020 Que en atencién al citado procedimiento contencioso tributario, la Administracién emitié la Resolucién de Intendencia N* de 31 de julio de 2012 (fojas 34 2 38)", que deciard infundada la reclemacién formulada contra el indicado valor, la que fue apelada por la recurrente mediante Expediente de Apelacién N* de 4 de setiembre de 2012 (foja 151), siendo que dicha impugnacién fue resuelta por este Tribunal mediante Resolucion N° 01149-3-2018 de 13 de febrero de 2018 (fojas 11 a 14), notificada el 5 de marzo de 2018 con arregio a ley (foja 15)". Que estando a lo expuesto, el cémputo del plazo de prescripcién se suspendié desde el 31 de mayo de 2012 hasta el 5 de marzo de 2018 por la tramitacién del indicado procedimiento contencioso tributario, lo {que es conforme con et inciso a) del numeral 2 del articulo 46" del Cédigo Tributario. Que asimismo, la Administracién aduce que el plazo de prescripcién se interrumpié el 12 de marzo de 2018 por la notificacion de la Resolucién de Ejecucién Coactiva N° ~ Expediente Coactivo N° (foja 81), que dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva de la deuda ‘contenida en la Resolucion de Determinacién N* por lo que corresponde verificar si {MIENTO DIAZ a. VOCAL vocat" VOCAL PRESIDENTE