Judicial confession:

বিচারিক স্বীকারোক্তির প্রমাণ- এভিডেন্স অ্যাক্টের ধারা 80-এর অধীনে ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃ ক আইন অনুযায়ী
রেকর্ড কৃ ত স্বীকারোক্তিকে প্রকৃ ত বলে ধরে নেওয়া হবে। নথিভু ক্ত বিচারিক স্বীকারোক্তি আদালতে দাখিল করলেই
যথেষ্ট। স্বীকারোক্তি প্রমাণের জন্য ম্যাজিস্ট্রেট যে এটি রেকর্ড করেছেন তাকে পরীক্ষা করার প্রয়োজন নেই। তবে
অভিযুক্তের পরিচয় প্রমাণ করতে হবে।

Are those which are made before a magistrate or in court in the due course of legal proceedings.
A judicial confession has been defined to mean “plea of guilty on arrangement (made before a
court) if made freely by a person in a fit state of mind.
 Judicial confessions are those which are made to a judicial magistrate under section 164
of Cr.P.C. or before the court during committal proceeding or during trial.
 To prove judicial confession the person to whom judicial confession is made need not be
called as witness.
 Judicial confession can be relied as proof of guilt against the accused person if it appears
to the court to be voluntary and true.
 A conviction may be based on judicial confession.
যেগুলিকে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে বা আইনি প্রক্রিয়ার সময় আদালতে করা হয়। একটি বিচারিক স্বীকারোক্তির অর্থ
হল "ব্যবস্থার উপর দোষী সাব্যস্ত করার আবেদন (কোনো আদালতের সামনে করা) যদি একজন ব্যক্তি
মানসিকভাবে উপযুক্ত অবস্থায় স্বাধীনভাবে করেন।
 বিচার বিভাগীয় স্বীকারোক্তি হল যা Cr.P.C. এর ধারা 164 এর অধীনে বিচার বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে করা
হয়। বা প্রতিশ্রুতিমূলক প্রক্রিয়া চলাকালীন বা বিচার চলাকালীন আদালতের সামনে।
 বিচার বিভাগীয় স্বীকারোক্তি প্রমাণ করার জন্য যার কাছে বিচার বিভাগীয় স্বীকারোক্তি দেওয়া হয়েছে তাকে সাক্ষী
হিসাবে ডাকার প্রয়োজন নেই।
 অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধের প্রমাণ হিসাবে বিচারিক স্বীকারোক্তি নির্ভ র করা যেতে পারে যদি তা
আদালতে স্বেচ্ছাকৃ ত এবং সত্য বলে মনে হয়।
 একটি দোষী সাব্যস্ত হতে পারে বিচারিক স্বীকারোক্তির উপর ভিত্তি করে।

Extra-judicial confessions:
বিচার বহির্ভূ ত স্বীকারোক্তির প্রমাণ- বিচার বহির্ভূ ত স্বীকারোক্তি লিখিত বা মৌখিক হতে পারে। লিখিত
স্বীকারোক্তির ক্ষেত্রে লেখাটিই হবে সর্বোত্তম প্রমাণ কিন্তু তা পাওয়া না গেলে বা হারিয়ে গেলে যার কাছে স্বীকারোক্তি
দেওয়া হয়েছিল তাকে হাজির করতে হবে যে অভিযুক্ত তার সামনে বিবৃতি দিয়েছে। যখন স্বীকারোক্তি রেকর্ড করা
হয়নি, তখন যে ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের সামনে আসামি জবানবন্দি দিয়েছে তাদের আদালতে হাজির করতে হবে এবং
আসামিদের দেওয়া বক্তব্য প্রমাণ করতে হবে।
Are those which are made by the accused elsewhere than before a magistrate or in court. It is not
necessary that the statements should have been addressed to any definite individual. It may have
taken place in the form of a prayer. It may be a confession to a private person. An extra-judicial
confession has been defined to mean “ a free and voluntary confession of guilt by a person
accused of a crime in the course of conversation with persons other than judge or magistrate
seized of the charge against himself. A man after the commission of a crime may write a letter to
his relation or friend expressing his sorrow over the matter. This may amount to confession.
Extra-judicial confession can be accepted and can be the basis of a conviction if it passes the test
of credibility. Extra-judicial confession is generally made before private person which includes
even judicial officer in his private capacity. It also includes a magistrate not empowered to
record confessions under section 164 of the Cr.P.C. or a magistrate so empowered but receiving
the confession at a stage when section 164 does not apply

 Extra-judicial confession are those which are made to any person other than those
authorized by law to take confession. It may be made to any person or to police during
investigation of an offence.
 Extra-judicial confession are proved by calling the person as witness before whom the
extra-judicial confession is made.
 Extra-judicial confession alone cannot be relied it needs support of other supporting
evidence.
 It is unsafe to base conviction on extra-judicial confession.
যেগুলি ম্যাজিস্ট্রেট বা আদালতের আগে অন্যত্র অভিযুক্তদের দ্বারা তৈরি করা হয়? এটা জরুরী নয় যে বিবৃতিগুলি
কোন নির্দি ষ্ট ব্যক্তিকে সম্বোধন করা উচিত ছিল। এটি একটি প্রার্থনা আকারে সংঘটিত হতে পারে. এটি একটি
ব্যক্তিগত ব্যক্তির একটি স্বীকারোক্তি হতে পারে. বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তি বলতে বোঝানো হয়েছে "নিজের বিরুদ্ধে
অভিযোগে জব্দ করা বিচারক বা ম্যাজিস্ট্রেট ব্যতীত অন্য ব্যক্তির সাথে কথোপকথনের সময় অপরাধের জন্য
অভিযুক্ত ব্যক্তি কর্তৃ ক অপরাধের একটি স্বাধীন এবং স্বেচ্ছায় স্বীকারোক্তি । অপরাধ সংঘটনের পর একজন ব্যক্তি
তার আত্মীয় বা বন্ধু কে একটি চিঠি লিখতে পারে এবং বিষয়টি নিয়ে দুঃখ প্রকাশ করতে পারে। এটা স্বীকারোক্তির
পরিমাণ হতে পারে। বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তি গ্রহণ করা যেতে পারে এবং এটি বিশ্বাসযোগ্যতার পরীক্ষায় উত্তীর্ণ
হলে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ভিত্তি হতে পারে। বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তি সাধারণত ব্যক্তিগত ব্যক্তির সামনে তৈরি
করা হয় যাতে এমনকি তার ব্যক্তিগত ক্ষমতায় বিচার বিভাগীয় কর্মকর্তাও অন্তর্ভু ক্ত থাকে। এটিতে এমন একজন
ম্যাজিস্ট্রেটকে অন্তর্ভু ক্ত করা হয়েছে যাকে Cr.P.C এর 164 ধারার অধীনে স্বীকারোক্তি রেকর্ড করার ক্ষমতা দেওয়া
হয়নি। বা একজন ম্যাজিস্ট্রেট এত ক্ষমতাপ্রাপ্ত কিন্তু এমন একটি পর্যায়ে স্বীকারোক্তি গ্রহণ করেন যখন ধারা 164
প্রযোজ্য হয় না

 বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তি হল যা স্বীকারোক্তি গ্রহণের জন্য আইন দ্বারা অনুমোদিত ব্যক্তি ব্যতীত অন্য কোন
ব্যক্তির কাছে করা হয়। এটি একটি অপরাধের তদন্তের সময় যে কোন ব্যক্তি বা পুলিশের কাছে করা যেতে পারে।
 বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তি প্রমাণ করা হয় যার সামনে বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তি করা হয় তাকে সাক্ষী হিসাবে
ডেকে আনা হয়।
 শুধুমাত্র বিচার বহির্ভূ ত স্বীকারোক্তির উপর নির্ভ র করা যায় না এর জন্য অন্যান্য সহায়ক প্রমাণের সমর্থন
প্রয়োজন।
 বিচার বহির্ভূ ত স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা অনিরাপদ।

Evidentiary value of confession

Value of judicial confession- a case where there is no proof of corpus delicti must be
distinguished from another where that is proved. In the absence of the corpus delicti a confession
alone may not suffice to justify conviction.

A confessional statement made by the accused before a magistrate is a good evidence and
accused be convicted on the basis of it. A confession can obviously be used against the maker of
it and is in itself sufficient to support his conviction. Rajasthan High Court has also held that the
confession of an accused person is substantive evidence and a conviction can be based solely on
a confession.
If it is found that the confession was made and was free, voluntary and genuine there would
remain nothing to be done by the prosecution to secure conviction. If the court finds that it is true
that the accused committed the crime it means that the accused is guilty and the court has to do
nothing but to record conviction and sentence him. No question of corroboration arises in this
case. Normally speaking it would not be quite safe as a matter of prudence if not of law to base a
conviction for murder on the confession of the alleged murder by itself and without more. It
would be extremely unsafe to do so when the confession is open to a good deal of criticism and
has been taken in the jail without adequate reason and when the story of murder as given in the
confession is somewhat hard to believe. This observation was made by the Supreme Court and
therefore it cannot be said to be a good law in the case of judicial confession.

Now the settled law is that a conviction can be based on confession only if it is proved to be
voluntary and true. If corroboration is needed it is enough that the general trend of the confession
is substantiated by some evidence which would tally with the contents of the confession. General
corroboration is enough.

স্বীকারোক্তির প্রামাণিক মূল্য

বিচারিক স্বীকারোক্তির মূল্য- এমন একটি মামলা যেখানে কর্পাস ডেলিক্টির কোনো প্রমাণ নেই সেটিকে অন্য যেখান
থেকে প্রমাণিত করা হয়েছে তা থেকে আলাদা করতে হবে। কার্পাস ডেলিক্টির অনুপস্থিতিতে শুধুমাত্র একটি
স্বীকারোক্তিই দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট নয়।
ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে আসামির স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি একটি ভালো প্রমাণ এবং তার ভিত্তিতে অভিযুক্তকে
দোষী সাব্যস্ত করা হয়। একটি স্বীকারোক্তি স্পষ্টতই এটির নির্মাতার বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং তার দৃঢ়
বিশ্বাসকে সমর্থন করার জন্য এটিই যথেষ্ট। রাজস্থান হাইকোর্ট আরও বলেছে যে একজন অভিযুক্ত ব্যক্তির
স্বীকারোক্তি একটি সারগর্ভ প্রমাণ এবং একটি দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে শুধুমাত্র একটি স্বীকারোক্তির উপর
ভিত্তি করে।
যদি এটি পাওয়া যায় যে স্বীকারোক্তিটি করা হয়েছিল এবং তা বিনামূল্যে, স্বেচ্ছায় এবং সত্যিকারের ছিল তাহলে
দোষী সাব্যস্ত করার জন্য প্রসিকিউশনের কিছুই করার থাকবে না । আদালত যদি দেখেন যে অভিযুক্ত ব্যক্তি অপরাধ
করেছে তার অর্থ হল অভিযুক্ত অপরাধী এবং আদালতকে দোষী সাব্যস্ত করা এবং তাকে সাজা দেওয়া ছাড়া আর
কিছুই করার নেই। এ ক্ষেত্রে অনুমোদনের প্রশ্নই ওঠে না। সাধারনভাবে বলতে গেলে, নিজের দ্বারা কথিত হত্যার
স্বীকারোক্তির উপর এবং এর চেয়ে বেশি কিছু ছাড়াই হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা আইনের আওতায় না থাকলে
এটি বিচক্ষণতার বিষয় হিসাবে যথেষ্ট নিরাপদ হবে না। এটি করা অত্যন্ত অনিরাপদ হবে যখন স্বীকারোক্তিটি
সমালোচনার একটি ভাল চু ক্তির জন্য উন্মুক্ত এবং পর্যাপ্ত কারণ ছাড়াই তাকে কারাগারে নেওয়া হয়েছে এবং যখন
স্বীকারোক্তিতে দেওয়া হত্যার গল্পটি বিশ্বাস করা কিছুটা কঠিন। এই পর্যবেক্ষণ সুপ্রিম কোর্ট করেছে এবং তাই
বিচারিক স্বীকারোক্তির ক্ষেত্রে এটি একটি ভাল আইন বলা যাবে না।

এখন মীমাংসা করা আইন হল যে স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি তা স্বেচ্ছায় এবং সত্য
বলে প্রমাণিত হয়। যদি সমর্থনের প্রয়োজন হয় তবে স্বীকারোক্তির সাধারণ প্রবণতাটি কিছু প্রমাণ দ্বারা প্রমাণিত হয়
যা স্বীকারোক্তির বিষয়বস্তুর সাথে মিলিত হবে। সাধারণ অনুমোদনই যথেষ্ট।

Value of extra-judicial confession-

extra-judicial confessions are not usually considered with favour but that does not mean that such
a confession coming from a person who has no reason to state falsely and to whom it is made in
the circumstances which support his statement should not be believed.

The evidence of extra-judicial confession is a weak piece of evidence. The extra-judicial

confession must be received with great case and caution. It can be relied upon only when it is
clear, consistent and convincing. The court has to decide whether the person before whom the
admission is said to have been made are trustworthy witnesses. The extra-judicial confession is
open to the danger of mistake due to the misapprehension of the witness before whom the
confession was made to the misuse of the words and the failure of the party to express his own
meaning. This is also open to another sort of danger. There being no record and there being no
sanction behind it is very easy for the prosecution to catch hold of any witness who may come
and depose that the accused admitted his guilt in his presence on some particular time. Due to
those reasons it is very dangerous for the courts to base conviction on the sole basis of extra-
judicial confession. Usually and as a matter of caution courts require some material
corroboration to an extra-judicial confession statement corroboration which connects the accused
person with the crime in question.
Extra-judicial confessions have to received with great caution and care and when the foundation
of the conviction is the confession alleged to have been made by the accused there are three
things which the prosecution must establish. First, that a confession was made, secondly, that
evidence of it can be given that is to say that it was voluntary and thirdly that it is true. Such a
confession must be proved by an independent or satisfactory evidence.

In State of Karnataka v. A.B.Nag Raj there was allegation that the deceased girl was killed by
her father and step-mother in the National park. The alleged extra-judicial confession was made
by accused during detention in forest office. No mention of said confession in report given to
police nor any witness present there mentioning about the same confession. This extra-judicial
confession cannot be relied on.
Before relying on extra-judicial confession, it must be considered whether the confession was
really made. It should also be considered as to why the accused reposed confidence in the
witnesses stating about the confession. It was alleged that the accused made confession to a
witness who was the widow of one of the conspirators and was helping her husband in making
spears and other weapons. It was held that the confession was not reliable.

বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তির মূল্য-

বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তি সাধারণত অনুগ্রহের সাথে বিবেচনা করা হয় না তবে এর অর্থ এই নয় যে এই ধরনের
স্বীকারোক্তি এমন একজন ব্যক্তির কাছ থেকে আসছে যার মিথ্যা বলার কারণ নেই এবং যাকে এমন পরিস্থিতিতে
করা হয়েছে যা তার বক্তব্যকে সমর্থন করে। বিশ্বাস করা উচিত নয়।

বিচার বহির্ভূ ত স্বীকারোক্তির প্রমাণ একটি দুর্বল অংশ। বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তি মহান মামলা এবং সতর্ক তার
সাথে গ্রহণ করা আবশ্যক. এটি কেবল তখনই নির্ভ র করা যেতে পারে যখন এটি স্পষ্ট, সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং
বিশ্বাসযোগ্য হয়। আদালতকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে ব্যক্তিটির সামনে ভর্তি করা হয়েছে তিনি বিশ্বস্ত সাক্ষী কিনা।
বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তি ভু লের বিপদের জন্য উন্মুক্ত যে সাক্ষীর সামনে ভু ল বোঝাবুঝি শব্দের অপব্যবহার এবং
পক্ষের নিজস্ব অর্থ প্রকাশে ব্যর্থতার জন্য স্বীকারোক্তি দেওয়া হয়েছিল। এটি অন্য ধরণের বিপদের জন্যও উন্মুক্ত।
কোনো রেকর্ড না থাকায় এবং এর পেছনে কোনো অনুমোদন না থাকায় প্রসিকিউশনের পক্ষে এমন কোনো সাক্ষীকে
ধরা খুব সহজ যে আসামি কোনো নির্দি ষ্ট সময়ে তার উপস্থিতিতে তার দোষ স্বীকার করেছে। এসব কারণে
আদালতের জন্য বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তির একমাত্র ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা খুবই বিপজ্জনক। সাধারণত
এবং সতর্ক তার বিষয় হিসাবে আদালতের বিচার-বহির্ভূ ত স্বীকারোক্তির বিবৃতিতে কিছু বস্তুগত সমর্থনের প্রয়োজন
হয় যা অভিযুক্ত ব্যক্তিকে প্রশ্নযুক্ত অপরাধের সাথে সংযুক্ত করে।

বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তিগুলি অত্যন্ত সতর্ক তা এবং যত্ন সহকারে গ্রহণ করতে হবে এবং যখন দোষী সাব্যস্ত হওয়ার
ভিত্তি হল অভিযুক্তের দ্বারা স্বীকারোক্তি দেওয়া হয়েছে বলে অভিযোগ করা হয়েছে তখন তিনটি বিষয় রয়েছে যা
প্রসিকিউশনকে অবশ্যই প্রতিষ্ঠা করতে হবে। প্রথমত, একটি স্বীকারোক্তি দেওয়া হয়েছিল, দ্বিতীয়ত, এর প্রমাণ
দেওয়া যেতে পারে যে এটি স্বেচ্ছায় ছিল এবং তৃ তীয়ত যে এটি সত্য। এই ধরনের স্বীকারোক্তি একটি স্বাধীন বা
সন্তোষজনক প্রমাণ দ্বারা প্রমাণ করা আবশ্যক.
কর্ণাটক রাজ্য বনাম এবি নাগ রাজে অভিযোগ উঠেছে যে মৃত মেয়েটিকে তার বাবা এবং সৎ মা জাতীয় উদ্যানে
হত্যা করেছে। ফরেস্ট অফিসে আটকের সময় আসামিরা বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তি দিয়েছেন। পুলিশের কাছে
দেওয়া প্রতিবেদনে ওই স্বীকারোক্তির উল্লেখ নেই বা সেখানে উপস্থিত কোনো সাক্ষী একই স্বীকারোক্তির কথা উল্লেখ
করেননি। এই বিচার বহির্ভূ ত স্বীকারোক্তির উপর নির্ভ র করা যায় না।
বিচারবহির্ভূ ত স্বীকারোক্তির উপর নির্ভ র করার আগে, স্বীকারোক্তিটি সত্যিই করা হয়েছিল কিনা তা বিবেচনা করতে
হবে। অভিযুক্তরা কেন স্বীকারোক্তির বিষয়ে সাক্ষীদের প্রতি আস্থা রাখল তাও বিবেচনা করা উচিত। অভিযোগ করা
হয়েছে যে অভিযুক্ত একজন সাক্ষীর কাছে স্বীকারোক্তি দিয়েছে যে ষড়যন্ত্রকারীদের একজনের বিধবা এবং তার
স্বামীকে বর্শা ও অন্যান্য অস্ত্র তৈরিতে সহায়তা করত। স্বীকারোক্তিটি নির্ভ রযোগ্য নয় বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল।

Value of retracted confession-

A retracted confession is a statement made by an accused person before the trial begins by which
he admits to have committed the offence but which he repudiates at the trial. After the
commission of a serious offence some police officer makes investigation into the matter,
examines witnesses and the accused. If in his opinion the accused is proved to have committed
the offence, he submits a report to a magistrate having jurisdiction in the matter. The court takes
evidence and examines the accused. If during the investigation, the accused on being examined
by the police officer is willing to admit the guilt the police officer sends the accused to some
magistrate for recording his statement. The magistrate after being satisfied that the accused
admits in his statement to have committed the offence this recorded statement by the magistrate
may be proved at the trial. When the trial begins the accused on being asked as to whether he
committed the crime he may say that he did not commit the crime. The question may again be
put to him as to whether he made statement before the magistrate during the investigation
confessing the guilt. He may deny to have made the statement at all or he may say that he made
that statement due to undue influence of the police. In this case the confession made by the
accused to the magistrate before the trial begins is called retracted confession.

It is unsafe to base the convict5ion on a retracted confession unless it is corroborated by

trustworthy evidence. There is no definite law that a retracted confession cannot be the basis of
the conviction but it has been laid down as a rule of practice and prudence not to rely on
retracted confession unless corroborated. Courts have convicted persons on retracted confession
when they have been of the opinion that the confession when it was made was voluntary or
consistent and true but the real rule of law about the retracted confession is “ where the retracted
confession is the sole evidence it can be of little value specially when made during the
competition for a pardon which sometimes occurs where a number of persons are suspected of an
offence,”. It very often happens that a number of persons are accused of murder or dacoity or of
any other offence. The person in charge of the investigation falling on direct and independent
evidence chooses some of the accused to admit the guilt on the promise of making him a witness
in the case. Instances are not rare when a young man is made to admit some guilt due to pressure
or fear.

It is really very strange for an accused to confess before the investigation authority that he has
committed the murder. That statement if made without any pressure, fear or hope must be either
due to the remorse or godly fear or it is so because the accused is as truthful as Harish Chandra
and Yudhisthir. If this is so and if the statement was made because the winess was remorseful or
because he made the confession due to fear of god or because he was truthful there is no reason
as to why he resiles from that statement when he is put to trial. Due to this suspicion a retracted
confession can always be suspected to have been extracted by pressure, undue influence,
inducement or threat by some person in authority.

Proof of judicial confession- Under section 80 of Evidence Act a confession recorded by the
magistrate according to law shall be presumed to be genuine. It is enough if the recorded judicial
confession is filed before the court. It is not necessary to examine the magistrate who recorded it
to prove the confession. But the identity of the accused has to be proved.

Proof of extra-judicial confession- extra-judicial confession may be in writing or oral. In the case
of a written confession the writing itself will be the best evidence but if it is not available or is
lost the person before whom the confession was made be produced to depose that the accused
made the statement before him. When the confession has not been recorded, person or persons
before whom the accused made the statement should be produced before the court and they
should prove the statement made by the accused.

প্রত্যাহার করা স্বীকারোক্তির মূল্য-

একটি প্রত্যাহার করা স্বীকারোক্তি হল বিচার শুরু হওয়ার আগে একজন অভিযুক্ত ব্যক্তির দ্বারা দেওয়া একটি
বিবৃতি যার মাধ্যমে সে অপরাধ করেছে বলে স্বীকার করে কিন্তু যা সে বিচারে প্রত্যাখ্যান করে। গুরুতর অপরাধ
সংঘটনের পর কোনো কোনো পুলিশ কর্মকর্তা বিষয়টির তদন্ত করেন, সাক্ষী ও আসামিদের পরীক্ষা করেন। যদি তার
মতে অভিযুক্ত ব্যক্তি অপরাধ করেছে বলে প্রমাণিত হয়, তবে তিনি এই বিষয়ে এখতিয়ার সম্পন্ন ম্যাজিস্ট্রেটের
কাছে একটি প্রতিবেদন জমা দেন। আদালত সাক্ষ্য গ্রহণ করে এবং অভিযুক্তদের পরীক্ষা করে। তদন্ত চলাকালীন,
যদি পুলিশ অফিসার দ্বারা অভিযুক্ত ব্যক্তি দোষ স্বীকার করতে ইচ্ছুক হয় তবে পুলিশ অফিসার অভিযুক্তকে তার
বক্তব্য রেকর্ড করার জন্য কোনও ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে পাঠান। ম্যাজিস্ট্রেট সন্তুষ্ট হওয়ার পর অভিযুক্ত তার
জবানবন্দিতে অপরাধ করেছেন বলে স্বীকার করেছেন ম্যাজিস্ট্রেটের এই রেকর্ড করা বক্তব্য বিচারে প্রমাণিত হতে
পারে। বিচার শুরু হলে অভিযুক্তকে জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি অপরাধ করেছেন কি না তিনি বলতে পারেন যে তিনি
অপরাধ করেননি। তদন্তের সময় তিনি অপরাধ স্বীকার করে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে জবানবন্দি দিয়েছিলেন কিনা তা
নিয়ে তার কাছে আবারও প্রশ্ন উঠতে পারে। তিনি হয়তো বিবৃতি দিতে অস্বীকার করতে পারেন অথবা বলতে পারেন
পুলিশের অযথা প্রভাবের কারণে তিনি ওই বক্তব্য দিয়েছেন। এ ক্ষেত্রে বিচার শুরুর আগে আসামি ম্যাজিস্ট্রেটের
কাছে যে স্বীকারোক্তি দেন তাকে প্রত্যাহার করা স্বীকারোক্তি বলে।

প্রত্যাহারকৃ ত স্বীকারোক্তির উপর দোষী সাব্যস্ত করা অনিরাপদ যদি না এটি বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ দ্বারা নিশ্চিত করা
হয়। কোন সুনির্দি ষ্ট আইন নেই যে প্রত্যাহার করা স্বীকারোক্তি দোষী সাব্যস্ততার ভিত্তি হতে পারে না তবে এটি
অনুশীলনের একটি নিয়ম এবং বিচক্ষণতা হিসাবে নির্ধারণ করা হয়েছে যদি না প্রত্যাহার করা স্বীকারোক্তির উপর
নির্ভ র না করা হয়। আদালত ব্যক্তিদের প্রত্যাহারকৃ ত স্বীকারোক্তিতে দোষী সাব্যস্ত করেছে যখন তারা এই মত
প্রকাশ করেছে যে স্বীকারোক্তিটি যখন করা হয়েছিল তখন এটি স্বেচ্ছাকৃ ত বা সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং সত্য ছিল কিন্তু
প্রত্যাহারকৃ ত স্বীকারোক্তি সম্পর্কে আইনের প্রকৃ ত নিয়ম হল " যেখানে প্রত্যাহার করা স্বীকারোক্তিই একমাত্র প্রমাণ
এটি হতে পারে সামান্য মূল্যের বিশেষ করে যখন ক্ষমার জন্য প্রতিযোগিতার সময় করা হয় যা কখনও কখনও ঘটে
যেখানে অনেক ব্যক্তিকে অপরাধের জন্য সন্দেহ করা হয়”। এটি প্রায়শই ঘটে যে কিছু সংখ্যক ব্যক্তিকে হত্যা বা
ডাকাতি বা অন্য কোন অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয়। তদন্তের দায়িত্বে থাকা ব্যক্তি সরাসরি এবং স্বাধীন
প্রমাণের ভিত্তিতে আসামিদের মধ্যে থেকে কয়েকজনকে এই মামলায় সাক্ষী করার প্রতিশ্রুতি দিয়ে দোষ স্বীকার
করার জন্য বেছে নেন। দৃষ্টান্ত বিরল নয় যখন একজন যুবককে চাপ বা ভয়ের কারণে কিছু অপরাধ স্বীকার করতে
বাধ্য করা হয়।

একজন অভিযুক্তের পক্ষে তদন্ত কর্তৃ পক্ষের সামনে স্বীকার করা সত্যিই খুব অদ্ভু ত যে সে হত্যা করেছে। কোনো
চাপ, ভয় বা আশা ছাড়াই এই বিবৃতিটি অবশ্যই অনুশোচনা বা ঈশ্বরভীতির কারণে হতে হবে অথবা অভিযুক্ত
হরিশচন্দ্র ও যুধিষ্ঠিরের মতো সত্যবাদী বলেই। যদি তাই হয় এবং যদি বিবৃতিটি এই কারণে করা হয় যে সাক্ষী অনুতপ্ত
ছিল বা ঈশ্বরের ভয়ে সে স্বীকারোক্তি দিয়েছিল বা সে সত্যবাদী ছিল তার কোন কারণ নেই যে কেন
তাকে বিচারের মুখোমুখি করা হবে। এই সন্দেহের কারণে একটি প্রত্যাহার করা স্বীকারোক্তি সর্বদা কোন কর্তৃ পক্ষের
দ্বারা চাপ, অযাচিত প্রভাব, প্রলোভন বা হুমকি দ্বারা নিষ্কাশন করা হয়েছে বলে সন্দেহ করা যেতে পারে।