ou = ey @ l & tu peux savoir ce qu’en pense I’Ecole freudienne de Paris 1970. Numéro double. Revue paraissant trois fois l’an au Champ freudien, collection dirigée par Jacques Lacan _aux Editions du Seuil, Paris3 Liminaire - a 9 Discours ptononcé par J. Lacan le 6 décembre 79672 EF... 0 Principes concernant Dacia au titre de ps dans Lyste PEcol ie freudienne de Paris cers A). 19 Wiles 1968. 34 Le jury d’accueil 4 P’assemblée penieala des 25-26 janvier 1969. 39 Proposition concernant la garantie de formation dans I’Ecole freudienne de Paris (proposition B). - 41 Proposition présentée par A.T. Abdoucheli (proposition C). 44 Fropesitons pour la discussion (J. Aubry, D. Bordigoni, J. L. Faure). 46 Petit discours site sur_une utilisation possible de I’Ecole~ freudienne de Paris (doéteur Jean Oury). _ 49 Adresse du jury d’accueil 4 Passemblée avant son vote (25 j jan- vier 1969). ; oy, 55 Radiophonie. «. I% = ‘ 103 Le clivage du sujet et son identification. 137 Avoir et s’approprier. 149 Individa et stru@ure du groupe. : 7 V7 ee 169 Introduétion a la topologie des formations de l’inconscient. 195 La condensation et le déplacement; une élucidation,274 Poids et mesure du 283 Paraphrase de “ Kant avec Sade ”. * : * VIC 327 Le vrai lieu d’Burope. 341 Du clerc et de son masque. 4551 Casque-de-Bronze. 362 La mere et Vargent. Tea 7 373 Nores DE LECTURE : - Paychanalyser de S, Leclaire. __ Pgchological ‘Research in Communift China de Robert et Ai-Li Chin. "Three Hundred Years ofPoshiaty der Richard Hunter et Ida Macalpine. + x + @ 391 Allocution prononcée pour la sigtase du congsds de V’Bcole freu- 4 lenneide ute le 19 il 1970, par son . * “ISBN 2-02-003632-0 © Editions du Seuil, 1970. mars 1957 interdit les copies ou aerate destinges & une utili Toute representation ou. reproduction Intégrale, ou pane agrnenyarieuchee cose soit, sans Ie consentement de -— Pauteur ou de ses ayants jcite et ‘constitue une contrefacon inctionnée par les Sos et sulvants du Code" penalLiminaire En manitre excuse a PEcole Le numéro 2-3 de Scilicet parait en retard : c’est de mon fait. Une part de ce que je lui destinais, je Vai transcrite en deux préfaces, dans un calcul de ce que les lieux en fussent juste assez déplacés pour faire mesure 2 ce qu’il fallait remettre 4 sa place. Ainsi passa l’échéance de Noél 69. Le reste concernait trop ce qui m’était arrivé de ?E. N. S. dont on se souvient peut-étre, tandis que de la mascarade 4 laquelle javais contribué, et des deux mains : dans /e Monde et dans les Lettres francaises, abattre le jeu ne s’imposait pas. Dire les ficelles en cette farce edt été un défi de s’appuyer sur leur déni qui suffit pour qu’on sache, et défi sans mérite puisqu’s ce jeu j’avais laissé courir. 1 eft fallu que plus m’importassent ceux qui plus ne me suppor- taient. Outre que nulle s’en avérait la suite. Ce pli de dédain ne se soutient que d’une occasion ot son parti pris fut assez critique pour d’autres, de ce que j’eusse d’eux la charge, pour que le reproche qu’ils ne m’en font pas, me rende distrait 4 Paffront. La fa@ture de ces choses, je Ja laisserai 4 l’historien, sans me croire obligé 4 m’en faire l’annaliste. Pout mon ation, elle se jugera du terme dont j’assigne le discours analytique, 4 me tenir 4 ce que je fais tel. Crest a la mesure du point d’aéte qu’il atteint dans le symbolique, que se démontre le réel. On le compreridra 4 lire en partie I les a@tes du congrés tenu par VEcole en 1969 a hotel Lutétia. 3LIMINAIRE Congrés ot aboutit, frayée du mois de mai dont on parle, quoi- que ayant bien précédé, ma proposition dite du 9 oftobre 1967. Viennent, partie II, les réponses dont m’a surpris un enquéteur de la radio belge, M. Georgin. Surprise que je ne reléve pas seulement de m’y étre laissé prendre (ce dont je les introduis), mais d’y maintenant trouver l’effet d’une audience sans incarnation. Pourquoi de ce que s’avére qu’elles soient séparables, se refuser au piquant d’y faire épreuve 4 “ 'incompréhensible 4 quelqu’un de normalement constitué ” ? Si cela veut dire échapper 4 la régie du discours universitaire, on ne Pévite pas 4 se faire auteur, Mais me trompé-je 4 ressentir dans la radiophonie une route 4 l’aétion qui. s’en dispenserait ? Car je mets en place ici ce que “ je ne savais pas”, — je mets les guillemets pour ceux qui savent ce qui a tourné autour de ces mots de ma doétrine —, ce que “‘ je ne savais pas ” de ma part dans I’ac- tuelle révolution. Dont je suis, mais pas lauteur. Des articles suivent dont le groupement en trois parties est 4 teconnaitre. Non signés, selon ce que cette revue a inauguré, ceci bien plus encore 4 rappeler ; d’avant mai. D’une délibération tranchant d’une voie, elle sans probléme, sur Pindication du déclin de auteur. Ce qui, je le précise une fois de plus, n’exige pas l’anonymat, mais Ja non-identification. A ce que se prouve la formation, pas l’auteur. D’ou les membres de I’Ecole ont intérét, semble-t-il, 4 sauter le pas, puisque, tant que cette formation ne s’est pas prouvée, ils ne sont membres que d’une Ecole qui n’a rien d’autte pour elle que @exister : alors qu’ils ont de moi ceci 4 leur portée contre l’évangile de Pépoque, qu’exister ce n’est pas grand-chose et qu’en tout cas ¢a ne prouve rien. Ce qui confirme que rien ne fasse preuve contre une existence quelconque. Il n’y a preuve que du pour. Si pressant donc que soit cet intérét des membres, il ne rend= LIMINAIRE pas vain Vappoint que, pour témoigner de sa formation, l’Eicole peut recevoir de non-membtes. Ily en a bien quatre ici dont les noms (a leur gré dans ce cas) se trouveront, puisque ce numéro double clét année, a la fin du volume. Si ce qui vient dans ce numéro reste connexe 4 mon discours, ce nest pas qu'il n’y en ait d’autres qui dans l’Ecole soient forma- teurs. Ils seront bienvenus, je le promets, 4 se produire. Pour le dehors, on trouvera dans mes réponses radiophoniques atticulés assez les discours non-analytiques que j’ai définis cette année d’une consistance dont rend raison celui que j’instaure de Lanalyse, pour que quiconque puisse estimer ce qu’il doit 4 la formation de l’cole, qu’on entende 1a : ce qu’il doit lui apporter, méme 4 n’y étte pas inscrit. Que les contribuants étrangers doivent se maintenit dans le futur, c’est Poccasion de mettre en relief ce qui appert de ce qu’hors de notre Fcole, il n’y a que des associations d’analystes. Or c’est un fait qu’il en résulte un type de publication par quoi la psychanalyse ne semble éprouvée qu’A compte d’auteur. A qui ne saute aux yeux que ce qui s’y est produit jusqu’A présent de travaux, n’est voué qu’A diffuser, j’allais écrire : 4 diffamer le nom du signataire. Ici je ro’interroge si c’est seulement d’avoir tardé, que ce numéro manque 4 Ja revue critique de ce qui résulte de cela comme travail ? De Pouvrage de Serge Leclaire (pour nous en tenir au meilleur) qui trouve ici sot: compte-rendu, — mais aussi bien lui-méme a su se faite attendre des avertis —, au dernier de Maud Mannoni qui trouve 4 renouveler les abords du psychiatre et va nous attendre, combien d’autres eussent fait matiére a une critique qui sit s’y égaler ? Nous en fallait-il un modéle ? C’est ce qu’on mesurera au parti qu’a tiré Michéle Montrelay, analyste de l’Fcole (nouvelle formule), d’un ouvrage obtenu dune toute autre formation. Qu’on y apprécie ce qui d’original se dispense “ 4 propos ”. 5I ‘A propos de Pouvrage dont cette critique fait le métite (en le numéro de juillet de la revue Critique). Ce n’est pas biais indigne 4 faire preuve du dégel qu’un travail spécifié de notre formation apporte en le probléme de la sexualité féminine : resté bloqué depuis que Jones en cut fait pitce 4 Freud. La plainte que je ressasse qu’on me détourne plus souvent qu’on, ne me devance, est ici désarmée. Non sans que m’en revienne P’écho nostalgique de ce qu'un certain congrés d’Amsterdam pour quoi j’avais proposé ce sujet, y ait préféré de prendre le vent d’un facheux retour au bercail. Tl fallait encore du temps pour que ce téel que j’ai promu dés mes prémisses au tang de catégorie (ct dont les badauds me décriaient de ne pas le voir venir), je tendisse clair qu’il ne se livre qu’a Vaéte qui force le fantasme dont s’asseoit la réalité. Scilicet Pa@e psychanalytique en reste loin, quoique hors de lui, ce soit impossible : le réel quoi ! Interdit aux tricheurs. Un écho : mon discouts de cléture au congrés tenu pat Ecole en avril de cette année 1970, marque en derniére partie comment se formulait son travail avant un changement majeur, dont je remets Yénonciation 4 Pan qui vient. Je déclare concurremment laisser Ia charge de ce qui s’appelle rédaétion 4 ceux-la dont la liste qui termine ce numéro, dit qu’ils contribuérent, membres ou non-membres de VEcole, 4 Scilicet, ptemitre année. (septembre 1970) Jacques Lacan, directeur de VE.F.P.La proposition de J. Lacan en date du 9 ottobre 1967 (¢f. Scilicet 1) ayant donné lieu aux manifestations d’avis qu'elle sollicitait et qui furent enregistrées sur bande, J. Lacan, en réponse, a prononct Je 6 décembre 1967 Je discours suivant. L’immixtion de mon fait, depuis ’année dernitre, de la fonftion de l’aéte dans le réseau (quelque usage de ce terme qu’aient fait certains avis 4 leur tour exprimés), dans le texte, disons, dont mon discours se trame, — l’immixtion de I’aéte était le préalable 4 ce que ma proposition dite du 9 o&tobte parit. Est-elle ate ? C’est ce qui dépend de ses suites, dés les premiéres 4 se produire. Le cercle ici présent de ce qu’il en aitregu nonseulement l’adresse, mais l’aval, fut choisi par moi dans ’Ecole, d’y constituer deux classes. Ca devrait vouloir dire qu’on s’y sente plus égaux qu’ail- leurs et lever du méme coup un handicap pratique. Je tespe@ais approximation du tri d’ot sont sortis les A.E. et les A.M.E., tels qu’ils sont portés sur Pannuaire de 1965, celui dont la question se pose s’il doit demeurer le produit majeur de P Ecole. Je respe@ais non sans raison ce que méritait Pexpérience de chacun en tant qu’évaluée par les autres. Une fois ce tri opéré, toute réponse de classe implique Pégalité supposée, l’équivalence mutuelle, toute réponse courtoise, s’entend. Inutile done que quiconque, pour s’y croire chef de file, nous = assoutdisse des droits acquis de son “‘ écoute ”’, des vertus de son “ contréle ” et de son godt pour la clinique, ni qu’il prenne Pairee Sea ee f ‘ t DISCOURS A L’E.F.P. entendu de celui qui en tient un bout de plus qu’aucun de sa classe. Madame X. et madame Y. valent de ces chefs autant que mes- sieurs P. et V. On peut admettre cependant que vu le mode sous lequel le tri s’est toujours opéré dans les sociétés de psychanalyse, voire celui dont nows-mémes fames triés, une Sstruéturation plus analy- tique de Pexpérience prévale chez certains. Mais comment se distribue cette stru@turation dont personne, que je sache, ne peut prétendte, hors le personnage qui a représenté la médecine frangaise au bureau de l’Internationale psychanalytique, que ce soit une donnée (lui, dit que c’est un don !), voila le premier point dont s’enquétir. Le point second devient alors de faire des classes telles non seulement qu’elles entérinent cette distribution mais qu’a servir 4 la produire, elles la reproduiront. Voila destemps qui mériteraient desubsister dans cette produétion méme, faute de quoi la question de la qualification analytique peut étre soulevée d’ot l’on veut : et pas plus concernant notre Ecole, comme nous le persuaderaient ceux {qui la veulent aussi propice 4 leur gouverne qu’ils en ont le modéle ailleurs. Si désirable qu’il soit d’avoir une surface (qu’on irait bien de Pintérieur 4 ébranler), elle n’a de portée que d’intimider, non dor- donner. 4 L’impropre n’est pas qu’un quelconque s’attribue la supériorité, voite le sublime de P’écoute, ni que le groupe se garantisse sur ses marges thérapeutiques, c’eSt qu’infatuation et ptudence fassent office d’organisation. Comment espérer faire reconnaitre un statut légal 4 une expé- tience dont on ne sait pas méme répondre ? Je ne peux faire mieux pour honotet les non licet que jai recueillis que d’introduire P’élusion prise d’un dréle de biais, 4 partir de cet « tre le seul ” dont on se donne les gants d’y saluer infatuation la plus commune en médecine, non pas méme pour le couvrir de P “ étre seul ”, qui, pour le psychanalyste, est bien le pas dont il entre en son office chaque matin, ce qui serait déja abusif, mais pour, de cet étre le seul, justifier le mirage a en faire le chaperon de cette solitude. 10DISCOURS A ’E,F.P. Ainsi fon@ionne V’i(2) dont s’imaginent le moi et son narcissisme, 4 faire chasuble a cet objet a qui du sujet fait la misére. Ceci parceque le (a), cause du désir, pour étre ala merci de Autre, angoisse donc 4 Poccasion, s*habille contraphobiquement de l’autonomie du moi, comme le fait le bernard-l’ermite de n’importe quelle carapace. On fait donc artifice délibéré d’un organon dénoncé, et je me demande quelle faiblesse peut animer une homélie si peu digne de ce qui se joue. L’ad hominem s’en situe-t-il de me faire entendre qu’on me protége des autres 4 leur montrer qu’ils sont pareils 4 moi, ce qui permet de faire valoir qu’on me protége de moi-méme. Mais si j’étais seul en effet, seul 4 fonder |’Ecole, comme, d’en énoncer l’adte, je V’ai dit bille en téte : “ seul comme je Yai toujours été dans ma relation 4 la cause analytique... ”, me suis-je cru le seul pour autant ? Je ne Pétais plus, du moment méme ot un seul m’emboitait le pas, pas pat hasard celui dont j’interroge les graces présentes. Avec vous tous pour ce que je fais seul, vais-je prétendre étre isolé ? Qu’est-ce que ce pas, W’étre fait seul, a A faire avec le seul qu’on se croit étre A le suivre ? Ne me fié-je 4 V'expérience analytique, Cest-A-dire 4 ce qui m’en vient de qui s’en est débrouillé seul ? Croirais-je étre seul 4 Pavoir; alors pour qui parlerais-je ? Ces plutét d’en avoir plein la bouche de Pécoute, la seule étant la sienne, qui ferait baillon 4 occasion. Il n’y a pas d’homosémie entre le seul et seul. Ma solitude, c’est justement 4 quoi je tenongais en fondant Ecole, et qu’a-t-elle 4 voir avec celle dont se soutient Taéte psycha- nalytique, sinon de pouvoir disposer de sa relation 4 cet atte ? Car si cette semaine revenu 4 faire séminaire, j’ai sans plus tarder, posé Paéte psychanalytique, et des trois termes 4 Vinterroger sur safin ; visée idéale, cléture, aporie de son compte-tendu, — n’est-il pas remarquable que, des éminents qui m’en refusent ici la consé- quence, de ceux mémes dont c’est Vhabitude (habitude des autres) qu’on les y voie, nul n’y ait patu ? Si aprés tout ma proposition leur fait passion au point de les réduire au mutmure, n’eussent-ils pu attendre d’une articulation patente qu’elle leut offrit points a réfuter ? Mais c’est bien que je ne sois pas seul a m’inquiéter de cet aéte, qu’on se dérobe 4 qui est le seul 4 prendre le risque d’en parler. Ce que j’ai obtenu d’un sondage confirme qu’il s’agit d'un symp- 534 |DISCOURS A L’E.F.P. téme, aussi psychanalytiquement déterminé que le nécessite son contexte et que l’est un afte manqué, si ce qui le constitue est d’exclure son compte-rendul. On verra bien si c’est fagon ot l’on gagne de se parer, fit-ce 4 me tetourner la question : si, de ne pas s’y pointer, c’est tout vu. On ne veut pas cautionner l’a@te. Mais l’aéte ne dépend pas de l’au- dience trouvée pout la thése, mais dans ce qu’en sa proposition elle reste pour tous lisible au mur, sans querien contre ne s’énonce. D’ot vous fates ici requis d’y répondre et sans tarder. Tiendrait- on cette hate pout vice de forme, n’autais-je dit ce qui s’oublie de la fon&tion logique de la hate ? Elle est de la nécessité d’un certain nombre d’effeftuations ‘qui a bien a faire au nombre des participants pour qu’une conclusion s’en regoive, mais non au compte de ce nombre, car cette conclu- sion dépend dans sa vérité méme des ratages qui constituent ces effeGtuations comme temps. Appliquez mon histoire de relaxes, mis 4 l’épreuve d’avoir a justifier quelle marque ils portent (blanche ou noire) pour avoir la clef des champs : c’est bien parce que certains savent que vous ne sortirez pas, quoi qu’ils disent, qu’ils peuvent faire que leur sortie soit une menace, quel que soit votre avis. Liinoui, qui le croirait sauf 4 Pentendre inscrit sur bande, c’est que mon opération s’identifie du fantasme sadien, que deux pet- sonnes tiennent pour craché dans ma proposition. “ La posture se rompt, dit ’'un d’eux ”, mais c’est de construftion. L’autre y alla de la clinique. Ou le dommage pourtant ? quand pas plus loin ne va-t-il que n’en souffre le personnage vaporeux de V’histoire, qui pour avoir, des barteaux d’une grille tatés pas 4 pas, retrouvé l'un marqué d’abord, concluait : “‘ Les salauds, ils m’ont enfermé. ” C’était la grille de ’Obélisque, et il avait 4 lui la place de la Concorde. Ov e&t le dedans, ov le dehors : les prisonniers 4 la sortie, pas ceux de mon apologue, se posent la question, parait-il. Je la propose 4 celui qui sous le coup d’une vapeur aussi philo- sophique (avant ma proposition) me faisait confidence (peut-étre seulement révait devant moi) du lustre qu’il retirerait dans notre x. Ainsi quelqu’un n’2-t-il nulle intention den’y pas venir, c’est seulement d’avoir A cette heure rendez-vous avec son dentifte, 12