Punteo de Gestión - Política Social del Gobierno de la Ciudad

Cuando Mauricio Macri asumió en 2007 como Jefe de Gobierno porteño, el gasto
social (salud, educación y vivienda) sobre el total del gasto de la Ciudad ascendía al
54,55%.
Como se observa en el cuadro expuesto a continuación, a partir del inicio de su
gestión, la inversión en estas áreas cayó sistemáticamente hasta verse reducida en
2010 al 46,56%.

Gasto Social (Salud, Educación y Vivienda)

Año 2005 2006 2007 2008 2009 2010
% sobre total de gastos 54,55 54,62 54,44 51,05 48,31 46,56

Para ilustrar con números y pueda entenderse la magnitud de esta reducción, los ocho
puntos porcentuales que perdió la inversión en áreas sociales, significa en términos del
presupuesto 2010 $ 1.690 millones menos para salud, educación y vivienda.
Esta caída de la participación de la inversión social en el total del gasto porteño, da
cuenta de un Gobierno que es indiferente ante las fuertes desigualdades que atraviesan
a la Ciudad.

Insuficiencia de Ingresos (2009)

 En las Comunas 4 y 8 que corresponden a la zona Sur de la Ciudad, los ingresos del
46.3% de los hogares no alcanza para cubrir la canasta total.
 En cambio, en la zona Norte integrada por las comunas 2, 12, 13 y 14 el porcentaje
de hogares que no alcanza a cubrir esta canasta de reduce al 14.1%
Ingresos (2009)
· El ingreso medio en la comuna 8 es de $ 1.321. Es decir, se encuentra por debajo
del salario mínimo que desde agosto es de $ 1.740 y, a partir de enero de 2011,
ascenderá a $ 1.840.
· El ingreso medio de las comunas 2 ($ 3.388), 13 ($ 3.327) y 14 ($ 3.429) son un
250% superiores a los de la comuna 8.
Cuando analizamos el ingreso per capita familiar las desigualdades son aun mayores.
En la comuna 8 es de $ 914, mientras que en las comunas 2 ($ 3.017), 13 ($3.057) y
14 ($ 3.053), el ingreso per capita familiar supera en más de un 300% al de la 8.
Empleo (2009)
· En la Comuna 8, el 25% de la población tiene problemas de empleo. De ellos, el
10.2% son desocupados y el 15.4% subocupados.
· En la Comuna 14, menos del 10% de la población presente problemas del empleo,
de los cuales la desocupación es de sólo el 3.2% y la subocupación del 6.2%.
Máximo Nivel de Instrucción alcanzado
· En la Comuna 8 el 26.5% de la población mayor a 25 años sólo alcanzó a terminar
el Primario, mientras que en la 2 este porcentaje es del 4.7%.
· Respecto a la educación superior, en la Comuna 8 sólo el 9.4% la han completado
mientras que en la Comuna 2 lo hicieron el 51.4%

Personas en situación de calle

Cuando Mauricio Macri asumió en el año 2007, los datos oficiales de la Ciudad
estimaban la presencia de 1.029 personas en situación de calle aunque datos de
diferentes ONG´s estimaban que esta cifra superaba las 3.000.
A mayo de 2010, el gobierno de la Cuidad reconoció la existencia de 1.400 personas
que vivían en esta situación. Sin embargo, las organizaciones que trabajan la temática
como la UCA a través de su Observatorio de la Deuda Social, Arte sin Techo y
Médico del Mundo coinciden en estimar que esta cifra asciende a 10.000.
El incremento de las personas en situación de calle, se observa fundamentalmente en
las zonas del microcentro, macrocentro y en los corredores norte y oeste de la Ciudad.
Es decir, que la problemática se encuentra limitada a un territorio de reducida
dimensión y, por lo tanto, fácilmente abarcable para un gobierno con la estructura y
disponibilidad de recursos como el de la Ciudad.
Pero la decisión política de la gestión de Macri fue reducir la inversión de las áreas
sociales y crear la UCEP (unidad de control en el espacio público) para expulsar a
través de la utilización de la violencia a las personas que viven en la calle, plazas y
parques.
A consecuencia del accionar de la UCEP, Macri se encuentra imputado y se le ha
ordenado la indagatoria por presunto maltrato y amenazas a indigentes en situación de
calle.

Perfil de Gestión - Ministerio Desarrollo Social

En diversos proyectos presentados en la Legislatura porteña, se analiza que las
acciones implementadas por el Gobierno de la Ciudad se caracterizan por el desarrollo
de programas con objetivos limitados y que responden a una lógica asistencialista que
se reduce a cubrir las necesidades básicas en términos de alojamiento por una noche,
de alimentación y vestimenta.
Las principales deficiencias que afectan a este tipo de dispositivos para la solución de
los problemas sociales a lo que debería dar respuesta este ministerio son:
 Los recursos socio-asistenciales se encuentran fragmentados, desarticulados entre sí
y aislados de otra red de recursos o de derivación.
 Las prestaciones e intervenciones son parciales e insuficientes para las necesidades
actuales de las personas usuarias de estos dispositivos.
 La misión y las funciones de los programas y de los dispositivos no se adaptan a los
perfiles ni a los problemas actuales de sus destinatarios.
Las modalidades de intervención son homogéneas y por ende poseen escasas
posibilidades de prestar una atención personalizada, coordinada y continuada de sus
prestaciones a la totalidad de los usuarios.

En relación a los Hogares públicos de la Ciudad que alojan a niños, niñas y

adolescentes que se encuentran en situación de vulnerabilidad social o son víctimas de
violencia familiar, se observa un vaciamiento como consecuencia de la tercerización
de las políticas de atención a la niñez y la precarización laboral de los trabajadores que
amenaza y vulnera los derechos de los chicos asistidos.
Como consecuencia de la política de tercerización, la mayoría de los hogares se
encuentra administrado por ONG´s que reciben un escaso seguimiento y control por
parte de los organismos competentes de la Ciudad como la Dirección General de la
Niñez y Adolescencia.
 Promesas Incumplidas - Areas Sociales
La reducción de la inversión social, se observa en la pobre ejecución de políticas en las
áreas afectadas.
De esta manera, en sus tres años y medio de gestión, en lugar de…
 Construir 10.000 viviendas por año, pidió permisos para sólo 283.
 Construir 20 escuelas, sólo construyó 2.
Fortalecer la atención primaria de salud, crear hospitales de referencia en las ochos
zonas sanitarias y construir el hospital de Lugano, no construyó ningún hospital y
sólo tres Cesac.
Solucionar los problemas de infraestructura en escuelas y hospitales, todavía
existen numerosos establecimientos con problemas recurrentes en sus instalaciones
eléctricas y de gas.

Vivienda

Promesas Incumplidas
 Construir 10.000 viviendas por año de gestión.
Relocalizar y urbanizar villas y barrios de emergencia. Impulsar una política
habitacional estructural que de respuesta a las familias sin techo.

En la Ciudad de Buenos Aires, 500.000 personas padecen una situación de déficit

habitacional, de las cuales 163.587 viven en villas y asentamientos precarios.
En un acto de negación de esta realidad, el Instituto de la Vivienda del Ciudad que
depende de la Jefatura de Gobierno, sólo ejecutó al 31/12/2010 el 56,65% de su
presupuesto, $ 232 millones sobre $ 415 millones vigentes.
A pesar de la baja ejecución, el Poder Ejecutivo curiosamente en el Proyecto de
Presupuesto para el año 2.011, solicitó duplicar el presupuesto del IVC, algo
desmedido y difícil de creer, luego de observar la pobre ejecución del año 2010. El
gobierno dice querer invertir más de $800 millones en el 2011:

Proy 2011/
Descripción Crédito Proyecto Vig. 2010
Vigente 2011 %
Instituto De La Vivienda Ley 1251 415.595.140 814.608.165 96,0%

Como vemos en el cuadro expuesto a continuación, mientras en el año 2006 el

Instituto de Vivienda solicitó permisos para construir 1.496 viviendas por un total de
113.639 m2, en el año 2009 solicitó permisos para construir sólo 9 viviendas por un
total de 617m2. En total, según los datos disponibles de 2008 y 2009, durante el
Gobierno de Macri el IVC solicitó permisos para construir sólo 283 viviendas.

Solicitud de permisos del IVC

Año Cantidad de Viviendas Mts Cuadrados
2006 1.496 113.639
2007 633 51.751
2008 274 23.997
2009 9 617

En cuanto al presupuesto del Instituto, como se observa en el siguiente cuadro, el

sancionado 2010 se encuentra por debajo del de 2008 y el ejecutado fue menor al de
2007.
Presupuesto IVC
Año Sancionado Modificaciones Vigente Devengado Saldo no utilizado Dev/San
2007 $ 333.254.385 -$ 30.088.429 $ 303.165.956 $ 288.871.452 $ 14.294.504 86,68%
2008 $ 478.425.710 -$ 130.409.945 $ 348.015.765 $ 322.436.403 $ 25.579.362 67,40%
2009 $ 519.635.601 -$ 125.444.626 $ 394.090.975 $ 238.575.459 $ 155.515.516 45,91%
2010 $ 409.488.393 $ 6.106.747 $ 415.595.140 $ 231.993.200 $ 183.601.940 56,65%

La intencionalidad política de dejar sin resolver la problemática del déficit

habitacional también puede observarse al analizar la participación de la inversión en
vivienda dentro del presupuesto de la Ciudad.
De esta manera, en el cuadro expuesto a continuación se observa que en 2007 la
inversión del IVC ascendió al 2.9% de los gastos totales del Gobierno. Esta
participación cayó sistemáticamente durante la gestión de Mauricio Macri
descendiendo al 2.4% en 2008, al 1.5% en 2009 y al 1.1% según la ejecución
presupuestaria al cuarto trimestre de 2010.
Año Descripción Devengado Gastos Totales Dev/Gtos Tot
2007 IVC $ 288.871.452 $ 9.917.592.767 2,9%
2008 IVC $ 322.436.403 $ 13.427.992.528 2,4%
2009 IVC $ 238.575.459 $ 15.988.903.381 1,5%
2010 IVC $ 231.993.200 $ 21.127.017.339 1,1%
 Educación

Promesas Incumplidas
 Construir 20 escuelas.
Brindar “condiciones dignas de infraestructura adecuada, segura y moderna”. Con
este objetivo en vista, en diciembre de 2007 el PRO lanzó el plan de refacciones de
escuelas, el cual contemplaba la realización de obras en 550 escuelas públicas.
Triplicar la inversión en infraestructura escolar respecto a 2007, llevándola a $ 440
millones.
Apertura sesiones 2008 - Discurso Macri
"Estamos implementando un plan de provisión de gas y calefacción a todos los
establecimientos que no lo tienen.... queremos incorporar 26 escuelas al sistema
educativo. "
Macri construyó sólo dos escuelas:
En Mayo de 2010 inauguró la escuela infantil Nº 7 del distrito escolar Nº 4. Esta
escuela de nivel inicial se encuentra ubicada en los terrenos del predio de Casa
Amarilla en el barrio de La Boca.
En Febrero de 2011 inauguró una escuela primaria en el Polo Educativo de Villa 20
en el barrio de Villa Lugano y confió en que hacia fin de año la emergencia edilicia
que afectaba los colegios de la Ciudad de Buenos Aires sea “una etapa totalmente
superada”.

Diagnóstico del sector

 El 75% de la población de la zona Sur asiste a establecimientos escolares
estatales.
 En la zona Norte, sólo lo asiste a establecimientos estatales el 38%.
 Sin embargo, la distribución estatal de establecimientos educativos es equilibrada
desde el punto de vista de su cobertura territorial (el 54% en la zona Norte y el 46%
en la zona Sur).
Es decir, no deja de ser asimétrica si uno la compara en función de la población y la
expansión de la matrícula escolar, ya que en los Distritos Escolares del extremo sur
(D.E. 4°, 5°, 19°, 20° y 21°, correspondientes a los barrios de La Boca, Barracas,
Parque Patricios, Bajo Flores, Villa Soldati, Nueva Pompeya, Villa Lugano, Villa
Riachuelo y Mataderos), donde se concentra casi el 30% de la población escolar del
sector estatal de la escolaridad primaria común, se encuentran emplazados poco más
del 20% del total de establecimientos educativos de la Ciudad.
Esto pone de manifiesto un déficit en materia de infraestructura escolar del
orden del 8 al 10 % y constituye un claro indicador de desigualdad educativa.

Educación Inicial
 4.861 fue en 2010 el déficit de vacantes en el nivel inicial (jardín de infantes y
maternal)

Educación Primaria
 No se registra falta de vacantes.
Sin embargo, en la zona Sur la desigualdad educativa se manifiesta en la falta de
escuelas, sobrecarga de aulas, hacinamiento, niveles más elevados de alumnos por
docente y muchos niños que son reubicados en escuelas lejanas debido a la falta de
vacantes en su barrio.
A su vez, si se compara el porcentaje de alumnos de cada uno de los distritos
escolares que asiste a escuela de jornada completa, se advierten enormes diferencias
entre las zonas con mayores y menores porcentajes de población con necesidades
básicas insatisfechas.
Por ejemplo, mientras en el distrito escolar 21 (Comuna 8) sólo el 22% de la
matrícula de nivel primario asiste a escuelas de jornada completa, en el distrito
escolar 14 (Comuna 15), el porcentaje de alumnos que asiste a escuelas de jornada
completa es del 73,6 %.

Gestión
El Ministerio de Educación muestra una ejecución total al 4to trimestre de 2010
respecto al Presupuesto sancionado del 104.7%. Sin embargo, a pesar de los graves
problemas edilicios, de aguas, cloacales y de calefacción que tienen los
establecimientos de educación de la Ciudad, en Infraestructura y Equipamiento se
ejecutó sólo el 48% del presupuesto, lo que representa $212 millones, sobre $441
millones sancionados.
Dentro de la Dirección General de Infraestructura y Equipamiento, las construcciones
totalizaron sólo $107.7 millones sobre $338 millones sancionados, un insignificante
32%.
Asimismo, se destaca la baja ejecución en los programas 10-Acciones Educativas con
un 67.4% y 11- Educación Sexual con un 2.1%,
El Proyecto 2011 presenta respecto al Presupuesto devengado 2010 un incremento del
30.5%:

U E Prog Descripción Devengado 2010 Proy Proy 2011/

2011 Sanción 2010
Ministerio De Educación 5.167.534.772 6.746.723.288 30,5%

Si bien el presupuesto del Ministerio globalmente aumenta en forma nominal, la

Educación pierde participación en el conjunto del presupuesto, incluso también en el
Proyecto de Presupuesto para el año 2011:

Descripción GASTO GASTO Dev/GT

Devengado TOTAL %
2007 Ministerio De Educación 2.761.058.342 9.917.592.767 27,8%
2008 Ministerio De Educación 3.578.017.779 13.427.992.528 26,6%
2009 Ministerio De Educación 4.342.052.246 15.988.903.381 27,2%
2010 provisorio Ministerio De Educación 5.167.534.772 21.127.017.339 24,5%
2011 sanción Ministerio De Educación 6.746.723.288 26.939.656.970 25%

Mientras que en el año 2007 alcanzó el 27,8% de los gastos totales, durante el año
2010 fue del 24.5% y, de cumplirse el presupuesto 2011 avanzará apenas medio punto
ubicándose en 25%.
Respecto a los gastos en Infraestructura y Equipamiento, el año 2009 tiene el
porcentaje más bajo respecto al Gasto devengado en Educación y al Gasto Total desde
2006, incluso disminuyó en forma nominal respecto al 2008. La ejecución de $ 212
millones al 31/12 (48% de los $ 441 millones sancionados), no parece, a pesar de la
venta de terrenos en la zona de Catalinas y los U$S 36 millones destinados del crédito
a SBASE a Infraestructura y Equipamiento, cambiar significativamente la tendencia:

Gasto % del
Presupuesto % del Gasto
Ministerio De Educación en Educación Total
2006 Dir.Gral.De Infraestructura Y Equipamiento 108.754.837 4,9% 1,3%
2007 Dir.Gral.De Infraestructura Y Equipamiento 137.704.990 5,0% 1,4%
2008 Dir.Gral.De Infraestructura Y Equipamiento 180.580.481 5,0% 1,3%
2009 Dir.Gral.De Infraestructura Y Equipamiento 156.105.175 3,6% 1,0%
2010 provisorio Dir.Gral.De Infraestructura Y Equipamiento 211.973.163 4,1% 1,1%
De todas formas, a raíz de los conflictos suscitados por los problemas de
Infraestructura durante el año 2010, es llamativo que el Proyecto de presupuesto 2011
en Infraestructura y Equipamiento destine proporcionalmente menos recursos que el
presupuesto sancionado en 2010, disminuyendo un 1.3% su participación dentro de los
gastos proyectados del Ministerio:

Gasto % del
Presupuesto en % del Gasto
Educación Total
2010 Sanción Dir.Gral.De Infraestructura Y Equipamiento 441.293.903 8,9% 2,4%
2011 Proyecto Dir.Gral.De Infraestructura Y Equipamiento 513.208.563 7,6% 2,0%

En los tres años de gestión de Macri, los recursos destinados a infraestructura y

equipamiento sumaron un total de $ 1.000 millones de los cuales sólo se ejecutaron un
$ 550 millones, es decir, una subejecución del 45%

% del
Gasto Gasto/
Presupuesto Presupuesto
sancionado ejecutado sancionado
Dir.Gral.De Infraestructura Y
2006 Equipamiento 83.260.359 108.754.837 130,60%
Dir.Gral.De Infraestructura Y
2007 Equipamiento 159.108.357 137.704.990 86,50%
Dir.Gral.De Infraestructura Y
2008 Equipamiento 317.185.372 180.580.481 56,90%
Dir.Gral.De Infraestructura Y
2009 Equipamiento 243.489.616 156.105.175 64,10%
Dir.Gral.De Infraestructura Y
2010 Equipamiento 441.293.903 211.973.163 48,03%
 Salud

Promesas Incumplidas
Fortalecer la atención primaria de la salud aumentando el número de Centros de
Salud y Atención Comunitaria y creando Centros de Diagnóstico Barriales.
Crear hospitales de referencia en cada una de las ocho zonas sanitarias para
aumentar la atención general y la de alta complejidad.
 Construir el hospital de Lugano.
Macri construyó sólo tres centros de salud y atención comunitaria:
En mayo de 2008 inauguró el Cesac 41 ubicado en la calle Ministro Brin 841 en el
barrio de La Boca bajo el área programática del Hospital Argerich.
En Junio de 2009 inauguró el Cesac 29 ubica la Villa 19 (Barrio INTA, Villa
Lugano).
En noviembre de 2009 inauguró el Cesac 26 en Gurruchaga 1939 en el barrio de
Palermo.

Diagnóstico del sector

Hospitales con internación

En la Ciudad existen 29 hospitales con internación pertenecientes al Gobierno de la

Ciudad. De ellos, ninguno se encuentra localizado en la comuna 8.
Las comunas vecinas tampoco se destacan por una gran presencia del sistema de
salud de gestión estatal. En la comuna 9 sólo está el Santojanni y en la 7 el Piñero y
el Alvarez (el cual se localiza en el centro de la Ciudad muy lejos del Sur).
Al Este de la Comuna 8 se encuentra la 4, que tiene una importante presencia de
hospitales. Sin embargo, la mayoría de ellos se encuentran del centro hacia el este de
la misma (muy lejos de Villa Lugano y Villa Soldati)

Cesac

De los 44 Cesac que existen en la Ciudad, 23 se encuentran en la zona sur y 8 en la

Comuna 8.
Este dato en principio parece razonable en términos de distribución de la presencia
del sistema de salud a lo largo del territorio porteño.
Sin embargo, si analizamos los datos de cobertura médica, se observa la necesidad
de una mayor presencia en el Sur.

Cobertura Médica
En las comunas 4 y 8 el 35.1% de la población utiliza sólo el sistema público y sólo
el 5.1% cuenta con medicina prepaga.
En cambio, en las comunas 2, 12, 13 y 14 sólo el 7.1% de la población utiliza el
sistema público y el 23.2% cuenta con sistema de medicina prepaga.