Lima, 18 de enero, 2021

La Asociación de Museos del Perú expresa su preocupación sobre la propuesta Ley

General de Museos por las razones expresadas en las líneas que siguen:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La exposición de motivos para la Ley General de Museos surge desde un diagnóstico
no solo insuficiente, sino terriblemente errado.
Basa su diagnóstico en un estudio hecho por el Ministerio de Cultura en el año 2015
que evalúa solo los museos administrados por el Ministerio de Cultura. La misma
exposición de motivos dice desconocer la situación de los otros museos públicos y
privados no administrados por el MINCUL.
La exposición de motivos comete el gran error de no reconocer que los últimos 30
años han sido las décadas de oro para la actividad museística en el Perú. No se puede
hacer un diagnóstico sin reconocer los grandes logros museísticos que el Perú ha
tenido con la creación de grandes museos como el de Sipán, Túcume, Huacas de
Moche, Sicán, Museo de Cao, Museo de Leymebamba, Museo de Pachacamac y
Museo de Arte Precolombino en el Cusco.
No se puede omitir en un diagnóstico la gran consolidación y el desarrollo de altos
estándares que han alcanzado museos como el de Koricancha en el Cusco, Santa
Catalina y Santa Teresa en Arequipa, Museo Antonini en Nasca, y museos como el
Museo de Arte de Lima, Museo de Osma, Museo del BCR (MUCEN), Museo Larco y
Museo Raimondi, en la ciudad de Lima, entre otros muchos buenos ejemplos que
omitimos mencionar por razones de espacio.
Todos los museos antes mencionados son grandes ejemplos del gran desarrollo
museístico ocurrido en el Perú en los últimos 30 años; y omitir esta información, para
hacer ver a la realidad museística peruana con un juicio crítico negativo no solo es
omitir información, sino que es terriblemente tendencioso al generar desinformación.
LEGISLACIÓN COMPARADA
La exposición de motivos omite exponer legislación comparada con leyes de museos
en otros países del mundo. Esta omisión obedece a que el 95% de países en el
mundo NO TIENEN leyes de museos. Del 5% que sí tienen, suelen ser leyes
específicas para un museo en particular o lineamientos macro sujetos a las pautas
establecidas por el Consejo Internacional de Museos (ICOM).
En ningún país del mundo existe una ley como la que se pretende hacer en el Perú.
No existe antecedente alguno a nivel mundial donde una Dirección General de
Museos, al interior de algún Ministerio de Cultura, legisle y obtenga una ley propia,
donde califique, certifique, supervise, fiscalice y sancione a todos los museos de su
país en función a lo que se determine en un reglamento futuro y a ser redactado por la
propia Dirección General de Museos.
 PAÍSES QUE NO TIENEN LEYES DE MUSEOS
Número de museos por país

Reino Unido 2,500

España 1,500
Italia 4,880
Alemania 6,200
EE.UU. 35,000
Canadá 2,600
Australia 1,169
Japón 1,290
China 5,132
México 1,086
Perú 400
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000

ENTENDIENDO EL ORIGEN DE LA PALABRA MUSEO

La palabra MUSEO viene del griego MUSE ION, MUSE (musa de inspiración) / ION
(casa). Los museos son, han sido y serán casas de inspiración. Regular un espacio de
inspiración donde la libertad creativa juega un rol primordial es una audacia mayúscula
y esa es la razón por la cual el 95% de países en el mundo NO tienen leyes que
regulen los museos.
DE DÓNDE PARTE LA INICIATIVA DE ESTA LEY
En el Perú ningún gremio, colectivo o museo individual ha solicitado nunca ni al
Congreso ni al MINCUL ley de museos alguna. Hasta donde se conoce, el presente
proyecto de ley de museos es una iniciativa propia e individual de la Dirección General
de Museos del MINCUL. El proyecto de ley pareciera buscar hacer de la DGM una
entidad todopoderosa, altamente burocrática y sancionadora de la labor que hacen los
museos en el Perú. Resulta anecdótico que estas sanciones no alcancen a los museos
administrados por la DGM, pues el MINCUL no puede sancionarse a sí mismo.
SOCIALIZACIÓN
Este proyecto de ley nunca fue socializado por la Dirección General de Museos en
ningún conversatorio, con ningún museo, gremio, colectivo o asociación del sector.
Con el fin de hacer parecer que este proyecto sí se ha socializado, la DGM organizó
los seminarios denominados “Diálogos por la Cultura”, Tema: “Nuevas Prácticas
museísticas: Hacia un nuevo marco legal”. En estos seminarios nunca se exhibió el
proyecto de ley de museos.
Macrorregión Centro: 18 de noviembre 2021
Macrorregión Oriente: 25 de noviembre de 2021
Macrorregión Norte: 30 de noviembre de 2021
Macrorregión Sur: 7 de diciembre de 2021
Estos diálogos no significaron una socialización del proyecto de ley. La DGM no
publicó el proyecto de ley para que sea discutida en los diálogos macrorregionales.
Estos diálogos se hicieron con el fin de proyectar una aparente socialización que no se
realizó. La prepublicación del proyecto de ley en el Diario oficial El Peruano se hizo
recién el 29 de diciembre de 2021, 22 días después de cierre de los seminarios. Lo
que es peor aún, es que el proyecto de ley no escuchó, no recogió ni dio cabida a
ninguna de las solicitudes hechas por los participantes de los mencionados diálogos
macrorregionales. Aquí, un resumen de las solicitudes hechas por los participantes en
los cuatros encuentros:
1. Incentivos económicos de fondos públicos
2. Capacitación en proyectos educativos, de curaduría
3. Contratar profesionales del área de educación y museología
4. Mejorar la infraestructura de los espacios, restauración y conservación de bienes
culturales
5. Creación de grandes museos que representen a las regiones
6. Dinamizar el circuito turístico y comercial
7. Articular con colegios y/o universidades
8. Enfoque intercultural y trabajo con la comunidad local
9. Articular efectivamente con municipalidades, gobiernos regionales y DDC
10. Autonomía de gobiernos regionales sobre sus bienes patrimoniales
11. Generar una red de museos en cada región
12. Intercambio de conocimientos y experiencias entre museos
13. Estudio de públicos
14. Organizar pasantías entre personal de museos
Como se puede observar, el proyecto de ley no resuelve ninguna de las demandas o
solicitudes hechas en los diálogos macrorregionales.
ANÁLISIS DEL PROYECTO DE LEY
En términos resumidos, se podría decir que el proyecto de ley se divide en cuatro
grandes partes:
1. De los supuestos ordenamientos
2. Del empoderamiento de la Dirección General de Museos
3. De los supuestos incentivos económicos
4. De la función fiscalizadora y sancionadora de la Dirección General de Museos
1. De los supuestos ordenamientos:

 El art. 2: Ámbito de Aplicación, es peligrosísimo, ya que en el ámbito de

aplicación, el alcance de la ley excede enormemente a los museos, llegando
 incluso a las personas naturales que alberguen alguna colección de bienes de
patrimonio o, lo que la DGM considere como “bienes de interés cultural”.
(Término novedoso y que no existe en la Ley General de Patrimonio Cultural y
por lo tanto, colisiona con ella).
 El art. 3 referido al glosario de términos es una trivialidad absoluta ya que
inventa términos inexistentes y define términos que ya están ampliamente
definidos en distintas publicaciones. No podemos tener en una ley aquello que
ya está definido en muchos libros de texto especializados y certificados por el
Consejo Internacional de Museos. Se sugiere lectura de “Conceptos Claves de
Museología” (André Desvallées, François Mairesse, ICOM, 2009).
 El art. 3: Definición, comete el inmenso error de pretender redefinir la definición
de museo utilizada por el Consejo Internacional de Museos – ICOM. La palabra
museo es un término vivo y dinámico que se redefine periódicamente en el
Consejo Internacional de Museos. El Perú no puede aislarse de una definición
mundial y menos aún, hacerlo escribiendo en piedra una definición con el fin de
regular los museos del Perú. Al poco tiempo de publicarse una ley como esta,
su definición de museo caería prontamente en obsolescencia.
 El art. 4: Funciones, enumera 13 funciones. Sin embargo, olvida enumerar la
más importante de todas las funciones que tiene un museo. La función más
importante de un museo es HACER colecciones a través de adquisiciones,
donaciones, préstamos comodatos, investigaciones de campo, etc. Olvidar en
este proyecto de ley la función más importante que tiene un museo la prueba
más evidente de que quienes han redactado esta propuesta desconocen
absolutamente el quehacer museístico mundial.
 Los art. 5, 6 y 7 de Estructura, Tipología y Categorización, son absolutamente
innecesarios y contraproducentes. Trivialidades de esta naturaleza no pueden
ser escritas en piedra como una ley, ya que son en realidad ordenamientos
naturales propios de cada institución.
2. Del empoderamiento de la Dirección General de Museos

 Desde el art. 10 hasta el art. 18, Conservación en museos y Deberes de las

instituciones registradas, el proyecto de ley empodera a la Dirección General
de Museos para que califique, certifique, supervise, fiscalice y sancione a los
museos en función a lo que la DGM determine en un posterior reglamento que
aún nadie conoce. La DGM se convierte así en un ente todopoderoso con ley
propia al interior del MINCUL, generador de burocracia y fiscalizador de esta
misma. Los museos se despiden de su rol fundamental de hacer, investigar,
conservar y difundir colecciones, para dedicarse a satisfacer los antojos
burocráticos de la DGM, que tendrá a su merced a todos los museos del Perú.
En términos resumidos, cualquier museo peruano que quiera pegar una
cerámica rota, consolidar preventivamente un metal, refrescar un cuadro
antiguo o coser un textil fragmentado, tendrá que solicitar permisos
burocráticos a la DGM. La omisión de la documentación y la permisología se
convierte en falta grave con sanciones que pueden ser hasta penales.
 El art. 16: Evaluación periódica de la condición museal, designa a la DGM
como un ente que evalúa periódicamente a los museos, más allá de que estos
hayan conseguido calificar como museos cada 5 años. CABE RESALTAR que
este proyecto de ley lo que hace es producir altos grados de burocracia,
convirtiendo a la DGM en un ente fiscalizador de museos que tendrán que
pasarse la vida cumpliendo con la burocracia establecida por la DGM.
 La definición de ICOM de museos dice que los museos son instituciones de
carácter “permanente”. El Perú será el único país en el mundo donde los
museos dejan de serlo cada 5 años o cuando la DGM así lo dictamine en el
momento que ellos lo determinen unilateralmente.
3. De los supuestos incentivos económicos

 Los supuestos incentivos económicos que se otorgan son un engaño, ya que

todos ellos ya existen. Por el contrario, lo que hace el proyecto de ley es
complejizar aún más el acceso a estos incentivos. Cabe resaltar que, en la
actualidad, ninguno de estos incentivos funciona ni es beneficioso para la
actividad cultura ni museística.
4. De la función fiscalizadora y sancionadora de la Dirección General de Museos

 La DGM y el Ministerio de Cultura se convierten en una especie de entidad

reguladora de los museos, y lo que es más peligroso aún, es que también de
personas naturales que tengan colecciones. (Ver ámbito de la ley, Art. 2). Con
esta ley la DGM se convierte en una entidad todopoderosa al interior del
Ministerio de Cultura y con ley propia. La actividad de fiscalización y de sanción
que ejercerá la DGM será motivo suficiente para que ninguna persona quiera
ostentar el cargo de director de un museo. La posibilidad de una demanda
penal por el simple hecho de haber querido restaurar un objeto es un exceso
sin precedentes en el mundo internacional de los museos.
CONCLUSIÓN
Este proyecto de ley agrede y atenta severamente sobre las libertades que un museo
requiere para poder cumplir con la gran misión que la historia le ha encomendado y
que es “guardar lo mejor de la Humanidad para el resto de la Humanidad.” Además,
restringe las posibilidades de innovación y adaptación de nuestras instituciones a los
tiempos cambiantes y nuevos retos. Los Museos, al ser instituciones que por esencia
deberían apelar y desarrollarse permanentemente en un marco de fomento a la
creatividad, se verían coactadas y reducidas a meras cajas de resonancia de
instancias gubernamentales que en vez de promoverlas y generar más espacios de
inspiración, e incluso de crítica y reflexión, aplicarán una ley absurda e innecesaria,
más no inocua.
#NoALaLeyDeMuseos

Pedro Pablo Alayza Tijero

Presidente de la Asociación de Museos del Perú

DNI: 10223035
Consejo Directivo de la Asociación de Museos del Perú:
Pedro Pablo Alayza, Presidente

Ingrid Claudet Lascosque, Vicepresidenta

Camila Pérez Palacio, Secretaria

Jose Antonio Rios, Tesorero

Alberto Servat, Vocal

Javier Velarde Talleri, Vocal

Asociación de Museos del Perú – socios fundadores:

- Museo Pedro de Osma

- Museo Larco
- MALI - Museo de Arte de Lima
- Museo Antonio Raimondi
- Museo del Grabado ICPNA
- Museo de Oro del Perú y Armas del Mundo
- Museo Cao - Complejo Arqueológico El Brujo
- Museo del Monasterio de Santa Catalina
- Museo Huacas de Moche: Santiago Uceda Castillo
- Museo de Arte Precolombino del Cusco
- Museo de Historia Natural “Vera Alleman H”, de la Universidad Ricardo Palma