22. Hukuk Dairesi 2013/4501 E. , 2013/5564 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, harcırah alacağı, hafta tatili, ulusal bayram,
genel tatil, yemek, yakacak, sosyal yardım ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

I
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik

Ğ
Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü:

LI
YARGITAYKARARI

AN
Davacı işçi, kıdem tazminatı farkı, kıdem tazminatı faizi ve diğer işçilik alacaklarının hüküm altına
alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hak ettiği tüm alacakların ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
ŞK
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının
BA

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

Davacının kıdem tazminatı farkı alacağı bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık
bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı alacağı, bir yıl 360 gün
Y

olarak kabul edilerek hesaplanmış ve bilirkişi raporu esas alınarak fark kıdem tazminatına
A

hükmedilmiştir. Mahkemece, kıdem tazminatı ücreti hesaplanırken bir yıl 365 gün kabul edilmeli ve
gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak davacının kıdem tazminatı farkı alacağı bulunup bulunmadığı
IT

belirlenerek sonuca gidilmelidir.

Kabule göre de, mahkemece kıdem tazminatı faizine faiz işletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
RG

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının
istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YA

23/10/2019 16:45 Yargıtay Bilgi İşlem Merkezi Müdürlüğü Tarafından Oluşturulmuştur. Sayfa 1