oe “eee AN Wm DELEGATURA PAR, Fic sien soshadisnsige 2o17112960-228-000 sic ie er socte afc eine AE pp ene | 2 ote alt Secretar Ost eat, bret Par 17 JUN 2019 a ps oe te 0 4 ACCION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR ARTICULOS 57 y 58 DE LA LEY 1480 DE 2011 y ARTICULO 24 DEL CODIGO GENERAL DEL PROCESO. Radicado interno: 2017113060 506 JURISDICCIONALES 249 SENTENCIA ANTICIPADA Expediente: 2017-1829 Demandante: MARIO ALBERTO PENA ARIAS Demandado: BANCO POPULAR S.A. Revisado el expediente de Ia referencia y ante la configuracién de los presupuestos consagrados en el inciso segundo del paragrafo tercero del articulo 390 del Cédigo General del Proceso, procede la Delegatura a proferir sentencia escrita, teniendo en cuenta que: i) el tipo de proceso es un verbal sumario, y i) que en el expediente reposan las pruebas suficientes, sin necesidad de decretar ni practicar nuevas pruebas para resolver el fondo del itigio, conforme los siguientes, ANTECEDENTES 1. Mediante escrito presentado a esta Delegatura, el sefior MARIO ALBERTO PENA ARIAS, solicité en nombre propio a la entidad BANCO POPULAR S.A. que: ‘se obligue a! Banco a restituir la suma de $1.813.735. a fin de que no se vea perjudicada mi economia y la de mi familia, suma apropiada sin razén junto con el valor de $ 2.285.306 correspondientes a los intereses moratorios (...)", pretensin que la sustenta en la ejecucién del crédito de libranza, por el cual fue demandado en proceso ejecutivo ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la Ciudad de Arauca, identificado con el radicado 2003-00202 por el saldo de $1.735.000, 00, en el que se practicaron descuentos de némina y realizé pagos a la apoderada de la Entidad Vigilada, circunstancias por las que aduce que al realizar la liquidacién de la obligacién total que ordené el juez, ésta ascendia a un total de $ 3.928.464 cifra que se cancelé con los. Pagos y los descuentos, resultando que de la operacién matematica efectué pagos de mas y el Banco debe al demandante la sume de $1,813,735 (derivado -00). 2. La Delegatura en auto del 11 de octubre de 2017 (derivado 002) rechazé la demandada argumentando que: “lo que en ella se pretende hace referencia al reintegro de los valores objeto de una liquidacién de un crédito decretado en un proceso ejecutivo", por lo que remitié el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la Ciudad de Arauca, 3. Una vez recibido el expediente por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la Ciudad de Arauca, mediante auto del 08 de octubre de 2018 sefialé que el proceso ejecutivo se terminé por pago total de Ia obligacién en auto del 8 de febrero de 2011, ordenando remitir el proceso a la Superintendencia Financiera de Colombia y propuso el conflicto negative de competencia (derivado 09) 4. E121 de noviembre de 2018 la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales admitié la demanda de Accién de Proteccién al Consumidor (derivado 011), la cual fue recurrida por fa entidad vigilada, quien explicé que existe falta de competencia debido a que esta revioridad administrativa con funciones jurisdiccionales conoce de asuntos contractuales Calle7 No. 4-49 Bogoté DC. Conmutador: (571) 594 02 00-5 94 02 01 SE Pal wor supertinanciera.gov.co i Sees‘SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA y en el presente asunto se identifica que la controversia emerge de un proceso ejecutivo (derivado 016), impugnacién que se resolvié de forma negativa mediante auto del 18 de marzo de 2018 (derivado 020). 5. Por otro lado, en oportunidad legal la entidad vigilada contesté la demanda, en la que manifesté que el crédito nimero *7630 se cancelé el 29 de agosto de 2010; y respecto del crédito numero 3599 involucrado en el procesos ejecutivo, se pagé totalmente el 23 de noviembre de 5 de noviembre de 2011, argumentos que sustentan las siguientes excepciones: ‘prescripciin de la accién de proteccién al consumidor’, y ‘Talla de Jegitimacién en la causa y cobro de lo no debido de Ia victima” (derivado 017). 3, Sobre las excepciones, se corrié traslado a la parte actora (derivado 021), quien no requiri6 o aporto medios de prueba. (derivado 022) CONSIDERACIONES 1. Verificada la existencia de los presupuestos procesales, conforme a los articulos 57 y 58 de la Ley 1480 de 2011 y 24 del Cédigo General del Proceso, procede la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, a resolver en derecho la controversia relacionada con la ejecucién y cumplimiento de las obligaciones emanadas de la relacién contractual. 2. Previo a centrarnos en el asunto objeto de la controversia, recordemos que el régimen de responsabilidad a cargo de las entidades vigiladas es especial y contractual, irradiada por la Constitucién Politica, al ser catalogada la actividad financiera como de “interés publico’ a la luz de los articulos 78 y 335, cuya ejecucién se integra con los principios legales concebidos en los articulos 871 C.Co. y 1603 C.C., asi como los consignados en la Ley 1328 de 2009 y la Ley 1480 de 2011 3. Ratificado que la actividad financiera es ejecutada por un profesional y de desarrollo Masivo, por lo que le es exigible una conducta diligente, informada e irradiada de la buena fe objetiva en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, ademas, porque pone a disposicién de los consumidores financieros los canales creados para llevar a cabo su operacién, independientemente del analisis que se pueda realizar sobre la conducta del Consumidor Financiero y las practicas propias. 4. Respecto del producto financiero objeto de cuestion se encuentra regulado en el articulo 1 de la Ley 1527 de 2012 modificada por la Ley 1902 de 2018, por lo que es Pacifico entre las partes la existencia de este negocio juridico y las obligaciones que emergen del mismos, entre elias, la autorizacién para el descuento de la pensién o el salario para proceder al pago, el cual esta pactado frente al pagador del deudor, cuota ‘mensual destinada a cubrir la deuda, negocio en el que el demandante participa como codeudor. 5. Recordemos que el codeudor comparte la deuda con otra persona en iguales condiciones, de modo que no hay obligacién accesoria, solo hay una obligacién principal en cabeza de los deudores, asi se extrae del marco de las obligaciones solidarias, reguladas en el Cédigo Civil Colombiano, que en su articulo 1571 dispone la solidaridad pasiva, aplicable al régimen comercial en virtud del articulo 822 del Codigo de Comercio, excepto en la exigencia de pacto, pues en este ambito se presume la solidaridad. 6. En el presente asunto, el sefior Wilmar Enrique Bravo es el deudor y el demandante es el codeudor 0 “deudor solidario" en el marco de una obligacién crediticia, que trae consigo el deber de atender el pago del crédito en las mismas condiciones que fueron acordadas entre el deudor principal y su acreedor. En forma consecuente, la prenda general del patrimonio de! deudor solidario en beneficio de sus acreedores, se vera disminuida en la misma proporcién del monto de la obligacién, circunstancia que, a la postre, tendra incidencia en su capacidad de endeudamiento frente al sector financiero! * Superintendencia Financiera de Colombia. Concepto 2018012798-002 del 2 de febrero de‘SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA 6. Con fundamento en lo anterior, se extrae que respecto de la obligacién numero *3599 objeto de la presente controversia, estuvo involucrada en proceso ejecutivo presentado el Banco contra el aqui demandante como codeudor ante el Juzgado Primero Promiscio Municipal de la Ciudad de Arauca, el cual fue terminado por pago de la obligacion mediante auto del 8 de febrero de 2011 (derivado 00), 7. Aspecto particular que llama la atencién de la Delegatura, respecto de uno de los Presupuestos procesales de la accién de proteccién al consumidor financiero, concebido en el numeral 3° del articulo 58 de la mencionada Ley 1480, que dispone que la demanda relacionada con las controversias contractuales debera presentarse “a mas tardar dentro del afto siguiente a la terminacion det contrato’, estableciendo de esta manera un limite temporal para su ejercicio, el cual se definid por el numeral 6° del citado articulo como un fenémeno de prescripcion. 8. Al respecto, sea del caso indicar, que la Ley define la prescripcién como “un modo de adquirir las cosas ajenas o de extinguir las acciones 0 derechos ajenos, por haberse poseldo las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los demas requisites legales. Se prescribe una acci6n o derecho cuando se extingue porla prescripcién”, conforme lo dispone el articulo 2512 del Cédigo Civil norma aplicable por remision del articulo 822 del Cédigo de Comercio, 9. Bajo dicho contexto, se entra a analizar la excepcién de "prescripcién de la accién de proteccién ai consumidor’, propuesta por el Banco, cuyo fundamento estriba en que la accién promovida no fue ejercida dentro del término consignado en el numeral 3° del articulo 58 de la Ley 1480 de 2011, y en tal sentido se acredita de la documental aportada y la manifestacién del demandante contenida en los hechos de la demanda, donde el proceso ejecutivo que involucraba el crédito objeto del presente litigio termind por pago total de la obligacién mediante auto del 8 de febrero de 2011 notificado por estado del 11 de febrero de 2011, proferido por el Juzgado Primero Promisctio Municipal de la Ciudad de Arauca, acreditando con ello que la obligacién se extinguid en la referida fecha, por lo que el siel demandante encontraba algiin reparo debié hacerlo a més tardar dentro del afio siguiente en que la relacién contractual fenecié. 10. Ahora bien y en gracia de discusién, si partimos de la fecha sefialada por la entidad Vigilada en la contestacién de la demanda, es decir, el 05 de noviembre de 2011, el término de prescripcién extintiva se cumplié el 05 de noviembre de 2012, periodo de tiempo con que contaba el demandante para formular la presente accién, la cual fue presentada el 20 de septiembre de 2017 como se lee en el derivado 00, fecha en la que habian trascurrido 5 afios, sin que pueda el demandante verse beneficiado de los efectos. de la interrupcién de ta prescripcién a la luz del articulo 94 del CGP 0 que éste hubiere acreditado suspensién de la misma, pues la prescripcion para la fecha de la presentacién de la demanda ya estaba consolidada. 11, De esta manera, se declarara la prosperidad de la excepcién bajo estudio, lo que coniieva a que se desestimen las pretensiones de la demanda respecto de la precitada entidad financiera y que no haya lugar a estudiar las demés defensas propuestas, de Conformidad al inciso tercero del articulo 202 del CGP. 12, Finalmente, no habra lugar a condena en costas por no aparecer ellas causadas ni comprobadas, conforme con el articulo 365 del Codigo General del Proceso. Conforme a lo expuesto, la DELEGATURA PARA FUNCIONES JURISDICCIONALES DE LA SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA, administrando justicia en nombre de la Republica de Colombia y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO: Declarar probada ta excepcién de mérito de “PRESCRIPCION DE LA ACCION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR’, formuladas por las demandadas, acorde a las razones &\ indicadas en esta providencia‘SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA ‘SEGUNDO: Denegar las pretensiones de la demanda TERCERO: Sin condena en costas En firme esta decisién, por Secretaria de la Delegatura, archivese el expediente, Nofifiquese, ALVARO. Vy aco U INES JURISDICCIONALES ‘SUPERINTENDENTE DELEGADO PARA’ DccT INOLIFICACION POR ESTAUO El auto anterior se notice por Estado No, 10 18 JUN 2019 , ntansaluaniniat abi 12iat Soeestatin GaN LOD IT