ACCIÓN DECLARATIVA DE NULIDAD E

INCONTITUCIONALIDAD

Sr. Juez:

Gustavo Walter Usin, en su carácter de Presidente del Partido

Político “ACTUAR” y en su calidad de Presidente del Bloque de Diputados

“Actuar” con representación en la Cámara de Diputados de la Provincia de San

Juan, por su propio derecho, con domicilio electrónico gustavousin@gmail.com,

patrocinado en esta acto por el Dr. Mariano Dominguez, M.P. Nº 3573,

domicilio electrónico marianodominguezginestar@gmail.com, Enzo Ariel

Cornejo, en su carácter de Presidente del Partido Político PRO PROPUESTA

REPUBLICANA y en su calidad de Presidente del Bloque de Diputados “PRO”

con representación en la Cámara de Diputados de la Provincia de San Juan, por

su propio derecho, con domicilio electrónico enzocornejo.sj@gmail.com,

patrocinado en esta acto por el Dr. Juan Sarmiento Porres, M.P. Nº 2983,

domicilio electrónico sarmientoporres@gmail.com, el Dr. Humberto

Marcelo Orrego y el Dr. Fabian Martín en su carácter de Presidente y

Vicepresidente, respectivamente, del Partido Político Producción y Trabajo, con

domicilio electrónico marorrego@hotmail.com y martinfabiann3@gmail.com,

también respectivamente, patrocinado por el Dr. Guido A. Romero Delgado,

M.P. Nº 2499, constituyendo domicilio electrónico

guido.romero@hotmail.com.ar; Fernando Moya, en su carácter de Apoderado

del Partido Político Dignidad Ciudadana, con domicilio electrónico

flmoya1960@gmail.com, patrocinado en este acto por la Dra. Mónica Lorena

Lobos, M.P. Nº 3823, constituyendo domicilio electrónico

mlorelobos79@gmail.com y el Dr. Horacio Tello, en su carácter de

Vicepresidente Primero a cargo de la Presidencia del Partido Político Unión

Cívica Radical, con domicilio electrónico tellohoracio@hotmail.com,

patrocinado en este acto por el Dr. Gabriel Russo, M.P Nº 1587, constituyendo

domicilio electrónico russoestudiojuridico@gmail.com, según lo acredita con el

testimonio del acta/poder que obra adjunto y cuya autenticidad certifica

DOMICILIOS:

Que los actores vienen a denunciar su domicilio real en:

- Gustavo Usin, en su carácter de Diputado Provincial y Presidente del Partido

“Actuar”, en Av. Rawson 147 –Sur-, Capital, San Juan.-

- Enzo Cornejo, en su carácter de Diputado Provincial y Presidente del Partido

“PRO”, en Calle San Fé 14 –Oeste-, Capital, San Juan.-

- Humberto Marcelo Orrego y Fabian Martín en su carácter de Presidente y

Vicepresidente –respectivamente- del Partido Producción y Trabajo en Av. José

Ig. De la Roza 1423 –Oeste-, Capital, San Juan.-

Fernando Moya, en su carácter de apoderado del partido Dignidad Ciudadana,

en Calle Sarmiento 179 –Norte-, Capital, San Juan.-

Horacio Tello, en su carácter de Vicepresidente Primero del Partido Unión

Cívica Radical, en Av. Córdoba 177 –Oeste-, Capital, San Juan.-

Que todas las partes constituyen domicilio para todos los efectos

legales en Calle 25 de Mayo 127 –Este-, Ciudad de San Juan.-

PERSONERIA:
 Que los firmantes acreditan su personería de la siguiente manera:

Gustavo Usin: Acta Nº 119, del día 20 de Diciembre de 2018, en donde se

designa como Presidente al Sr. Gustavo Walter Usin y Acta Nº 120 de la misma

fecha, en donde se designa (en el punto del orden del día Nº 5) al Dr. Mariano

Domínguez, como apoderado.-

Enzo Cornejo: Acta de Designación de Presidente, de fecha 14 de Diciembre

de 2020, a favor del Sr. Enzo Ariel Cornejo y se designa como apoderado

suplente al Dr. Juan Sarmiento Porres.-

Humberto Marcelo Orrego y Fabian Martín: Acta Nº 127, de fecha 10 de

Diciembre de 2021, en donde se designa como Presidente y Vicepresidente al

Dr. Humberto Marcelo Orrego y Dr. Fabian Martín, respectivamente.-

Fernando Moya: Acta N167 306, de fecha 23 de Junio de 2021, designación

del Sr. Fernando Moya como apoderado del Partido Dignidad Ciudadana y Acta

Nº 313, de fecha 14 de Febrero de 2022, en donde se designa al Sr. Fernando

Moya como apoderado y para actue en estas actuaciones en tal carácter y se

designa como abogada patrocinante a la Dr. Monica Lobos, para que actue en

los presentes Autos.-

Horacio Tello: Acta 01/2021, de fecha 21 de Diciembre 2020, en donde se

designa al Dr. Horacio Tello en el cargo Vicepresidente 1º.-

1.- OBJETO:

1.1. Que venimos a demandar a la Provincia de San Juan,

domiciliada en calle Paula Albarracín de Sarmiento 134 norte, Capital, San

Juan, en razón de la violación del debido procedimiento legislativo obrado

mediante la sanción de la ley N°2348-N, sancionada por la Cámara de

Diputados de la Provincia de San Juan el día 16 de diciembre de 2021, publicada

en la misma fecha en el Boletín Oficial de la Provincia de San Juan y

debidamente registrada bajo tal nominación en el Digesto Legislativo

Provincial; solicitando su declaración de invalidez e inconstitucionalidad, en

razón en los gravísimos vicios presentes en el proceso legislativo seguido para su

aprobación y su contradicción palmaria con las normas constitucionales locales

y federales, según los argumentos de hecho y derecho que más adelante son

expuestos.-

2. LEGITIMACIÓN:

De plena conformidad a lo expresado en el primer párrafo del

artículo 38 de la Constitución Nacional, que define a los partidos políticos como

instituciones fundamentales del sistema democrático, la CSJN ha

sostenido que los partidos políticos son organizaciones necesarias para el

desenvolvimiento de la democracia representativa (Fallos 310:819 “Ríos”),

manifestando también, de modo reciente, que son: “una pieza clave para la

existencia del régimen representativo” (Fallos: 339:1223 “Abarca”).-

En términos de Tribunal Supremo de la Nación: “Los partidos

coexisten … para el mantenimiento de la vida social, a cuya

ordenación concurren participando en la elaboración y

cristalización de normas jurídicas e instituciones, y, vinculados al

desarrollo y evolución política de la sociedad moderna, materializan

en los niveles del poder las fases de integración y conflicto” (Unión

Cívica Radical de la Provincia de Santa Cruz y otros c/ Estado de la

Provincia de Santa Cruz s/amparo, CSJ - 11 de diciembre de 2018).”.-

Del modo expuesto, el Tribunal Cimero ha reconocido la

legitimación de los partidos políticos a efectos de accionar judicialmente en

defensa de los intereses que les resultan propios, tal como acontece en el

presente caso, en el cual la petición de justicia es acuñada por partidos políticos

cuyos diputados integran bloques conforme la composición actual de la Cámara

de Diputados de la Provincia de San Juan y partidos políticos que han tomado

debida participación en los últimos procesos electorales llevados adelante en la

Provincia de San Juan, hecho de público y notorio.-

La pretensión del presente proceso refiere a la declaración de

nulidad e inconstitucionalidad de una norma de rango legal formal debido a una

grosera violación del trámite parlamentario, cuyo impacto en el sistema

electoral daña el debido proceso democrático. Es por ello que su legitimación en

la presente causa resulta pertinente e indubitable.-

Suscriben también esta demanda los diputados presidentes de

bloque de los partidos actores que ostentan representación actual en la cámara

de diputados. En este caso, los diputados firmantes lo hacen a título personal,

según el interés legítimo que les confiere haber tomado parte de las actuaciones

parlamentarias en que se suscitaron los hechos a partir de los cuales se ha

configurado la lesión al debido proceso democrático, afectándose el principio

republicano de representación y violándose la voluntad popular.-

3. JUEZ COMPETENTE:
 Visto que el tema a decidir versa sobre el control de

constitucionalidad respecto de una norma legal formal, el discernimiento de la

causa en favor del juez competente debe seguir las reglas constitucionales, tanto

federales como locales, que establecen el sistema de control jurisdiccional

judicial difuso de constitucionalidad (CN arts. 109 y 31; CPSJ, art. 11). Esta

causa no implica revisión judicial de la actividad ejecutiva de gobierno, por lo

tanto, no resulta de competencia específica de la justicia con jurisdicción en lo

contencioso – administrativo.-

En el mismo sentido, la norma contenida en el artículo 68 de la

Ley Orgánica de Tribunales N°2352-O, y a tenor de la cual la jurisdicción en

todo proceso que tenga por parte al Estado es discernida subjetivamente en

favor de los tribunales contencioso – administrativos, debe ser correctamente

desplazada en su aplicación en favor de lo dispuesto en el artículo 11 de la

Constitución de la Provincia de San Juan, de conformidad a la regla contenida

en el artículo 31 de la Constitución Nacional.-

Abona la interpretación propuesta la regulación prevista en el

artículo 3°, inciso a), de la ley N°883-A, que excluye de su ámbito de aplicación

a las acciones meramente declarativas cuyo resultado mediato no implique

obligación de dar sumas de dinero o cosas.-

4.- PROCEDENCIA DE LA VÍA PROCESAL ELEGIDA.-

4.1. PROCEDENCIA TEMPORAL.-

La sanción de la ley N°2348-N, cuya invalidez e

inconstitucionalidad se pretende en este proceso, tuvo lugar el día jueves 16 de

diciembre de 2021, decimoséptima sesión ordinaria de la legislatura provincial,

convocada por decreto N°518-VPS-2021. La ley fue publicada el mismo día en el

Boletín Oficial de la Provincia de San Juan.-

La procedencia temporal de esta acción declarativa de

inconstitucionalidad es evidente pues el criterio considerado a efectos de

plantear la invalidez del texto legislativo que ha sustituido el código electoral de

la Provincia de San Juan, redundará en su aplicación, de modo indefectible, en

los procesos electivos a desarrollarse en adelante, circunstancia que otorga

certidumbre al perjuicio que pretende evitarse. La lesión al debido proceso

democrático mediante la violación de las reglas del trámite legislativo constituye

un agravio actual cuyos efectos deben cesar de inmediato. De otra manera se

consagraría una lesión flagrante a los principios republicano y representativo

previstos como pautas fundamentales de nuestra organización política (CN art.

1°).-

En términos más precisos, la inexistencia actual de un daño

consumado no impide aceptar la condición futura y cierta de tal perjuicio,

considerando la previsible aplicación de la norma cuya nulidad se peticiona al

próximo proceso eleccionario que se desarrolle en la Provincia de San Juan.

En el sentido expuesto, la CSJN ha expresado en el precitado caso

“Unión Cívica Radical de la Provincia de Santa Cruz y otros c/

Estado de la Provincia de Santa Cruz s/amparo” (CSJ - 11 de

diciembre de 2018 – considerando 4°): Que al evaluar la

admisibilidad del recurso cabe ponderar si persiste un agravio

actual en lo que fue materia de estas actuaciones pues es doctrina

de este Tribunal que el gravamen no subsiste cuando el transcurso

del tiempo lo tornó fácticamente inoperante o cuando se removió el

obstáculo legal en que se asentaba. Sin embargo, desde el

precedente “Ríos” (Fallos: 310:819) esta Corte sostiene que en

materia electoral la realización periódica de comicios es una

realidad consustanciada con principios normativos del gobierno

representativo y republicano, razón por la cual la susceptibilidad

de repetición de ciertos agravios normativos hace que subsista la

actualidad de los planteos” (cursiva agregada).-

La actualidad del planteo resulta a todas luces manifiesta al

momento en que se asuma la inevitabilidad de tales perjuicios que habrán de

producirse con certeza mediante los actos administrativos de convocatoria al

próximo proceso eleccionario, sobre la base de una norma que ha sustituido de

modo inválido el código electoral de la Provincia de San Juan. Por otra parte, la

promulgación de la ley por parte del poder ejecutivo y su publicación,

constituyen principio de ejecución suficiente.-

4.2. PROCEDENCIA DE LAS PRETENSIONES DE

INVALIDEZ E INCONSTITUCIONALIDAD

La vía de acción elegida a efectos de lograr la declaración de

nulidad e inconstitucionalidad de la norma impugnada, prevista de modo

genérico en los artículos 286 y 287 del CPCCM de la Provincia de San Juan, es

procedente en mérito a las siguientes razones:

 a) Tiene por objeto hacer cesar el estado de incerteza provocado

por la reforma introducida por la ley N°2348-N al Código Electoral de la

Provincia de San Juan, ley sancionada mediante un proceso inválido e

inconstitucional, cuya declaración de nulidad e inconstitucionalidad constituye

la base de las pretensiones de este proceso.

b) El estado de incertidumbre que pretende despejarse provoca

perjuicios evidentes a los actores, en su condición de partidos políticos

participantes del proceso electoral en el marco del sistema democrático y

representativo de la Provincia de San Juan, y de diputados miembros del poder

legislativo que dio sanción a la ley cuya invalidez se peticiona; pues, en caso de

no cuestionar la validez de una norma en cuya sanción se ha infringido el debido

proceso legislativo estarían convalidando una expresión del Poder Legislativo de

la Provincia de San Juan que falta al principio republicano de gobierno, ofende a

la noción misma de representación y resiente el debido proceso democrático.

c) La norma contenida en la ley N°2348-N, sancionada mediante

un proceso plagado de arbitrariedades, impacta directamente en la vida política

interna de cada partido al eliminar de plano, por medios inválidos tanto en su

forma cuanto en sus resultados, el sistema de elecciones primarias abiertas,

simultáneas y obligatorias; y, si bien la determinación del sistema electoral más

conveniente es un tema de estricta definición legislativa, tal decisión no puede,

en modo alguno, ser el producto de procesos legislativos nulos e

inconstitucionales, tal como acontece en el presente caso. De otra manera, se

convalidaría el atropello más flagrante al sistema democrático, faltando el

respeto al principio capital de toda democracia que yace en la regla

representativa, esto es, que la deliberación gubernativa se realiza por medio de

procesos transparentes que motorizan la voluntad de los ciudadanos.

d) El proceso mediante el cual debe tramitar esta pretensión de

declaración de inconstitucionalidad deberá resultar apropiado a efectos de

lograr una definición oportuna del tema a decidir, vista la existencia de procesos

eleccionarios que sobrevendrán de modo indefectible.-

e) La viabilidad de la pretensión de inconstitucionalidad como

pretensión de un proceso declarativo ha sido reconocida por la CSJN en los

precedentes “Santiago del Estero c/ Nación Argentina”, Fallos 307:1379 (1985);

y “Constantino Lorenzo c/ Nación Argentina”, Fallos 307:2384 (1985).-

f) Las condiciones de procedencia a tal efecto resultan cumplidas

en el marco de la presente acción en tanto refiere a un caso contencioso que

trasunta un interés inmediato tanto de los partidos políticos actores, cuanto de

los diputados que firman en condición de portadores de intereses legítimos.

g) En el sentido antes expuesto, la presente causa no tiene carácter

consultivo, ni importa una indagación meramente especulativa; y si bien no

refiere a un daño efectivamente consumado, tiene por finalidad precaver las

consecuencias de un “acto en ciernes” que resultará en un perjuicio irreparable

en caso que las pretensiones de esta acción fueran desechadas.

h) En este caso, la actividad administrativa que afecta intereses de

cada uno de los actores tiene suficiente concreción en tanto resulta de la

promulgación de la norma por parte del poder ejecutivo y de su consecuente

publicación en el Boletín Oficial, de todo lo cual se da cuenta en el Digesto

Legislativo Provincial. Además, el grado de afectación es suficientemente

directo pues atañe a la participación electoral de las diferentes fuerzas políticas

que representan a los ciudadanos que habitan en la Provincia de San Juan.

i) Por último, respecto de la cuestión atiente a la condición de

actos en ciernes, resulta prudente recordar que, según lo ha señalado la CSJN

“… en materia electoral la realización periódica de comicios es una

realidad consustanciada con principios normativos del gobierno

representativo y republicano, razón por la cual la susceptibilidad

de repetición de ciertos agravios normativos hacen que subsista la

actualidad de los planteos” “Recurso de hecho deducido por la Unión

Cívica Radical de la Provincia de Santa Cruz y otros c/ Estado de la Provincia de

Santa Cruz s/amparo”, CSJN 11 de diciembre de 2018”.-

5.- DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS. OFRECIMIENTO

DE PRUEBA.-

5.1. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS: La sanción de la ley

cuya declaración de inconstitucionalidad se peticiona tuvo lugar en ocasión de

celebrarse la 17° sesión ordinaria de la Cámara de Diputados de la Provincia de

San Juan, el día 16 de diciembre de 2021, convocada mediante Decreto N°518-

VPS-2021, que se inició con la presencia de 33 diputados.

En lo que atañe de modo particular a este proceso, la moción para

reformar el código electoral fue propuesta “sobre tablas”, según expediente

2902/2021 del registro de la HCDSJ. La ley sancionada tuvo por propósito

político fundamental derogar el título I de la sección segunda de la parte

especial del código electoral vigente, ley N°1268-N, que regla: “De las
elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias”, en

dieciséis artículos. No obstante, el impacto normativo fue más profundo, en

tanto pretendieron modificarse más de cuarenta artículos del código electoral

vigente, en lo que respecta a plazos y adecuaciones gramaticales (cfr. el texto de

la ley N°2348-N con el de la ley N°1268.N).-

El proceso mediante el cual se llevó adelante la mutación

fundamental de las reglas electorales de la Provincia de San Juan se concretó en

un lapso de quince minutos, contados a partir del momento en que el proyecto

de ley N°2348-N fue depositado en la banca de cada uno de los diputados

presentes, sin mención ni especificación de los artículos a modificarse,

enmendarse o substituirse.-

Repárese atentamente en este punto, aquello que el bloque

mayoritario puso en consideración de la cámara de diputados mediante una

moción de tratamiento “sobre tablas” no fue técnicamente un proyecto de

modificación de la ley N°1268-N, con indicación de cada uno de artículos a

modificar, sino, por el contrario, el texto completo de una ley ya modificada en

más de cuarenta artículos. Todo lo cual resulta indicativo del agravio causado al

proceso de sanción de la ley, que fue llevado adelante sin debate y de modo

repentino, violándose reglas elementales del trámite parlamentario.-

En el mismo lapso de quince minutos, la sesión continuó con el

tratamiento de los asuntos identificados en el orden del día con los números VI,

VII, VIII, IX y X. Es decir que los diputados no tuvieron siquiera un minuto para

conocer el proyecto presentado, que de hecho no era tal sino una reforma

consumada sin debate parlamentario e introducida de modo subrepticio. A

mayor detalle, la diputada Ramella, miembro informante del proyecto, omitió

en su discurso toda mención al detalle relativo a los artículos del código

electoral a reformar.

Descripto el proceso con mayor detalle, cabe consignar que, el día

16 de diciembre del año 2021 se llevó a cabo la décima séptima sesión ordinaria

de la HCD. El orden del día constaba de diez puntos a tratar, siendo los más

relevantes los puntos 3°, 4° y 5°, identificados como presupuesto provincial,

código tributario y ley impositiva respectivamente.

Al finalizar el tratamiento del Asunto 5º, ley impositiva, pidió la

palabra el diputado Abarca, del bloque oficialista, para hacer moción de

reconsideración del orden del día a efectos de incorporar, mediante el

expediente Nº2902, un proyecto de ley modificatoria de la Ley N°1268–N-

(Código electoral vigente de la Provincia de San Juan), y solicitar que por

secretaria legislativa se hiciera entrega de una copia de este proyecto a los

diputados presente para su tratamiento sobre tablas. En ese estado, el

presidente de la HCD, vicegobernador de la Provincia de San Juan Roberto

Gattoni, puso a consideración de los diputados la moción efectuada por Abarca.

En tal estado del debate, la diputada Picón del bloque opositor

correspondiente al partido Producción y Trabajo, pidió la palabra y puso de

manifiesto que el proyecto alentado por el oficialismo no podía ser tratado sobre

tablas, dada la calificación del código electoral como “ley decisoria” en

términos de la Constitución Provincial. Ante lo expresión de argumentos

formulada por la diputada Picón, el presidente de la Cámara, en exceso de su

ámbito de competencias, sostuvo que la norma en cuestión era una ley común y

no decisoria, razón por la cual la observación era impertinente. Frente a esa

intervención del presidente de la cámara, la diputada Picón agregó que el tema

tampoco debía ser tratado sobre tablas en razón de que las copias del proyecto

de ley de reforma del código electoral no habían sido distribuidas a los

legisladores, a lo cual el presidente respondió diciendo que el proyecto se

distribuiría por secretaría legislativa. Habiéndose puesto en consideración la

moción formulada por el diputado Abarca, la misma fue aprobada con 23 votos.

Acto seguido continuó la sesión con el tratamiento de los asuntos pendientes

prefijados en el orden del día.-

En este estadio de la narración de los hechos, es de suma

importancia reiterar que lo que secretaria legislativa distribuyó a los diputados

no fue un proyecto de ley de reforma del código electoral vigente, sino una copia

del código electoral ya reformado por el oficialismo bajo la numeración de ley

N°2348-N. Por tratarse de una nueva ley, o bien de un texto que presentó

reformas en más de 40 artículos de la ley vigente N°1268-N, no existió

posibilidad alguna por parte de los diputados de la oposición de conocer los

alcances de la reforma, al tiempo que se ocupaban del tratamiento de los

restantes asuntos, según el orden del día que había sido propuesto. A mayor

detalle, desde el momento en que secretaria legislativa entregó las copias de la

nueva ley conteniendo el código electoral hasta su tratamiento, en la cámara

transcurrieron sólo quince minutos, en los cuales los diputados estuvieron en

sesión avocados a otros temas.-

Una vez terminado el tratamiento del asunto X del Orden del Día,

pidió la palabra la diputada Ramella, quien sostuvo: “… por medio de este

proyecto de ley … proponemos la sanción de un Código Electoral

Provincial, abrogando la ley N°1268-N, lo que implica la eliminación

de las Elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias

para restablecer un sistema de proclamación de los candidatos por

internas partidarias, como se hacía con anterioridad, cuando tal vez

ese momento histórico ameritaba el cambio”. En su escueta

fundamentación, mencionó argumentos fútiles relativos a la necesidad de la

reforma con base en razones sanitarias y económicas, sin indicar cuáles eran los

artículos objeto de reforma, de modificación o substitución de redacción.-

Es dable reiterar que las copias entregadas a los diputados en sus

bancas tampoco especificaban estos temas. La maniobra resulta clara si se

atiende a la literalidad de las palabras empleadas por la diputada Ramella:

“proponemos la sanción de un código electoral provincial,

abrogando la ley 1268-N”, de las cuales se infiere con toda claridad: i) Que

no se trataba de un proyecto de reforma sino de una nueva ley; ii) Que esa nueva

ley precisaba de una adecuación normativa de más de cuarenta artículos del

código electoral vigente; iii) Que lo pretendido fue la eliminación de las PASO

mediante la abrogación de la ley vigente.-

A continuación, pidió la palabra el diputado Juan Carlos Gioja,

sosteniendo en su alocución: “… en primer lugar, la ley, o el proyecto de

ley que la diputada preopinante estaba proponiendo, es una ley

decisoria, a partir de lo cual, por la Constitución, tiene un

mecanismo distinto. El primero de ellos, es que debe ser convocada

mediante una Sesión Especial; ¡no se debe modificar el Código

Electoral, modificando el Orden del Día de la sesión donde se va a

tratar el presupuesto! La verdad, no es prolijo.”. El presidente de la

cámara pidió al diputado Gioja que especificara en qué artículo de la ley se

señalaba la condición decisoria del código electoral, a lo que el Diputado Gioja

respondió indicándole a Gattoni que el presidente de la cámara no debía

participar del debate, sino sólo limitarse a conducirlo.-

A continuación, pidió la palabra el diputado Leonardo Gioja,

indicando que “… de golpe, minutos antes de iniciar, nos encontremos

con un bodoque de no sé cuántas hojas, en el que se señala el tema

pero ni siquiera sabemos qué artículos, números. No sé si lo he

escuchado de parte de mi colega y compañera que fundamentó el

proyecto, pero ni siquiera sé qué artículo se está modificando, no sé

si se ha modificado alguna otra cosa o no. No tengo idea de qué

estamos haciendo.”. Continuó diciendo el diputado Leonardo Gioja: “…

saliendo de la cuestión metodológica que es una de las cosas más

importantes y yendo a lo que supuestamente debería ser lo que

tenemos en nuestras bancas, porque repito, imposible de leer y

menos en cinco minutos …”.

A paso seguido, pidió la palabra la diputada Seva, señalando que:

“. . . una Ley electoral no es en beneficio de los partidos políticos.

Nosotros acá estamos hablando de los derechos políticos de los

ciudadanos. No podemos tratarlo en un paquete cerrado, mi

estimada diputada Celina Ramella, donde usted no me dice ni

siquiera qué está modificando, y me dice solamente que estamos

abrogando el Código Electoral. No es serio. ¡No es serio, señor

presidente, esto! ¡Esto es un atropello a todos, a todos los diputados

que estamos sentados acá! ¡Sea el resultado que sea el de la

elección! …. Porque a lo mejor podríamos haber tenido media hora

antes para aprobar este “paquete”, que es una falta de respeto.

Porque ni siquiera tiene una carátula. Y estoy hablando de la

forma. No me quiero imaginar el fondo, porque no se puede abrir.

¡Quiero saber qué diputado acá ha podido leer, y cuáles son las

modificaciones que se hacen al Código completo!. ¿Hay consenso de

todas las fuerzas políticas que estamos sentadas acá, señor

presidente?”. Finalmente agregó: “… es una vergüenza lo que ha

hecho! No ha explicado qué modifica del Código Electoral y quiere

aprobarlo…”.-

A esta altura del relato, es significativo señalar que los tres

diputados antes glosados pertenecían, hasta ese momento, al bloque oficialista

de la Cámara de Diputados de San Juan.-

Con posterioridad, pidió nuevamente la palabra la diputada Picón,

quien sostuvo “… Quiero que se deje sentado, que cuando pusimos

esto en consideración para ver si se trataba sobre tablas o no, ni

siquiera se tomó en cuenta mi moción, y dije: “Es moción, señor

presidente”. Se atropelló, se votó, se pasó y listo. También voy a

pedir, como la diputada, que se me respete. Luego, que no se emitan

opiniones desde la Presidencia, haciéndome eco a lo dicho, porque

no corresponde”. En su alocución la diputada Picón sostuvo: “. . . Si

es decisoria o no, vaya si puede ser decisoria por su naturaleza.

Hay una ley que modifica, que da el plazo para que esto se

modifique, y esa ley sí es decisoria. Cómo no va a ser decisoria la

Ley que maneja los partidos políticos, la vida política de una

Provincia.”.-
 Con posterioridad hizo uso de la palabra el diputado Miodowsky,

quien sostuvo: “… Es difícil poder tratar un Proyecto del cual no

tenemos conocimiento, al menos quien habla y el interbloque que

presido, no tenemos conocimiento del Proyecto”. Luego habló el

diputado Cornejo. Finalmente, el Dr. Gattoni puso en consideración la moción

de la diputada Picón y del Diputado Leonardo Gioja, a fin de proyecto/nueva ley

pasara a comisión para su estudio detallado.-

En la votación hubo 13 diputados que votaron a favor, 6 votaron

en contra y los restantes se abstuvieron. Ante ese hecho, el vicegobernador

sostuvo que la moción del diputado Abarca para que el proyecto sea tratado

sobre tablas había obtenido 23 votos, en tanto que la moción de la diputada

Picón y del diputado Gioja para que el proyecto pasara a Comisión sólo había

obtenido 13 votos. Este razonamiento resulta completamente inexacto y falaz

pues el resultado de la decisión sujeta a consideración, que era el pase a

comisión del proyecto/nueva ley, fue votado favorablemente por una mayoría de

13 diputados contra 6 diputados que se opusieron y la abstención del resto de

los diputados presente que garantizaban el quorum. Es decir, el presidente de la

Cámara de Diputados pretendió imponer el número de una votación anterior,

relativa al tratamiento sobre tablas de un hipotético proyecto de reforma del

código electoral, de modo previo a que la ley 2348-N fuera siquiera distribuida a

los diputados, sobre el número de diputados que, en una instancia posterior de

la sesión, votaron por mayoría la remisión del texto a comisión a efectos de que

el proyecto pudiera ser evaluado correctamente.-

En ese estado de cosas, la nueva ley electoral debió pasar a

comisión, sin embargo, en el desarrollo posterior de la sesión se presentaron

momentos de tensión y confusión que indujeron al presidente del cuerpo a

convocar, de manera claramente irregular, a una nueva votación, hecho de una

arbitrariedad manifiesta que motivó que los 13 diputados que habían votado a

favor la moción de remisión del proyecto a comisión se levantaran y dejaran el

recinto sin convalidar la decisión de presidencia. Una vez que los 13 diputados

salieron del recinto, se llevó a cabo la votación por la cual se aprobó la nueva ley

electoral por 23 votos afirmativos.-

5.2. VICIOS EN EL PROCESO DE SANCIÓN DE LA LEY

QUE CAUSAN SU NULIDAD.-

a) El texto que fue sometido a consideración de los diputados, de

modo repentino, sobre tablas, sin tratamiento en comisión ni debate

parlamentario suficiente, no fue un proyecto de ley modificatoria del código

electoral vigente (ley N°1268-N), sino el texto de una nueva ley (ley N°2348-N),

con pretensión de abrogación, que contenía reformas consumadas a más de

cuarenta artículos del código electoral vigente.-

b) El proyecto de ley presentado por el oficialismo debió pasar a

comisión para su estudio y tratamiento, tal como resulta descripto de modo

diáfano en la relación de los hechos.-

c) La realización de una nueva votación a efectos de convalidar la

aprobación sobre tablas de la nueva ley electoral es un acto manifiestamente

arbitrario que hace inválida su aprobación y tiñe de irregularidades todo el

proceso de sanción de la ley.-

d) Repárese en la gravedad inusitada de los hechos, teniéndose

presente que la ley sancionada y promulgada de modo irregular es el CODIGO

ELECTORAL DE LA PROVINCIA DE SAN JUAN, esto es: el contenido básico

de las reglas del juego democrático.-

5.3. VICIOS EN EL PROCESO DE SANCIÓN DE A LEY

QUE CAUSAN SU INCONSTITUCIONALIDAD.-

a) Señala el artículo 129 de la CPSJ respecto al derecho electoral:

“La ley reglamentará el derecho electoral con carácter uniforme para toda la

provincia. Esta manda constitucional implica:

b) Que la competencia en materia de legislación electoral es una

facultad indelegable del poder legislativo;

c) Que, por la razón antes expuesta y por motivos constitucionales

de toda obviedad, el llamado código electoral en ningún caso puede ser

considerado una ley técnica o reglamentaria, susceptible de ser dictada por el

poder ejecutivo en los términos del artículo 156, inciso 3° de la CPSJ;

d) Tampoco puede ser objeto de legislación de necesidad y

urgencia, en los términos del artículo 157 de la CPSJ; ni constituye materia

propia del dictado de una ley – medida, conforme al artículo 156, inciso 4° de la

CPSJ.-

e) Claramente, entonces, la ley formal que contiene el código

electoral sólo puede responder a la calificación de ley decisoria (art. 156, inciso

1° CPSJ); o bien, de ley de base o programa legislativo (art. 156, inciso 2° CPSJ).

f) Argumentos en favor de la consideración del código electoral

como ley decisoria:

g) El código electoral responde a la tipología expuesta en el art.

156, inc. 1° CPSJ, en tanto se trata de una norma que expresa una posición

general de gobierno;
 h) Tal norma no está dirigida a establecer las bases sobre las

cuales debe discurrir la legislación reglamentaria que se dicte con posterioridad,

pues el código electoral es una norma autosuficiente que regla aspectos cruciales

de la vida política de un pueblo y su dictado, por tal razón, es patrimonio

exclusivo del poder legislativo, como garantía mínima de pluralidad y

democracia en la determinación de sus reglas (cfr. art. 156, inc. 2° CPSJ);

i) En la Convención Constituyente de San Juan, llevada a cabo en

el año 1986, de modo particular en la sesión del día 4 de abril (cfr. página 572 y

ss.) tuvo lugar el debate relativo a la clasificación de las leyes, según el texto

luego incorporado como artículo 156 de la CPSJ. Resulta claro del debate

llevado adelante por los convencionales, las múltiples dificultades

interpretativas que presenta este esquema de clasificación. Sin perjuicio de ello,

de las menciones realizadas por convencionales de distintos bloques, puede

inferirse, sin mayor hesitación, que tanto las leyes decisorias cuanto las leyes de

base o programas legislativos resultan competencia propia e indelegable del

poder legislativo, dado su propósito y su contenido;

j) En el caso singular del Código Electoral de la Provincia de San

Juan, su condición de ley decisoria se infiere del tratamiento que el propio

legislador ha otorgado a normas procedimentales relativas a la misma materia.

Así, al sancionar la ley N°613-N, el legislador provincial sostuvo en su artículo

2° la calificación del texto como “ley decisoria”, tratándose de una norma de

contenido electoral que prohíbe modificar el sistema electoral vigente dentro del

plazo de dieciocho meses previos al acto del comicio que deba regir (artículo 1°).

k) Lo expresado en el apartado anterior constituye un acto propio

del legislador contra el cual éste no podría ir según su conveniencia electoral

coyuntural, pues parece claro por todos los motivos que hasta aquí se han

expuesto, que la legislación electoral califica sobradamente a efectos de su

preservación normativa mediante el cumplimiento de las condiciones

constitucionales de convocatoria a sesión especial para su modificación,

mayorías especiales requeridas para su reforma, e imposibilidad de veto por

parte del poder ejecutivo (CPSJ artículos 156.1 y 163, 2°p).

l) Del modo expuesto, y visto su condición de ley decisoria, el

proceso legislativo llevado adelante el día 16 de diciembre de 2021 es

inconstitucional, considerando la violación flagrante de las pautas normativas

precitadas.-

ll) Argumento de inconstitucionalidad por exclusión: Ahora bien,

existe un argumento montando sobre el razonamiento antes vertido, que insta a

declarar la inconstitucionalidad de la ley 2348-N, aun cuando se descartase o no

se tuviera por acreditada su condición de “ley decisoria”. Este argumento radica

en que, vista la imposibilidad de calificar al texto examinado como una ley

reglamentaria o como una ley medida, si no es una ley decisoria necesariamente

debe ser una ley de base o programa legislativo, para cuya reforma la CPSJ exige

también la convocatoria a una sesión especial para su tratamiento (CPSJ, art-

163, 2° párrafo); siendo absolutamente lógico que así sea, tratándose de

legislación tal como el código electoral provincial, norma que prefija las bases

normativas del juego democrático, conforme a los principios republicano y

representativo de la Constitución Nacional.-

De lo dicho se infiere, con toda claridad, que el proceso legislativo de

tratamiento de la nueva ley electoral a partir de una moción de “sobre tablas”,

incumple la manda constitucional relativa a la necesidad de convocatoria a una

sesión especial.-

m) Colofón: Según puede apreciarse, los hechos descriptos son

de gravedad institucional manifiesta y revelan la prepotencia del bloque

mayoritario, el exceso en las competencias propias del presidente de la Cámara

y la violación manifiesta del debido proceso legislativo. Estos hechos dan cuenta

de una lesión severa al principio de gobierno representativo y republicano,

impactando en el debido proceso democrático.

5.4. PRUEBA DE LOS HECHOS

A.- PRUEBA DOCUMENTAL: Se acompaña la siguiente prueba

documental:

1º) Copia del Acta de fecha 12 de Marzo de 2018, Comité Provincia de la Unión

Cívica Radical, en donde se designa como apoderado del partido al Dr. Gabriel

Russo.-

2º) Acta 01/2021, de fecha 21 de Diciembre 2020, en donde se designa al Dr.

Horacio Tello en el cargo Vicepresidente 1º.-

3º) Acta Nº 119, del día 20 de Diciembre de 2018, en donde se designa como

Presidente al Sr. Gustavo Walter Usin y Acta Nº 120 de la misma fecha, en

donde se designa (en el punto del orden del día Nº 5) al Dr. Mariano

Domínguez, como apoderado.-

4º) Acta de Designación de Presidente, de fecha 14 de Diciembre de 2020, a

favor del Sr. Enzo Ariel Cornejo y se designa como apoderado suplente al Dr.

Juan Sarmiento Porres.-

5º) Acta Nº 127, de fecha 10 de Diciembre de 2021, en donde se designa como

Presidente y Vicepresidente al Dr. Humberto Marcelo Orrego y Dr. Fabian

Martín, respectivamente.-

6º) Acta N167 306, de fecha 23 de Junio de 2021, designación del Sr. Fernando

Moya como apoderado del Partido Dignidad Ciudadana y Acta Nº 313, de fecha

14 de Febrero de 2022, en donde se designa al Sr. Fernando Moya como

apoderado y para actué en estas actuaciones en tal carácter y se designa como

abogada patrocinante a la Dr. Mónica Lobos, para que actúe en los presentes

Autos.-

B.-DOCUMENTAL E INFORMATIVA EN PODER DE

TERCEROS:

Se requiera mediante oficio a la Cámara de Diputados de la

Provincia de San Juan que se acompañen a los presentes actuados, en original o

copia certificada, la documentación que a continuación se detalla:

1º) Versión taquigráfica de la sesión Ordinaria llevada a cabo el día 16 de

diciembre del 2021.

2º) Registro de asistencia de los diputados que asistieron a la sesión de fecha 16

de diciembre de 2021.

3º) Decreto de Convocatoria de la Cámara de Diputados de la Provincia de San

Juan para la Sesión del día 16 de diciembre de 2021, identificado como

DECRETO Nº518 –VPS-2021.-

4º) Expediente N°2902 del año 2021, que contiene el proyecto de ley suscripto

por los diputados, Abarca, Ramella, Monti y Paredes.

5º) Registro fílmico o video de la sesión ordinaria llevada a cabo el día 16 de

diciembre de 2021, que realiza la propia Cámara de Diputados de la Provincia

de San Juan.-

Se requiera mediante oficio a la Secretaría General de la

Gobernación a efectos de que remita al tribunal original o copia certificada de la

siguiente documentación:

1º) Ejemplar de Boletín Oficial del día 16 de diciembre de 2021, donde se

publicó la Ley 2348 –N-.

2º) Decreto de promulgación de la Ley 2348–N-.

6.- ARGUMENTOS DE DERECHO QUE OTORGAN

FUNDAMENTO A LA REVISIÓN JUDICIAL.-

6.1. CUESTIÓN DE DERECHO PÚBLICO LOCAL –

CUESTIÓN CONSTITUCIONAL FEDERAL

El tema objeto de la presente acción declarativa de invalidez e

inconstitucionalidad constituye, en principio, una cuestión reglada conforme a

pautas normativas propias del derecho público local. Se trata de la violación de

las condiciones procedimentales constitucional e infra constitucionalmente

previstas a efectos de tener por válida la sanción de una ley.

Ahora bien, sin perjuicio de la violación primaria de reglas que

integran el ámbito normativo local, la norma impugnada trasunta una grave

afectación al debido proceso democrático, como garantía constitucional

emergente del régimen representativo y republicano de gobierno (CN, art. 1°),

evento que suscita una cuestión constitucional en términos del artículo 14,

inciso 2° de la ley 48.

 Abonando el punto de vista sostenido, la CSJN ha señalado que:

“La intervención de este Tribunal debe estar … rigurosamente

limitada a un evidente y ostensible apartamiento del inequívoco

sentido de las normas de derecho público local del que resulten

lesionadas instituciones fundamentales de los ordenamientos

provinciales que hacen a la esencia del sistema representativo

republicano que las provincias se han obligado a asegurar … Será

sólo ante este tipo de situaciones que la actuación de esta Corte no

avasalla las autonomías provinciales sino que procura la

perfección de su funcionamiento … En esos casos se justifica la

intervención de esta Corte porque la Constitución Argentina no

garantiza solamente la división republicana de los poderes en las

provincias, sino también el goce y ejercicio efectivo y regular de las

instituciones …” (Unión Cívica Radical de la Provincia de Santa

Cruz y otros c/ Estado de la Provincia de Santa Cruz s/amparo, CSJ

- 11 de diciembre de 2018).

5.2. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEL

PROCESO LEGISLATIVO EN LA CPSJ.-

La Constitución de la Provincia de San Juan contempla

expresamente la viabilidad del control de constitucionalidad del proceso

legislativo. Así, señala el artículo 163 CPSJ que media un criterio de prelación

entre las leyes decisorias, las leyes de base o programa legislativo y el resto de la

legislación. En tal sentido, para el constituyente provincial las leyes decisorias

expresan un momento legislativo inicial o supremo, circunstancia que se ve

avalada por el requerimiento de convocatoria a sesión especial para su

modificación, mayoría agravada para su aprobación e imposibilidad de veto por

parte del poder ejecutivo (arts. 156. 1° y 163 de la CPSJ). A mayor detalle, el

recaudo de convocatoria a sesión especialmente convocada al efecto de

modificación es extendido por el artículo 163 a las leyes de base o programa

legislativo.-

Resulta diáfana la interpretación del texto constitucional bajo

examen pues de éste se desprende, de modo literal que a efectos de verificar la

congruencia entre las diversas disposiciones de carácter legal formal resulta

aplicable: “el procedimiento de control de constitucionalidad previsto por esta

Constitución”, de conformidad a lo establecido en el artículo 11 del mismo texto.

Del modo expuesto, tanto el resguardo de las condiciones procedimentales

propuestas por la CPSJ a efectos de validar la sanción de las leyes, cuanto su

orden de prelación, constituyen cuestiones sujetas al control de

constitucionalidad en el marco del derecho público provincial.

6.2. PRESERVACIÓN DEL DEBIDO PROCESO

DEMOCRÁTICO RESPECTO DE LAS REGLAS ELECTORALES

En palabras de la CSJN: “… el diseño de un sistema electoral

condiciona siempre -y forzosamente el resultado de la votación.

Ningún sistema electoral es neutro o “inocente”, como lo graficaba

Pedro J. Frías … La elección de un sistema facilita la tarea de

partidos de determinado tipo, y dificulta la de otros, de distintas

características” (cursivas agregadas - Unión Cívica Radical de la

Provincia de Santa Cruz y otros c/ Estado de la Provincia de Santa

Cruz s/amparo, CSJ - 11 de diciembre de 2018, considerando 22).

En el caso propuesto, la modificación profunda introducida de

modo procedimentalmente inválido y substantivamente inconstitucional por

medio de la ley N°2348-N ha implicado en los hechos, sin mengua de la

consideración que merece la cantidad de artículos que han sido modificados

conforme se indica en esta demanda, la derogación del régimen de las Primarias

Abiertas Simultaneas y Obligatorias (PASO), acuñando una transformación

raigal del sistema electoral que afecta primariamente a los ciudadanos en su

derecho a votar. La cuestión es de suma trascendencia institucional en tanto, de

un modo procedimentalmente arbitrario, el poder legislativo de la provincia de

San Juan ha generado un fortísimo impacto en términos de la definición

electoral de los representantes del pueblo.

Según lo recuerda Aída Kemelmajer de Carlucci en un lúcido voto

"el papel más importante de la Corte es su responsabilidad como

guardiana del proceso político" (Miller, Jonathan, "Control de

constitucionalidad: el poder político del Poder Judicial y sus límites

en la democracia", en ED 120-912) -Suprema Corte de Justicia de la

Provincia de Mendoza, sala I, 04/05/1989, “Unión del Centro

Democrático y otro v. Provincia de Mendoza” JA 1989-III-241. La

jurista citada recuerda en su voto el caso “Baker v. Carr” -USSC -

369 U.S. 186 (1962)-, señero precedente en materia de control de

constitucionalidad de los regímenes electorales a efectos de evitar su diseño “a

medida”, práctica conocida en los USA como “Gerrymandering” (Cfr. también:

Tribe, Laurence, American Constitutional Law, second edition, USA, The

Foundation Press, Second ed., 1988, p. 1062. Ely, John Hart; Democracy and

Distrust, Harvard University Press, 1980).-

6.3. JURISPRUDENCIA DE LA CSJN EN MATERIA DE

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCESO

LEGISLATIVO:

Si bien la CSJN estableció en el señero caso “Cullen c/ Llerena”

(1893) que el poder judicial estaba vedado de controlar tanto el fondo como la

forma de las deliberaciones en las que el Congreso había ejercido una atribución

política, en mérito a que se entendía como “una regla elemental de nuestro

derecho público, que cada uno de los tres altos poderes que forman

el Gobierno de la Nación, aplica e interpreta la Constitución por sí

mismo, cuando ejercita las facultades que ella les confiere”; tal

decisorio fue revisado décadas más tarde en “Soria de Guerrero”

(Fallos 256:556), caso mediante el cual se abrió la posibilidad del

control de constitucionalidad del procedimiento adoptado por el

Poder Legislativo para la formación y sanción de las leyes, en el

supuesto que “se demostrase la falta de concurrencia de los

requisitos mínimos e indispensables que condicionan la creación de

la ley”.-

El criterio sostenido por el Alto Tribunal en “Soria de Guerrero” ha

sido ratificado con posterioridad en los pronunciamientos obrantes en Fallos:

321:3487 (Nobleza Piccardo) y Fallos: 323:2256 (Famyl). Por esta razón, la

cuestión propuesta como pretensión de esta acción declarativa es plenamente

justiciable en tanto se ha acreditado que en el proceso de sanción de la ley

N°2348-N, no se han reunido los requisitos mínimos e indispensables,

atinentes a convocatoria a sesión especial, existencia de adecuado debate y

mayoría en la adopción de las decisiones, que condicionan la creación de la

ley.-

7.- GRAVEDAD INSTITUCIONAL. VIOLACIÓN DEL

DEBIDO PROCESO DEMOCRÁTICO. RESERVA DEL CASO FEDERAL

De conformidad a la exposición de los hechos, la sanción de la ley

N°2348-N presenta vicios insanables en su trámite legislativo de formación,

defectos formales que brindan causa suficiente a su declaración de invalidez,

esto es, a su descalificación como acto legislativo (moción sobre tablas;

momento de presentación del proyecto; cuestión de mayorías).-

Por otra parte, la condición normativa de ley decisoria del código

electoral provincial permite atisbar la violación en que ha incurrido el poder

legislativo provincial respecto de la necesaria convocatoria a una sesión especial

para su tratamiento y su aprobación mediante una mayoría calificada, recaudos

que fueron incumplidos y permiten descalifica por inconstitucionalidad al acto

legislativo contenido en la norma impugnada. Igual solución cabe en caso de

calificarse a la norma tachada de invalidez como “ley de base o programa

legislativo”.-

Al mismo tiempo, la vigencia de la norma cuya validez es

cuestionada aquí, trasunta un daño grave a las instituciones democráticas,

mediante la violación del derecho al debido proceso democrático fundado en la

adopción textual del régimen representativo y republicano de gobierno (CN art.

1°); cuestión suscitada a partir de la alteración invalida del régimen electoral

provincial, es decir, de las reglas de juego de la democracia representativa,

evento que suscita una cuestión constitucional compleja directa y requiere de la

formulación expresa de reserva del caso federal que aquí queda realizada.

Repárese en que las cuestiones de análisis propuestas a efectos de

obtener las declaraciones de invalidez e inconstitucionalidad planteadas,

trasuntan un daño actual, concreto y cierto al funcionamiento del sistema

electoral provincial, según las previsiones de la norma cuya vigencia pretende

abrogarse. En tal sentido, se ha puesto de manifiesto de modo reiterado que “no

existen sistemas electorales ingenuos”, las reglas de juego no se modifican de

modo carente de intencionalidad política. De allí, la trascendencia institucional

que yace en el resguardo de las condiciones procedimentales correspondientes a

la modificación de tales normas. En este sentido, el resguardo de las formas es

la única manera de garantizar a los ciudadanos la eficacia de sus votos en

preservación del sistema democrático – representativo.

Es por lo expuesto que las pretensiones contenidas en esta acción

declarativa implican una petición de resguardo, mediante la revisión judicial, de

las bases mismas sobre de cimentación del sistema democrático. De allí la

importancia de que este planteo sea acogido de modo favorable.

8.- PETICIÓN

En mérito y razón de lo expuesto, al juez/a competente

solicitamos:
 a) Nos tenga por presentados, por parte, tenga por denunciado el

domicilio real y por constituido los domicilios procesal y electrónico a efectos

del trámite de la presente acción.

b) En debido tiempo, declare la invalidez e inconstitucionalidad de la ley

N°2348-N.

c) Tenga, en cada caso, por acompañada y ofrecida la prueba documental

e informativa referida en esta demanda.

d) Tenga presente la reserva del caso federal, según su formulación

oportuna.

ES JUSTICIA