Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Ira Q. 158

    Uploaded by

    Eudes Azevedo
    9 views17 pages

    Original Title

    Ira_Q._158

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    9 views17 pages

    Ira Q. 158

    Uploaded by

    Eudes Azevedo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 17
    QUESTAO 158A mA ‘Ap PriMuM ergo dicendum quod mansuetudo praeparat hominem ad Dei cognitionem remo- vendo impedimentum. Et hoc dupliciter. Primo quidem, faciendo hominem compotem sui per diminutionem irae, ut dictum est®. Alio modo, quia ad mansuetudinem pertinet quod homo non contradicat verbis veritatis, quod plerumque aliqui faciunt ex commotione irae. Et ideo Augustinus dicit, in I de Doct. Christ, quod mitescere est non contradicere divinae Scripturae: sive intel- leetae, si aliqua vitia nostra percutit; sive non intellectae, quasi nos melius et verius sapere et praecipere possemus. ‘Ap SECUNDUM dicendum quod mansuetudo et clementia reddunt hominem Deo et hominibus acceptum, secundum quod concurrunt in eundem effectum cum caritate, quae est maxima virtutum: scilicet in subtrahendo mala proximorum. ‘Ap TeRTIUM dicendum quod misericordia et pietas conveniunt quidem cum mansuetudine et clementia, inquantum concurrunt in eundem effec- tum, qui est prohibere mala proximorum. Differunt amen quantum ad motivum. Nam pietas removet mala proximorum ex reverentia quam habet ad ali- quem superiorem, puta Deum vel parentem. Miseri- cordia vero removet mala proximorum ex hoc quod in eis aliquis contristatur inquantum aestimat eas ad se pertinere, ut supra® dictum est: quod provenit ex amicitia, quae facit amicos de eisdem gaudere et tristari. Mansuetudo vero hoc facit inquantum removet iram incitantem ad vindictam. Clementia vero hoc facit ex animi lenitte, inquantum iudicat esse aequum ut aliquis non amplius puniatur. 6. In corp, 7.C.7, 9: ML 34, 39, 8.Q.30, a2 Resuita desse texto que a Palavra de Deus tem o dom co provoca por seu caréter paradoxal QUAESTIO CLVIL DE IRACUNDIA. in octo articulos divisa Deinde considerandum est de vitiis oppositis. Et primo, de iracundia, quae opponitur mansue- tudini; secundo, de crudelitate, quae opponitur clementiae. | maior de todas as virtudes, pela qual fazemos o bem ao préximo e Ihe evitamos.o mal Quanto ao 1°, portanto, deve-se dizer que a mansidio predispSe © homem ao conhecimento de Deus, removendo-lhe os obstdculos, de duas ‘maneiras: primero, tomando-o, pela diminuigio da ira, senhor de si mesmo; depois, porque € pré- prio da mansidio impedir o homem de se opor as palavras da verdade, o que alguns, muitas vezes, fazem, arrebatados pela raiva. Por isso, diz Agostinho: “Ser manso é ndo contradizer a sagrada Escritura, seja quando, entendendo-a, ela fustiga certos vicios nossos, seja quando nao a entendendo, como se pudéssemos ser mais sabios e mandar melhor™. | Quaso 40 2, deve-se dizer que a mansidio © a cleméncia tomam o homem agradavel a Deus aos homens, porque produzem 0 mesmo efeito que a caridade, a maior de todas as virtudes, a saber, livrar 0 préximo do mal. Quanto Ao 3%, deve-se dizer que realmente, a misericérdia e a piedade coincidem com a man- | siddo © @ cleméncia, enquanto gerem o mesmo feito que elas, ou seja, livrar 0 préximo do mal. Diferem, porém, pela motivagao, pois a piedade remove 0s males .do préximo, pela reveréncia que tem por um superior, como Deus ou os pais, 0 passo que a misericérdia afasta os males do proximo, porque sente tristeza por eles, como se fossem seus, segundo foi dito, e isso provém da amizade que faz os amigos se alegrarem e se entristecerem com as mesmas coisas. A mansidio produz isso, removendo a ira, que leva 4 vinganga. | Ea cleméncia o faz, pela dogura interior, julgando razodvel que alguém nao seja tio castigado. e imritar 0 homem pecador, € isto por duas razdes: ela o julga e QUESTAO 158 AIRA em oito artigos Em seguida, deve-se tratar dos vicios opostos a cleméncia € & mansidao. Primeiro, da ira, que se opde A mansidio. Depois, da crueldade, que se opie a cleméncia. QUESTAO 158: AIRA, ARTIGO 1 Circa iracundiam quaeruntur octo, Primo: utrum irasci posit aliquando esse licitum, Secundo: utrum ira sit peccatum. Tertio: utrum sit peccatum mortale. Quarto: utrum sit gravissimum peccatorum. Quinto: de speciebus irae. Sexto: utrum ira sit vitium capitale. Septimo: quae sint filiae eius. Octavum: utrum habeat vitium oppositum. Articutus 1 Utrum irasci possit esse licitum ‘Ap PRIMUM Sic PROCEDITUR. Videtur quod irasci non possit esse licitum. 1. Hieronymus enim', exponens illud Mt 5,22, Qui irascitur fratri suo etc., dicit: In quibusdam codicibus additur, “sine causa”: ceterum in veris definita sententia est, et ira penitus tollitur. Ergo irasci nullo modo est licitum. 2. PRAETEREA, secundum Dionysium, 4 cap. de Div. Nom, malum animae est sine ratione esse. Sed ira semper est sine ratione. Dicit enim Philo- sophus, in VII Ethic.}, quod ira non perfecte audit rationem. Et Gregorius dicit, V Moral, quod cum tranquilitatem mentis ira diverberat, dilaniatam quodammodo scissamque perturbat. Et Cassianus dicit, in libro de Institutis Coenobiorum*: Qualibet ex causa iracundiae motus effervens, excaecat ‘oculum cordis. Ergo irasci semper est malum. 3. PRAETEREA, ira est appetitus vindictae, ut dicit | Glossa® super Lv 19,17,Non oderis fratrem tuum | in corde tuo. Sed appetere ultionem non videtur esse licitum, sed hoc Deo est reservandum: secun- dum illud Dt 32,35: Mea est ultio. Ergo videtur quod irasci semper sit malum. 4, PraeTeREa, omne illud quod abducit nos a divina similitudine, est malum. Sed irasci semper abducit nos a divina similitudine: quia Deus cum Parait Praecept: in Job, c. 17, lect. 1; ad Ephes.,c. 4, let. 8 1. Comment. in Matth, 1. I: ML 26, 36 C. MG 3,733. C.7: 1149, a, 26 — b,3. €. 45, al. 30,0. 78: ML 75, 723 D. L. Vill, ¢. 6: ML 49,3334. Ordin: ML 113, 350, «a. Cada vez que encontramos um vicio capital, a célera, por dar conta dos pecados que decorrem desse vicio especifico. Part. IM, 4. 15, a. 9; IMI Sent, dist. 15, q. 2, a. 2, gla 2; De Malo, q. 12, Sobre a ira, oito questdes: 1. E licito irar-se, as vezes? 2. A ira € pecado? 3. E pecado mortal? 4. E 0 maior dos pecados? 5. Quais as espécies de ira? Ea ira um pecado capital? ‘Quais so suas filhas? Hi algum vicio oposto a ira?* 6. 7 8 Arico 1 Pode ser licito irar-se? QUANTO AO PRIMEIRO ARTIGO, ASSIM SE PROCEDE: parece que irar-se no pode ser licito. 1. Com efeito, Jerénimo, expondo 0 texto do Evangelho de Mateus: “Todo aquele que se enco- lerizar contra seu irmao”, diz: “Certos manuscritos acrescentam: sem causa, mas nos melhores esse acréscimo no existe, sendo a ira totalmente ex- cluida”. Logo, de nenhum modo é Iicito irar-se. 2. Ave pisso, segundo Dionisio, “o mal da alma € agir sem razio”. Ora, a ira sempre sem azo, pois 0 Fildsofo diz que “a ira nlio obedece perfeitamente & razdo". E Greg6rio afirma: “Quan- do a ira anula a tranquilidade da mente, ela, de certa forma, a dilacera ¢ desorienta”. E Cassiano ajunta: “Seja qual for a sua causa, o movimento efervescente da ira cega os olhos do coragao”. Logo, € sempre mau irar-se. 3. ADEMAIS, a ira é “o desejo de punigo”, como diz a Glosa a respeito do livro do Levitico: “Nao tenhas nenhum pensamento de édio contra 0 teu irmao”. Ora, dese jar punic&o nao parece ser licito, pois ela deve ser privativa de Deus, conforme 0 livro do Deuteronémio: “A mim pertence a vin- ganca’. Logo, parece que irar-se é sempre mau. 4. Apemals, € mau tudo o que nos distancia da semelhanga com Deus. Ora, a ira sempre nos afasta dessa semelhanga, pois Deus ‘julga com 1; De Dec. Praecept, ¢. de V exemplo, a lista dos artigos se estende. Com efeit,& preciso 362 QUESTAO 158: A IRA, ARTIGO 1 tranguilitate iudicat, ut habetur Sap 12,18, Ergo irasci semper est malum. ‘SeD CONTRA est quod Chrysostomus dicit, super Matth.”: Qui sine causa irascitur, reus erit: qui vero cum causa, non erit reus. Nam si ira non fuerit, nec doctrina proficit, nec iudicia stant, nec crimina compescuntur, Ergo irasci non semper est malum. Respoxpeo dicendum quod ira, proprie loquen- do, est passio quaedam appetitus sensitivi, a qua vis irascibilis denominatur: ut supra habitum est, cum de passionibus ageretur. Est autem hoc considerandum circa passiones animae, quod du- plicter in eis potest malum inveniri. Uno modo, ex ipsa specie passionis, Quae quidem consideratur secundum obiectum passionis. Sicut invidia secun- dum suam speciem importat quoddam malum: est enim tristitia de bono aliorum, quod secundum se rationi repugnat. Et ideo invidia, max nominata, sonat aliquid mali: ut Philosophus dicit, in I Ethic’. Hoc autem non convenit irae, quae est appetitus vindictae: potest enim vindicta et bene et male appeti. ‘Alio modo invenitur malum in aliqua passione secundum quantitatem ipsius, idest secundum su- perabundantiam vel defectum ipsius. Et sic potest malum in vira inveniri: quando scilicet aliquis irascitur plus vel minus, praeter rationem rectam. autem aliquis irascatur secundum rationem rectam, tune irasci est laudabile. ‘Ap PRiMuM ergo dicendum quod Stoici iram et omnes alias passiones nominabant affectus quosdam praeter ordinem rationis existentes, et secundum hoc, ponebant iram et omnes alias passiones esse malas: ut supra’? dictum est, cum de passionibus ageretur. Et secundum hoc accipit iram Hieronymus: loquitur enim de ira qua quis irascitur contra proximum quasi malum eius in- tendens. — Sed secundum Peripateticos, quorum sententiam magis approbat Augustinus, in IX de serenidade”, diz 0 livro da Sabedoria. Logo, irar- se € sempre mau. EM seTib0 CONTRARIO, Jerénimo, comentando © Evangelho de Mateus: “Quem se ira sem razio, serd culpado; mas quem se ira com razio, no © seré, pois sem a ira, a doutrina no aproveita, os tribunais ndo subsistem e ndo se reprimem os crimes”. Logo, irar-se nem sempre é coisa mé. Resronpo. A ira, propriamente falando, € uma paixdo do apetite sensitivo. Dela vem o nome da poténcia irascivel, como se viu antes, ao tratar das paixdes. Ora, quanto as paixdes da alma, ¢ preciso observar que 0 mal pode residir nelas de dois modos. Em primeiro lugar, em razo da espécie mesma da paixio, que se determina pelo seu objeto. Assim, algum mal € da espécie da inveja, porque esta € a tristeza causada pelo bem dos outros, © que, por si mesmo, contraria a razo. Por isso, a inveja, segundo Aristoteles, basta nomed-la € jé nos desperta a lembranga de algo de mau. Isso, porém, ndo se aplica a ira, que € um desejo de punigdo ¢ desejar puni¢o pode ser bom e pode ser mau. Em segundo lugar, o mal pode estar numa pai- xo quantitativamente, isto €, por excesso ou por deficiéncia, Assim, pode haver mal na ira, quan- do, por exemplo, a pessoa se encoleriza mais ou menos do que o exigiria a reta razo. Caso, porém, se irasse dentro do razoavel, mereceria elogio. Quanto ao 14, portanto, deve-se dizer que os estoicos, nomeavam a ira e as demais paixdes ‘como emogdes que escapam & ordem da razao*e, por isso, as reputavam més, como foi dito tratando das paixdes. E nesse sentido também que Jerdni- mo tomou a ira, pois se refere Aquela raiva com que nos voltamos contra o préximo, desejando-lhe © mal. — Mas, segundo os peripatéticos, cuja opinido agrada mais a Agostinho, a ira e as ou- tras paixdes da alma sio movimentos do apetite 7. Opus imperf in Maith., homil. 11, super 5, 22: MG 56, 690 A. 8. E11, g. 25, a. 3,ad 1; q.46,a.1 9.C.6: 1107, a, 9-17 10.11, 4. 24, ». Literalmente, seria preciso traduzir: “Os capam & ordem da razdo". Eles “davam 0 nomé toicos davam 0 nome de célera, ou em geral de paixto, a emogdes que es- oderfamos com toda justiga perguntar se a oposigdo aqui assinalada entre «stoicos€ aristotélicos nao € uma mera questio.de palavras definidas diferentemente. 'Nio € 0 que parece. Estamos deveras na presenga de duas antropologias divergentes. Ao definir as paixdes como escapando 4 razio, os estoicos se pronunciam a favor de uma razlo sem ressondncias emotivas e passionais. A escolha de Aristételes © 4e Sto, Toms & igualmente fundamental: as paixses devem ser integradas, sob certas condigées, na esfera da razio, logo & preciso dar-thes uma definigfo moralmente neutra, QUESTAO 158: A IRA, ARTIGO 1 Civ. Dei", ira et aliae passiones animae dicuntur motus appetitus sensitivi, sive sint moderatae secundum rationem sive non. Et secundum hoc, ira non semper est mala. ‘Ab secundum dicendum quod ira dupliciter se potest habet ad rationem. Uno quidem modo, antecedenter. Et sic trahit rationem a sua recti- tudine: unde habet rationem mali. Alio modo, consequenter: prout scilicet appetitus sensitivus movetur contra vitia secundum ordinem rationis. Et haee ira est bona: quae dicitur ira per zelum. Unde Gregorius dicit, in V Moral."®: Curandum summopere est ne ira, quae ut instrumentum vir- tutis assumitur, menti dominetur: ne quasi domina praeeat, sed velut ancilla ad obsequium parata, a rationis tergo nunquam recedat. Haec autem ira, tsi in ipsa executione actus iudicium rationis ali qualiter impediat, non tamen rectitudinem rationis tollit. Unde Gregorius, ibidem, dicit quod ira per zelum-turbat rationis oculum: sed ira per vitium excaecat. Non autem est contra rationem virtutis ut intermittatur deliberatio rationis in executione cius quod est a ratione deliberatum. Quia etiam ars impediretur in suo actu si, dum debet agere, deliberaret de agendis. ‘Ap terTiuM dicendum quod appetere vindictam propter malum eius qui puniendus est, illictum est. Sed appetere vindictam propter vitiorum correctionem et bonum iustitiae conservandum, laudabile est. Et in hoc potest tendere appetitus sensitivus inquantum movetur a ratione. Et dum vindicta secundum ordinem iudicii fit, a Deo fit, cuius minister est potestas puniens, ut dicitur Rm 13,4. ‘Ap quartum dicendum quod Deo assimilari possumus et debemus in appetita boni: sed in modo appetendi ei omnino assimilari non pos- sumus; quia in Deo non est appetitus sensitivus, sicut in nobis, cuius motus debet rationi deservire. Unde Gregorius dicit, in V Moral."', quod tune 11. C4: ML AI, 258, 12.C. 45, al. 30, in vet. 33, n. 83: ML7S, 727 B. 13. Loc. proxime cit.,n. 83: ML 75, 727 B. aceitével sensitivo, sejam ou no moderados pela razio. E, esse sentido, nem sempre a ira é ma. Quanto ao 28, deve-se dizer que pode a ira relacionar-se de dois modos com a razAo: primei 10, precedendo-a, e entdo a desvia da sua retidéo ¢é um mal; em segundo lugar, vindo depois dela, quando o apetite sensitivo se pde contra os vicios ‘opostos & razio, e af se tem aira boa, chamada “ira por zelo”. Gregério fala assim dela: “Cumpre ter ‘© méximo cuidado para que a ira, tomada como instrumento da virtude, no prevalega sobre a inteligéncia, nem tome a dianteira como senhora, mas que seja como uma escrava disposta a servir € sem se afastar jamais da razdo”. Essa ira nfo suprime a retido da razo, embora the acarrete, no momento da aco, algum impedimento. Por isso, Gregério, no mesmo lugar, diz que “a ira por zelo turva os olhos da razdo, a0 passo que a ira provocada por vicio, cega-os”. Nao vai, porém, contra a esséncia da virtude que se suspenda, momentaneamente, a deliberagio da razo, na execugio do que foi por ela determinado’, pois também a atividade artistica ficaria impedida na sua execugo se, quando deve agir, se pusesse a deliberar sobre o que deve fazer. Quanto Ao 3%, deve-se dizer que ndo é licito desejar a vinganga buscando o mal de quem deve ser castigado. Mas louvavel desejar punicdo, para que se corrijam os vicios e se preserve 0 bem da justiga e para tanto pode tender o apetite sensitivo, enquanto movido pela raz. E quando a punigao é praticada num julgamento correto, ela vem de Deus, cujo instrumento é 0 poder punitivo, como diz a Carta aos Romanos. Quanto ao 4°, deve-se dizer que devemos podemos assemelhar-nos a Deus, pelo desejo do bem. Nao podemos, contudo, de modo algum, assemelhar-nos a ele pelo modo de desea, posto que em Deus no hé, como hé em nés, o apetite sensitivo, cujos movimentos precisam obedecer « Essa assergao confirma a opgio que faziamos na nota-precedente. £ razoével, em certos casos, deixar a paixlo agir, ‘mesmo que a deliberagio racional fique em suspenso. Sto. Tomds vai bem longe na considera a paixio como moralmente O leitor poders remeter-se A questio 153, a. 2 desta mesma parte da Suma (questo sobre a luxria). A posiglo € ansloga nem todo ato voluptuoso ¢ necessariamente um pecado, mesmo que ele impega momentaneamente a inteligéncia de considerar as realidades espirituas (t. 2). QUESTAO 156: A MRA, ARTIGO 2 robustius ratio contra vitia erigitur, cum ira sub- dita rationi famulatur. Articutus 2 Utrum ira sit peceatum ‘Ap SECUNDUM sic PROcEDITUR. Videtur quod ira non sit peccatum, 1. Peccando enim demeremur. Sed passionibus non demeremur, sicut neque vituperamur, ut dici- tur in II Ethic.*. Ergo, nulla passio est peccatum. Ira autem est passio: ut supra? habitum est, cum de passionibus ageretur. Ergo ira non est peccatum. 2. PRAETEREA, in omni peccato est conversio ad aliquod commutabile bonum. Sed per iram non convertitur aliquis ad aliquod bonum com- mutabile, sed in malum alicuius. Ergo ira non est peccatum. 3. PRAETEREA, nullus peccat in ¢0 quod vitare ron potest, ut Augustinus dicit’. Sed iram homo vitare non potest: quia super illud Psalmi (Ps 45), Irascimini et nolite peccare, dicit Glossa* quod ‘motus irae non est in potestate nostra. Philosophus etiam dicit, in VII Ethic, quod iratus cum tristitia operatur: tristitia autem est contraria voluntati. Ergo ira non est peccatum. 4, PRAETEREA, peccatum est contra naturam, ut Damascenus dicit, in II libro®. Sed irasci non est contra naturam hominis: cum sit actus naturalis potentiae quae est irascibilis. Unde et Hieronymus dicit, in quadam epistola’, quod irasci est hominis. Ergo ira non est peccatum. SeD CONTRA est quod Apostolus dicit, Eph 4,31: Omnis indignatio et ira tollatur a vobis. PaRatt: Part IL q. 15, 9; I Sent, dist. 1,.2,.2, cept, ad Ephes.,c. 4, lect. 8. LC. 4: 1105, b, 31 — 1106, a, 2. 21M g 46,1 43. De lib. arb., LIM, 18, 0. 50: ML 32, 1295. 4. Ordin: ML'113, 349 B; Loweakor: ML 191, 86 C. 5.C.7: 1149, b, 20-26, 6. De fide orth... IL, cc. 4, 30: MG 94, 876 A, 976 A. 1. Bpist. 12, a. 45, ad Anton. Monach: ML 22, 346, & razio. Por isso, Gregério diz que “a razio se alteia mais forte contra os vicios, quando a ira esté a servigo dela”. Antico 2 Aira é pecado?* QUANTO AO SEGUNDO, ASSIM SE PROCEDE: parece que a ira no € pecado. 1. Com efeito, ao pecar perdemos os mé- ritos. Ora, “com as paixdes ndo perdemos os méritos nem somos reprovados”, segundo se diz Aristételes. Logo, nenhuma paixo € pecado e, se a ira € uma paixdo, como foi dito, entio nfo & pecado. 2. ALEM isso, em todo pecado hé.a orientagdo a um bem passageiro. Ora, na ira ndo nos voltamos a um bem passageiro, mas ao mal de outrem. Logo, a ira ndo é pecado. 3. Avemals, “Ninguém peca naquilo que ndo pode evitar”, diz Agostinho, Mas o homem nio pode evitar a ira, pois, a propésito do Salmo; “Irai-vos e no pequeis”, a Glosa diz que “o movimento da ira no esta em nosso poder”. E 0 Fildsofo também diz que “o irado age com tris- teza”. Ora, a tristeza € contréria 4 vontade. Logo, a ira no é pecado., 4. ADEMAIS, 0 pecado € “contra natureza”, diz Damasceno. Ora, irar-se ndo € contra a natureza, porque ato de uma poténcia natural, a irascivel. | Por isso, também Jerdnimo diz que “irar-se ¢ pré- prio do homem’. Logo, irar-se nao € pecado. EM sentipo conTRARIO, diz 0 Apéstolo: “Qual- quer cdlera, gritaria, deve desaparecer do meio de vis". , 1a 2; De Malo, q. 12,4. 2; De Decem Praecept.,

    You might also like