Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Sentencia Barcelona (2000) - 2

    Uploaded by

    Juan Cerini
    12 views17 pages

    Original Title

    Sentencia Barcelona (2000)-2

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    12 views17 pages

    Sentencia Barcelona (2000) - 2

    Uploaded by

    Juan Cerini

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 17
    j #8 maw acca Poiae =o et 2 ae = 8 Juzgado de I* Instancia n° 52 de Barcelona ‘Menor Cuantia 625/1999, seccin 2 ALJUZGADO D, FRANCISCO FERNANDEZ ANGUERA, Procurador de los Tribunales yde D. RAY VELAZQUEZ, segin conste acreditado en los autos al margen indicados, como mejor proceda en Derecho, DIGO: Que por medio del presente escrito formulo CONTESTACION A LA DEMANDA presentada contra mi mandante por la entidad “USA SOGO ING.", oponiéndome a la misma y formulando RECONVENCION en base a | Jos siguientes, HECHOS PRIMERO.- PLANTEAMIENTO. Negamos y n0s oponemos 2 los bechos | ‘expuestos en la demanda en todo cuanto no resulte expresamente admitido en el presente escrito Dado Jo denso y, & nuestro juicio, en ocasiones abiertamente contradictorio, el texto de la demanda formulada contra mi mandante por la compatia “USA ‘SOGO INC.", pare poder contestar ordensdamente a las cuestiores objeto de ‘itigia tretaremos en primer lugar de centrar éstas a tenor del petitum de dich emanda ‘Asi, se suplice al juzgado que dicte Sentencia conteniendo diversos pronunciamientos deolarativos, de los que se deriva la peticién ce condena a vA indemnizer por el supuesto “daflo emergente ocasionado”. Estos pronunciamientos declarativos en los que se basa la peticién de condene son, de forma abreviada, os siguientes = Que el Sr Veldaquer ha incomplido la clauula de jurisiccibaestablecida en el conratosuacito con "USA SOGO INC." denominado “Participation ‘Agreement, de feche 15 de marzo de 1995, = Que, en cualquier ens0, el Sr. Velézquez ha actuad de mala fe y con abuso de derecho, a] demandar @ “USA SOGO INC" con la intencién de obtener ‘una compensacién econbmica, = Que el Sr. Velazquez, con su incumplimiento de la cliusula de jurisdicoibn festablecida por las partes y con su actuar doloso ha ocasionado a la demandante un daflo emergente, que se determinard en periodo probatorio. Una vez centradas las cuestiones objefo de litigio, pasamos a exponer los motivos de oposicion a la demanda, que se desarrollan a continuacion, SEGUNDO. IMPROCEDENCIA DE LAS ACCIONES EJERCITADAS. En primer lugar, y sin perjuicio-de las consideraciones que posteiormente se hardn en relaciba con In validez y efectos del denominado “Participation “Agreement” de 15 de marzo de 1.995 y demés circunstancias ds la relacion ‘entre les partes, entendemos que la pretensin dc la compaiia “USA SOGO INC." no resulta de entrada viable desde un punto de vista de técsica juridica, al no poder considerarse, como se pretende, incumplimiento del contrato principal la no aceptacién de la cliusula de sumisi6n expresa cortenida en el mismo, puesto que, como Ja propia adversa reconoce en su eserto de demands, (pag, 45) se trata de una clausula de cardcter procesel. que no esté ‘ujeta al mismo régimen del resto de obligaciones contractuales, sino que es de cardcter auténomo, Retomando la misma cita del profesor Diez Picazo ala que hace refecencia la adversa en la pagina citada “su cumplimiento 0 incumplimiento no depende del de las demés obligaoiones del cortrato” Con ello no pretendemos sostener que dichas cléusulas no estiblezean une obligacin pare las partes de un contato, sino que el tratamiento dl hipotético fncumplimiento de esta obligacién no es el mismo que el del incumplimiento de cualquier otra chiusula contractual no procesal AO ‘Ask a los efectos que nos ocupan le diferencia estriba en que ef supuesto incimplimiento de una eldusula de sumisién expresa y consiguierte deroanda ante un Tribunal de oa jurisdiccién, levard nevesariaments le condena en castas para en el cas0 dé que el Tribunal al que s ido decida n0 entrar o0 el fondo del asunto por coasiderase incompetent. O, ficho de otro modo, a indemnizacisn legalmenteprevista en estos casos esa condena en costs, pronunciamiento ése que, en todo caso corespondesia el Tribunal que conociera dela demand improcedente. jy__ Delo contac, eaeramos en el absurdo de dejar al aritro del dmandado ta ef Ju.® facltad de decidir si el mero hecho de demandari ante un foro distinto del do Ss gupuestamente acordado constituye un incumplimient de por si sancionsbe © ef e°SHindernnizable, 0 por el contrario, es perfectamente legal, en el caso de su AS Sma tea a Tr exeoge pri toe oe _,eonfrmando el cariter estrctamente procese! del fiero canvencionsl, solv" citaremos los autos dela Audiencia Provincial de Barcelona de fecha 6 de julie de 1.999 y de 25 de marzo de 1.998, (Aranzadi 1341/1.999 y 4033/1998 | respectivameate) i TERCERO. _EXTEMPORANEIDAD DE LAS _ACCIONES EJERCITADAS, Ello nos lleve al siguiente motivo de opcsicion a la wis demands, que se basa en la evidente extemporaneidad de las acciones AAvreute ejercitadas por “USA SOGO INC..”, al encontrarse la demanda presentada por sei Sint vs gl Sr, Velazquez contra esta compatiia en los Estados Unidos “sub judice”, rie” Como tne aia fa ada en 3 eso de denandhy como tiene ee acreditado esta pare. Como vemos, la reclamacién de daftos ejereitada por Ia actera descansa Tinicamente en dos premisas, que en realidad se reducen a una: el supuesto incumplimiento de la cliusula de sumisién expresa del “Paricipation Agreement” y, como consecuencia de ello, Ia supuesta temeridad (abuso de Gerecho, mala fe) de la deroanda prosentada en los Estados Unidos por el Sr. Veldzauez. 7 Pareve claro que, independientemente de cualquier otra consideracion, en ‘ambos casos seria requisito imprescindible para ejercitar la reclamacion aqui plenteada por “USA SOGO INC.”, haber esperado a que los Tribunales ee j estadounidenses que conocen de la demanda formulada por el $1. Veldzquez ||| contra “USA SOGO INC.” se pronunciaran definitivaments sobre su ‘competencia o incompetencia, sobre el fondo del asunto en el priwer supuesto, asi como, si fuera el caso, sobre la supuesta temeridad de las acciones ‘jercitadas por mi mandante: Huelga decir, por otra parte, que en el caso de que los Tribunales norteamericanos se declararan Finalmente insompetentes || para conocer de la demanda del Sr. Veldzquez, las responsabilidades alli exigidas lo serian ante los Tribunales esparioles, En caso contrario, de estimarse la procedencia del planteamiento de ln adversa al haber iniciado Ia presente litis no habiendo todavia recaide resolucién definitive en el ltigio del que trae causa, estaiamos ante la absurda gif posted de que un Tribunal espatol condentrs al Sr. Veldzqur al pago d= | Nee? une ingemnizacion por supuesios datos y peruicios y que, posterionmente, we" como asi lo esperamos, la resolucién sobre las acciones ejerctadas en los (Estados Unidos disra In razon al Sr. Vellzquez en cuanto al foo, To que ddgjarla sin fundamento alguno la resoluciOn judicial aqui inleresada por SOGO y obligaria, entre otratoras, ale: devolucion de una indemnizacién indebidamente pereibida por “USA SOGO INC | A efectos de prueba de lo consignado en este apartado, nos remitimos a la Gocumentacién aportada en e! incidente sobre incompetencia de jursdiccién i ‘vamitado en estos mismos Autos. CUARTO... EL FONDO DEL -ASUNTO. ACUERDO Y COMPENSACIONES ENTRE SOGO Y TRAVELSTEAD. Sin perjuicio de que cualquiera de las dos premisas iniciales tienen como consecuencia necesaria la desestimacién de la demanda formulada de dverso, nos __tenirareinos« continuacion en los antecedents de le telain ene las pares y veremos como de la exposicidn de los hechos, de las propias rmanifestaciones de la adversa en su demands, y de la prueba a practicar, quedera patente que la mala fe, temeridad y abuso de derecho sin duda coneurren en este caso, pero precisamente por parte de “USA SOGO INC.” 4g No pune obviane gv nests tains ha uv ppl esac un gti Nes Sot ea copes de uiotan eracnuiome, a ie BCD romosnovesea eferencin a onion, g + | by i ce wD ‘Trataromos en primer lugar’ de resumir de forma breve los hechos fundamentales para comprender la situacién a la que se ba llegado. En aras a Ia claridaé expositiva, seguiremos ef relato féctico que hace "USA SOGO INC." en su escrito de demanda 4.1. La relacién entre SOGO y Travelstend, Nos indica SOGO sn gu escrito que, = La relacin entre SOGO y el Sr. Travelstead se inicié en el aio 1.989, a través. de un intermediario que buscaba inversores “para ‘la ‘macroconstruccién que debia llevarse a cabo en Barcelona a le vista de las ‘Olirapiadas en la zona que hoy se conoce como del Puerto O {mpico”. Se trataba de la construccién del Hotel Arts, edificio emblemético de la ciudad. (demanda pag. 4) = Enel afio 1.990 se alcanzaron una serie de acuerdos ente el Grupo Travelstead_y USA SOGO INC, por los que “se regulaban las responsabilidades de’ cada™iuno, s0eio inversor (SOGO) y socio-gestor (Grupo Travelstead), a fin de llevar a cabo la magna empress que debian comer.” = Bajo Ie ribrica “la negligente gestisn de Travelstead y la pulverizacién del presupuesto inical”, la actora describe como la gestibn del Sr, Travelstead provocé una situaciéa de grave crisis, aumenténdose el presupuesto de forma desorbitada, a pesar de lo cual el proyecto no se pudo completar a tiempo para las Olimpiadas y el grupo Travelstead provocé ina situacién concursal sin precedentes de la compatila mercantilespatiola lamada a ser la propietaria del hotel, HOVISA, compatila del Grupo SOGO. Afiede Ix actora en su relato de forma enigmatica que “ademis de la situacién ravisima de la construceién del hotel, el Grupo SOGO se encontré con ‘tras sarpresas "menores” que poco a poco irlan aflorando” ntramos a continuacién en Jos hechos fundamentales 2 los efectos que nos ‘ocupan, en cuya descripeién se producen muy relevantes omisiones, como tambien aclararemos: = Prosigue SOGO su relato diciendo que, “como era de espera, el Grupo SOGO y el Grupo Travelstead, se encontraron en una contienda judicial disputada ante los tribunales de Estados Unidos de América, babida cuenta de la necionalidad americana de ambos y a la determinacién de dicha jurisdiccién como la competente para conocer cualquier controversia que surgiera entre las partes.” | = Sin embargo, continia la actora “contra todo pronéstico, la batalla legal centre Travelstead y SOGO se zanjé con un acuerdo entre Jas partes que respondia a una voluntad expresa de los méximos dirigentes del grupo 'SOGO en Jepéa de no enfrenterse amte los tribunales con sceios de sus diversos negocios.” No se nos expliea por lw actora el contenido de su demanda contra SOGO ni el fl del acuerdo aleanzado “contra todo pronéstico”, pero si abunda la demande (p1g.6) en Jo inexplicable del mismo desde’ perspectivas economicistas (Fecordemos que, segin manifesta la propia SOGO, el fraude cometido por Travelstead en Ia gestidn de HOVISA hizo aumertar la inversién de 240 millones de dolares asta 1000 millones de dolares) y fundamenta este | Ve acuerdo en el seorio, ética y dignidad de los dirigentes del Grupo SOGO, en Contraposicién con el “talante fraudulento y engafloso” de un socio “impuesto por las circunstancias",lisciendo referengia a mi mandante el Sr. Veldzquez, [Nunca mas adecuado el aforismo “excusstio non petite acusatio manifiesta” {Pretende 0GO sostener seriamente que el perjucio causado por la gestion de Travelstead, que ascend a ids de 100,000 millones de pesets segun sus propies palabras, después de iniciada la “batalla judicial”, fue olvidado y ftribuido al "cardcter negligente y manirroto del Sr, Travelstead’, gracias al talante seria de los dirigentes de SOGO y a “su voluntad de no enfrentase ante los Tribunales eon socios de sus diversos negocios”. ;Cuales eran las ‘bases y motivaciones de ese acuerdo “contra todo pronéstico” e inexplicable desde perspectivas econdmicas, segin sus propias palabras, por el que SOGO retro in demanda que tenla planteada conta Trevelstead ante los Tribunales de los Estados Unidos de Américe? Cc Y, sobre todo, a los efectos de lo que nos ocupa en esta litis zen qué afectabe este acuerdo ‘al St, Velézquez?, socio, segin SOGO, “impuesto por las circunstancias”. 42. El Sr. Veldaquez y su relaci6n con Travelstead y SOGO. El Sr Velazquez es un empresario de nacionalidad estadounidense y de origen hispano. Siendo su intexcién establecerse en Espatla, pais de procedencia de ot sus abuelos y concretamente en Ja ciudad de Barcelona, en la que actualmente feside y convive con su actual esposa, también de nacionalidad espafiola y adas sus buengs relaciones con los propietarios de la Franquicia de Ia cadena internacional de restaurantes “PLANET HOLLYWOOD”, se tizo, con la Consiguiente inversién, cou la exclusiva con los derechos de explotecién de est fanquicia para Barcelona y para toda Espata, No estamos hablando por tanto de un importante grupo empresarial multinacional, como puedan ser los grupos SOGO y TRAVELSTEAD, sino dde un empresario individual que invirti6 en un negocio que enfoeaba como un proyecto personel, par él mismo concebido e impulsado. Sin embargo, para poder desarrollar ese proyecto, el Sr. Velézquez necesitaba un local adecuado fn una zona representativé y' de ocio de la ciudad, ast como efectuar una importante inversion para adecuar el local elegido a las espectfices condiciones (decoracién, dimensiones, mobiliario, tienda.) de la franquicia, puesto que de no hacerlo en el plazo previsto contractualmente, perderia sus derechos. i Fue en el curso de esas gestiones cuando el Sr. Veldzquez conocs, en fo que sin duda fue uno de los encuentros mas desafortunados de su vida, al Sr. Travelstead, que se presentd al Sr. Velazquez como la persona ideal como socio en st proyecto, al ser el promotor del complejo Villa Olimpica, Como decimos, gl Sr. Travelstead, que se mostrd muy interesado en el proyecto del Sr. Veldzquer, convencid ficilmente a és de lo idneo de su parieipacion en cl mismo y de que é! mismo, persona con gran experiencia en el mundo de la construccién y promocién inmobilieria, gestionaria la consiruccién del restauraate PLANET HOLLYWOOD en Barcelona, Asi, el St, Travelstead gestion6 e) artendamiento para el restaurante PLANET HOLLYWOOD de Barcelona de uno de los Tocales de ttularidnd de la propia HOVISA (SOGO) en el complejo Marina Village. No obstan:e, no podré regar SOGO que ya a la fecha de ese contrato, en el afi 1992, conocia que el ‘verdadero titular de los derechos de franquicia no era el Sr. Traveistead sino el Sr. Velazquez, puesto que as lo reconoce en su demanda: “Spor Io visto, el Sr, Veldzquez era quien, a través de los oportunos fiduciarios, podia ceder los derechos de franguicia de dichs cadena de restaurantes”. (pag. 7, parrafo 1°) ir owt 2S oe er Sin embargo y como Ia propie SOGO describe con detlle en su demands, la gestion del Sr. Travlstead en tod el proyecto del Hotel Arts-Mazna Village, Y también en la construcién y gestion del proyecto del restaurarte PLANET HOLLYWOOD fe tan negligente © incluso, como luego se ha podiéo comprobar, fraudulent, que dicho proyecto’ se paalizd completamente, ffectado directamense por In paralizaci6n de todo el proyesto Hotel Arts- Marina Village, Ello coloeé al Sr. Velazquez ante la posbiidad inmnente de perder la franquicia, por incumplimiento de los plazos acordsdos con la Franguiciadora para la construccién e inauguracion del restaurante de Barcelona Como ya heros visto, la situacibn genereda por el fasco en la zonstruccién del Hotel Ars hasta ahora descrita, motive que SOGO presenters demanda ante los Tribunales de los Estados Unidos contra Travelstead en reclamacién de una responsabilidad que superaba los 100,000 millones de pesetas. En dicha demanda, como veremos en fase de prueba, SOGO reclanaba contra ‘Travelstead por fraude y “punitive damages", cuestion ésta muy relevant, como veremos a continuacin. Legamos por tanto al momento clave pare entender las actuales posturas de las partes, el acuerdo entre SOGO y Travelstead, por el que, sean la propia demanda, “contra todo pranéstico” y fuera de toda Iogiea econémica, SOGO reli la demands contra Travelstead que habia formulado es Jos Estados Unidos. Los motives reales quo levaron a ese acuerdo deberdn ser investigados a fondo. Nuevaments la propia demanda nos ofrece pistes, cuando nos dice literalmeate que, cuando el Sr. Veldzquez tuvo noticias de ste acuerdo “supo, 0 ereye saber, desde entonces que al Grupo SOGO se le podia presionar, debida o indebidamente, iia o ilfcitamente..” (pag, 6). No ros extenderemos sobre este comentario, que es, a muesto entender, suficientemente explicito, 4.3. El acuerdo entre Travelstead y SOGO. Es evidente que en el referido acuerdo entre $OGO y TRAVELSTEAD la cuestién del PLANET HOLLYWOOD de Barcelona no era la principal, puesto que alli se discutieron cuestiones de mucho mayor calado, derivadas de la construccién del Hotel Arts, ete. Sin embargo, lo relevante a los efectos que mos ocupan es ‘que, como admite la propia SOGO, en esas negociaciones desaroliadas en el afc 1,994 exclusivamente entre SOGO y TRAVELSTEAD, se decidid, entre ‘otras cosas, el futuro del negocio del PLANET HOLLYWOOD ée Barcelona, He seméndose les bases del posterior contrato denominado “Participation “Agreement” de fecha 15 de marzo de 1.995, que SOGO invoca en le demanda fla que contestamos, acuerdo por el que SOGO y TRAVELSTEAD se repartian el control de dicho negocio sin contar para nada com el S:. Veldzquez. y actuando claramente contra sus intereses, En este sentido, SOGO a través de su filial HOVISA pact, sin conceimiento de! Sr. Velézquez un alquiler pare el local de Planet de 144,000,060 de ptas. al aio, totalmente desorbitado, ya que la renta de mercado pods ser como méximo de 36,000,000; al propio tiempo y en le marco de tales acxerdos el Sr. Travelstead obtuvo la ratificacién de una opeidn de compra a su ‘avor por un total de 396,000,000 de pas, de los cuatro locales adyacentes al de Planet, propiedad de SOGO que ésta tenia valorados en su contabilidad 2or un valor e mil doscientos millones. Asi, SOGO admite en su demanda (pag. 9, iltimo pérrafo) que en la negociacién del “Participation Agreement” intervinieron inicameste el Grupo Travelstead, USA SOGO, FEPATE, SL. (representada por el Sr. Pet, apoderado del Sr. Travelstead)-y HOVISA (compania del Grupo $0GO), no Interviniendo por tanto el Sr. Veldzquez, Asimismo se manifiesta que el Grupo SOGO (pag. 10, parrafo primero) exigio que el Sr. Velézquer. “no tuviera poder de decisién alguno y su intervencién estuvisra siempre controlada por el Grupo Travelstead”. No debe olvidarse, que, como ya costa, yes admitido en su demanda, SOGO sabia perfectemente, desd: 1992, que Velazquez y no Travelstead era eb verdadero titular de los derechos de franquicia, Es més, el propio Sr. Travelstead ha admitido expresamente en st declaracién prestada a raz de la querella que contra él ha presentado el Sr. Veldzquez fuando ha tenido consciencia de la magnitud del fraude que se estaba ometiendo y del que él era el nico perjudicado, que el acuerdo entre SOGO y Travelstead pot el que decidieron compensar al grupo SOGO através, entre ‘otras cosas, del negocio del PLANET HOLLYWOOD de Barcelona, dejando sentadas las bases del posterior “Paricipation Agreement” fue un acuerdo secreto, que se plasmé en un documento fechado en septiembre de 1.994 y {que se oculté expresamente at Sr. Velizquer. 44, La oulidad de la clausula de sumisidn expresa a la jurisdicsida de los tribunales espafioles contenida en el “Participation Agreement” de 15 de marzo de 1,995, Como ya hemos visto, resulta de las propias manifesteciones Ti dela actora en su demanda y se acreditaré cumplidamente en fase de prueba, este acuerdo fue negociado exclusivamente: por Travelstead y SOGO, y deliberadamente a espaldas de] Sr. Velazquez, a quien SOGO exigid carginar de la toma de decisiones, [No es exrano de este modo que SOGO nos indique, también en su escrito de

    You might also like