ee at pam ae. sane foes 0 “ni Wz Sats ENS Its See 8 Bice ope dente Sn Weal? sece16x DBCRIOSEGUNDA 2 : nouto n* 1330-00 -%, ‘ enon COMTEEA we 625-99 STUUGADO DE PRIVERA TSTANCEA N* 52 DE BARCELONA k Mines. sri i | D/D!, ANTONTO LOPEZ~CARRASCO MORALES. sera se toni D/D!. MIRBIA SALVA CORTES B/D. PASCUAL oRTUSO MuRoZ | Bn In ciudad de warcelona, a doce de junio de doe mil uno. VISTOS, en arado do apelacién, ante 1a Seceién Decimosegunda de asta Audiencia Provincial, los presentes autos de menor cuantia nt 625-99, seguidossone el -eney omar pment por el duzgado de Primera Inctancia n* 52 de Barcelona, a instancia de Usa Sogo Inc, representadoia por el/le Procuredor/e D/D*. Laga Pérez y dirigide/a por el/la Vetrade/a 5/D*, Javier Vidal Cuadras, contza D/D*. Ray Velazquez, representado/a por el/la Procurador/a D/D* Fernandez Anguera, y dirigide/a por el/la Letrado/a p/p*. Budalé Venéreli; 20s cuales pendan ante octa Superioridad en virtud del recurso de apelacién Anterpuesto por 1a parte actore, habiéndese adherido al mismo 1a demandada, contra 1a Sentencia dictada en los ‘misnos el dia 27-10-00, por el Sr/a. Juez 601 expresado Juzgado. ANTECEDENTES_DE_HECHO PRimeno.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor Literal siguiente: “FALLO: Quo deseatimando integranente le denanda promcvida por el procucador D, Ildefonso Lago Pérez, ea nombre y representacién de Usa Sogo Inc. contra Ray Velazquez repeesentado por el procuraor D. Francisco Fernéndez Angueea, debo absolver y sbsuelvo @ la pare denandada de la pretensién ejercitada sin hacer declaracién relativa al pago de costas, debiendo cada parte satisfacer lac causadas a su instencia y las comunes por mitad.*.*. ggunpo.- contra a anterior santencia se Anterpuso recurso de apelacién por 1a psrte actora, abiéndose adherido 1a denandada, y admitide los misnos fen anbos efectos, se elevaron los ausos a exta Superioridad, previo esplazasiento de las partes, y conparecidas lac micnas, ce siguieron los trémitos legeles y tuvo lugar 1a celwbracién de la vista piblica el Gia 17-5-01, con el resultado que obra en Ja precedente ailigencta ORCERO.- En cl presente juicia ee hanseer nl) te ness observads y cumplide las preseripciones legeles, salvo el plazo para dictar sentencia. vist, siendo Ponente el Tino/a._sr/a. Magistrado/a D/O". Antonio Lépez-Carrasco Morales SE ACEPTAN los antecedentes de hecho de la sentencla apelada. SE INADNITE el fundamento de derecho tercero de le sentencia apelada, sustituido per los de esta UMDAMRIOTOS DE DERECHO PRIKERO.- Como cuestién previa, y a titule de inteoducciéa, el apelante principal y actor usa Sogo Ime. conbatié las apreciacionas del jusgador de ingvancia contenidas en el fundamento jurfdico vercero que se basa en 1a excepcionalidad del caso sonetido decisién judicial, y en las dudas personales del juoz, para no aplicar ol principio general del venciniento del articulo 523 L.B.C. respecto # 1a condena en costas, sine el Ultimo inciso Gel pérrafo primero de dicho precepto para declarar que cada parte pague las suyas y las comunes por mitad Entendié el recurrente, que, ni 1a especialidad| acl caso, ni las duds, con cuficientes razones que| motiven 1a no inposicién al denandséo D. Rey Velazquez, dado que, segiin la tesis del recurrente, el denandad, Ancurrié en incvmplimiento contractual é2 1a cléusuia de sunisién a la durisdiceién de los Tribunales de Rarcelofia, contenida en el pacto 14 de. Contrato de Participacién celebrado el 15 de marzo 1695 (entre The ‘eavelstend Group Spain S.A. y Usa Sogo, Ine), por la que se sometia dicho contrato y los derechos y obligaciones de las partes del presente documento, alos Teibunales de parcelona, Eapafla, debiend interpretarse "de acuerdo con el derecho espatiol” Santade @icha prenica, el recurrente, paso al articular los motives de su impugnacién en las siguientes causas: fa) valides do 1a cléucula de ‘uriedieetén, contenida en el "PARTICIPATIO AGREEMENT” de 15 Go marzo| de 1995, aunque en ellos no apareciera inicialnente el Se, Ray Velazquez cono firmante, pues quedabe controlade en todo monento por Travelstesd; y el sr. Ray Velazquez asumié dicho control (segin cléusula 6 el citado contrate de PARTICIPATTO) bp) Ingumpliniento dela __cldusula _¢e Juriséiceidn por el denandado Sr. Roy Vslezquez, al Genander @ Use Sogo Inc, ante los Tribunales| americanos; lo que ¢1 fundanento juridico segundo de la sentencia apelada aprecia, pero sin dax_efectos| Andernizatarios por distinguir entre pacte preprocesal © adjetivo, que no forma parte del negocio material civil, y por tanto no aplica las disposiciones de les azticulos 1255 y 1258 del C.C., y los consiguientes| efectos de 10s articules 1101 Ge dicho cuerpo legal 10 que al ontender del recurrente es un razonaniento| confuso y contradictorio, pues todo incunplimiento de| cualquier clase debe.—Llevar —aparejada una ‘correspondiente sancién pecuniaria. Por otro lado la evidencia del ircumpLintento| el pacto aparece en las resoluciones de 10s tribunales| Americanos, en especial 1a apelacién del tribunal de| Distrito de lds Estados Unides (distrito sur de| Florida) que en 15 septiembre de 2000 (folio 1135 a 1140; traduccién folios 1141 a 1144) rechasé el recurso contre la vesolucién dal inferior que decleré valida 13| eldusula de donde se inflere que al declinar su competencia los. Teibunales —anerizanos, la responsabilidsd elcenzaba al actor en virtud do un incumplimiento contractual, pues Ia ley 10 distingue| otros efectos derivados del incumplimiento y del pecto je ° epeocesal, asi 10 aanitié indirectanente clerta Jurisprudencie que cité el recurrent €} Consecuentenente 1a no aplicacién de le responsabilidad de Gafios y perjuicios derivada de 1a inobservancia del pacto 14 del Contrato de Participacién (Participation Agreement de 15 marzo 1995), no necesita de prueba do dole, culpa o negligencia 0 morosidad, sino que puede provenir de una actividad de aquel contratante que de cualquier modo contraviniese el tenor de las obligaciones, lo que al entender del recurrente ha quedado acreditedo. Por consiguiente la infraccién del pacto de jurisdiccién no) Gebe evar aparejada, 1a ebsolucién, sin coatas causadas (come hace 1a gentencia apelada; que ce limita a no entrar a conocer gobre el fondo del asunto), sino| ‘quo debe resolver también Ins indeanizaciones pedidas, por cuanto, seein dijo el recurrente 01 derecto| Procesal no tiene mingin privilesio, y ‘es pactos de sunisién a jurisdiceién territorial, incamplidos, ben| ée producir, por cu naturaleza contractual, los mismos efectos que ©1 cunpliniento de les dends cbligaciones. @) Finalmente snvocé el recurrente 1a sala fe Gel demandado al interponer el 5 de junio 1937, demanda| contra Uso Sogo inc ante los Tribuales 30 Florida en| reclamacién de 455 millones de dolares, intereses, y| costas, con el solo propésito de causar myor perjuicio| al demanéado, al intentar una condena por *DENAGTS| PROCESS' eegin 1a legislacién anericana, y con ello| intinidar al actor, a pagar mayor cantidac. Por todo ello, eatiné el vecurrente que dado o1| sistema americano de no incluir, salvo casos| especiales, en el concepto de costas, ios gastos| originados por las minutas de los abogados de las| partes, que heyan intervenido en representacién y| defensa de las partes, entendié que como dafios | perivicios ccaeianados a Us Sogo Inc podian y debian| ser reclanados ante la Jurigdiccién de los Tribunales Go Bazcelona lng MINUTAS DE DICHOS PROPESTONALES cn|aplicacién del tan mentado pacto CATORCE éel contrato de Participacién de 15 de marzo de 1995. facto al que ge aund Ray Volazquer posteriormente (folics 296, 301, 308) y asi lo reconacié en confesién (absolucién posicién 4* folio 963 y 966}, aunque 1a prestacién do los servicios profesionales se hubieran producido con motivo y ocasién de los pleitos ante los Tribunales de Plorida Por consiquiente, solicits que a la vez que le sala hiciera declaracién de incunplimiento, mala fe, y dao enargente causados por el denandado, le condenase @ pagar al actor una compensacién eccnémica por honorerios de sus letrados en Estados Unidos de America, en cantided que se fije en sentencia o en trdmite de ejecucién, Determinando 1a cuantfa del pleito en 139.196,072 pesetas ‘SEGUNDO. £1 donandado, también epelante por adbesién se opuso a las pretensiones de la parte factora, por entender que el micleo de 1a donanda (contenido en los hechos aécime y undéeimo) tienden a obtener resarciniento de costas procesales del peocediniento seguido ante los ‘Tripunales de Florida, fapoyandose en clausulas del contrato de Participation Agreswent de 1 de marzo 1995, al que se sumb posteriormente D. Ray Velazquez, cuando on ia primers inetancia del proceso ante el Juzgado do Distrito Morteanericano, Usa Sogo Ine (denandads) no hizo peticién sobre pago de minutes de abogados, y aunque si les io ante el Tribunal de apelacién del bistrito sur de Plorida este organo jurisdiccional, no las declaré a cargo de D. Ray Velazqver, (pues deseché 1: imputacsén a e. Be ‘candi: fen dichs parte) segin es de ver do 1a sentencia de i5 septiembre 2000 (tragveeién folios 1151 # 1144). Por todo ello y de acuerdo con la Jurisprudencia que estiné apliceble, entendié no haber lugar para spseciar en 1esatin sr seinem en Gurisdiccién del Juzgade de Barcelona unos gastos, Gatos y perjuicios no declaradoe por los Txibunales americanos y cuyas bases ni siquiera han sido reconocides por las sentencias extranjeras. Por otro lado, y en Lines con la sontencia apelaca, entendié el danandado, que 1a dnica consecuencia del incunpliniento Gel pacto de jurisdiccién, ha de ser el rechazo de le demand, al no ser plicable 1a mormativa éei Ancumplimiento de ae obligaciones contractuales ye que se trata de una cléusula de carécter procesal auténora, cuyo cumplimiento incumplimiento no depende de Lae denis obligaciones del contrato, y solo lleva, en su caso 1a condena en costas. Entendié D. tay Velazquez gue diche promuneiamiento corresponde hacerlo al ‘Tribunal que conscié Ge 1@ denanda (1vego declarage Amprocedante), lo que no ha sucedide, Por tanto, sdnitié au exror al demandar, en cuanto 21 fondo, ante | os_Tribunales anericanos. sin embargo, estos han de conocer de las consecuencias de tal procedimlento erréngo, (liguidaciéa de gastos: costas, y honorarios pues los Jusgados de Barcelona no pueden fallar sobre ‘ovestiones que no han conocide, ni menos sobre hechos no probados, como son las elevadieinas minutas de abogados, aportadas en fotocopias, donde se entrenezclan partidas ajenas al procodiniento, por neterogéneas prestaciones de servicios profesionales, sin claridad alguna, cuyas cuantias no pueden quedar fijadas on 139,186,072 pesotas por confesién judicial | del legal representante da Usa Sogo Inc (Sr. Mitsuhiro Yamanote), cond pretende el actor en su escrito de resumen de pruebas. En consecuencia'D. Ray Velszquez, rechazé 1a “ocunental de las facturas fotocopiadas (folios 523. @ 741) corzespondientes a cupuosto servicios de abogades de Usa Sogo Tre, donde se incluyen miltiples gestiones que nada tienen que ver con el pleite y que adends no vienen adveradas por los letrados que las firmaron: Por. otto lado Ray Velazquez impuend lateatictall are: tenaretn mates sentencia en cuanto al pronuncianiento sobre costas de 1a primera instancia, pues desestimada la denanda de Usa Sogo Inc, debié esta parte ger condenada a eu paco fen aplicacién del principio dei vencimiento contenido fen ¢1 articulo $23 L.£.C., sin que 1a conplejidad o las dudes del juzgador, sean motives suficientes para aplicar la regla de la excepcionalidad en eu impoaicién. bos tesis estén enfrentadas on ol presente recurso; 1a del actor que considera al pacto| Ge sunisién jurisdiccional como los donde pactos ebligecionales, y con los misnos efectos en caso de Incunplimiento; y 1a del denandado, que distingue entre pacto adjetive, de juctedicciés Ipare supuesto del controversias), y pactos de contenido ecensaico, cw eficacia no e6 la mena, En osta Gualidad 1a Sela se ta] de inclinar por 1e tesis del denendado, ex base a 120] siguientes xazones: a) EL principio de liberted contractual no fungiona del_misno_noda en caso de autoregulecién de| Tntereses privedas Ipuranente obligacionales), como en el supuesto de patos procossles de sunisin | Jurisdiccién, puos si bien 1a validex de los prineros esté fuera de dude segin Ley 3/1973 de 13 de marzo| sobre redaccien nitulo Preliminar del CC (articvto 10] roola 5), por el contrario 198 _pactos _scbrel orden piblicg-procesal; y asi 1a S15 de 19 de dicierbrd de 1985 recogiendo la doctrina mayoritaria ha expresade que no se puede toner en consideracién 1 proceso antd Tribunales xtranjerot, @ falta de Tratad> 0 Conveni Internacional, y antes do haber recaido ‘exequator*._| Si tublera “exequatuor a excepcién seré de cox jungaaa "y ya dentro del anbito nacional ge tendenci Legislative Ja de _restringic 1a sumision erettorial articule 32 Docroto 21 novienbre 1952, culeie vertsl|articulo 717 L.8.c UEC. axticvlo 137-1" bey Propiedad tntelectisal; artsculo 125.3" Ley de Patentes, articule 73 Ley 0 Conpotencia Desieal de 10 de enero de 1992, articulo 4 ley 26 marzo 1904, sobre Derecho de iectificacién articulo 118 Ley de Socledades Anénimas; articulo 12 Ley Venta de musbles a Plezos; articulo 24 Ley 50/1990 de 8 do octubre de Seguros: articulo 123-1° L.A Risticos; D. adicional 3* Ley 30/1981 de 7 ée junio sobre Procesos natrineniales; entre otras michas entre las que cabe citer el articulo 38 LAU. de 24 de novienbre de 1994; artéevle 12 aobre Froteccién do Derechos Fundanentsles de la¢ Personas y articulo 1s sobre Condiciones Generales de 1¢ Contratacién de 13 de abril de 1998), Por tanto 1a conclusién que éel conjunto normative del Ozéenaniente y de 1a doctrine Gurisprudencial citada pvede sacarse, es que por responder ¢_dietintas tinaliasdes_y_por..apayarse.en. @istinins —orincipins uridicos, infornantes del derecho, no cabe a Lots] esinilacién entre pastes. de contenido _conteactval-(econémicee). _y__.105.... Actos Dreprocesales.o adjativos de sunisiéa a geterminadee oxganos_jurisdiccionales, Por lo dicho 1a Sola no puede aceptar el planteaniento del recurzente usa Sogo Inc, ée equiparar lop efectos de incumpliniento de pactos del negocio jursico-pateinonial, y del incumpliniento 4e los pactos sobre sunisién a determinados _organos jurisdiccionales, pues el_elegato manifestado en la vista por la defensa letreda de dicha recurrente ge gua el_dezeche pxacesal_no_conatituve-nxivilesie alguno para las partes, ai bien eg cierto, ha de ser entendigo fn aus _justos términos, es decir, en referencia a los GeFechoa tutelades por 01 proceso (principio ée igualdad, representacién, infornacién, contradiccién y defense, ex articulo 24 C.B.), poro_no_ extensible al derecho materiel o suustantive, pues lex efectos Juicio Bjecutive articule 1439 Feguladores del incumplimiento contractual se hallansocccopillY si eancn sv omtei, dentro del capitulo iv, titulo 11 Libro IV det cc, regidos por el principio de autonomia de 1a volunted _Pribunal_supreno he. extendiae de indesnizar a aquellos que "de Smog" contrevinieren 61 tenor, de, les Tobligaciones" (ex articulo 1101 CC}, -(ofenas de tos Fipiestos ae colo, negligencia © norosiiad), 10 ha| Ligitade a sunuostos do_incumplinientos "in oatura” de| Ja_obligacisn y como referente a1 resareiniento, Zomprendiendo ch dafo energente, lucro cesante, y aun| el dao moral. ¥ asi hay quo entender la sts de $ de| Gicienbre de 1992 que habla del deber de indemizar a codos los defes producidos por cuslquier contravencién e9 el cunpliniento de gbligaciones. Bn igual sentido las sentencias de 17 de julio, ¥ 24 de jutlo de 1987, 23 marzo 1908 Con ello nuestro mas Alto tribunal na_daéo una anplia_extensién ol resarcimiento (efecte), ero por Gausa__ce_incunpLimiento._éel_sinalagna._generica._y funcional de _las...ebLigaciones _contratdes, pero _no| haciendo extensive estes efectos al_incurotimlento.e| actos occesorion sobre jurisficciéa y consetencia, que| le ley procesel sanciona con la desestinacién do la Genanda y con la condena en costas (efecto de las normas reguiaderas del proceso, como ordenamiento| piblico). En resuaen: a) ta_natursleza iuc{dica dele relacién de jos contratantes plasnada_en_vn_Convenia| Hequiador do jutereses econéaicon contravertidon. os @istinta del_pacto sobreafiadido zelasive a sunisiéo| SuriodicGlonal de doterninedos,rribunalas “porque los pactos estrictamente obligacionales autoregulan derechos y obligaciones de ee Contratantes, cin trascender a otras personas (ex artieule 1257 cC), ni afectar a nommes juriaico-| pubiieas pecqua: a plots ab stalatée Jurindtont mal. os Bs por eso que si bien « pacto subsidiario en funeién de controversies on 1a intorprotacién y cunplimiento al caitrato; quo]—. trasclende a otros, y se proyecta con finalidades de fuexo competence: Consecuentenente a 10 expresado yo falta de un| conereto pacto sobre gastos procesales (no incluido en| la *earticipatio Agreenent de 15 de marzo de 1995) las| costes, daflos. y perjuicios ocasionades por los procediniontos judiciales, soguidos ante Tribunales de Florida han hecho nicer credites.a los litigantes...cwa couse de_pedir,.¢.indempizacién.es.la existencia.de| esos litigios y no el pacto de sumzszon _ ¢a| Sietiaiecton. Se cn cctuet ecltion meee Th etechal 25 fectalen oe toe pastes urtedlooloastes facie) aie Gaigileces! oa Secmaeaelcn laced einen eens goa ey geteeseel ane renga gga rarer eer ied Kee Otten crhetedaomes or Sinsaoen oe “tel costas en 1a prinera instancie del presente pleito, qus|| I | u i od 3 ambos xecurrentes han combatido con los axgunentos expresados en anteriores fundsmentos juricicos, ha de ser resuelto con arregle al principio del vancimiento | objetivo recogide en ei articulo 521 1.£.c. de 1061, y, por ende, han de correr a cargo de Usa Soao Int: pves de la misna manera que D. Ray Velazquez sonetié de forma improcedente las acciones de reclanacién sobre el fondo @ los organos jurisdiccionales de Florida igualmente Usa Sogo inc ha treido las acciones de Indennizacién.de costes y gastos de esos procesos de forma indebida a les juegados de Barceloné como antes se razoné. qummo.- La desestimacién dol motivo del recurso de 1a actora y estinacién dal formulados pore Genandado, sobre costes de primera instancie, hace que es costas de alzada hayan de ser impuestas a la actora usa Sogo Inc, en aplicacién del articule 710 L.e.c, Reanos con desesvinacién del recurso interpuesto por la representacién procesal de Usa Sogo Ine actor, y con estimacién del wotivo de impugnacién que por ADHESTON, formulé 1a representacién procesal del donandado D, Ray Velazquez, contra sentencia vecaida el 27 ée octubre de 2900 on Menor Cuantia 625-99 del guzgado nt 52 de Primera Instencia, debenos xevocar y revocanos, PARCIALMENTE 12. indicada sentencia, sole en cuanto al promunciamiento referente a las costas cauwsadas en la Primera instancia, que se impone expresenente a la parte actora USA S0CO INC, contixmand el resto de los promunciamientos contenidss en la referide sentencia tas costas de 1a alzada procedimental se imponen iguaimonte a la parte actora y recurrente principal ¥ firme que gea ost resolucién, devudvanseoO los autos originales al gusgade de su procedencia, con testinonio de la misma para su cumplimiento. Ast por esta nuestrs sentencia, de la que se uniré certificaciéa al rollo, le pronuncienos, mandaros y firm FINE popuzcacrén.- parcotona, 2 2-6-0. en] este dia, y una vex firmada por todos les Magistrades gue la han dictado, se da la anterior sentencie 1a] publicidad ordenada por la constitucién y les Leyes: Dov FE.ZA AAA AMAMBAARAANABARASZSEOS COCCCCOCCC CCOSSEHOOOOOCOSCOODODDNS: 0990009000000000000000