Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CIVIL
Auto Supremo: 1273/2016 Sucre: 07 de noviembre 2016
Expediente: LP-237-15-S
Partes: Orieta Amelia Carvajal Ruíz y Armando Cecilio Carvajal Velásquez, este último en representación de su hija
menor de edad c/ Juan Alberto Castillo Guerra.
Proceso: Ordinario, nulidad de documento de compra venta y acción reivindicatoria.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de “casación en el fondo y nulidad de obrados” de fs. 586 a 588 y vta., interpuesto por Alberto
Juan Castillo Guerra contra el Auto de Vista–Resolución Nº S- 258/2015 de 07 de agosto de 2015 de fs. 567 a 568 y
vta., pronunciado por la Sala Civil Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del
proceso ordinario de nulidad de documento de compra-venta de inmueble y acción reivindicatoria interpuesto por Orieta
Amelia Carvajal Ruíz y Armando Cecilio Carvajal Velásquez, este último en representación de su hija menor de edad
J.C.C.R., contra el recurrente, con reconvención de este último por compensación de fracción enajenada y
cumplimiento de contrato y otros; la respuesta de fs. 601 a 604; el Auto de concesión de fs. 611 y demás antecedentes:
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
I.1.- Sustancia el proceso en primera instancia, el Juez Primero de Partido en Materia Civil y Comercial de la ciudad de
La Paz, mediante Sentencia-Resolución Nº 461/2014 de 23 de diciembre de 2014 de fs. 514 a 523 y vta., declaró
PROBADA la demanda de fs. 17 a 20 subsanada a fs. 22 y vta., disponiendo la nulidad del documento privado de
compra-venta de fecha 27 de enero de 2005 reconocido en sus firmas y rúbricas ante Notario de Fe Pública, ordenando
a la parte actora la devolución de los dineros entregados por el demandado y como consecuencia de la nulidad dispuso
la reivindicación de la parte del bien inmueble en litigio en el plazo de 30 días a partir de la ejecutoria de la sentencia;
por otra parte declaró IMPROBADA la acción reconvencional de fs. 99 a 106 y vta., planteada por el demandando, sin
costas por ser juicio doble; Resolución que fue enmendada y complementada mediante Auto de 15 de enero de 2015
de fs. 526, disponiendo que la devolución de los dineros sea en el suma de $us. 83.000 en un solo pago en el plazo de
30 días a partir de la ejecutoria de la Sentencia.
I.2.- Apelada que fue la indicada Sentencia y su Auto complementario por el demandado; la Sala Civil Comercial Cuarta
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz mediante Auto de Vista-Resolución Nº S- 258/2015 de 07 de agosto
de 2015 de fs. 567 a 568 y vta., confirmó de Auto de 28 de agosto de 2014 de fs. 460 vta., apelado y concedido en
efecto diferido, confirmó también la Sentencia de fs. 514 a 523 y vta., y su Auto complementario de fs. 526, sin costas;
decisión que la asumió bajo los siguientes fundamentos:
Haciendo referencia a cada uno de los reclamos consignados en el recurso de apelación, como ser: falta de
Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/8
Organo Judicial
autorización judicial para la venta del inmueble, nulidad dispuesta del reconocimiento de firmas y rúbricas del
documento de compra venta, mejoras efectuadas en el inmueble, pago de daños y perjuicios y falta de valoración de
las pruebas; indica que todos estos aspectos fueron tomados en cuenta en la resolución impugnada donde el Juez
A-quo consideró cada uno de los mismos, constituyendo precisamente la falta de autorización judicial y la valoración
conjunta de los medios probatorios, el fundamento del Juez A-quo para declarar probada la demanda de nulidad de
venta.
En contra del referido Auto de Vista, el demandado Alberto Juan Castillo Guerra interpuso recurso de casación en el
fondo y nulidad de obrados solicitando se case el Auto de Vista o alternativamente se anule obrados hasta fs. 17, 19 y
23 por existir fraude procesal por haber introducido en el proceso un documento fraguado, solicitando al mismo tiempo
se libre provisión compulsoria ante la autoridad de instancia para que el documento sea remitido al Ministerio Público
para su procesamiento correspondiente.
II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA:
Inicialmente, en el punto 1 del memorial de recurso de casación el recurrente refiere “nulidad de obrados por
documento de propiedad fraguado”, argumentando que las actoras accionaron en base a un documento falso que
supuestamente les otorgaba el derecho propietario sobre el inmueble objeto de litigio, ya que el “Testimonio Nº
0227/2004” tendría como antecedente primigenio un documento falso y fraguado y por consiguiente dicho documento
sería nulo, el mismo que habría sido presentado como prueba preconstituida principal en el presente proceso (fs. 3 a 7)
cometiendo fraude procesal, habiendo sido los juzgadores engañados.
En el Punto 2 indica que el Auto de Vista constituye copia de la sentencia, no toma en cuenta otros documentos
importantes como los de fs. 56, 72 y 23, 318, 236; señala que el contrato de fs. 2 y 3 cumple con el objeto posible, lícito
y determinado y tendría la eficacia del art. 1287 del CC., prueba que no habría sido valorada por el Juez A-quo y el
Tribunal de apelación; indica que no existe error esencial en el objeto del contrato al encontrarse la parte del inmueble
que se enajena plenamente identificado.
En el Punto 3 refiere existir error de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba haciendo referencia para el
efecto a las documentales de fs. 56, 72, 235, 221 a 224, 319 a 322, a las cuales se habría negado otorgar validez y
eficacia legal bajo el argumento de que fue suscrito con posterioridad al contrato de compra-venta y que correrían la
misma suerte de la nulidad del contrato de transferencia, acusando la vulneración del art. 1286 del CC. y 397 del CPC.,
mereciendo el mismo tratamiento el documento complementario de fs. 236 y 318 que demostraría la compra venta y el
incumplimiento por parte de los enajenantes.
En el punto 4 indica que en el contrato de compra-venta participa una de las enajenantes Orieta A. Carvajal (mayor de
edad) y la otra copropietaria es representada por sus padres y de acuerdo a los arts. 450, 452.1), 453, 454.II) y 467 del
CC., en relación a los arts. 53, 59, 90 del CPC., en concordancia con los arts. 5, 244, 245, 249, 251, 258.4), 265 del
Código de Familia, el contrato de compra-venta es legal y eficaz y si los representantes (padres de las vendedoras) se
excedieron en sus atribuciones, deberán responder de acuerdo al art. 469 del CC.
Organo Judicial
Finalmente, en el Punto 5 refiere que se dispuso la nulidad del contrato de compra-venta en base al Testimonio Nº
0722/2044 fraudulento, aspecto que le habría causado indefensión y que los juzgadores no tenían conocimiento de
este fraude procesal.
En base a esos argumentos concluye solicitando se CASE el Auto de Vista impugnado o alternativamente se ANULE
obrados por uso de instrumento falsificado, sea hasta fs. 17, 19 y 23 por existir fraude procesal, solicitando al mismo
tiempo se emita provisión compulsoria ante la autoridad de instancia para que el documento sea remitido al Ministerio
Público para su procesamiento correspondiente.
II.1.- Respuesta al recurso:
La parte demandante por memorial de fs. 601 a 604, contesta al recurso de casación negando en todas sus partes; con
relación a la solicitud de nulidad de obrados, indica que el recurrente no cita las disposiciones legales y no existe
indefensión ni perjuicio trascendente, no pudiendo disponerse de manera indiscriminada la nulidad procesal; que
incurre en confusión en la cita del documento de propiedad que les corresponde a sus personas, siendo el correcto el
Testimonio Nº 0722/2004 y no así el Testimonio Nº 0227/2004.
En cuanto a la denuncia de errónea valoración de la prueba, indican que tampoco cumple los requisitos exigidos por
Ley, no señala la disposición legal que fue supuestamente violada; que no se encuentra claramente diferenciado los
argumentos de fondo o de forma; en base a esos antecedentes concluye indicando que el recurso no cumple con el art.
258 num. 2) de la norma adjetiva civil y solicita se la declare improcedente o en su defecto infundado.
III.- DE LA DOCTRINA APLICABLE AL CASO:
Con relación al error esencial como causa de nulidad del contrato, en el Auto Supremo Nº 272/2012 de 20 de agosto,
se estableció lo siguiente:
“Establecidos en detalle los fundamentos en base a los cuales los actores sustentan su demanda de nulidad POR
ERROR ESENCIAL, corresponde precisar que, por definición, el error es un vicio de la voluntad y por ende del
consentimiento porque afecta el proceso formativo de la voluntad, ya sea en el aspecto relativo a la voluntad interna, en
cuyo caso se configura el denominado error-vicio, o en lo que se refiere a la exteriorización de la voluntad interna, en
cuyo caso se configura el denominado error en la declaración.
Para el caso de autos nos interesa centrar nuestro razonamiento en el denominado error vicio, porque es el error
propiamente dicho que afecta al proceso cognoscitivo del sujeto, dado que su voluntad interna se forma en base a un
conocimiento equivocado o contrario a la realidad.
El error vicio según el Código Civil, puede ser esencial (art. 474), sustancial (art. Art. 475), o de cálculo (art. 476).
El error esencial, que es el que fundamenta la demanda, según lo previsto por el art. 474 del citado Código Civil, es el
que recae sobre la naturaleza o sobre el objeto del contrato.
Al respecto el Tratadista Carlos Morales Guillen, anota que el error esencial llamado también error-obstáculo, impide la
formación del consentimiento o concurso de voluntades, debido a que las partes no están de acuerdo sobre la
naturaleza del contrato o sobre la identidad del objeto, de tal manera que hacen sus respectivas manifestaciones de
Organo Judicial
voluntad, pensando que celebran contratos diferentes, o bien que se refieren a cosas distintas, lo cual impide que se
forme el contrato.
De lo manifestado precedentemente se establece que el error esencial -que es el argüido por la parte demandante para
la nulidad de los contratos de préstamo- se da cuando éste recae sobre: a) la naturaleza del contrato; b) el objeto del
contrato.
El error sobre la naturaleza del contrato se da cuando las partes creen celebrar contratos distintos, es decir cuando
ambas tienen en mente negocios jurídicos distintos, ejemplo una tiene en mente la venta de un bien y la otra tiene en
mente recibir el bien en donación, en ese caso las voluntades en lugar de integrarse se distancian pues ambas partes
tienen en mente la celebración de un contrato distinto al que la otra concibe.
El error sobre el objeto del contrato, es el denominado error in corpore que recae sobre la identidad del objeto o de la
cosa, así por ejemplo una de las partes tiene en mente la venta de un inmueble ubicado en una determinada zona y la
otra concibe la compra de un bien ubicado en una zona distinta, en cuyo caso no se produce la integración de las
voluntades para dar nacimiento al consentimiento.
En ese sentido la extinta Corte Suprema de Justicia de la Nación, emitió el Auto Supremo No. 209 de 17 de junio 2010,
a través del cual precisó que: "el error esencial es el concepto equivocado que se tiene de la realidad, consiste en creer
verdadero lo que es falso, y viceversa. Atendiendo su gravedad y a los efectos que produce, los artículos 474, 475 y
476 del Código Civil, clasifican al error en: 1) esencial, 2) substancial y 3) de cálculo, respectivamente. Ciertamente el
error esencial constituye causa de nulidad según establece el numeral 4) del artículo 549 del Código Civil, empero, éste
debe recaer sobre la naturaleza del contrato o sobre el objeto del mismo; cuando una de las partes incurre en él, se
dice que no hay acuerdo de voluntades. Cuando el error recae sobre la naturaleza del contrato, cada parte tiene en
mira un negocio jurídico distinto, como cuando una entiende concurrir a un empréstito y la otra a una donación, o una
entiende arrendamiento y la otra comodato, no hay ni empréstito ni donación, ni arrendamiento ni comodato, porque
cada una de las partes ha querido algo diferente, razón por la cual sus voluntades no se han encontrado. En cambio, el
error esencial sobre el objeto del contrato, es aquel que recae sobre la identidad del objeto, como si en el contrato de
venta el vendedor entendiese vender cierta cosa determinada, y el comprador entendiese comprar otra".
IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
Inicialmente corresponde aclarar que si bien el recurrente refiere interponer, “casación en el fondo y nulidad de
obrados” y concluye solicitando en su petitorio se CASE el Auto de Vista o alternativamente se ANULE obrados, lo que
aparentemente daría a entender que interpuso ambos tipos de recursos (forma y fondo); sin embargo del contenido del
memorial de impugnación no se advierte ningún argumento de forma que haga entrever la existencia de recurso de
casación en la forma, resultando el mismo inexistente; ante esa realidad, el recurso planteado será considerando y
resuelto únicamente como recurso de casación en el fondo.
En ese entendido diremos que se tiene como primer reclamo consignado en el Punto 1 del memorial de impugnación
bajo el denominativo de, “nulidad de obrados por documento de propiedad fraguado”, donde el recurrente indica que las
Organo Judicial
actoras accionaron en base a un documento falso que supuestamente les otorgaba el derecho propietario sobre el
inmueble objeto de litigio; lo que en este punto cuestiona el recurrente es el derecho propietario de sus vendedoras
plasmado en la Escritura Pública Nº 722/2004 de fecha 27 de julio que cursa de fs. 5 a 6 y vta., aunque incurre en una
suerte de confusión identificando de manera errónea a dicho documento como “Testimonio Nº 0227/2004”; este
argumento es un hecho nuevo que el recurrente introduce en su recurso extraordinario, no pudiendo ser considerado
en esta etapa casacional, toda vez que el mismo no se puso anteriormente en conocimiento de los jueces de instancia
y por consiguiente no fue objeto de debate, ni habría correspondido su tratamiento debido a que no forma parte de las
pretensiones de ninguna de los sujetos procesales en conflicto, ni mucho menos puede invocarse como causa de
nulidad procesal cuestionando la esencia y/o contenido de un instrumento público; en todo caso se le hace notar al
recurrente que el argumento referido, al igual que el invocado en su recurso de apelación donde cuestionó la validez
legal del documento de compra-venta de 27 de enero de 2005 de fs. 2 a 3 que es objeto de nulidad en el presente
proceso, resultan ser contrarios a su pretensión de cumplimiento de contrato y otras que fueron invocadas en su
demanda reconvencional, ya que las mismas no pueden fundarse en documentos calificados de ilegales.
En el Punto 2 del memorial de impugnación el recurrente indica que el documento de fs. 2 a 3 cumple con el objeto
posible, lícito y determinado y que no existe error esencial en el objeto del contrato al encontrarse el inmueble
plenamente identificado, prueba que no habría sido valorada al igual que las documentales de fs. 56, 72, 236, 318. Este
argumento resulta totalmente contradictorio al anterior donde cuestionó de ilegal el derecho de propiedad de sus
vendedoras (Testimonio Nº 722/2004) que dio lugar a la suscripción del documento de compra venta de fs. 2 a 3,
siendo este último a su vez calificado de ilegal en su recurso de apelación deducido contra la sentencia.
No obstante las contradicciones en las que incurre el recurrente, se debe indicar que entre una de las causales en la
que fundó su demanda de nulidad de contrato fue en el art. 549 num. 4) del Código Civil, la misma que contiene en sí
dos causales de nulidad regidas bajo un mismo denominador común que es el “error esencial”; la primera referida al
error esencial sobre la naturaleza del contrato y la segunda al error esencial sobre el objeto del contrato, siendo esta
última la que fue invocada según los hechos fácticos expuestos en la demanda y con relación al mismo corresponde
realizar el siguiente análisis:
Conforme se tiene establecido en la doctrina aplicable, el error esencial sobre el objeto del contrato, es aquel que recae
sobre la identidad del objeto, es decir cuando una de las partes contratantes tiene en mente al momento de la
celebración del contrato, un objeto distinto; ejemplificando el tema podemos decir que una de las partes contratantes
(comprador) entiende que está comprando una casa debidamente construida y la otra parte (vendedor) piensa que está
vendiendo un terreno sin construcción, o también el error puede presentarse en la ubicación del objeto, pues el
vendedor piensa que está vendiendo un terreno en un determinado lugar y el comprador tiene en mente que está
comprando en otro lugar muy distinto; en tales casos no existe contrato porque el consentimiento dado por las partes
no es coincidente respecto al objeto del contrato celebrado.
En el caso presente, la literal de fs. 2 a 3 corresponden al documento privado de fecha 27 de enero de 2005 reconocido
Organo Judicial
en sus firmas y rúbricas el 28 del mismo mes y año ante Notario de Fe Pública, de cuyo contenido se advierte que el
recurrente adquiere de las hermanas Orieta Amelia y Josette Celia Carvajal Ruíz a título de compra 130,22 Mts.2, el
mismo que constituye una fracción del inmueble de 1.282 Mts.2, ubicado en la Av. Simón Bolívar Nº 1810 de la ciudad
de La Paz perteneciente a las nombradas personas; se debe tener presente que el contrato de compra venta es
eminentemente consensual y se perfecciona con el acuerdo de voluntades, no estando sometido a ninguna formalidad;
según el contenido del indicado documento de compra venta, la transferencia del inmueble se operó en ese mismo
instante toda vez que no se encuentra condicionado a la suscripción de ningún otro documento en lo posterior,
quedando simplemente pendiente por parte de las vendedoras la entrega de la documentación debidamente saneada y
de parte del comprador el pago del saldo del precio.
Sin embargo, en dicho documento no se consignó la ubicación exacta, ni las colindancias del inmueble objeto de
transferencia; al tratarse de la adquisición de una fracción de un inmueble de mayor extensión, correspondía ser
precisado con todo detalle el bien objeto de adquisición, cuya omisión generó el problema entre las partes contratantes,
entendiendo cada cual por su lado respecto a la ubicación del terreno motivo de compra-venta, pues según los
vendedores la fracción de terreno transferido se encontraría ubicada en la parte posterior del inmueble y según el
comprador estaría localizado con vista frontal a la Av. Simón Bolívar, es decir en la parte delantera de dicho inmueble;
además este último (comprador) piensa haber adquirido un inmueble debidamente construido consistente en
departamentos y tiendas conforme relata en su memorial de contestación a la demanda, existiendo una total
discrepancia entre las partes contratantes con relación a la ubicación y el tipo de inmueble transferido, aspecto que
configura la existencia de error esencial en el objeto del contrato que constituye una de las causas de nulidad del
contrato que se encuentra previsto en el art. 549 num. 4) del Código Civil; al margen de lo indicado la discrepancia se
presenta también con respecto a la extensión de la fracción transferida.
Los Puntos 3 y 4 del memorial del recurso de casación corresponden ser tratados en su conjunto debido a que en el
primero se denuncia error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas de fs. 56, 72, 235, 221 a 224, 319 a
322 y en el segundo se hace referencia a una persona menor de edad que habría intervenido en dichos documentos
como vendedora representada por sus padres; las referidas documentales corresponden a un documento privado
complementario de fecha 5 de mayo de 2007 y una minuta de transferencia sin fecha, ambos reconocidos en sus
firmas y rúbricas judicialmente, cuya eficacia jurídica sustancial fue desconocido por la parte actora bajo el argumento
de no haber sido firmados por sus personas; dichos documentos tienen como antecedente inmediato al documento de
compra-venta de fecha 27 de enero del 2005 que es objeto de nulidad en el presente proceso. Este contrato al margen
de contener error esencial en su objeto como se estableció anteriormente, fue suscrito contraviniendo los arts. 266,
268, 470 y 471 del Código de Familia vigente en aquel tiempo, en cuya actuación se encuentra involucrada como
propietaria vendedora, una persona menor de edad (Josette Cecilia Carvajal Ruiz), supuestamente representada por
sus padres Armando Cecilio Carvajal Velásquez y Sabina Ruiz Ramos que lo hicieron sin autorización judicial, aspecto
que se encuentra sancionado de manera expresa con nulidad conforme lo establecía el art. 268 con relación al art. 5 de
Organo Judicial
la norma familiar de referencia.
Para disponer de bienes inmuebles pertenecientes a menores de edad, la indicada Ley exigía contar con autorización
judicial expresa y específica debidamente aprobada en grado de revisión y mientras no se cumpla con ese requisito no
se podía realizar la disposición de los bienes por prohibición expresa de los arts. 470 y 471 del Código de Familia,
debido a que una disposición patrimonial de esa naturaleza excede la administración ordinaria reconocida por la Ley a
los padres del menor de edad; ante tales circunstancias que atentan los derechos patrimoniales de una de las
co-propietarias, los jueces de instancia no podían avalar una situación irregular que ataña al orden público por estar
comprometido el interés de un menor, cuyos aspectos dan cuenta precisamente las documentales a las cuales se hace
referencia, mismas que tienen como antecedente al documento de transferencia de fecha 27 de enero del 2005, que se
halla viciado de nulidad.
Es el propio recurrente quien indica que la minuta de transferencia que no lleva fecha, habría sido suscrita al mismo
tiempo del referido documento privado de compra-venta, es decir cuando una de las co-propietarias era menor de edad
y sus padres no contaban con la autorización judicial para realizar la venta del inmueble, situación que no puede ser
confundida con una administración ordinaria del patrimonio de los menores confiada por Ley a los padres y menos con
la representación procesal como aparentemente lo entiende el recurrente cuando hace referencia a los distintos
articulados del Código de Familia, Código Civil y Procedimiento Civil. En base a los fundamentos expuestos se
concluye no ser evidente que los jueces de instancia hubieran incurrido en error en la valoración de las documentales
que se denuncia en el recurso.
Con relación al Punto 5 del memorial de impugnación donde nuevamente se cuestiona la validez legal del documento
de propiedad de las vendedoras; este aspecto ya fue tratado al inicio del Punto IV de la presente Resolución a donde
corresponde remitirse para no incurrir en reiteraciones innecesaria, aspecto que debe tener presente el recurrente.
Finalmente, con relación al memorial de respuesta al recurso de casación, la parte actora principal debe estarse a los
fundamentos expuestos en la presente resolución.
Por todas las consideraciones realizadas, el recurso planteado deviene en infundado, corresponde emitir Resolución en
la forma prevista por el art. 220.II del Código Procesal Civil, más aun si se toma en cuenta el petitorio de dicho recurso
que resultar ser confuso donde se solicita la casación y al mismo tiempo la anulación de obrados sin que exista para
este último, planteamiento de recurso de casación en la forma; como también resulta extraño que se solicite provisión
compulsoria como una forma de Resolución en un recurso extraordinario de casación.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad
conferida por el Art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial y en aplicación del art. 220.II de la Ley Nº 439
Código Procesal Civil declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo interpuesto por Alberto Juan Castillo
Guerra contra el Auto de Vista - Resolución Nº S-258/2015 de 07 de agosto de 2015 de fs. 567 a 568 y vta.,
pronunciado por la Sala Civil Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz. Con costas y costos
conforme dispone el art. 223. V num. 2) con relación al art. 224, ambos de la Ley Nº 439.
Organo Judicial
Se regula honorarios profesionales en la suma de Bs. 1.000.-
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán

Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Estado Plurinacional de Bolivia

Auto Supremo: 1273/2016 Sucre: 07 de noviembre 2016

menor de edad c/ Juan Alberto Castillo Guerra.

Proceso: Ordinario, nulidad de documento de compra venta y acción reivindicatoria.

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

30 días a partir de la ejecutoria de la Sentencia.

decisión que la asumió bajo los siguientes fundamentos:

para su procesamiento correspondiente.

II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA:

cometiendo fraude procesal, habiendo sido los juzgadores engañados.

que se enajena plenamente identificado.

incumplimiento por parte de los enajenantes.

este fraude procesal.

Público para su procesamiento correspondiente.

II.1.- Respuesta al recurso:

Testimonio Nº 0722/2004 y no así el Testimonio Nº 0227/2004.

III.- DE LA DOCTRINA APLICABLE AL CASO:

cuyo caso se configura el denominado error en la declaración.

conocimiento equivocado o contrario a la realidad.

que recae sobre la naturaleza o sobre el objeto del contrato.

tienen en mente la celebración de un contrato distinto al que la otra concibe.

voluntades para dar nacimiento al consentimiento.

IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

resuelto únicamente como recurso de casación en el fondo.

realizar el siguiente análisis:

no es coincidente respecto al objeto del contrato celebrado.

de parte del comprador el pago del saldo del precio.

presenta también con respecto a la extensión de la fracción transferida.

la norma familiar de referencia.

halla viciado de nulidad.

que se denuncia en el recurso.

fundamentos expuestos en la presente resolución.

compulsoria como una forma de Resolución en un recurso extraordinario de casación.

Se regula honorarios profesionales en la suma de Bs. 1.000.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán

You might also like