Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Syquia, J., Harmon II, D., & Giordano, MJ (2021). Mengajar pembelajar bahasa
kedua bagaimana membuat undangan dan penolakan menggunakan organisasi
preferensi.Jurnal Internasional Linguistik, 15(2), 1-30.

Mengajar Pembelajar Bahasa Kedua Cara Membuat Undangan dan Penolakan

Menggunakan Organisasi Preferensi

John Syquia
Universitas Kwansei Gakuin, Jepang

john_syquia@yahoo.com

Dennis Harmon II

Universitas Hokuriku, Jepang

Dennisharmon@gmail.com

Michael J. Giordano
Universitas Kwansei Gakuin, Jepang

mikegio123@gmail.com

Abstrak
Studi ini menyelidiki efek pengajaran pada kemampuan pembelajar bahasa kedua untuk melakukan ajakan dan

penolakan. Untuk undangan, target instruksional adalah urutan formula untuk pra-undangan dan undangan.

Untuk penolakan, target instruksional adalah organisasi preferensi, khususnya, penanda untuk menunjukkan

ketidaksukaan. Pembelajar bahasa Jepang pemula bahasa Inggris (n=42) menerima empat perlakuan 20 menit

dan data dikumpulkan pada pretest, midterm test, dan posttest. Instrumen pengumpulan data terdiri dari empat

elicited role play, dua rangkaian undangan-penerimaan dan dua rangkaian undangan-penolakan, antar

pasangan partisipan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa instruksi memiliki efek positif pada penggunaan pra-

undangan dan efek negatif pada penggunaan penolakan langsung (mengucapkan "tidak" atau mengatakan

bahwa seseorang tidak menyukai aktivitas yang dinyatakan) selama penolakan. Namun, baik instruksi eksplisit

dan implisit memiliki sedikit atau tidak berpengaruh pada penggunaan penanda dispreference. Hasil

menunjukkan bahwa organisasi preferensi mungkin kurang menonjol bagi peserta didik, dan karena itu

memerlukan lebih lama, instruksi yang lebih eksplisit untuk meningkatkan kompetensi interaksional.
Kata kunci:Analisis Percakapan, penolakan, undangan, organisasi preferensi, pragmatik

pengantar
Percakapan 1: Pretest Kelompok Implisit
1.maho: Haruskah kita:: (6.0) pergi (5.0) karaoke.
2. (1.5)
3.Kana: Ah maaf (.) saya tidak suka karaoke.
4. (4.0)
5.maho: Mm oke selamat tinggal.

6.Kana: Selamat tinggal.

Kutipan di atas adalah dari tugas kelas di mana dua siswa diperintahkan untuk melakukan percakapan

di mana satu orang membuat dan mengundang dan orang lain menolaknya. Jika seseorang hanya

mempertimbangkan tujuan tugas, percakapan dapat dianggap berhasil. Namun, kebanyakan orang

kemungkinan akan menganggap pertukaran itu tidak konvensional karena beberapa alasan. Percakapan dimulai

bukan dengan sapaan tetapi undangan yang tiba-tiba dan tidak terduga. Penerima menawarkan permintaan

maaf tetapi kemudian dengan jelas menyatakan ketidaksukaan mereka terhadap aktivitas tersebut. Setelah

ditolak, si pengundang tiba-tiba mengakhiri percakapan dan selesai secepat yang dimulai. Percakapan berisi

cukup banyak pembicaraan untuk mencapai tujuan tugas, tetapi tidak seperti target. Undangan sering didahului

dengan pertanyaan untuk memastikan minat pendengar terhadap suatu kegiatan (Schegloff, 2007), tetapi satu

tidak ada dalam pertukaran singkat ini. Juga, penolakan tidak disertai dengan ucapan untuk melunakkan

dampaknya. Contoh singkat ini menunjukkan bahwa pelajar bahasa Inggris tidak memiliki kemampuan untuk

melakukan ajakan dan penolakan dengan cara konvensional dan oleh karena itu mendapat manfaat dari

pengajaran.

Makalah ini dimulai dengan diskusi temuan dari Analisis Percakapan (CA), metodologi

ketat yang digunakan untuk memeriksa data naturalistik yang otentik (Sacks et al., 1974).

Namun, saat kami mengumpulkan percakapan yang diperoleh dalam pengaturan

eksperimental, ini bukan studi CA, per se. Sebaliknya, penelitian ini paling tepat digambarkan

sebagai "analisis mikro" yang diinformasikan CA (D. Fujimoto, komunikasi pribadi, 9 November

2017). Pertama, kami mendeskripsikan tindak tutur (Austin, 1962; Searle, 1969), sebuah konsep

yang terkenal dari bidang pragmatik. Berikut ini, kami membahas konsep wajah dari Politeness

Theory (Brown & Levinson, 1987). Untuk menghindari ancaman terhadap wajah pembicara

dapat menggunakan penanda dispreference yang merupakan bagian dari organisasi preferensi

(Pomerantz, 1984), atau aturan bawah sadar yang sebagian besar terstruktur.

2
mendahului suatu tindak tutur. Kami kemudian membahas beberapa kesulitan yang sering dihadapi pembelajar bahasa

ketika melakukan penolakan.

Tinjauan Literatur

Teori Speech Act dan Adjacency Pairs

Pada contoh sebelumnya, dua pembelajar melakukan dua tindak tutur, ajakan dan penolakan.

Menurut teori tindak tutur (Austin, 1962; Searle, 1969) ajakan adalah tindak tutur direktif dan penolakan

adalah tindak tutur komisif. Kedua tindak tutur tersebut secara bersama-sama merupakan pasangan

adjacency, dengan ajakan sebagai bagian pasangan pertama dan penolakan sebagai bagian pasangan

kedua (Schegloff & Sacks, 1973). Tanggapan terhadap undangan dibagi menjadi penerimaan dan

nonpenerimaan, yang selanjutnya dibagi menjadi penolakan, penundaan, dan saran alternatif (Gass &

Houck, 1999). Di banyak budaya, mengucapkan penolakan bisa jadi sulit karena ancaman yang melekat

pada wajah.

Konsep Wajah
Definisi wajah yang paling banyak digunakan berasal dari Brown dan Levinson
(1987) yang dibangun di atas karya Goffman (1967). Brown dan Levinson
mendefinisikan wajah sebagai "citra diri publik yang ingin diklaim oleh setiap anggota
untuk dirinya sendiri" (hal. 311) dan yang terdiri dari aspek positif dan negatif. Wajah
positif adalah keinginan untuk disetujui atau dihargai, dan wajah negatif adalah
keinginan untuk tidak dipaksakan oleh seseorang. Oleh karena itu, penolakan
undangan merupakan ancaman terhadap wajah positif pengundang karena pihak yang
diundang telah menyatakan ketidaksetujuannya tentang kegiatan sosial yang
disarankan. Pembicara mengandalkan sejumlah strategi untuk mengurangi ancaman
yang dihadapi oleh interaksi (Beebe et al., 1990; Bella, 2011; Chen & Chen, 2007; Kwon,
2014).

Organisasi Preferensi
Organisasi preferensi mengacu pada "tindakan" yang tersedia selama percakapan, tidak setara,

dan mencerminkan peringkat yang berbeda (Atkinson & Heritage, 1985). Dalam sebuah percakapan, setiap

ucapan akan membuat satu atau lebih tanggapan yang relevan. Sapaan seperti "halo" paling sering dibalas

oleh pendengar dengan salam balasan ("hai"), tetapi bisa juga dijawab dengan pujian ("Kamu tampak

hebat!") atau langkah awal percakapan ("Apakah Anda melihat pertandingan tadi malam?”). Schegloff

(2007) membagi tanggapan menjadi dua kelompok dan menyatakan,

3
Secara umum, proyek interaksional dan rangkaian tindakan diimplementasikan dalam urutan

organisasi sedemikian rupa sehingga +respons (penerimaan, pemberian, kesepakatan, dll.) disukai

dan –tanggapan (penolakan, penolakan, ketidaksetujuan) adalahtidak disukai” (hal. 60).

Peneliti CA secara tradisional menyatakan bahwa organisasi preferensi tidak terkait dengan

motif atau kemauan pembicara, melainkan menyangkut "hubungan struktural bagian

urutan" (Schegloff, 2007, p. 61). Misalnya, terlepas dari apakah seorang pembicara ingin atau tidak

ingin menerima undangan, organisasi preferensi berarti bahwa mereka akan memformat tanggapan

mereka dengan cara tertentu. Namun, beberapa peneliti (misalnya, Brown dan Levinson, 1987;

Heritage, 1984b) menegaskan bahwa organisasi preferensi harus terkait dengan masalah wajah.

Untuk mendukung gagasan ini, Holtgraves (1992) memberikan contoh bagaimana respons yang

disukai akan beralih dari setuju ke tidak setuju sebagai respons terhadap komentar yang mencela diri

sendiri. Jika wajah sama sekali tidak terkait dengan organisasi preferensi, maka kesepakatan

mungkin selalu menjadi respons yang lebih disukai terhadap pernyataan.

Bentuk belokan yang disukai dan yang tidak disukai dilakukan dengan cara yang
berbeda. Pomerantz (1984) meneliti perbedaan kesepakatan dan ketidaksepakatan dan
mencatat bahwa ketidaksepakatan sering diawali, mengambil berbagai bentuk, sering
terstruktur sebagai ketidaksepakatan parsial, dan dapat ditunjukkan dengan diam atau
permintaan klarifikasi. Namun, perbedaan utama antara kedua respons tersebut
adalah bahwa bentuk belokan yang disukai dilakukan sesegera mungkin, dan bentuk
belokan yang tidak disukai sering ditunda (Pomerantz & Heritage, 2012). Bentuk giliran
yang tidak disukai menunjukkan bahwa respons yang tidak disukai (misalnya,
penolakan atau ketidaksetujuan) mungkin terjadi dan mereka berfungsi untuk
menunda produksinya sampai nanti dalam percakapan atau bahkan ke titik di mana
ucapannya tidak diperlukan (Lerner, 1996; Schegloff, 2007). Ada banyak karakteristik
tanggapan yang tidak disukai termasuk:

Pra-urutan
Namun, penutur sering memilih untuk menghindari tindakan yang mengancam muka melalui

penggunaan presequences seperti pre-offers, pre-announcements, pre-tellings, dan pre-invitations (Schegloff,

2007). Wolfson (1989) mendefinisikan pra-undangan sebagai "segmen wacana yang dapat ditentukan,

pertanyaan atau komentar yang memberi sinyal kepada penerima bahwa undangan akan mengikuti jika dia

membuat tanggapan yang sesuai" (hal. 120). Misalnya, pertanyaan "Apa yang kamu lakukan akhir pekan ini?"

bisa menjadi pra-undangan untuk pertanyaan "Apakah kamu ingin pergi ke bioskop denganku?"

4
Ada tiga kemungkinan respons terhadap pra-undangan: respons teruskan, lindung nilai, dan pemblokiran (Schegloff,

2007). Contoh dari respon maju untuk pertanyaan di atas adalah "tidak ada" yang menandakan kepada pemrakarsa

bahwa orang tersebut tersedia akhir pekan ini. Setelah langkah lampu hijau, pembicara kemudian dapat memilih untuk

mengeluarkan undangan. Lindung nilai seperti “Saya tidak yakin, mengapa?” sinyal bahwa penerima merasakan

undangan yang mungkin tetapi ingin menerima lebih banyak informasi sebelum memutuskan. Langkah pemblokiran

seperti "Saya memiliki begitu banyak hal yang harus dilakukan akhir pekan ini" memberi sinyal kepada pembicara

bahwa undangan apa pun kemungkinan besar akan ditolak. Menanggapi langkah pemblokiran, pembicara dapat

memilih untuk tidak mengeluarkan undangan, sehingga mempertahankan wajah positif mereka dan menghindarkan

pendengar dari keharusan mengucapkan penolakan, tindakan yang mungkin mengancam wajah.

Kesulitan Penolakan
Menerima undangan dan mengelola penerimaan, negosiasi, atau penolakan sopan adalah interaksi kompleks yang dapat menyulitkan pembelajar L2 (Wong &

Waring, 2010). Penolakan berkisar dari yang relatif pendek dan sederhana hingga yang kompleks dan terjadi selama beberapa kali pembicaraan (Gass & Houck, 1999). Ada

juga banyak cara untuk melakukan penolakan. Taksonomi yang sering dikutip oleh Beebe et al. (1990) menunjukkan bahwa penolakan dapat dicapai dengan menggunakan

berbagai formula semantik langsung dan tidak langsung atau tambahan (ekspresi yang sering menyertai penolakan). Seperti yang dicatat Taguchi (2013), “penolakan

membutuhkan konstelasi strategi semantik untuk mengurangi potensi ancaman wajah. Karena kerumitan linguistik ini, bahkan pelajar tingkat lanjut ditemukan mengalami

kesulitan melakukan penolakan pada tingkat keterusterangan dan ketepatan yang tepat” (hal. 103). Beberapa penelitian (misalnya, Abe, 2017; Bardovi-Harlig & Hartford, 1993;

Beebe et al., 1990) telah menunjukkan bahwa pembelajar bahasa Inggris melakukan lebih banyak strategi penolakan langsung daripada penutur asli bahasa Inggris. Namun,

penutur asli bahasa Inggris biasanya mengharapkan beberapa tingkat ketidaklangsungan karena sifat penolakan yang mengancam muka. Selanjutnya, siswa juga tidak

mungkin terkena penolakan pragmatis yang sesuai dalam buku teks sebagai banyak peneliti (misalnya, Hwang, 2008; Vellenga, 2004) telah mengkritik mereka karena

kurangnya keaslian. Untuk alasan ini, jika seorang pembelajar bahasa ingin menolak undangan, menolak dengan sopan bukanlah tugas yang mudah. penutur asli bahasa

Inggris biasanya mengharapkan beberapa tingkat ketidaklangsungan karena sifat penolakan yang mengancam muka. Selanjutnya, siswa juga tidak mungkin terkena

penolakan pragmatis yang sesuai dalam buku teks sebagai banyak peneliti (misalnya, Hwang, 2008; Vellenga, 2004) telah mengkritik mereka karena kurangnya keaslian. Untuk

alasan ini, jika seorang pembelajar bahasa ingin menolak undangan, menolak dengan sopan bukanlah tugas yang mudah. penutur asli bahasa Inggris biasanya

mengharapkan beberapa tingkat ketidaklangsungan karena sifat penolakan yang mengancam muka. Selanjutnya, siswa juga tidak mungkin terkena penolakan pragmatis

yang sesuai dalam buku teks sebagai banyak peneliti (misalnya, Hwang, 2008; Vellenga, 2004) telah mengkritik mereka karena kurangnya keaslian. Untuk alasan ini, jika

seorang pembelajar bahasa ingin menolak undangan, menolak dengan sopan bukanlah tugas yang mudah.

Kurangnya Penelitian tentang Undangan, Penolakan, dan Organisasi Preferensi

Beberapa penelitian telah meneliti kemanjuran instruksi untuk undangan, penolakan,

dan organisasi preferensi. Dalam review studi intervensi instruksional dalam pragmatik, Taguchi

(2015) menemukan 58 studi memenuhi kriteria inklusi. Sebagian besar studi ini berfokus pada

tindak tutur, di mana permintaan adalah yang paling populer. Namun, penolakan adalah

5
target instruksional hanya dalam lima studi, dan undangan target instruksional dalam tidak ada studi.1

Dari bidang CA, beberapa penelitian telah meneliti efektivitas pengajaran pada berbagai target

(untuk gambaran umum lihat Kunitz & Yeh, 2019) tetapi sejauh pengetahuan kami, hanya ada

dua penelitian yang berfokus pada pengajaran. untuk organisasi preferensi. Barraja-Rohan

(2011) menguji efektivitas instruksi pada pra-urutan undangan, organisasi preferensi, dan

beberapa konsep lain dari CA. Carroll (2011) merinci beberapa kegiatan kelas untuk organisasi

preferensi, tetapi tidak menilai efek instruksi. Oleh karena itu, kami berusaha untuk mengatasi

kesenjangan dalam literatur untuk area ini, serta mengukur efektivitas intervensi singkat untuk

pelajar pemula dengan mengajukan pertanyaan penelitian berikut:

1. Apakah pengajaran bahasa Inggris kepada pelajar Jepang memiliki efek positif pada

frekuensi urutan pra-undangan?

2. Apakah pengajaran bahasa Inggris kepada pelajar Jepang memiliki efek negatif pada frekuensi

penolakan dengan negasi langsung?

3. Apakah pengajaran bahasa Inggris kepada pelajar Jepang memiliki efek positif pada penggunaan

penanda dispreference?

4. Apakah instruksi eksplisit lebih efektif daripada instruksi implisit untuk pragmatik?

Metodologi
Peserta
Pesertanya adalah mahasiswa tahun kedua (n=42) dari universitas swasta Jepang di Jepang

barat. Mereka berusia antara 18 dan 20 tahun, dan berasal dari berbagai departemen akademik.

Semuanya terdaftar dalam kursus komunikasi bahasa Inggris wajib di tingkat pemula, yang

merupakan tingkat terendah kedua dari empat tingkat. Mahasiswa di universitas dikelompokkan

berdasarkan skor mereka pada tes Jembatan Bahasa Inggris untuk Komunikasi Internasional (TOEIC).

Para peserta dalam penelitian ini mendapat skor antara 120-140 pada Tes Jembatan TOEIC yang

sesuai dengan skor 310-395 pada Tes Mendengarkan & Membaca TOEIC (Educational Testing Service,

2006).

Para peserta memilih pasangan, dan masing-masing pasangan tetap bersama untuk pretest,

midterm test, dan posttest. Hanya pasangan yang menyelesaikan ketiga tes bersama-sama yang

dimasukkan dalam penelitian. Namun, jika peserta melewatkan salah satu dari empat perawatan 20 menit,

data masih dimasukkan dalam penelitian. Alasan untuk keputusan ini adalah bahwa setiap sesi perawatan

termasuk tinjauan struktur yang dipelajari sebelumnya, dan para peserta melakukan tugas latihan

berulang kali. Meskipun kriteria ketat ini memungkinkan kami untuk melacak perkembangan pelajar

6
antara pasangan siswa yang sama, sejumlah besar ketidakhadiran mengakibatkan hilangnya data secara substansial.

Enam kelas utuh berpartisipasi dalam penelitian ini, dua di kelompok instruksi eksplisit, dua di kelompok

instruksi implisit, dan dua di kelompok kontrol. Awal dan akhir (yaitu, peserta yang menyelesaikan ketiga tes)

jumlah peserta di setiap kelompok ditunjukkan pada Tabel 1. Semua peserta menandatangani formulir

persetujuan yang memungkinkan data mereka digunakan dalam penelitian ini dan nama samaran telah

digunakan untuk melindungi mereka. pribadi.

Tabel 1. Jumlah Peserta Awal dan Akhir Kelompok Perlakuan

Kelompok Awal Terakhir Jenis kelamin

Eksplisit 42 8 L: 4, P: 4
Implisit 56 18 L: 8, P: 10
Kontrol 42 16 L: 12, P: 4

Instruktur
Ketiga peneliti tersebut juga menjadi instruktur dalam penelitian ini, dan masing-masing

mengajar kelompok peserta yang berbeda. Ketiganya adalah penutur asli bahasa Inggris yang memiliki

lebih dari 10 tahun pengalaman mengajar ESL/EFL. Instruktur dalam kelompok eksplisit dan implisit

menggunakan presentasi dan handout PowerPoint yang sama untuk memastikan bahwa ekspresi formula

dan contoh yang disajikan sama. Selain itu, instruktur mengadakan pertemuan perencanaan mingguan

selama penelitian untuk memastikan kesetiaan perawatan.

Instrumen dan Jadwal

Data dikumpulkan dengan menggunakan percakapan yang ditimbulkan. Dalam percakapan yang

ditimbulkan, peserta membentuk pasangan atau kelompok dan diberi tugas untuk melakukan atau

berpartisipasi dalam wawancara (Kasper & Roever, 2005). Tugas yang sama digunakan untuk pretest,

midterm test, dan posttest (Lampiran A). Menggunakan perekam suara genggam, para peserta merekam

empat percakapan dengan pasangan mereka. Percakapan mereka direkam di ruangan yang tenang di

universitas dan para peneliti tidak hadir selama perekaman. Percakapan yang direkam terdiri dari empat

situasi: orang A mengundang orang B dan B menerima, B mengundang A dan A menerima, A

mengundang B dan B menolak, dan B mengundang A dan A menolak. Instruksi, yang ditulis dalam bahasa

Inggris dan Jepang, menyatakan bahwa setiap percakapan harus mencakup empat bagian: salam,

undangan, penerimaan/penolakan yang sopan, dan selamat tinggal. Para peserta adalah

7
juga diinstruksikan untuk tidak mempersiapkan (misalnya, mengambil memo), karena undangan umumnya

memerlukan tanggapan segera bahkan jika orang yang diundang tidak dapat menerimanya pada saat itu. Rekaman

ditranskripsikan menggunakan konvensi transkripsi Jeffersonian yang dimodifikasi (Lampiran B; Hepburn & Bolden,

2013; Jefferson, 2004).

Seluruh panjang penelitian ini adalah tujuh minggu (lihat Tabel 2). Biasanya, eksperimen hanya

berisi pretest dan posttest. Data dapat menunjukkan apakah tetapi tidakKapansetiap penggunaan yang

disukai diinternalisasi. Kami memasukkan tes tengah semester dalam upaya untuk mendapatkan informasi

yang lebih akurat tentang kapan ada perbaikan.

Tabel 2. Jadwal Perawatan dan Penilaian

Pekan Perawatan/Penilaian

1 tes awal

2 Perlakuan 1: undangan, pra-undangan, menerima

3 Perlakuan 2: undangan, pra-undangan, menerima

4 Ujian Tengah Semester

Perlakuan 3: undangan, pra-undangan, menerima, negosiasi,

5
menolak

Perlakuan 4: undangan, pra-undangan, menerima, negosiasi,

6
menolak

7 Posttest

Fitur Percakapan
Setelah percakapan direkam, ditranskripsi, dan diperiksa keakuratannya, data dianalisis

dan kami mencatat adanya enam fitur: pra-undangan, negasi langsung, pengantar, diam,

pengulangan, dan alasan (Tabel 3). Pra-undangan dioperasionalkan sebagai salah satu ekspresi

yang disediakan (Tabel 4) atau ekspresi serupa.

Tabel 3. Fitur Percakapan dan Cara Pengoperasiannya

Fitur Keterangan

Pra-undangan Ekspresi target atau serupa

Negasi langsung “Tidak” atau menyatakan ketidaksukaan terhadap aktivitas undangan

Kata pengantar Frasa pengisi pendek sepertibaik, um ..., saya tidak yakin,dll.

Kesunyian Celah antar giliran 0,6-2,0 detik setelah undangan

8
 Pengulangan Mengulangi bagian dari ekspresi yang digunakan untuk

Mengizinkan undangan* Alasan penolakan

* Catatan: Peneliti memeriksa contoh pengulangan dan memutuskan apakah itu digunakan untuk menunjukkan perbedaan atau sebagai
pemeriksaan konfirmasi.

Tabel 4. Ekspresi Pra-undangan dan Kemungkinan Tanggapan

Apakah Anda bebas (besok, akhir pekan ini, pada hari Minggu)? Ya, ya, tentu
Apakah Anda suka (pizza, karaoke, tenis)? Ya, ya, tentu
Apa yang Anda lakukan (besok, akhir pekan ini, pada hari Minggu)? Tidak ada, tidak banyak

Apakah Anda sibuk (besok, akhir pekan ini, pada hari Minggu)? Tidak juga, tidak

Negasi langsung didefinisikan sebagai "tidak" langsung dalam menanggapi undangan atau dengan

jelas menyatakan bahwa seseorang tidak menyukai aktivitas undangan. Sebagai contoh,A: Bagaimana kalau

pergi bowling malam ini? B: Saya tidak suka bowling.Untuk perbedaan, kami mengadaptasi penanda yang

digunakan dalam Carroll (2011). Keempat penanda dispreference ini, prefacing, repetisi, silence, reason dapat

digunakan secara tunggal atau kombinasi. Namun, beberapa penggunaan penanda perbedaan yang sama hanya

dihitung sebagai satu. Kata pengantar didefinisikan sebagai satu atau lebih ekspresi pengisi singkat segera

setelah undangan tetapi sebelum penolakan. Keheningan adalah celah antar-belokan segera setelah undangan

0,6 hingga 2,0 detik. Kami mengukur jeda dalam percakapan dengan menggunakan Audacity versi 2.2.0 (2017).

Pengulangan didefinisikan sebagai pengulangan bagian dari ekspresi undangan. Sebagai contoh,A: Apakah Anda

ingin pergi ke pertandingan bisbol akhir pekan ini? B: Bisbol? Alasan dimaksudkan untuk memberikan alasan

untuk menolak undangan seperti memiliki pertunangan sebelumnya.

Petunjuk
Empat perawatan 20 menit diberikan. Target instruksional adalah urutan formula untuk

undangan, organisasi preferensi, dan penanda perbedaan untuk penolakan. Perlakuan 1 dan 2

berfokus pada urutan formula untuk pra-undangan dan undangan serta tahapan percakapan.

Perawatan 3 dan 4 meninjau target instruksional Perawatan 1 dan 2 tetapi juga berfokus pada

negosiasi (misalnya, menggunakan bahasa lindung nilai) dan penanda perbedaan untuk

penolakan. Dengan kata lain, pada Treatment 1 dan 2 peserta hanya menerima undangan

sedangkan pada Treatment 3 dan 4 mereka bisa menerima, bernegosiasi, atau menolaknya.

Lima jenis tugas yang berbeda digunakan selama perawatan (Tabel 5). Tugas
pertama adalah elisitasi/presentasi urutan formula untuk undangan. Ekspresi target adalah

9
diperoleh dari peserta dan kemudian enam urutan formula disajikan (Tabel 6). Meskipun siswa

Jepang secara teratur menggunakan ekspresiBolehkah kita…?ungkapan ini tidak dimasukkan karena

kami merasa itu terlalu formal untuk undangan antar rekan, dan penelitian corpus telah

menunjukkan bahwa penggunaannya terus menurun dari waktu ke waktu (Ishikawa, 2012).

Tabel 5. Tugas Perawatan

Elisitasi/penyajian ungkapan ajakan Praktik

komunikatif ungkapan ajakan
Elisitasi/presentasi ekspresi pra-undangan Presentasi

respons yang tidak disukai [Hanya perawatan 3, 4]

Kegiatan produksi

Tabel 6. Urutan Rumus Target untuk Undangan

mari…
Bagaimana tentang kami…?

Mengapa kita tidak…?

Apakah kamu mau…?

Apakah Anda mau…?

Apakah Anda merasa seperti… (kata kerja + -ing)?

Setelah disajikan dengan ekspresi pada Tabel 6, para peserta melakukan kegiatan praktek

komunikatif (Paulston & Bruder, 1976). Salah satu peserta melempar dadu, menyebutkan urutan

rumusan undangan yang sesuai dengan kegiatan pilihannya, dan peserta lainnya menerima

undangan tersebut. Dadu digunakan untuk mengharuskan penggunaan keenam ekspresi undangan

dan untuk membuat tugas lebih seperti permainan.

Setelah latihan urutan formula undangan, instruktur menunjukkan percakapan model

(Tabel 7) dengan beberapa baris hilang untuk memperoleh ekspresi pra-undangan (Tabel 4) dari

para peserta. Instruktur kemudian mempresentasikan semua ekspresi pada Tabel 7 dan peserta

berlatih menggunakannya dalam tugas komunikatif lainnya.

10
Tabel 7. Model Kerangka Percakapan
Panggung Ekspresi
Salam Hai apa kabar?
Pra-undangan Apakah kamu bebas besok?

Undangan Mengapa kita tidak pergi ke bioskop?

Perencanaan Mari kita bertemu di stasiun jam 7 malam.

Pra-penutupan Ah, aku harus pergi ke kelas.

Selamat tinggal Sampai ketemu lagi.

Presentasi tanggapan yang tidak disukai terjadi di Perawatan 3 dan 4. Setelah meninjau materi

yang dipelajari sebelumnya, instruktur mengundang peserta ke acara yang tidak menarik (misalnya,

datang ke universitas pada hari Sabtu pagi untuk membersihkan) dan memunculkan ekspresi penolakan.

Peserta biasanya menerima dengan enggan atau menolak dengan cara yang tidak sopan. Misalnya,

peserta sering menggunakan negasi langsung seperti “tidak, terima kasih” atau “Saya tidak suka (aktivitas

yang disebutkan sebelumnya).” Instruktur kemudian memodelkan tanggapan yang tidak disukai

menggunakan pendahuluan, pengulangan, keheningan, dan alasan. Instruktur kelompok implisit hanya

mencontohkan tanggapan yang tidak disukai; Namun, instruktur kelompok eksplisit mencontohkan

tanggapan yang tidak disukai serta menjelaskan aturan organisasi preferensi.

Tugas akhir treatment adalah kegiatan produksi dimana peserta mempraktekkan seluruh

percakapan dari salam sampai selamat tinggal (Lampiran C). Serupa dengan kegiatan latihan lainnya,

dadu empat dan enam sisi digunakan untuk menentukan lintasan percakapan dan mendorong

penggunaan semua ekspresi target.

Perbedaan Antara Kelompok Perlakuan

Sebuah. Grup implisit

Perlakuan kelompok implisit berbeda dari perlakuan kelompok eksplisit dalam tiga cara.

Pertama, bagian dari percakapan model tidak diberi label atau disebut dengan nama (misalnya,

salam, pra-undangan, dll.). Cara-cara untuk memberi isyarat dispreference (permukaan,

pengulangan, diam, alasan) hanya dimodelkan oleh instruktur dan tidak dijelaskan. Akhirnya, umpan

balik korektif ditahan dari peserta saat mereka berlatih berpasangan.

11
B. Grup Eksplisit

Dalam kelompok eksplisit, instruktur mengacu pada tahapan percakapan yang berbeda

menggunakan label seperti salam, pra-undangan, dll. Mereka juga menggunakan terminologi

metalinguistik ketika menjelaskan aturan organisasi preferensi kepada peserta. Misalnya, untuk

memberi tanda ketidaksetujuan dengan menggunakan keheningan, para peserta diinstruksikan

untuk berhenti sejenak selama dua kali ketukan cepat di meja sebelum menanggapi undangan,

sesuai dengan Carroll (2011). Instruktur juga memberikan umpan balik korektif kepada peserta

selama tugas latihan.

C. Grup Kontrol

Peserta dalam kelompok kontrol menerima pelajaran yang berpusat pada buku teks yang mencakup

percakapan model dengan undangan dan penerimaan. Namun, tidak ada pra-undangan atau penolakan dalam

percakapan itu. Setelah beberapa kegiatan mendengarkan dan berbicara, para peserta membentuk kelompok-

kelompok kecil dan mendiskusikan topik pilihan mereka. Kelompok kontrol menghabiskan jumlah waktu yang

sama pada tugas sebagai kelompok implisit dan eksplisit.

Hasil
Untuk menunjukkan beberapa karakteristik umum dan tren dalam data, statistik deskriptif

ditampilkan. Melaporkan hanya angka mentah tidak akan berguna; oleh karena itu, persentase yang

diamati untuk pra-undangan, negasi langsung, dan penanda perbedaan ditampilkan dalam grafik

garis (Gambar 1-3). Karena jumlah peserta yang tidak sama di setiap kelompok, jumlah percakapan

serta pra-undangan dan penanda perbedaan antar kelompok berbeda. Penggunaan kelas utuh, atau

kelompok non-setara, juga berarti bahwa kelompok cenderung berbeda dari awal. Alasan lain adalah

bahwa percakapan, bahkan di antara pembicara yang sama, dapat mengambil lintasan yang

berbeda. Daripada mencoba untuk mengontrol variabel pengganggu ini, kami meminta peserta

merekam ketiga percakapan dengan pasangan yang sama dalam upaya untuk memberikan dasar

kasar untuk memeriksa perkembangan apa pun selama penelitian. Karena statistik deskriptif saja

tidak memberikan gambaran lengkap tentang perkembangan pelajar, kami juga menyajikan dan

menganalisis kutipan di bagian diskusi.

Pertanyaan Penelitian 1: Penggunaan Pra-undangan

Baik grup eksplisit maupun grup implisit menunjukkan peningkatan penggunaan pra-undangan. Seperti yang

ditunjukkan pada Gambar 1, kelompok implisit dan kontrol menggunakan pra-undangan di sekitar seperempat

12
undangan dan grup eksplisit yang digunakan hampir tidak ada. Pada ujian tengah semester, penggunaan pra-

undangan meningkat sedikit untuk kelompok eksplisit, sedikit menurun untuk kelompok implisit, dan tetap

konstan untuk kelompok kontrol. Pada posttest, penggunaan pre-invitation meningkat tajam untuk kelompok

perlakuan tetapi sedikit turun untuk kelompok kontrol.

100
Persen yang Diamati

75

50 Eksplisit

Implisit
25 Kontrol

0
Pra Pertengahan Pos
Uji

Gambar 1. Persentase Pra-undangan yang Diamati berdasarkan Grup

Pertanyaan Penelitian 2: Negasi Langsung

Baik kelompok eksplisit maupun implisit menunjukkan sedikit penurunan jumlah penolakan dengan negasi

langsung (lihat Gambar 2). Penurunan penolakan langsung adalah hasil yang menguntungkan karena ini menunjukkan

cara penolakan yang tidak terlalu mengancam muka. Sebaliknya, kelompok kontrol mengucapkan penolakan dengan

negasi langsung pada tingkat yang sama selama penelitian.

100
Persen yang Diamati

75

50 Eksplisit

Implisit
25
Kontrol
0
Pra Pertengahan Pos
Uji

Gambar 2. Penolakan yang Diamati dengan Persentase Negasi Langsung berdasarkan Kelompok

13
Pertanyaan Penelitian 3: Perbedaan

Penggunaan penanda dispreference di seluruh kelompok ditunjukkan pada Gambar 3. Pada pretest,

kelompok eksplisit menggunakan kata pengantar lebih dari kelompok implisit dan kontrol. Pengantar oleh

semua kelompok menurun pada tes tengah semester, dan pada tes akhir meningkat untuk kelompok eksplisit

dan implisit tetapi tidak pada kelompok kontrol.

Pengulangan adalah penanda perbedaan yang paling sedikit digunakan di semua kelompok. Kelompok

eksplisit dan kelompok kontrol menggunakannya untuk jumlah yang sama pada tes pretest dan midterm, dan ini sedikit

meningkat pada posttest. Penggunaan oleh kelompok implisit meningkat dari pretest ke tes tengah semester, tetapi

menurun pada posttest.

Gambar 3. Persentase Penanda Perbedaan yang Diamati berdasarkan Kelompok

14
 Untuk keheningan, penggunaan kelompok baik eksplisit maupun implisit menunjukkan lintasan yang

sama dengan kata pengantar, sedikit menurun pada ujian tengah semester dan meningkat pada ujian akhir.

Penggunaan keheningan oleh kelompok kontrol sedikit berubah selama penelitian. Alasan adalah penanda

perbedaan yang muncul di sebagian besar penolakan selama penelitian. Ketiga kelompok menggunakan alasan

penolakan pada saat pretest, midterm test, dan posttest. Meskipun penggunaan oleh kelompok eksplisit sedikit

menurun pada tes tengah semester, namun meningkat pada posttest.

Diskusi
Kami memeriksa efek instruksi pada dua tindak tutur, undangan dan penolakan, serta organisasi preferensi, prinsip yang mendasari

interaksi yang paling alami. Meskipun tindak tutur seperti ajakan dan penolakan adalah target umum untuk studi pragmatik, sebagian besar studi

tersebut tidak mengandung intervensi instruksional. Sejauh pengetahuan kami, satu-satunya studi instruksional tentang organisasi preferensi

adalah Carroll (2011) dan Barraja-Rohan (2011). Carroll (2011) adalah inspirasi untuk penelitian ini, dan menggambarkan beberapa kegiatan kelas

tetapi tidak menilai efektivitas kegiatan tersebut. Barraja-Rohan (2011) menemukan bahwa peserta mampu meningkatkan kompetensi interaksional

mereka setelah 12 minggu instruksi tentang konsep-konsep seperti organisasi preferensi, token respon, dan norma-norma interaksi. Seperti tipikal

studi CA, studi ini berisi transkrip terpilih yang telah dianalisis dengan cermat untuk menunjukkan pola dalam interaksi. Sebaliknya, kami

mengumpulkan statistik deskriptif untuk percakapan peserta, dan menggunakan konvensi transkripsi CA untuk menunjukkan fitur interaksi.

Namun, penelitian kami bukan studi CA karena percakapan peserta adalah permainan peran dengan ketentuan dan hasil tetap dan tidak memenuhi

persyaratan untuk interaksi spontan yang terjadi secara alami. Terlepas dari peringatan ini, kami dapat membuat sejumlah pengamatan yang kami

rinci di bagian berikut. dan menggunakan konvensi transkripsi CA untuk menunjukkan fitur interaksi. Namun, penelitian kami bukan studi CA

karena percakapan peserta adalah permainan peran dengan ketentuan dan hasil tetap dan tidak memenuhi persyaratan untuk interaksi spontan

yang terjadi secara alami. Terlepas dari peringatan ini, kami dapat membuat sejumlah pengamatan yang kami rinci di bagian berikut. dan

menggunakan konvensi transkripsi CA untuk menunjukkan fitur interaksi. Namun, penelitian kami bukan studi CA karena percakapan peserta

adalah permainan peran dengan ketentuan dan hasil tetap dan tidak memenuhi persyaratan untuk interaksi spontan yang terjadi secara alami.

Terlepas dari peringatan ini, kami dapat membuat sejumlah pengamatan yang kami rinci di bagian berikut.

Peningkatan Kesadaran Norma Sosial Budaya

Pada awal penelitian ini banyak partisipan yang melakukan ajakan dan penolakan yang

seringkali tiba-tiba dan terkadang tidak sopan. Kecenderungan tersebut tampak dalam percakapan

berikut.

Percakapan 2: Pretest Kelompok Kontrol 1

1.Yuki: Bagaimana kalau kita pergi ::: (0.5) makan malam?
2.hiro: (.hh) oh maaf (0.5) saya akan (0.5) berkencan dengan
pacar

15
3.Yuki: Betulkah?
4.hiro: Oh maaf.
5.Yuki: eh eh tomo- besok malam?
6.hiro: Tidak besok saya (1.0) tanggal.
7.Yuki: Oke
8.hiro: Maaf
9.Yuki: Sampai jumpa.
10.hiro: Sampai jumpa lain waktu.

Di baris 1, Yuki memulai percakapan dengan melewatkan salam dan pra-undangan.

Dalam undangan, mereka menggunakan frasa yang agak formalBolehkah kita…?yang merupakan

frasa undangan yang paling umum digunakan, namun agak formal, oleh para peserta. Hiro

merespon sesuai dengan tanda perubahan keadaan "oh", (Heritage, 1984a), permintaan maaf

("maaf"), dan alasan. Yuki membuat upaya kedua pada undangan di baris 5 dan Hiro menolak

undangan dengan penolakan langsung dan tanpa jeda yang terlihat. Penolakan pertama Hiro yang

tepat dan penolakan singkat berikutnya menunjukkan kurangnya keakraban dengan organisasi

preferensi dan transfer negatif dari L1. Namun, beberapa peserta mampu membuat pra-undangan di

awal penelitian. Kemampuan ini ditunjukkan dalam percakapan berikut.

Percakapan 3: Pretest Kelompok Kontrol 2

1.Miki: Hai Tar.
2.Talas: Hai.
3.Miki: Eh apakah kamu (1.0) punya waktu luang Minggu depan.
4. (1.0)
5.Talas: Iya.
6.Miki: eh aku mau belanja di mall barat sama kamu. Lakukan =
7. = kamu bersamamu?

8.Talas: Oh. Saya pergi:: Saya ingin pergi (0,5) Mal barat
9. (2.5)
11.Miki: eh jam berapa (1.0) jam berapa (3.0)=
12. =((tertawa)) Mal Barat? Tidak. Stasiun Barat.

Miki membuat pra-undangan di baris 3 yang memberi tahu Taro tentang undangan potensial. Taro merespons

dengan respons lampu hijau di baris 5 yang mendorong Miki untuk mengeluarkan undangan di baris

16
6-7 ("Apakah kamu bersamamu"). Meskipun tata bahasanya salah, Taro menerima undangan di baris 8 dan

mereka melanjutkan untuk menentukan waktu dan tempat. Percakapan 2 dan 3 juga menunjukkan tingkat

kemahiran peserta. Tugas tersebut tampaknya menantang bagi banyak peserta, mungkin karena tingkat

kecakapan bahasa Inggris mereka yang rendah dan/atau kurangnya pengalaman dalam menerbitkan

undangan dan penolakan dalam bahasa Inggris. Hal ini ditunjukkan pada baris 4 dengan jeda antar

belokan yang cukup panjang meskipun penerimaan berikutnya pada baris 5. Ternyata beberapa peserta

menganggap tugas itu sulit, dan ini juga dapat dilihat pada non-target seperti keheningan di baris 2 dan 4

dari Percakapan 4.

Peningkatan Pra-Undangan dan Penurunan Negasi Langsung

Baik kelompok eksplisit maupun implisit menunjukkan peningkatan jumlah pra-undangan yang

digunakan (Gambar 1). Pra-undangan merupakan bagian integral dari tugas (lihat Lampiran A dan C) dan oleh

karena itu diharapkan peningkatan penggunaan pra-undangan oleh kelompok perlakuan. Juga, kedua kelompok

menunjukkan penurunan jumlah penolakan langsung yang digunakan untuk penolakan. Negasi langsung

dikodekan sebagai "tidak" atau dengan jelas menyatakan bahwa seseorang tidak menyukai suatu kegiatan

segera setelah undangan. Contoh negasi langsung adalah pada Percakapan 1, baris 3. Percakapan pretest

tersebut dapat dikontraskan dengan Percakapan 4, percakapan posttest dari partisipan yang sama.

Percakapan 1: Pretest Kelompok Implisit

1.maho: Haruskah kita:: (6.0) pergi (5.0) karaoke.
2. (1.5)
3.Kana: Ah maaf (.) saya tidak suka karaoke.
4. (4.0)
5.maho: Mm oke selamat tinggal.

6.Kana: Selamat tinggal.

Percakapan 4: Posttest Grup Implisit

1.Kana: Bagaimana kalau kita: (.) pergi berbelanja?
2. (2.0)
3.maho: Kapan kapan
4. (2.5)
5.Kana: Bagaimana dengan (3.0) Sabtu depan?
6.maho: Sabtu depan oh maaf. (2.0) Sabtu depan (0,5) mm=
7. =Saya bekerja paruh waktu (2.0) Sabtu depan.

17
8.Kana: Oh oke. (2.0)[Sampai jumpa.]
9.maho: [Sampai jumpa.]

Dalam Percakapan 4, ajakan dan penolakan antar peserta lebih lama dan lebih konvensional daripada di

pretest. Percakapan dimulai dengan Kana mengucapkan salam dan pra-undangan dan mengeluarkan undangan

dengan agak formalBolehkah kita…?Undangan ini diikuti oleh jeda antar belokan dua detik karena Maho

menggunakan keheningan untuk memberi sinyal perbedaan atau mungkin karena mereka membutuhkan lebih

banyak waktu pemrosesan. Maho kemudian membuat ekspansi sisipan (hedge) pada baris 3 dengan ucapan

“kapan kapan”. Ada celah antar belokan panjang lainnya di baris 4 dan lagi di baris 5 seperti yang dikatakan Kaho

pada hari undangan. Di baris 6, Maho menggunakan pengulangan ("Sabtu depan") dan lebih banyak keheningan.

Mereka meminta maaf dan kemudian memberikan alasan mengapa mereka tidak dapat menerima undangan

tersebut. Setelah penolakan ini, Kana tiba-tiba mengakhiri percakapan dengan melewatkan pra-penutupan dan

masuk ke urutan penutup.

Percakapan ini menunjukkan peningkatan substansial selama pretest. Dalam percakapan pretest (Percakapan

1) orang yang diundang dengan tegas menolak undangan tetapi di sini mereka menggunakan langkah lindung nilai,

penanda dispreferensi, dan tidak ada negasi langsung. Namun demikian, percakapan tersebut menunjukkan bahwa

masih ada ruang untuk perbaikan karena pengundang tidak menggunakan salam atau pra-undangan dalam

percakapan. Selain itu, jarak antar belokan yang diperpanjang pada baris 2 dan 4 menunjukkan bahwa tugas tersebut

masih menimbulkan beberapa kesulitan bagi pelajar.

Perbedaan
Empat fitur dispreference difokuskan dalam penelitian ini pendahuluan, pengulangan,

diam, dan alasan. Fitur-fitur ini sering digunakan dalam kombinasi dan hanya beberapa perangkat yang

digunakan speaker untuk mengurangi dampak respons yang tidak disukai. Statistik deskriptif

menunjukkan bahwa perawatan menghasilkan hasil yang beragam (lihat Gambar 3).

Kata pengantar

Prefacing merupakan penanda dispreference yang digunakan sebagian besar partisipan pada awal penelitian.

Kami mengoperasionalkan kata pengantar sebagai kata atau frasa setelah undangan seperti "umm" atau "well" yang

berfungsi untuk menunda penolakan. Pada ulangan tengah semester, semua kelompok menggunakan pendahuluan

yang lebih sedikit dibandingkan dengan pretes. Namun, pada posttest lintasan ini terbalik untuk kelompok eksplisit dan

implisit tetapi tidak untuk kelompok kontrol. Salah satu penjelasan yang mungkin untuk ini adalah waktu perawatan.

Perlakuan 1 dan 2 berfokus pada penerimaan, kemudian ada ujian tengah semester, kemudian Perlakuan 3 dan 4 yang

berfokus pada penerimaan dan penolakan. Para peserta dalam kelompok perlakuan

18
bisa menyadari bahwa mengeluarkan penolakan dengan cepat tidak disukai dan memilih untuk mengawali

penolakan mereka pada posttest. Namun, tidak dapat dinyatakan secara meyakinkan bahwa ini adalah

alasannya. Sulit untuk memutuskan apakah contoh pendahuluan yang diamati dilakukan dengan sengaja untuk

menunjukkan ketidaksukaan atau mungkin diisi dengan jeda sementara para peserta merumuskan tanggapan

mereka.

Kesunyian

Keheningan dikodekan sebagai jeda antar giliran 0,6-2,0 detik setelah undangan tetapi sebelum

penolakan (atau kata pengantar lainnya). Kesenjangan antar belokan lebih dari dua detik dianggap penundaan

pemrosesan dan karenanya tidak dikodekan sebagai keheningan. Pada pretest, sekitar setengah dari penolakan

dari masing-masing kelompok didahului oleh jarak antar giliran sepanjang ini. Serupa dengan kata pengantar,

baik kelompok eksplisit maupun implisit menunjukkan penurunan keheningan di tengah semester dan kemudian

meningkat pada posttest. Penggunaan keheningan oleh kelompok kontrol konstan sekitar 50% untuk ketiga tes.

Persentase yang diamati untuk ketiga kelompok pada posttest hampir identik dengan pretest.

Mirip dengan fenomena yang diamati dengan kata pengantar, ada kemungkinan
bahwa penggunaan keheningan oleh kelompok eksplisit dan implisit menurun dari pretest
ke tes tengah semester karena latihan, dan meningkat dari tes tengah semester ke posttest
karena perlakuan. Dengan kata lain, mungkin saja melakukan tugas beberapa kali
membantu peserta melakukannya lebih cepat, tetapi setelah instruksi tentang bagaimana
penolakan sering dilakukan, mereka menyadari bahwa diam dapat digunakan untuk
menandakan ketidaksetujuan. Namun, ada pertanyaan apakah pendahuluan dan
keheningan sebagai penanda ketidaksetujuan adalah hal yang menonjol bagi pembelajar.
Al-Gahtani dan Roever (2018), mencatat jeda yang lama dan sering dalam pidato
pembelajar berkemampuan rendah,

Pengulangan

Pengulangan adalah penanda perbedaan yang paling sedikit digunakan di ketiga kelompok. Kami

mendefinisikan pengulangan sebagai pengulangan sebagian atau seluruh ekspresi undangan. Rendahnya

penggunaan repetisi mungkin karena partisipan tidak menganggapnya sebagai penanda preferensi tetapi hanya

sebagai cek konfirmasi. Pada posttest kelompok implisit, hanya sekitar 25% dari penolakan yang mengandung

pengulangan, dan kemungkinan pemodelan pengulangan oleh instruktur tidak cukup menonjol. Sebaliknya,

setengah dari penolakan posttest kelompok eksplisit berisi pengulangan, dan instruksi eksplisit dan umpan balik

korektif kemungkinan berkontribusi pada peningkatan ini.

19
Alasan
Mayoritas peserta pretest melakukan penolakan dengan menggunakan alasan. Temuan ini mendukung

penelitian lain tentang penolakan yang menunjukkan bahwa alasan atau akun adalah penanda perbedaan yang

paling umum digunakan (Al-Gahtani & Roever, 2018; Bella, 2011, 2014; Taguchi, 2013).

Instruksi Eksplisit versus Implisit

Temuan kami menunjukkan bahwa instruksi eksplisit sedikit lebih efektif daripada implisit

instruksi untuk penolakan. Hasil ini mendukung temuan dua penelitian penolakan lainnya,
Ahmadian (2018) dan Félix-Brasdefer (2008). Pada posttest, kelompok eksplisit
menggunakan lebih banyak pra-undangan daripada kelompok implisit dan tidak memiliki
contoh negasi langsung. Dengan empat penanda perbedaan yang kami periksa, kelompok
eksplisit tampil sama baiknya atau sedikit lebih baik daripada kelompok implisit pada tiga
ukuran. Kemungkinan bagi banyak peserta dalam kelompok implisit bahwa penanda
dispreference kurang menonjol. Artinya, peserta mungkin lebih fokus pada apa yang
dikatakan instruktur daripada bagaimana dia mengatakannya. Kelompok implisit bisa
tampil lebih baik jika mereka menerima penjelasan metapragmatis dan umpan balik
korektif langsung, seperti kelompok eksplisit.

Percakapan 5: Pretest Kelompok Eksplisit

1.Jiro: u::h (3.0) bisakah saya pergi makan malam?
2. (3.5)
3.goro: o:h maaf u:hh (.hhh) saya sibuk
4.Jiro: ((tertawa)) oke okemata tsugi nantte iu?(Apa yang saya katakan selanjutnya? )
Lain kali
5.goro: oke

Meskipun ada instruksi bahwa para peserta harus memulai dengan salam, Jiro melewatkan salam

dan pra-undangan. Mereka mencoba mengeluarkan undangan tetapi malah meminta izin dari

pasangannya (“bisakah saya pergi makan malam?”). Kesenjangan antar-belokan 3,5 detik menunjukkan

waktu pemrosesan daripada sinyal ketidaksetujuan dan mungkin dibuat lebih lama karena tata bahasa

yang salah. Pada baris 3, Goro menggunakan beberapa penanda perbedaan, kata pengantar (o:h, u:hh,

(.hhh)), permintaan maaf, dan terakhir alasan. Alasan tersebut secara pragmatis tepat tetapi dapat

dianggap oleh penutur asli bahasa Inggris sebagai tidak tulus karena ketidakjelasannya (Beebe et al..,1990;

Kondo, 2001, 2008).

20
Conversation 6: Explicit Group Posttest
1. Jiro: Hello
2. Goro: > Hello<
3. Jiro: Um are you free u:m today?
4. Goro: Today? U::h (.hhh) Sorry but uh I:: I have to do=
5. =homework a lot
6. Jiro: Oh okay
7. Goro: See you
8. Jiro: See you. Sorry
9. Goro: Ok

Conversation 6 begins with an adjacency pair greeting in lines 1-2, and then a pre-

undangan di baris 3. Goro kemudian membuat respons pemblokiran dan menggunakan beberapa

penanda ketidaksetujuan, pengulangan “hari ini?”, kata pengantar (“U::h” (.hhh) “tapi uh”), permintaan

maaf, dan terakhir alasan khusus . Meskipun percakapan tidak lebih lama dari percakapan pretest dan

tidak memiliki pra-penutupan, percakapan lebih konvensional dan menunjukkan bahwa peserta telah

meningkat dalam kemampuan mereka untuk menavigasi tugas. Dengan menanggapi pra-undangan

dengan gerakan pemblokiran dan beberapa penanda perbedaan, peserta memberi isyarat kepada

rekannya bahwa undangan kemungkinan akan ditolak dengan tetap menjaga solidaritas sosial.

Implikasi Pedagogis
Mempertimbangkan hasil perawatan yang beragam, organisasi preferensi mungkin menjadi

target instruksional yang lebih cocok untuk pelajar menengah hingga lanjutan. Partisipan dalam penelitian

ini semuanya berada pada level pemula yang sama dan beberapa dari mereka berjuang untuk

menyelesaikan tugas. Selama kegiatan latihan dan tes, peserta harus membuat ucapan yang mengikuti

urutan saat memperhatikan tanggapan pasangannya. Membuat undangan dan menolaknya tidak

diragukan lagi adalah situasi yang akan dialami berkali-kali oleh para peserta; namun, sebagian besar

tampaknya memiliki sedikit pengalaman melakukan ini dalam bahasa Inggris. Hal ini dibuktikan dengan

penggunaan mekanik dariBolehkah kita…?, jeda yang lama, dan seringnya alih kode antara L1 dan L2. Alih-

alih berfokus padabagaimanauntuk berbicara, para peserta mungkin mendapat manfaat lebih dari belajar

Apauntuk mengatakan. Pra-mengajarkan ekspresi khusus untuk penolakan dapat membuat tugas menjadi

kurang menuntut secara kognitif.

Memperpanjang durasi instruksi juga dapat meningkatkan efektivitas

perawatan. Dalam literatur pragmatik bahasa kedua, lama perawatan sangat bervariasi.

21
Bardovi-Harlig (2015) mengklasifikasikan studi dengan periode pembelajaran sangat singkat (satu hingga

dua jam), pendek (2-4 sesi kelas lengkap), setengah semester, atau bahkan semester penuh. Oleh karena

itu, 1,3 jam pengajaran kami dapat dianggap sangat singkat dan penggunaan waktu kelas yang hemat.

Meskipun total panjang dan jumlah perawatan dalam penelitian ini rendah, peserta mengulangi kegiatan

praktik produktif beberapa kali, dan setiap perawatan dimulai dengan peninjauan materi yang dipelajari

sebelumnya.

Keterbatasan

Penelitian ini dilakukan di kelas EFL Jepang, dan hasilnya bisa berbeda dengan pelajar lain, terutama

mereka yang berasal dari budaya lain. Seperti disebutkan sebelumnya, ukuran kelompok perlakuan yang tidak

sama dan penggunaan roleplay yang ditimbulkan menghalangi penggunaan CA. Kami telah melaporkan statistik

deskriptif, tetapi tren yang dijelaskan didasarkan pada kelompok kecil peserta. Kehilangan data yang besar

disebabkan oleh keputusan kami untuk menghapus semua data pasangan jika salah satu peserta tidak hadir

pada salah satu dari tiga hari pengujian. Namun, keketatan ini memungkinkan kami untuk melacak

perkembangan pragmatis di setiap pasangan peserta. Akhirnya, kami memilih bahasa formula dalam perawatan

berdasarkan pengalaman kami sebagai guru EFL, dan linguistik korpus dapat mengungkapkan ekspresi

tambahan.

Arah masa depan

Dalam beberapa tahun terakhir, telah terjadi peningkatan minat dalam Kompetensi Interaksional

(IC; Kramsch, 1986). IC adalah pandangan dinamis dan ekspansif kompetensi komunikatif dan peneliti yang

bekerja dalam kerangka ini mempertimbangkan bagaimana pembicara menggunakan berbagai praktik

interaktif untuk menavigasi interaksi dan makna bersama. Peneliti CA berusaha menjelaskan banyak

sistem dan praktik interaksi dan oleh karena itu landasan teoritis IC dapat dianggap sebagai CA. Dalam

beberapa tahun terakhir dua buku yang diedit tentang IC telah diterbitkan (Salaberry & Burch, 2021;

Salaberry & Kunitz, 2019), tetapi masih ada kekurangan penelitian tentang instruksi dan penilaian IC. Lebih

banyak studi di dua bidang ini akan menjadi tambahan yang disambut baik untuk literatur.

Kesimpulan

Dorongan untuk studi penelitian ini adalah penemuan bahwa siswa kami hanya menggunakan satu

ekspresi (Bolehkah kita…?) untuk undangan dan sering kali menolak undangan tersebut secara langsung dan

kasar. Tanggapan semacam itu dapat memiliki konsekuensi negatif bagi pembelajar bahasa karena penutur asli

bahasa Inggris cenderung melihat kesalahan pragmatis lebih ketat daripada tata bahasa atau leksikal.

22
kesalahan. Peserta dalam penelitian ini adalah pemula, tetapi penolakan seringkali sulit dilakukan oleh pelajar

tingkat menengah dan bahkan tingkat lanjut. Partisipan dalam penelitian ini menerima instruksi tentang cara

mengucapkan ajakan dan penolakan secara konvensional, dengan cara menyelamatkan muka. Hasilnya

menunjukkan bahwa ada peningkatan penggunaan pra-undangan dan penurunan penggunaan penolakan

langsung, tetapi hasil yang beragam untuk keempat penanda dispreference. Studi intervensi instruksional ini

didasarkan pada CA dan penelitian pragmatik, dan kami berharap studi instruksional di masa depan dapat

membantu pelajar bahasa untuk menavigasi kompleksitas interaksi lisan dengan lebih baik.

Referensi
Abi, H. (2017). Evaluasi orang Amerika terhadap penolakan Jepang dalam bahasa Inggris.Jurnal EFL Asia,

19(1), 81-98.
Ahmadian, MJ (2018). Instruksi eksplisit dan implisit tentang strategi penolakan: Apakah berhasil?

kapasitas memori berperan?Penelitian Pengajaran Bahasa,24(2), 163-188. https://

doi.org/10.1177/1362168818783215
Al-Gahtani, S., & Roever, C. (2018). Kemahiran dan organisasi preferensi dalam hitungan detik

penolakan bahasa.Jurnal Pragmatik,129, 140-153.

10.1016/j.pragma.2018.01.014

Atkinson, JM, & Warisan, J. (1984). Organisasi preferensi. Di JM Atkinson & J. Heritage
(Ed.),Struktur tindakan sosial: Studi dalam analisis percakapan(hlm. 53-56). Pers
Universitas Cambridge.
Audacity [Perangkat lunak komputer]. (2017). https://www.audacityteam.org Austin, JL (1962).Bagaimana

melakukan sesuatu dengan kata-kata.Pers Universitas Harvard. Bardovi-Harlig, K. (2015). Merancang studi efek

instruksional untuk pragmatik L2: Sebuah panduan

untuk guru dan peneliti. Dalam S. Gesuato, F. Bianchi, & W. Cheng (Eds.),Pengajaran,

pembelajaran, dan penyelidikan pragmatik: Prinsip, metode, dan praktik(hlm. 135-164).

Cendekiawan Cambridge.

Bardovi-Harlig, K., & Hartford, B. (1993). Mempelajari aturan pembicaraan akademis: Sebuah longitudinal

studi tentang perkembangan pragmatis.Studi dalam Akuisisi Bahasa Kedua, 15, 279–

304.

Barraja-Rohan, A.-M. (2011). Menggunakan analisis percakapan di kelas bahasa kedua

untuk mengajarkan kompetensi interaksional.Penelitian Pengajaran Bahasa, 15(4), 479–507.

https://doi.org/10.1177/1362168811412878

23
Beebe, LM, Takahashi, T., & Uliss-Weltz, R. (1990). Transfer pragmatis dalam penolakan ESL. Di dalam

RC Scarcela, E. Anderson, & S. Krashen (Eds.),Mengembangkan kompetensi

komunikatif dalam bahasa kedua(hal. 55-73). Rumah Newbury.
Bella, S. (2011). Mitigasi dan kesopanan dalam penolakan undangan Yunani: Efek dari panjang

tinggal di komunitas target dan intensitas interaksi pada kinerja non-penutur

asli.Jurnal Pragmatik,43(6),1718–1740.
https://doi.org/10.1016/j.pragma.2010.11.005

Bella, S. (2014). Mengembangkan kemampuan untuk menolak: studi cross-sectional penolakan FL Yunani.

Jurnal Pragmatik, 61, 35-62. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2013.11.015 Brown, P., &

Levinson, S. (1987).Kesopanan: Beberapa universal dalam penggunaan bahasa. Cambridge

Pers Universitas.

Carroll, D. (2011). Mengajar organisasi preferensi: Belajar bagaimana untuk tidak mengatakan "Tidak." Penginapan.

Houck & D. Tatsuki (Eds.),Pragmatik: Mengajarkan percakapan alami(hlm. 105-118).

TESOL.

Chen, SC, & Chen, DIA (2007). Permintaan antarbahasa: Sebuah studi lintas budaya bahasa Inggris

dan Cina.Jurnal Linguistik, 2(2), 33-52.

Layanan Tes Pendidikan. (2006).Perbandingan skor TOEIC Bridge dan TOEIC.Diperoleh
dari http://www. ets.org/toeic/pdf/bridge-score-comparisons

Felix-Brasdefer, JC (2008). Intervensi pedagogis dan pengembangan pragmatis

kompetensi dalam mempelajari bahasa Spanyol sebagai bahasa asing.Masalah dalam Linguistik Terapan, 16,

49–84.

Gass, SM, & Houck, N. (1999).Penolakan antarbahasa: Sebuah studi lintas budaya bahasa Jepang-

Bahasa Inggris.Mouton de Gruyter.

Goffman, E. (1967).Ritual interaksi: Esai tentang interaksi tatap muka.Buku Jangkar.

Hepburn, A. dan Bolden, GB (2013). Transkripsi. Dalam J. Sidnell & T. Stivers (Eds.),
Buku pegangan Blackwell tentang analisis percakapan(hal 57-76). Blackwell.

Warisan, J. (1984a). Token perubahan keadaan dan aspek penempatan berurutannya. Di JM

Atkinson & J. Heritage (Eds.),Struktur tindakan sosial: Studi dalam analisis

percakapan(hal.299-345). Pers Universitas Cambridge. Warisan, J. (1984b).Garfinkel
dan etnometodologi.Pers Politik.
Holtgraves, T. (1992). Realisasi linguistik dari manajemen wajah: Implikasi untuk
produksi dan pemahaman bahasa, persepsi orang, dan komunikasi lintas
budaya.Psikologi Sosial Triwulanan, 55(2), 141.
https://doi.org/10.2307/2786943

24
Hwang, CC (2008). Konvensi pragmatis dan kompetensi antarbudaya. Ilmu bahasa
Jurnal, 3(2), 31-48.
Ishikawa, S. (2012).[Sebuah panduan dasar untuk linguistik korpus].
Hitsuji Shobou.

Jefferson, G. (2004). Glosarium simbol transkrip dengan pengantar. Dalam GH Lerner (Ed.),

Analisis percakapan: Studi dari generasi pertama. (hal. 13-31). Benjamin. Kasper, G., &
Roever, C. (2005). Pragmatik dalam pembelajaran bahasa kedua. Dalam E. Hinkel (Ed.),

Buku pegangan penelitian dalam pengajaran dan pembelajaran bahasa kedua(hal. 317-334).

Routledge.

Kondo, S. (2001, Oktober). Efek instruksional pada perkembangan pragmatis: Antarbahasa

penolakan. Makalah dipresentasikan di PacSLRF di Universitas Hawai'i di Manoa.

Kondo, S. (2008). Efek pada perkembangan pragmatis melalui instruksi peningkatan kesadaran:

Penolakan oleh pelajar EFL Jepang. Dalam E. Alcón-Soler & A. Martínez-Flor (Eds.), Menyelidiki

pragmatik dalam pembelajaran, pengajaran, dan pengujian bahasa asing(hlm. 153-177).

Masalah Multibahasa.

Kramsch, C. (1986). Mulai dari kemampuan berbahasa hingga kompetensi interaksional.Yang Modern

Jurnal Bahasa, 70,366-372.

Kunitz, S., & Yeh, M. (2019). Mengajarkan kompetensi interaksional L2 pada tahun pertama. Dalam M.

R. Salaberry & S. Kunitz (Eds.),Mengajar dan menguji kompetensi interaksional L2:

Menjembatani teori dan praktik(hlm. 228–259). Routledge.

Kwon, J. (2014). Peran kemahiran dalam transfer pragmatis: Sebuah studi penolakan oleh

pelajar EFL Korea awal, menengah dan lanjutan.Jurnal EFL Asia, 16(4), 6-56.

Lerner, GH(1996). Menemukan "wajah" dalam struktur preferensi percakapan dalam interaksi.Sosial

Psikologi Triwulanan,59(4), 303-321. https://doi.org/10.2307/2787073

Paulston, CB, & Bruder, MN (1976).Mengajar bahasa Inggris sebagai bahasa kedua: Teknik

dan prosedur. Wintrop.

Pomerantz, A. (1984). Setuju dan tidak setuju dengan penilaian: Beberapa fitur dari
bentuk belokan yang disukai/tidak disukai. Dalam JM Atkinson dan J. Heritage (Eds.),Struktur

tindakan sosial: Studi dalam Analisis Percakapan(hal.57-101).Pers Universitas Cambridge.

Pomerantz, A., & Warisan, J. (2012). Preferensi. Dalam J. Sidnell & T. Stivers (Eds.),Itu
buku pegangan analisis percakapan(hlm. 210–228). Blackwell.

25
Sacks, H. (1973).Preferensi untuk kesepakatan dalam percakapan alami. Makalah dipresentasikan pada

pertemuan Institut Linguistik, Ann Arbor, MI.

Sacks, H., Schegloff, EA, & Jefferson, G. (1974). Sistematika paling sederhana untuk organisasi

giliran untuk percakapan.Bahasa,50, 696-735.

Salaberry, MR, & Burch, AR (Eds.). (2021).Menilai Berbicara dalam Konteks: Memperluas
Konstruksi dan Aplikasinya. Masalah Multibahasa.
Salaberry, MR, & Kunitz, S. (Eds.). (2019).Mengajar dan menguji interaksi L2
kompetensi: Menjembatani teori dan praktik.Routledge.

Schegloff, EA (2007).Urutan organisasi dalam interaksi: Sebuah primer dalam percakapan

analisis. Pers Universitas Cambridge.

Schegloff, EA, & Sacks, H. (1973). Membuka penutupan.Semiotika, 8,289-327.
10.1515/semi.1973.8.4.289

Searle, JR (1969)).Tindak tutur: Sebuah esai dalam filsafat bahasa.Cambridge

Pers Universitas.

Sidnell, J. (2010).Analisis percakapan: Pengantar. Wiley-Blackwell.

Taguchi, N. (2013). Penolakan dalam Bahasa Inggris L2: Efek kemahiran pada kesesuaian dan kelancaran.

Studi Utrecht dalam Bahasa dan Komunikasi, 25, 101-119.

Taguchi, N. (2015). Pragmatik yang diinstruksikan sekilas: Di mana studi instruksional berada, adalah,

dan harus pergi.Pengajaran Bahasa, 48(1), 1-50.

https://doi.org/10.1017/S0261444814000263

Vellenga, H. (2004). Mempelajari pragmatik dari buku teks ESL & EFL: Seberapa besar kemungkinannya?TESL-EJ,

8(2).
Wolfson, N. (1989)).Perspektif: Sosiolinguistik dan TESOL. Rumah Newbury.
Wong, J., & Waring, HZ (2010).Analisis percakapan dan pedagogi bahasa kedua: A
panduan untuk guru ESL/EFL.Routledge.

26
 Lampiran A

Instruksi perekaman

表⽰: パ ー パ ー と 英語 英語 で 会話 を する こと. 各 会 話 に は 4 つ の 部分 を で 下さ い

「挨拶, 招待, 返事, 別れ の 挨拶」. 録⾳機 の スタ ー スタ ボタ ボタ を 押し て から ⾃分 の

名前 を ⾔っ て, 始めて 下さ い. 事前 に 書 い て 準備 し な い な 下さ い 下さ の の 途 中

kan
会話 1
SEBUAH: kan
B: 誘わ れ たら 承諾 し て, 緒緒 に 詳細 を 決める こと. 例えば, 付付, 時間, 待ち合

kan
会話 2.

B: kan
SEBUAH: 誘わ れ たら 承諾 し て, 緒緒 に 詳細 を 決める こと. 例えば, 付付, 時間, 待ち合

kan
会話 3.

SEBUAH: kan
B: kan
会話 4.

B: kan
SEBUAH: kan

Instruksi Perekaman (Terjemahan Bahasa Inggris)

Petunjuk: Lakukan percakapan dengan pasangan Anda dalam bahasa Inggris. Dalam setiap percakapan, harap

sertakan yang berikut: salam, undangan, balasan, dan selamat tinggal. Setelah Anda menekan tombol mulai

pada perekam, sebutkan nama Anda dan mulailah. Jangan menulis apa pun sebelum Anda mulai. Jika Anda

membuat kesalahan selama percakapan, silakan lanjutkan dan jangan berhenti merekam.

Percakapan 1
A: Undang pasangan Anda untuk melakukan sesuatu bersama.

27
B: Terima undangan dan putuskan detailnya bersama. Misalnya, tanggal, waktu, tempat pertemuan,

dll.

Percakapan 2
B: Ajak pasangan Anda untuk melakukan sesuatu bersama.

A: Terima undangan dan putuskan detailnya bersama. Misalnya, tanggal, waktu, tempat pertemuan,

dll.

Percakapan 3
A: Undang pasangan Anda untuk melakukan sesuatu

bersama. B: Tolak ajakan dengan sopan.

Percakapan 4
B: Ajak pasangan Anda untuk melakukan sesuatu bersama. A:

Tolak undangan dengan sopan.

28
 Lampiran B

Glosarium Singkatan Transkripsi

Dalam Kode Transkrip:

-> : Menunjukkan sesuatu yang menarik.

> <: Menunjukkan jika sesuatu dikatakan dengan kecepatan lebih tinggi. < >:

Menunjukkan jika sesuatu dikatakan dengan kecepatan lebih rendah.

( . ): Mengindikasikan jeda mikro atau jeda yang terlihat tetapi tidak diukur untuk waktu. T::ext:

Titik dua menunjukkan peregangan suku kata.

=: Menunjukkan teks yang terhubung dengan baris sebelumnya, artinya giliran dilanjutkan. Jika = adalah

antara belokan, ini menunjukkan bahwa tidak ada transisi belokan atau celah yang terlihat.

[ ]: Teks yang dikurung menunjukkan tumpang tindih, di sinilah pembicara berbicara pada saat yang sama. (( )):

menunjukkan notasi dari transkripsi, sering kali untuk suara yang tidak dapat dibedakan, tawa, dan

bergumam.

? : Menunjukkan intonasi naik.

. : Menunjukkan intonasi yang menurun. (hhh):

Menunjukkan apakah speaker sedang bernafas.

(.hhh): Menunjukkan jika speaker menghirup, menghirup udara.

29
 Lampiran C
Kegiatan Latihan Percakapan Penuh termasuk Menerima,
Lindung Nilai, dan Bahasa Penolakan

Percakapan Kerangka

selebaran

30