You are on page 1of 14

SEGUNDA PARTE IV. LA OBLIGATORIEDAD MORAL.

1. CONFLICTO ENTRE DESEO Y DEBER.
El deseo en la ética Elección moral basada en la razón [deliberación] y la voluntad. Este querer puede determinarse por la razón o el deseo.( ¿hay principios en nuestra acción moral que no provienen de la racionalidad? ). B. Russell  el deseo es la fuente de la conducta moral. Kant  La voluntad racional pertenece a la misma facultad apetitiva que los deseos. Todo lo que compete al sent8ir y al apetecer se encuentra en nosotros y está presente en la conducta moral. A veces esta presencia se contrarresta con la conciencia moral. [Contraposición entre voluntad racional y voluntad patológicamente afectada]. Contraposición entre deseo y deber Demócrito  ser bueno, no hacer/no querer nada malo. Platón  Llega a distinguir entre deseos necesarios e innecesarios, pero, sobre todo, establece una dualidad entre deseo y razón . Aristóteles  el deseo es una clase de tendencia o apetito natural. El deseo puede llegar a ser compulsivo y violento. El apetito es consustancial al entendimiento práctico pues es lo único que lo mueve. Hay que rechazar el deseo incontinente y la confusión del bien con el placer... deseo y placer deben ser moderados, pero acepta el placer como parte del bien perfecto y de deseo. Ni siquiera la verdad puede conocerse al margen del recto deseo en el alma de quien se acerca a la verdad. (el estarigita) integra y equilibra la función del deseo con la de la razón en la ética  el bien no es el placer, pero tampoco elegimos ningún acto contrario a este objeto de deseo. Epicuro  Identifica el bien con el placer. Es hedonista, pero propugna la moderación de los placeres (en sentido amplio). Estoicismo  El sabio sólo en la virtud puede encontrar el bien y la felicidad. dEseo, placer, temor y dolor son cuatro pasiones que perturban el alma y nos alejan de la vida buena = exige ausencia de toda pasión. Spinoza  Rechaza la noción medieval rigorista sobre el apetito. El deseo es el afecto principal del hombre. Mas deseo = Alegria=conocerla= bien moral Menos deseo=Tristeza=conocerla=mal moral (Pagina 1,5)

Epicureísmo = ética del deseo Estoicismo = moral del deber.). [difícilmente podemos ponerla s concepciones morales orientadas hacia el deseo bajo la especie de un patrón general (creo)  hedonismo ético. por naturaleza. (corriente más extendida del egoísmo ético). ¿Qué debe prevalecer?  bien moral (honestum ) no moral (útile). Egoísmo ético = hedonistas. (2)la ética que confunde lo deseable con lo deseado seguirá siendo subjetivista. Punto de vista desinteresado o imparcial no puede incluir una primacía del deseo en la orientación de la voluntad  ha tenido que adaptarse a una conciencia y una razón que se conciben como obligantes sobre la (final pagina 2). . éticas del “amor propio” o del “egoísmo racional”. La ética del deber. el placer o el provecho propio. existencialistas. Por ello el hedonismo ético ha sido criticado por su dificultad para traducirse en una regla universal. Lo bueno es lo deseable. Deseo  Hedonistas  obtener placer.Cuando nosotros no somos la causa pasión. Se identifica lo deseable con el placer. cuando la somos acción El egoísmo ético. (3) No siempre buscamos el beneficio propio  los hechos pueden defender la posibilidad de una ética no egoísta. Seneka y Putokant representan un extremo de esa concepción. Aristóteles = Equilibra deseo y deber. El placer es lo agradable (desconsiderando la fmtio (pagina2) intelectual. Recibe una criticas fundamentales: (1) De la apetición del placer no se puede concluir acto seguido su deseabilidad.) B Russell  supeditación de la ética al egoísmo psicológico. (Locke  cosas son buenas o malas en referencia la placer o el dolor. Reducir bueno a agradable es problemático en el discurso ético. Además. * Tendencia que concibe el deber como único móvil de la acción moral  Estoicos. Mierdakant. Hedonismo Punto de vista interesado en la acción moral. [placer y provecho no son los mismos para todos ( Putokant)]. La conducta humana persigue. (se debería dar una armonía entre los hombres  móviles e intereses de la humanidad no son tan idénticos en todos sus individuos. Todas estas concepciones comparten el supuesto del egoísmo ético  toda acción / no acción moral debe redundar en la propia satisfacción del protagonista [deseo puede enfocarse o no a una meta del placer siempre basándose en el amor hacia uno mismo. La etica del deber tiene sus justificación última en la cultura de la razón.

supuesto real que da origen a la existencia misma de esta rigurosa ética formal y deontológica. del deber. La sensibilidad tiene un papel subsidiario en la “metodología de la razón puta práctica” = modo de proporcionar la entrada de una objetividad ética en la subjetividad y animo de cada uno. La buena voluntad del hombre moral obedece al puro imperativo de la razón. no múltiple. la razón natural nos dice que actos son buenos. La voluntad moral es activa y autónoma. si todos consienten en ajustarse a lo correcto molar. No puede haber conflicto de deberes. Regla universal : que la utilidad particular coincida con la utilidad para todos. Lo recto es siempre causa de lo útil y este no tiene otra causa que lo correcto. La sensibilidad ap3enas ocupa espacio en la ética del deber Kantiana deber y sensibilidad son incompatibles. La sensibilidad está presente de modo implícito en la ética Kantiana bajo dos formas de ntividad: 1. Lo recto se hace por deber  el valor de los actos buenos está en ellos mismos. conjunto de móviles y principios que hay que negar explícitamente para afirmar y demostrar los principios de la razón y el móvil del deber subsiguiente. Actuar en conformidad a l debido. 2..Cicerone  siguiendo a los estoicos  bien es único. Hemos de considerar siempre la supremacía kantiana de la practica sobre la teórica El placer de los sentidos externos representa para Kant una experiencia de nulo valor en el fundamento para la ética. . la que vale para todos. Marikant  en la razón práctica está toda la fuente de determinación de la voluntad. LA OBLIGATORIEDAD MORAL Obligación en un sentido moral. si nos apartamos de el nuestra conducta es patológica  voluntad que se rinde antes a su objeto que a su actitud o forma de decidirse. Deber  necesidad de actuar por respeto a la ley moral. Actuar por respeto a lo debido]. Actuamos por deber [. Sólo es feliz el sabio virtuoso  a través de la razón se ha liberado de las pasiones (anti-hedonista). Seneka  la razón natural es criterio para la ética del deber. 2. La razón tiene su fin práctico en el bien hecho por deber  la voluntad actual solo por deber. [ es la razón la que crea una necesidad de actuar que llamamos deber] La ética kantiana y la sensibilidad Manolo hace prevalecer la virtud sobre la aspiración a la felicidad.

. No siempre. Pero nada ni nadie. Kantamañanas  de la universalidad misma de la máxima limitada a ley se deriva su obligatoriedad para la voluntad. La necesidad de la acción objetiva pues procede de la razón .Platón  solo el hombre justo puede ser feliz. lo hacemos. Carácter objetivo de la obligación moral. es a lo que llamamos deber  al ser racional adquiere validez universal Kantamañanas  al hombre le resulta imposible explicarse cómo y por qué le interesa la moralidad. ¿Cómo surge este concepto? 1. (ley moral ) nos descubre su propia condición en la libertad  Nos obligamos gracias a la. La ignorancia y la falta de libertad también privan de la obligatoriedad moral  si son inevitables se anula lo obligación ética. podemos hacerlo o no.. Imperativos de la razón todas las máximas o reglas que se a una voluntad racional. nos determina a ello. sabiendo lo que tenemos que hacer.Fundamento en que radika esta. aunque tengamos la exigencia de hacerlo . La necesidad moral se expresa con un imperativo libremente dado por nosotras. - Solo obliga lo que puede dejar de cumplirse alguna vez. Obligatoriedad moral implica: .. A veces se da una incompatibilidad entre deber y deseo. La necesidad moral puede incumplirse dado que se inscribe en la libertad de la voluntad. pero no se está forzado a ello. ..fuera de nosotros mismos . Estar moralmente obligado  tener la necesidad alguien de actuar de una manera determinada. La relación de obligación encierra una exigencia o compulsión de la voluntad para actuar según la ley moral. entonces únicamente podemos desaprobar esta acción  la ética no tienen medios para forzar a nadie. Obligación como exigencia objetiva de concordancia entre la voluntad y la ley práctica o moral .Conocimiento de lo que pueda ser nuestra obligación. La cuestión clave es. y que otros se lo puedan moralmente exigir. ¿Por qué hacer lo que “tenemos” que hacer?. Todo deber moral comporta en sus propios términos y una función de obligatoriedad para ala acción que describe. Razón -. Hay que hacer lo correcto y evitar lo incorrecto..con ella descubrimos porqué nos obligamos a la moralidad  la razón práctica.

rasgos comunes: 1. La acción moral ha sido impelida por la voluntad.2. Regla moral = aquella que expresa un imperativo o mandamiento para /dirigido a la voluntad. . sin embargo. Para el Puto Kant. sino por íntimo y asumido respeto a ella. podemos desobedecerlas.La necesidades naturales es el único factor que impide su cumplimiento normal. . se auto impone a obligación moral. Se diferencian en que la moral es interna al sujeto. se puede infringir sin temor al castizo “legal”.Aspiran a la universalidad y necesidad del deber. la ética del deber es una ética de la razón personal fundada en la libertad.Romper la obligación es considerado una falta con imputación de culpa y sanción. Las dos son prescripciones.Se conciben como necesidad no natural que apela a la conciencia y a la responsabilidad personales. 2 . Filosofía mora  ¿En que se fundamentan estos preceptos?. Obligar a alguien a realizar una acción moral quitaría todo valor a la acción realizada. Las reglas. del propio sujeto.Existen para pautar nuestra conducta global. regulan (increíble definición) como hay que proceder dentro de un determinado ámbito de acción humana.Función: . . de conducir su voluntad a la misma concordancia con la ley práctica  se cumple cuando actuamos no solo en conformidad con ella.Ambas se pretenden justificables objetivamente. Deber y obligación  únicas denominaciones que hemos de dar a la relación de la voluntad con una ley práctica de la razón. . La . Puede darse n conflicto innegable entre la obligación de tipo legal y la de tipo moral. Tienen. Reglas prácticas = reglas éticas. Forma: . más allá de toda arbitrariedad. Las reglas morales. .Son obligación violable. Obligación como exigencia subjetiva. Las reglas jurídicas y morales se apoyan en preceptos algo más que orientativos de la voluntad. revoca una conciencia de que no aporta la jurídica. Obligación moral y obligación jurídica. Tenemos uy tribunal íntimo (factores como la adhesión interior son los únicos que cuentan para la ley moral)  impuesta por uno mismo. Lo obligado es exigible para todos. Ahora bien.

La voluntad no a estado condicionada a su objeto. Categórico (voluntad incondicionada) formula la ley moral o “ley fundamental de la razón pura práctica” que por ser racional es universal (prueba del valor objetivo de la norma)  actúa de modo que tu máxima tenga valor de ley. Leyes  Objetivas (determinación racional de la voluntad). Así desarrolla el tercer teorema de la ética = el formalismo de toda ley moral. . Mill. mandatos condicionados de obligación relativa. Las reglas morales tienen un origen social. distingue entre máximas y leyes. Sólo existe el verdadero deber cuando nos obligamos a actuar por puro respeto a los principios práctico objetivos. El imperativo categórico Máximas = imperativos hipotéticos (condicionados). Así los principios prácticos para una voluntad deben ser asimismo ¿?. que ha de actuar bajo su única y personal responsabilidad. = acción por deber  la voluntad has sido obligada sólo por respeto a la ley.legislación moral puede justificar y representar en términos absolutos una conducta voluntaria. Universal y valedera para la voluntad de todo ser racional. Vigente para el sujeto que la sigue. obligación necesaria desde un punto de vista moral. Sobre el origen de las normas morales. Leyes =Imperativos categóricos (incondicionados) . aunque seguirlas solo depende del individuo. Habermas. Imperativos incondicionados. sino plenamente afirmativo del deber moral (una ley categórica no es moral).. Están referidos a la voluntad. Máximas  Subjetivas. Por ello las máximas de la razón son las únicas capaces de discernir leyes. de carácter no hipotético.. La voluntad determinada por la razón. Imp. ley y experiencia son conceptos que tienen notas excluyentes entre sí. La fuerza obligante se relaciona a la capacidad de la norma para extenderse a un máximo de congéneres. Para Kant. Kanuto.  la ética supera o se opone a la costumbre y la convención [concepción extracultural de la normatividad ética]. Kant (quien si no). Distinción entre máximas y leyes En el conjunto de las reglas morales hay unas que poseen más fuerza prescriptiva que otras por ser de validez más general.

No conocemos el interés por el que obedecemos la ley moral en lugar de renunciar sistemáticamente a ella. La raíz racional del imperativo categórico. Se propone estudiar los principios de la buena voluntad que manifiestan de hecho muchas personas en determinados actos. . ¿ Es posible para la ética demostrar los caracteres de necesidad y de universalidad de sus principios o leyes? Hay que deducir las reglas morales. El hombre es un fin en si mismo. Kant da por supuesta la moralidad  el filósofo ha de enunciar y justificar sus principios. sino que es “deduciente” de la libertad  “la ley moral es. Hombre como ser autónomo. ( principalmente en sentido lógico o formal). demostrando su universalidad y necesidad. No puede existir una deducción transcendental de los principios prácticos por no estar vinculada la voluntad ética con ningún objeto sensible como su causa  la realidad objetiva de la razón añsldkfja ( pagina 6) no puede ser demostrada. no inducirlas. 2. Los principios de la razón moral no son deducibles de nada y no están justificados sobre nada que no sea la razón práctica (sobre si mismos). Tampoco como es posible o se justifica el imperativo categórico. Universalidad de la ley moral. en realidad. por ser autor de dicha ley (humanidad). 3. una ley de la causalidad por la libertad” = la moral se autojustifica como razón práctica y se autofundamenta como puro indicio de la libertad. por depender su sanción tan sólo de esta ley puesta por la razón (autonomía). Formulas del imperativo categórico (razón pura en su uso practico) (formula la ley de la razón pura práctica. Etica  La razón determina la voluntad  la acción querida será tenida por el sujeto como objetiva y subjetivamente necesaria. 1. La ley moral no se deduce de nada. El problema de la justificación del imperativo categórico. Kanto rodado  una norma moral genuina es sólo un imperativo de la razón practica para todos los seres dotados de la misma razón practica. de su validez universal está en la capacidad de resistencia a la contradicción. Etica Kantiana no inventa ninguna moral.Prueba de la moralidad de un acto. Así la máxima será ley.

= el primer obligado por la ley que produce ha de ser el propio sujeto legislador. la de la universalidad y necesidad para la norma de la voluntad. especialmente al formalismo con que se concibe el imperativo categórico [ Schille o Schopenhauer]. de la que es depositaria toda la humanidad. sin embargo. Hombre es autor autónomo de la ley moral en tanto que representante de la razón común . Categoricidad de la Razón Práctica. se dirigen más a la argumentación Kantiana. La moral ha de ser autónoma (autonomía es un principio). La acción se ha hecho por puro respeto al principio de la moralidad. Manolo tiene una ética inflexible. AUTONOMIA Y HETERONOMIA. Criticas al imperativo categórico. [Brentano] = se discute el paso de máxima a ley en virtud de la universalidad del enunciado. son el mismo y único principio de la moralidad. sin atender a nuestra razón y conciencia Voluntad autónoma  Atiende a su razón y conciencia [ Kantazo en los dientes  identificación de un obrar moral con la condición de una autonomía de la voluntad. LO BUENO MORAL 1.) . ley fundamental de la moralidad no es no todo lo riguroso que pensaba Kant ni todo lo flexible que agradaría a sus críticos que fuera. El hombre está sujeto a su propia legislación. Se ha criticado el rigorismo ético kantiano. pero parte de la idea que consiste en elegir entre una inclinación y el deber. Categórica. Autonomía como principio de la moralidad Voluntad Heterónoma  según una ley o disposición ajenas. no en previsión de un fin o interés puesto de antemano en la voluntad. Imp. autonomía de la voluntad y libertad de obrar son lo mismo. una legislación universal. Otro orden de críticas. V. (Can  autonomía de la voluntad es una regla específica para la acción moral. La conducta moral ha de ser categórica = afirmativa e incondicionada. Aquello que ha de hacerse ha de determinarse por normas que conocemos como “imperativo categórico”. “ Ley moral” (imperativo categórico y “autonomía moral”.El hombre puede actuar con arreglo a un imperativo categórico  determinamos la voluntad según una exigencia.

b. por el contrario. al que apunta una moral de la razón práctica. . Autonomía de la voluntad consuma la separación entre el ser y el deber ser. en virtud de acogerse sólo a la forma o racionalidad de la ley.  h. 2. Sólo una voluntad autolegisladora es capaz de fundar obligación para el sujeto que la ejerce  1. a y b son doctrinales  solo podemos construir imperativos hipotéticos sobre ellos. Como aquel estado del individuo por el que este consigue desplegar todas sus aptitudes del psiquismo en sólidas capacidades o facultades del conocer en general. Una moral Heterónoma es aquella cuyo principio no radica en el querer mismo Kant ( hasta nuevo aviso): Hay dos clases de principios que pueden dar origen a una voluntad Heterónoma: a. Conducen a una voluntad condicionada a su objeto. Suelen pertenecer a la psicología de los sentidos y del sentimiento moral.. Autonomismo ético de Kanuto se remonta a los orígenes de la filosofía moral [ se encuentra presente en las “escuelas socráticas”. [ todo ser racional no obedece más ley que aquella que se otorga el mismo]. basado en la libertad  Principio supremo de la moralidad .. estoicos. La voluntad se rige con independencia o materia. . Como propiedad de la voluntad que a la vez es principio y regla de un querer moral. los antiguos cínicos. b. Kant otra vez me cago en su padre cabrón de mierda podría haber tenido la jodida boca cerrada el muy desgraciado hijo de la gran puta.m. A la ontología y a la teología. Principio de la ética  Principio de autonomía del querer.Solo gracias a la autonomía. suministrar normas verdaderamente obligantes (moralmente) para el sujeto. es el valor de una voluntad condicionada a su objeto [ al revés de la autonomía moral)  la voluntad ha obedecido una “ley otra” ¿?. Max Scheler  crítica a la concepción de la autonomía Kantiana y a la ética formalista. Empíricos  derivados de un principio general de felicidad.]. La voluntad heterónomo no podrá. Racionales  provenientes del principio general de aspiración del querer a la perfección. La voluntad se presenta como autolegisladora. La heteronomía moral. La critica de Scheler a Kant. el sujeto puede hacer posible y creíble su discurso sobre los valores morales  el fundamental es el de la dignidad. a.

Bien/Bueno: . otros de la felicidad y . A menudo.  fuente de todos los principios falsos de la moralidad. Hay múltiples versiones doctrinales de bien/bueno. Creo que dice que puede haber heteronomia religiosa y científica. No se da autonomía de la voluntad si no es mediante una decisión por argumentación racional. Unos relacionan su naturaleza con el principio de la perfección. Nos encontramos ante un transcendental: el Bien. prácticamente del lenguaje ético contemporáneo].m. [ este segundo sentido ha desaparecido . Por ello se han preguntado que cosa es lo bueno moral para todos y en toda ocasión. la bondad es predicado y solo eso. a la inversa. esto depende sólo de la perspectiva moral adoptada en nuestra opinión. Descartes y Hegel  si hay conflicto entre la opinión privada y la pública. = cuarto teorema de la razón práctica  la heteronomía del querer no funda obligación moral alguna. de la noción de bueno en un sentido no moral. que se ajusta a lo deseable o sabido desde un punto de vista moral. Felicidad y perfección no son el fundamento de la moral: es esta. Lo bueno moral es irreductible a propiedades naturales o descriptibles empíricamente. debe prevalecer esta última. . por génesis cultural. 2. el único fundamento de aquéllas. Variedades de lo bueno moral Ninguna norma ética se establece sin que se acompañe de alguna idea de lo bueno. .H. sin embargo. Hay diversos planteamientos. por último. de la autonomía personal.. que no son propiamente morales. LO BUENO MORAL Existen diferentes maneras de concebir lo que está bien y lo que esta mal.Adjetivo = cualidad de un objeto. tanto la ley religiosa como la ley científica reemplazan en la ética la función de la ley moral. La idea de bueno moral es derivativa. mientras que lo bueno amoral si puede descomponerse en propiedades de esta índole. Frecuentemente derivamos las reglas morales de principios de fe o de principios de la experiencia ( así se dan “teorías institucionales del la justificación moral”)  conceden a la moral un principio heterónomo. La perspectiva de la perfección.Sustantivo = verificamos aquella cualidad. Hay un doble sentido de lo bueno : lo bueno moral y lo bueno amoral.

Utilidad. . Bien  la vida y sus actos son buenos si participan de la idea a absoluta del bien. Política del liberalismo reformador e ilustrado.La felicidad no es un bien meramente privado.  Deseable en modo necesario. Utilitaristas: Identificación de la utilidad con el único principio básico que nos lleva a lo bueno. El eudemonismo hedonista. por causa de la propia felicidad conviene armonizar el interés individual con el colectivo  una norma y los actos que contempla son buenos si logran maximizar sus consecuencias agradables según el interés del grupo implicado. los utilitaristas (aunque hay placeres preferibles a otros) [pues claro]. Igualmente basado en el principio de perfección del alma.identifica el bine con la felicidad. Los filósofos hedonistas asocian el bien con el placer en general  también Epicuro. Absoluto metafísico situado en lo transcendente del ser y condicionante de nuestro deber. Ahora bien.No puede haber una idea universal y única de bien.). con realidad inteligible. fin incondicionado.Teologismo platónico del bien. (relacionado con la F. Bien  Transcendente y personal para todo aquel que vaya confiadamente en su seguimiento. .El bien. . Aristóteles.El bien esencial. La perfección moral del alma se hace a medida e imagen de la perfección divina. . La felicidad surge con el placer y el rechazo del dolor.  La teología antecede a la ética. La perspectiva de la felicidad. subsistente por si misma. es analógico: se dice de muchas cosas y al mismo tiempo de muchas maneras. Utilidad  No hay más principio subsistente ni en la ética ni en la legislación. cree que lo agradable a los sentidos no es siempre un obstáculo para la vida buena. es la felicidad. el bine mas noble de todos (=los otros bienes se subordinan a el ). Alma en tanto que “espíritu” basado/movido por una fe en Dios. al contrario que Platón. jamás derivable de este. Aristóteles: . Teologismo cristiano del bien. Consiste en vivir bien y obrar bien. Consecuencias de la acción placer que produce o dolor que evita. . como el ser.

 La bondad de una acto es proporcional al placer que contiene. . Puede ser perjudicial tanto el exceso como el defecto de hedonismo. La razon es el fundamento de la buena voluntad de un querer desinteresado. están involucrados en la prueba de consistencia de la norma a la que nos habremos de ligar. Los hechos mismos. Lo bueno es sólo la buena voluntad razonada. la voluntad buena es una cualidad del carácter. buena voluntad. = sólo la ciencia. Sartre  Buenoo moral: forma de elegir. para Kant. necesariamente. será buena por si misma (hemos de esforzarnos por ser sabios) = saber practico. El bien hedonista no es desdeñable.J.S.Mill  insiste en el carácter universal de la norma utilitarista. Lo bueno depende más de la calidad que de la cantidad. 2. Lo bueno moral no es lo mismo que lo bueno agradable.. a la perspectiva de uan autonomía de la ética. que hace posible el uso correcto de las cosas. La ética del desinterés ha criticado al utilitarismo. Lo bueno desde la perspectiva de la autonomía Kant. reñida con el placer. Lo bueno moral pertenece. saber práctico.  determinada por un impertivo categórico. Ley fundamental de la razón práctica. Utilitarismo. Platón  Bien identificado con una entidad (Bien = Dios). Pero el chulo de Kant dice que el bien es la rectitud del querer. Aristóteles  Bien identificado con una cualidad personal. lo bueno es independiente de lo útil (no menosprecia sin embargo.la felicidad . Kant  Bueno o moral -.tiene un alcance irrenunciablemente colectivo. y todas sus ventajas para nosotros. (ya tenía que venir a tocar las pelotas). Formalismo Kantiano de lo bueno moral. Voluntad buena o racional = único criterio para juzgar la moralidad de una acción.forma de querer. de manera que el bien que esta procura . el resto de bienes son solo relativos. . Platon dice que no hay cosa alguna que merezca llamarse buena mala  es su uso la que la hace buena / mala. la utilidad en su fucnión del bien contributivo a la moralidad).[ a pesar de encontrarnos con una doctrina emparnetada con el rigorismo ético de los estoicos. Las éticas formales o de la autonomía moral no reducen el bine a ningún bien en sí ni a ninguna experiencia buena. La felicidad no ha de estar. 1. Las éticas materiales valoran una acción por sus consecuencias.

Kant  categórica = racionalidad Sartre  compromisaria = libertad. la libre elección de cada acto. Etica existencialista. Lo bueno viene puesto en cada situación por nuestra libre elección  la adopción de cualquier sistema objetivo de valores. Cada situación es única  no puede haber normas para cada situación. Ahora bien. Sin embargo. Sartre. Esencial incompatibilidad entre el concepto de bueno como “buena voluntad” (autonomia) y el resto de ideas sobre el bien (Heteronomía). O lo que es lo mismo “nada puede ser bueno para nosotros si no lo es para todos” Para fundamentar el Bien. ni Kant ni Sartre han tenido que precisar de una ontología del ser. Hay una correlación entre la situación y la libertad. Etica general ni causistica  Sartre pretende una ética concreta con validez universal (yo elige por todos. ofrece otra forma de pensar lo bueno moral desde la perspectiva de la autonomía del sujeto de la acción. y lo bueno moral como exponente máximo. puesto que he elegido de forma libre. versión atea de Sartre. Pero ambos discrepan: una decisión es incondicional y objetiva. En “las moscas” (teatro) da ideas de la “moral de la situación”. y ambigua. y por la misma - es la moral la que define al bien. ni un Bien ni un Mal. seria un autoengaño. pero no por capricho. La situación es lo característico de la existencia humana. elegimos si ningún a priori.moralidad de un acto es el respeto a nuestra condición raciona. El sentido de las normas morales para una buena voluntad apunta a nuestra interioridad (ser pensante o razonante) .El concepto de lo bueno ha de determinarse después de la ley mora. en lugar de seguir una ética dada. antes que el objeto o contenido preciso de la voluntad = por su forma descubriremos su valor (formalismo). En la moral de la situación cada cosa vale por si misma y exige. Sartre ya dijo: “mas vale pájaro en mano que patada en los cojones”. cabe sosotener una moral de la situación. Nos remite a Nietzsche (acaso aceptando una ética “Materia”) no hay valores dados . La ética de la situación ha sido atacada por insuficiente al prescindir de todo valor previo. Creativamente debemos decidir si no se que coño pone f(final de la pagina 10. Sartre  importa la buena manera del querer. .5. El formalismo de la “moral de la situación”.

Pirrón .[es más relativismo cultural que ético. Relativismo Normativo: Lo que es bueno para unos no lo es para otros (entra de lleno en le plano moral del pronunciamiento moral). sin llegar a conclusiones de alcance normativo. grupos o sociedades. pero la norma subsiste]. . de una manera invariablemente cierta y segura. 3. [Tampoco es relativismo moral absoluto  aceptan que un mismo canon tenga sentidos diferentes.Descartes (tiene opiniones muy próximas al relativismo  moral a la espera). Así un mismo acto puede ser declarado bueno y malo a la vez = queda en entredicho el universalismo ético. Se limita a constatar lo que hay.Relativismo ético ¿ El concepto de justicia depende de quien lo utiliza y del propósito con que se maneja? El relativismo es un problema descrito desde antiguo. grupo o sociedad son diferentes de las de otros.  Cada norma sería buena por si misma (no es una mayor que otra. Las concepciones relativistas han sido mantenidas por: . . aún siendo contrarias entre si [lo bueno depende del ámbito concreto de pensamiento y acción donde se formula] Es le máximo grado de relativismo ético. Relativismo Metaético: las ideas y reglas morales de un hombre o sociedad no pueden confrontarse con las de otros individuos. 2.Montaigne (moral de los buenos ejemplos).James (psineudoromantesimo platónico) Tipología del relativismo moral Los principios morales no pueden ser universales puesto que de penden de unas determinadas variables. Tres tipos de relativismo: 1. pues todas son incompatibles) Todas las opciones tenidas como válidas lo serían. Actitud relativista  renuncia a decir que algo es bueno o malo. Ha sido criticado a nivel teórico y por los problemas prácticos que supondría su aplicación. Relativismo descriptivo: las ideas y reglas morales de un individuo. en sentido moral. .