Fallo Que Procesa A Gianola

Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *2200005242139

7* ,
22000052421397
Zona
CC Sala 7
Fecha de emisión de la Cédula:14/marzo/2022
Sr/a:GUSTAVO RAUL D'ELIA, JORGE JUAN ALFONSO

Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20182851591
Carácter: Sin Asignación

Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: S
22000052421397
Tribunal:CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 7 - sito en Viamonte 1147,
Piso 3°, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 38769 / 2019 caratulado:

IMPUTADO: GIANOLA, FABIAN s/ABUSO SEXUAL - ART. 119 1° PARRAFO DENUNCIANTE: MENESES,
FERNANDA SILVIA
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
Según copia que se acompaña.

Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: JAVIER HORACIO NUÑEZ, Prosecretario Administrativo
*22000052421397* ,
22000052421397
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 7
CCC 38769/2019/CA1 –
“GIANOLA, Fabián Javier”. Falta de mérito. Abuso sexual. JNCC.49.
////nos Aires, 14 de marzo de 2022.
Y VISTOS:
La representante del Ministerio Público Fiscal apeló la

decisión fechada el 23 de diciembre de 2021, en cuanto se dispuso que
no existía mérito para dictar el procesamiento o el sobreseimiento de
Fabián Javier Gianola, y al sistema de gestión de expediente judiciales
“Lex 100” la fiscalía general incorporó el respectivo memorial.
Por su parte, a la querellante Marcela Viviana Aguirre se la

tuvo por adherida al recurso y a los fundamentos del Ministerio Público
Fiscal.
Contrariamente, Fernanda Silvia Meneses no recurrió el

auto de falta de mérito relativo a los hechos por los cuales se la tuvo por
querellante.
De otro lado, la defensa planteó la nulidad del recurso

interpuesto por la fiscalía, la adhesión de la querellante Aguirre y la
habilitación que se otorgara a esta Sala para la compulsa de la causa
conexa número 58.420/21, que se acumulara jurídicamente a la
presente.
Los jueces Mariano A. Scotto y Juan Esteban Cicciaro

dijeron:
De forma liminar, en torno al razonamiento de censura

relativo a la impugnación del dictamen por el que la fiscalía ha recurrido,
cabe resaltar que en su presentación se han desarrollado
suficientemente las razones por las cuales -a su entender- los dichos de
las querellantes Meneses y Aguirre resultan más creíbles que la negativa
opuesta por el imputado, por lo que la falta de referencia a cada hecho
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
en particular no conlleva un defecto en la exigencia de motivación (art.

69 del Código Procesal Penal).
En lo referido a los cuestionamientos dirigidos hacia la

actuación de esta Sala, corresponde desestimarlos in limine, en virtud de
que el acceso a las actuaciones relacionadas con el asunto a resolver se
enmarca dentro de las facultades jurisdiccionales del Tribunal, con
mayor razón si se tiene en cuenta que las causas conexas componen una
unidad, sin perjuicio de la ponderación que, concretamente, resulte
pertinente en cada caso.
Del fondo del asunto
El juez Juan Esteban Cicciaro dijo:

Al nombrado se le atribuyen los hechos que fueron
identificados y descriptos del siguiente modo:
I. Haber abusado sexualmente -mediante acceso carnal- a
Fernanda Silvia Meneses, quien hacia fines del año 2011 transitaba un
proceso de separación de su pareja y lo recibió en su domicilio, ubicado
en la calle Paraná al 500 aproximadamente, de esta ciudad.
En dicha oportunidad, valiéndose del estado de angustia de

la damnificada, Gianola intentó besarla y ante la negativa opuesta, le
acarició la cabeza y la abrazó de un modo que parecía un gesto de
contención.
Sin embargo, a continuación, el imputado la arrojó hacia la

cama, le subió la pollera de jean y la penetró por la vía vaginal hasta
eyacular, sin que ella pudiera evitarlo con su llanto y los pedidos de que
cesara en su accionar.
II. Se trata del suceso ocurrido el 19 de septiembre de
2016, en horas de la mañana, en el interior del Canal 9 de televisión
-Estudio 8- ocasión en la Gianola introdujo su mano por debajo de la
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
pollera que llevaba colocada la aludida Meneses, tocó su vagina y le

comentó -de modo jocoso- “estás más flaca, tenés los labios más flacos”.
Según la imputación, ello se produjo durante el ensayo de

un sketch intitulado “El kiosquito de Fabián” y no fue consentido por la
damnificada.
III. El ocurrido después de una de las grabaciones del
programa televisivo “Hoy Ganás Vos”, hacia el mes de junio de 2017,
mientras Meneses caminaba por un pasillo del Canal 9, junto a quien en
ese entonces era su pareja -Marcelo José Del Polito- y Gianola la
sorprendió por detrás con una palmada violenta en un glúteo.
IV. Tuvo lugar en los camarines del mismo canal televisivo,
durante el mes de agosto del año 2017, oportunidad en la que, mientras
dialogaba con Meneses acerca de cuestiones de índole laboral, Gianola
se colocó delante de la puerta y la besó en la boca, pese a la resistencia
opuesta.
Luego, siempre según la intimación formulada, Gianola

sostuvo la puerta con una mano y con la otra se desprendió el pantalón,
colocando su pene entre las piernas y la vagina de Meneses, quien lo
apartó y lo insultó en voz alta, situación que provocó la intervención de
una persona que preguntó acerca de lo que estaba sucediendo. Frente a
ello, Gianola respondió “sí mi amor, está todo bien”, a la vez que tapaba
la boca de Meneses.
Finalmente, el imputado subió el cierre de su pantalón y le
dijo a la damnificada “mi amor, las oportunidades se dan una sola vez en
la vida...el tren pasó”.
V. Con arreglo a la intimación formulada, Marcela Viviana
Aguirre expuso que el 15 de mayo del 2019, entre las 20:00 y 21:00,
durante la emisión radial “Estamos de Vuelta”, en los estudios de Radio
Colonia -ubicados en la calle Conde 935, de esta ciudad- fue tocada de
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
modo abusivo y en dos oportunidades por el conductor del programa,

Fabián Javier Gianola.
Al respecto, se puntualizó que el imputado se hallaba
sentado a la izquierda de la damnificada y en un momento, con una de
sus manos le acarició la pierna izquierda -desde la cadera hasta la rodilla-
y expresó “Viviana, hoy trajiste piernas”, en clara alusión a las calzas que
ella llevaba colocadas.
VI. Se relaciona con el ocurrido durante la emisión radial del
programa “Estamos de Vuelta”, correspondiente al día 16 de mayo del
2019, ocasión en la que, durante una tanda publicitaria, Gianola se
levantó de su asiento, tomó el rostro de Aguirre con las dos manos y,
tras girarla hacia él, la besó en la boca.
Luego, ante los reproches de la nombrada, el imputado le
respondió “yo soy cariñoso, acostumbrate, porque soy tu compañera de
trabajo”.
VII. Este suceso aconteció durante el referido programa
radial -emisión del 22 de mayo del 2019-, ocasión en la que Gianola,
desde el lugar donde se encontraba sentado, introdujo su mano entre el
asiento y los muslos de Aguirre, le apretó la cola y presionó con sus
dedos la zona de la vagina.
Mientras esto sucedía, la conducción estaba a cargo de
Verónica Morilla Pérez en tanto que Nelson Agustín Villavicencio tomaba
fotografías. Frente a la reacción de Aguirre, quien apartó la mano del
imputado, éste mencionó “¿Qué? ¿Vos no querés coger?”.
A su turno, el imputado formalizó un descargo mediante la
presentación de un escrito en el que negó las imputaciones que se le
dirigen y expuso que las denuncias contienen mendacidades destinadas
a instalar a las sedicentes víctimas en los medios de comunicación y
obtener fama en detrimento de su buen nombre y honor, su paz,
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
felicidad y estabilidad emocional y familiar, así como su dignidad y el

aspecto laboral.
En lo relativo a los hechos que se relacionan con Meneses,
el nombrado dijo que ella transita desde hace algunos años por alguna
patología psiquiátrica que se exterioriza en distintas formas de violencia
en sus vínculos, mediante agresiones verbales a su entorno familiar y a
terceras personas.
En concreto, a partir de la desvinculación laboral de
Meneses, cuya responsabilidad -de modo errado- ella le atribuyó,
habrían tenido inicio las fabulaciones investigadas, que no fueron
avaladas por ninguno de los testigos que pudieron haber visto los
hechos, por caso, el aludido Del Polito, Micaela Viciconte y Andrea
Latieri, y otros episodios de hostigamiento y extorsión hacia su persona.
Destacó el imputado que Meneses no brindó precisiones
sobre el supuesto e inverosímil acceso carnal (hecho I), en tanto
respecto del suceso ocurrido el 19 de septiembre de 2016, dijo que le
sorprendía que aportó muchos detalles sobre un tocamiento (hecho II), y
lo propio extendió a los descriptos como hechos III y IV.
Al mismo tiempo, Gianola consignó que no resulta
comprensible que Meneses hubiese trabajado nuevamente con él tras la
ocurrencia del hecho I y mantenido a lo largo del tiempo una relación de
afecto mutuo, que incluyó comidas y cumpleaños de familiares en la
casa de aquélla.
Por otro lado, también negó la intervención que se le asignó
en los eventos identificados con los números V, VI y VII, que tendrían por
víctima a Marcela Viviana Aguirre.
Al respecto dijo que el testigo Villavicencio es la pareja de la
querellante y que ambos no cumplieron las expectativas que motivaron
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
sus contrataciones para el programa radial “Estamos de Vuelta”, que se

emitió entre los meses de mayo y junio de 2019.
Sin perjuicio de ello, en torno a los hechos denunciados, dijo
que parece improbable que -en el supuesto de haber sucedido- Aguirre
enviara mensajes amistosos en el grupo formado en la aplicación
“WhatsApp” y que ninguna de las personas que estaba en el estudio
radial -a excepción de su novio- hubiera visto las agresiones de
connotación sexual que denunció como ocurridas durante la emisión del
citado programa.
Agregó Gianola que Villavicencio no concurría a la radio los
días jueves, por lo que mal pudo presenciar el hecho VI, que data del 16
de mayo de 2019, y que, para ajustar su testimonio, contrariando a la
propia denunciante, lo recordó como sucedido el día 17 siguiente.
También aludió al saludo que el 22 de mayo posterior el
imputado envió al padre del testigo, a requerimiento de éste, extremo
que demostraría la inexistencia del malestar que le habrían provocado
los hechos que dijo haber visto, además de destacar que Meneses y
Aguirre se reunieron tiempo después para publicitar la obra teatral “La
Ex de mi Ex”, tal como puede observarse en la fotografía que adjuntó.
Hechos I, II, III y IV
En primer término, corresponde mencionar que lo decidido
en la instancia anterior en relación con estos hechos fue consentido
tácitamente por la querellante Meneses, pues no recurrió el auto de
falta de mérito dictado.
Ello aclarado, se tiene en cuenta que la nombrada mencionó
que entre los años 1999 y 2003 mantuvo una relación sentimental con el
imputado, que culminó en muy buenos términos, pues siguieron en
contacto telefónico pese a ello y las nupcias que ella contrajo con
Marcelo Parisi.
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
Aclaró que luego de 2011, con motivo de la primera

agresión sexual que protagonizó Gianola, mantuvieron un
distanciamiento hasta fines de 2012 o principios de 2013, ocasión en la
que retomaron el vínculo de amistad con algún encuentro aislado, tal
como la celebración del cumpleaños de su hija Ornella, correspondiente
al año 2014.
Luego, según expuso, en el año 2015 trabajaron en el
programa televisivo “Hoy Ganás Vos”, conducido por el imputado, época
en la que ocurrió el hecho II en presencia de dos personas ubicadas a
menos de medio metro de distancia, a quienes si bien no puede
identificar los ubica como las que ese día fueron el director y el asistente
de la emisión. También en la zona de maquillaje tomaron conocimiento
del hecho “Agustina” y “Verónica”, quienes le dijeron que “estas cosas
pasaban siempre con él”.
En torno a las maquilladoras, Meneses expuso que ellas le
transmitieron lo sucedido a Micaela Viciconte, con quien se
entrevistaron en el programa “Incorrectas”. Sin embargo, al ser
convocada a declarar como testigo, ésta dijo que, si bien conocía a las
encargadas del maquillaje en el “Canal 9”, no las había entrevistado para
la televisión ni recordaba haber escuchado alguna mención relacionada
con algún suceso que involucrara a Gianola y Meneses.
En lo relativo al hecho III, Meneses dijo que Marcelo Del
Polito la acompañaba cuando Gianola le tocó la cola de modo violento.
Al recabar su declaración, el testigo refirió que Meneses pretendía
generarle celos mediante su vinculación con Gianola, a quien sólo vio en
tres ocasiones -una de ellas en el Canal 9- sin advertir la ocurrencia de
un tocamiento tal como el descripto por la querellante, pues hubiera
reaccionado contra el agresor.
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
Finalmente, en orden al hecho IV, Meneses no conoce los

datos filiatorios de la persona que se acercó a la puerta del camarín para
saber qué estaba ocurriendo.
Por lo demás, los registros auditivos aportados no
contienen menciones alusivas a la ocurrencia de los hechos y la
licenciada en psicología Cristina Gabriela Bosenberg expuso que fue
contactada por Meneses el 5 de junio el 2019, una vez formulada la
denuncia de los hechos relacionados con Gianola y ante las amenazas
que dijo haber recibido.
Cabe agregar que la profesional sostuvo que la
entrevistada padecía trastornos del sueño -flash backs- y sintomatología
compatible con una angustia intensa, miedo a la muerte y el modo de
vida por el que atravesaba, en el que se destacaba la existencia de
problemas laborales.
En el caso de la licenciada Andrea Latieri, declaró que tomó
conocimiento de los hechos cuando trascendieron al público en general
y que recibió una comunicación de Meneses, circunscripta al hecho III.
En tales condiciones, al evaluar particularmente que la
querellante no apeló el temperamento expectante discernido y el
tiempo transcurrido desde la supuesta comisión de los hechos -entre los
años 2011 y 2019-, se comparten los argumentos del auto impugnado,
en la medida en que resulta útil y pertinente la evaluación pericial
aludida en la resolución venida en apelación, así como la producción de
cualquier otra medida encaminada a esclarecer lo sucedido.
De tal modo, voto por homologar lo decidido en torno a los
hechos I, II, III y IV.
Hechos V, VI y VII
Al respecto, cabe destacar que Aguirre recién conoció a
Gianola a fines del año 2018, en el marco del programa televisivo en el
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
que éste trabajaba -“Noche Selfie”- y ella concurrió en calidad de

productora de una cantante.
Sin embargo, la relación laboral se inició hacia el mes de
mayo de 2019, luego de que se contactaran para un proyecto
relacionado con la temática “Ni una menos”, y surgiera la posibilidad de
realizar el aludido espacio radial donde la querellante dijo que
ocurrieron los hechos.
En derredor de lo sucedido, Aguirre sostuvo que el 15 de
mayo del 2019 había concurrido a la radio con unas calzas y se hallaba
sentada a la mesa de trabajo, ubicada a la derecha de Gianola, quien en
un momento -antes de salir al aire- le acarició la pierna izquierda,
desde la cadera hasta la rodilla, al tiempo que le expresó “Viviana, hoy
trajiste piernas”.
Al día siguiente, también en presencia de otros
compañeros de trabajo, el imputado se levantó de su silla para buscar
algo y al pasar le tomó el rostro con las dos manos, lo giró hacia su lado
y le dio un beso en la boca, como si se tratara de un evento normal.
Agregó la querellante que Nelson Agustín Villavicencio
(columnista, periodista y encargado de las redes sociales) y dos amigos
de Gianola, Carlos Gabriel Jesús Vélez Sánchez (periodista) y Verónica
Morilla Pérez (también conductora) se encontraban presentes en el
estudio radial durante los acontecimientos relatados.
En lo que respecta al último suceso, ocurrido el 22 de
mayo del 2019, Aguirre dijo que mientras Morilla Pérez estaba en uso
de la palabra al aire y Villavicencio sacaba fotos, el imputado aprovechó
que ella estaba sentada a su lado e introdujo su mano abierta entre el
asiento y los muslos de ella, apretándole la cola y la zona de la vagina.
Puntualizó que se sobresaltó y el imputado sacó
inmediatamente su mano, sin lograr evitar que Villavicencio lograra
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
observar lo acontecido. También expuso Aguirre que, al finalizar el

programa, Gianola se le acercó y le dijo “¿Qué? ¿Vos no querés
coger?”.
En virtud de lo acontecido, la querellante dijo que dejó su
trabajo el 24 de mayo siguiente y que mantuvo contacto con el
imputado -mediante la aplicación “WhatsApp''- hasta el 1 de julio
posterior.
El testigo Villavicencio declaró que Gianola era efusivo en
su relación con la damnificada, a quien miraba constantemente, se le
tiraba encima y cuando la saludaba, intentaba besarla en la boca.
En cuanto a los hechos denunciados, afirmó que vio al
imputado tocar las piernas de Aguirre sin ningún tipo de discreción, ya
que le era indiferente la presencia del testigo, a quien desdeñaba
demostrándole su autoridad en el programa radial.
Agregó el declarante que pudo ver, mientras la
conductora Morilla Pérez hacía uso de la palabra durante el programa
en el que trabajaban, que Gianola “le metió la mano en la cola a
Viviana por fuera de la ropa y le apretó un cachete con los dedos”,
situación que la sonrojó y determinó que se levantara de su silla, al
mismo tiempo que aquél sonreía y seguía indiferente.
En cuanto al beso aludido por Aguirre, el deponente
mencionó que ocurrió 17 de mayo del 2019 -la damnificada dijo que
ese hecho tuvo lugar el día 16- y que al igual que él su compañero de
trabajo, Vélez Sánchez, también habría sido testigo de lo ocurrido, en
tanto hizo referencia al evento.
Finalmente expuso que los días jueves no concurría a la
radio porque asistía a un curso de oratoria y que se desvinculó del
programa el 18 de junio del 2019, antes de enviarle un mensaje a
Gianola, en el que escribió lo siguiente: “No me vas a manipular, como
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
lo haces con tanta gente. Me di cuenta que tenés doble cara, al público
le demostrás una cosa, cuando realmente sos otra, y las personas que
trabajamos con vos, nos damos cuenta quien sos realmente. Y lo digo
con fundamento, tampoco te lo mando a decir, te lo escribo yo. No soy
admirador tuyo, ni amigo, solo fui un compañero de trabajo que se dio
cuenta de cómo son realmente las cosas. Y lo que sí puedo decir, es
que nunca más trabajaría con vos. Es lamentable, que a tu edad, no
reconozcas las cosas que haces mal. Sos un negador permanente y con
tu sonrisa buena onda vivís cagando gente. Y como te dije antes,
confirmé todo lo que se dice de vos. Ahora entendí porqué no querés
aclarar nada en la radio y al aire, cuando te pedimos que lo hagas
porque vos mismo sabés que todo es real y como te dije antes, lo
confirmé yo. Y sabés una cosa, hoy estoy tranquilo porque te lo puedo
decir. Y me quedé con un nudo en la garganta de haber compartido
horas de trabajo junto a un monstruo, llamado Fabián Javier GIanola”.
A su turno Morilla Pérez dijo que no presenció ninguno de
los hechos denunciados por Aguirre, en tanto el operador técnico de la
emisión radial, Julián Tabachnik, declaró en igual sentido y aclaró que
desde su ubicación en el estudio -aportó vistas fotográficas- tenía una
amplia visión respecto de todo lo que acontecía.
Cabe agregar que Tabachnik recibió un mensaje de
Aguirre, en el que expresó “quizás vos no sepas nada de la interna,
donde es largo de contar, pero estafaron a mis compañeros, donde
me estafaron a mí, Fabián, pero eso ya lo va a manejar el abogado de
Gabriel”.
Con base en tal circunstancia y los conflictos laborales
que Gianola dijo haber mantenido con Aguirre y Villavicencio, quienes
según su punto de vista no habrían estado capacitados para los roles
que desempeñaban en el programa, en la instancia anterior se
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
entendió que no era posible soslayar esos diferendos al momento de

evaluar la credibilidad de los dichos de aquéllos.
De modo adverso, a mi juicio, no puede desconocerse en
este estadio del proceso que Villavicencio avaló -juramento mediante-
el relato de la damnificada, más allá de no coincidir la puntual fecha
en que -según recordó- observó que Gianola besó a Aguirre, aspecto
que en virtud del tiempo transcurrido no parece sustancial pese a lo
argumentado por la defensa, en punto a que el testigo no estuvo
presente en la radio el día jueves 16 de mayo de 2019.
Por otro lado, la invocada relación sentimental entre
Villavicencio y Aguirre, más allá del conocimiento personal que han
admitido, resulta una mera conjetura que -en cualquier caso- no
desmerece la valoración del relato del testigo, a partir del sistema de
valoración que impone el artículo 241 del Código Procesal Penal de la
Nación.
Tampoco es dable compartir lo afirmado en cuanto a que
resulta poco probable que Morilla Pérez y Tabachnik no hubieran visto
el accionar atribuido a Gianola, pues si se considera que dos de los
hechos consistieron en tocamientos por debajo de la mesa de trabajo,
no se advierten razones para descreer de lo expresado por Aguirre ni
dudar de lo referido por Villavicencio, con mayor razón si se tiene en
cuenta que en una de las ocasiones tomaba vistas fotográficas en el
estudio.
En otras palabras, la circunstancia de que Morilla Pérez y
Tabachnik no hubieran visto los hechos no impide -por lógica- concluir
en que no existieron del modo que dijo haberlos padecido la víctima.
Cabe agregar que, si bien Tabachnik tenía una posición
privilegiada, no es posible sostener certeramente que tenía el control
de todo lo que acontecía en el estudio mientras atendía las tareas
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
propias de su trabajo. Sobre ello, cobra relevancia el mensaje de audio

que le envió Aguirre, ya que en varios pasajes le solicitó que no la
abandonara ni guardara silencio en el caso de haber podido observar
los hechos denunciados.
Tales menciones no parecen una puesta en escena sino,
antes bien, permiten inferir la existencia de los acontecimientos y la
necesidad de convocar a los testigos que pudieran haberlos visto.
Al mismo tiempo, tampoco puede preterirse que tanto
Aguire como Villavicencio describieron el modo en que se relacionaba
el imputado con allegados o compañeros de trabajo, mediante gestos
simpáticos y un excesivo contacto físico, que incluía abrazos efusivos y
duraderos.
En ese contexto, no cabe descartar que el beso que
Aguirre dijo haber recibido de Gianola hubiese resultado una muestra
más del afecto que solía prodigar en sus relaciones, de manera que
-desde esa perspectiva- no parece que hubiera resultado fuera de lo
común que Gianola tomara la cara de una compañera para saludarla;
sin embargo, en el caso y según indicara Aguirre, tal beso fue dado en
su boca, afectando su esfera de intimidad sexual.
Por lo demás, adviértase que si se pensara en una
confabulación pergeñada entre Aguirre y Villavicencio -hipótesis que
planteara la defensa- no parece razonable la mención de la víctima
respecto de la existencia de otros testigos afines a Gianola -que de
hecho no sustentaron el plexo cargoso-, extremo que corrobora la
credibilidad de su relato.
En la misma orientación, la existencia de una obra teatral
que convocara tanto a Meneses como Aguirre tampoco
razonablemente autoriza a sostener que ambas urdieron un plan para
perjudicar a Gianola e instalarse en los medios de comunicación.
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
De tal suerte, con apego a las directivas de valoración

previstas por el artículo 241 referenciado y análogamente a las
disposiciones atingentes a la prueba y a las reglas de la sana crítica
incorporadas en los artículos 16, inciso “i” y 31 de la Ley 26.485 de
Protección Integral de las Mujeres, se estima que las constancias
reseñadas constituyen indicios suficientes para alcanzar el juicio de
convicción al que alude el artículo 306 del mismo texto legal, en tanto,
sin perjuicio de la utilidad de las diligencias indicadas en el auto
impugnado, el marco de probabilidad corroborado justifica el avance
del proceso hacia ulteriores etapas mediante el dictado del
procesamiento de Fabián Javier Gianola.
En cuanto a su significación jurídica, los episodios son
constitutivos del delito de abuso sexual simple, cometido en forma
reiterada -tres hechos- (artículos 45, 55 y 119, párrafo primero, del
Código Penal).
De otro lado, como en el caso no es posible descartar que
una eventual condena pudiera resultar de ejecución condicional, ni
surgen indicios de que el imputado adoptará un comportamiento
elusivo o intentará entorpecer el curso de la causa, no se dispondrá su
prisión preventiva (art. 310 del Código Procesal Penal de la Nación). No
obstante, en los términos del artículo 210, inciso “f”, del Código
Procesal Penal Federal, se impondrá al imputado la prohibición de
mantener contacto por cualquier vía con la víctima.
En punto al embargo que contempla el artículo 518 del
Código Procesal Penal, en tanto debe abarcar la posible indemnización
civil a que hubiere lugar y una eventual condena en costas, que incluye
los honorarios de los letrados intervinientes, se estima que luce
adecuada para satisfacer tales tópicos la suma de ochocientos mil
pesos ($ 800.000).
Así voto.
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
El juez Mariano A. Scotto dijo:

Tras analizar los agravios de la fiscalía general y las
constancias de la causa, adhiero a los argumentos desarrollados por el
juez Cicciaro en torno a los hechos I, II, III y IV, en tanto se estima
pertinente profundizar la encuesta en el sentido señalado en el auto de
falta de mérito.
En torno a los hechos V, VI y VII, que damnificarían a
Marcela Aguirre, entiendo que los contrapuestos testimonios que han
vertido -por un lado- Morilla Pérez y Tabachnik y -de otro-
Villavicencio, impiden, de momento, agravar la situación del imputado
Gianola en los términos propiciados por el Ministerio Público Fiscal.
En tal sentido, estimo útiles y pertinentes los estudios
psicológicos indicados por la señora jueza de grado y la necesidad de
escuchar el testimonio de Carlos Gabriel Jesús Vélez Sánchez, quien
habría estado presente al momento de la supuesta comisión del hecho
VI.
Por ello, ante la imposibilidad de inclinarse por uno u otro
de los testimonios recabados, estimo que el relato de la querellante -al
menos de momento- no alcanza para desvirtuar la negativa opuesta
por el imputado, de modo que, hasta tanto se cumplimenten las
diligencias pendientes, resulta acertado el temperamento expectante
discernido en torno a los hechos V, VI y VII.
Así voto.
El juez Rodolfo Pociello Argerich dijo:
Llamado a intervenir ante la disidencia suscitada en relación
a los hechos V, VI y VII que habrían damnificado a Marcela Aguirre
adhiero al voto del juez Juan Esteban Cicciaro.
En mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:
I. CONFIRMAR parcialmente el punto I de la resolución
recurrida, en cuanto se declaró que no existe mérito para dictar el
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
procesamiento o el sobreseimiento de Fabián Javier Gianola respecto

de los hechos individualizados como I, II, III y IV y denunciados por
Fernanda Silvia Meneses.
II. REVOCAR parcialmente el punto I del auto apelado y
disponer el PROCESAMIENTO, sin prisión preventiva, de Fabián Javier
Gianola (DNI 16.453.861, argentino, nacido el 26 de febrero de 1963,
divorciado, hijo de Norberto Isidro y María Ileana Di Marco y
domiciliado en la avenida Italia 5043, Country San Isidro Labrador, lote
183, partido de Tigre, provincia de Buenos Aires), en orden al delito de
abuso simple reiterado -hechos individualizados como V, VI y VII que
damnifican a Marcela Viviana Aguirre- con más la prohibición de
mantener contacto mediante cualquier vía con la víctima (artículos 45,
55 y 119, primer párrafo, del Código Penal, 306 y 310 del Código
Procesal Penal de la Nación y 210, inciso “f”, del Código Procesal Penal
Federal).
III. TRABAR embargo sobre los bienes de Fabián Javier
Gianola por la suma de ochocientos mil pesos ($ 800.000), cuyo
mandamiento se librará en la instancia de origen (artículo 518 del
Código Procesal Penal).
Notifíquese, efectúese el pase electrónico y sirva el
presente de atenta nota de envío.
El juez Rodolfo Pociello Argerich fue designado como
subrogante mediante el sorteo practicado el 27 de octubre último, de
acuerdo con lo establecido en la ley 27.439.
Mariano A. Scotto
(en disidencia parcial)
Juan Esteban Cicciaro Rodolfo Pociello Argerich
#33684351#319865444#20220314135052142
CCC 38769/2019/CA1 –
Ante mí: Marcelo A. Sánchez
#33684351#319865444#20220314135052142

Fallo Que Procesa A Gianola

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Fallo Que Procesa A Gianola

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *2200005242139

Sr/a:GUSTAVO RAUL D'ELIA, JORGE JUAN ALFONSO

Carácter: Sin Asignación

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 38769 / 2019 caratulado:

Según copia que se acompaña.

////nos Aires, 14 de marzo de 2022.

La representante del Ministerio Público Fiscal apeló la

Por su parte, a la querellante Marcela Viviana Aguirre se la

Contrariamente, Fernanda Silvia Meneses no recurrió el

De otro lado, la defensa planteó la nulidad del recurso

Los jueces Mariano A. Scotto y Juan Esteban Cicciaro

De forma liminar, en torno al razonamiento de censura

en particular no conlleva un defecto en la exigencia de motivación (art.

En lo referido a los cuestionamientos dirigidos hacia la

Del fondo del asunto

El juez Juan Esteban Cicciaro dijo:

En dicha oportunidad, valiéndose del estado de angustia de

Sin embargo, a continuación, el imputado la arrojó hacia la

pollera que llevaba colocada la aludida Meneses, tocó su vagina y le

Según la imputación, ello se produjo durante el ensayo de

Luego, siempre según la intimación formulada, Gianola

modo abusivo y en dos oportunidades por el conductor del programa,

felicidad y estabilidad emocional y familiar, así como su dignidad y el

sus contrataciones para el programa radial “Estamos de Vuelta”, que se

Aclaró que luego de 2011, con motivo de la primera

Finalmente, en orden al hecho IV, Meneses no conoce los

que éste trabajaba -“Noche Selfie”- y ella concurrió en calidad de

observar lo acontecido. También expuso Aguirre que, al finalizar el

entendió que no era posible soslayar esos diferendos al momento de

propias de su trabajo. Sobre ello, cobra relevancia el mensaje de audio

De tal suerte, con apego a las directivas de valoración

El juez Mariano A. Scotto dijo:

procesamiento o el sobreseimiento de Fabián Javier Gianola respecto

Juan Esteban Cicciaro Rodolfo Pociello Argerich

Ante mí: Marcelo A. Sánchez

You might also like