Santiago, dos de julio de dos mil diecinueve.

VISTO:
En estos autos rol N° 8347-2017 seguidos ante el 18 ° Juzgado Civil
de Santiago correspondientes al procedimiento de liquidaci ón concursal de
la empresa Ford Steel Chile Industrial S.A., por sentencia de quince de
septiembre de dos mil diecisiete el juez suplente de dicho tribunal acogi ó la
impugnación de la preferencia deducida por la liquidadora concursal
respecto del crédito verificado por el trabajador Marcelo Andr és Ossandon
Román.
El acreedor apeló de dicha decisión y una Sala de la Corte de
Apelaciones de Santiago, por sentencia de veintidós de junio de dos mil
dieciocho, la revocó, desestimando la impugnación y ordenando incorporar
la acreencia del trabajador a la nómina de créditos reconocidos con la
debida preferencia.
En contra de esta última determinación, la impugnante deduce
recurso de casación en el fondo.
Se trajeron los autos en relación.
CONS IDE RA ND O:
PRIME RO: Que la recurrente sostiene en su escrito de nulidad que
el fallo vulnera lo dispuesto en el artículo 2472 N° 8 del C ódigo Civil al
reconocerle la preferencia ahí contenida a un crédito que se sustenta en la
indemnización por daño moral con ocasión de un accidente del trabajo que
demandó ante un tribunal laboral, pues dicho privilegio se vincula al
fenómeno de la terminación del contrato de trabajo y su fundamento es
compensar al trabajador por los años en que se someti ó al trabajo del
empleador, refiriéndose indiscutiblemente dicha preferencia a la
indemnización por años de servicios.
En todo caso, continúa la impugnante, aun cuando se estimara que el
crédito verificado goza de la preferencia invocada, esta igualmente no
procedería porque a la fecha en que se verific ó el cr édito laboral a ún no se
había dictado sentencia en sede laboral, siendo requisito de dicha
preferencia que la indemnización legal o convencional se encuentren

DXGWLKQWNC
devengadas a la fecha en que se hagan valer, lo que no ocurr ía en la
especie.
Por otra parte, la liquidadora concursal señala que la sentencia
recurrida contraviene los artículos 23, 2469, 2470 y 2488 del C ódigo Civil.
Explica que a partir de dichas normas se originan tres principios en materia
de preferencias: a) la regla general de la prelaci ón de cr éditos es que los
créditos no tienen preferencia, son todos créditos valistas o de quinta clase;
b) las preferencias son la excepción y para poder favorecerse de ellas debe
existir una ley que les reconozca; c) por ser comunes a la generalidad de los
créditos, la excepción a la preferencia debe ser interpretada de manera
restrictiva sin que pueda ser extendida a situaciones no previstas por la ley.
Alega que al rechazar la impugnación se han transgredido dichos principios,
así como la par conditio creditorum, toda vez que para reconocer la
preferencia alegada por el trabajador se ha realizado una interpretaci ón
amplia y extensiva de lo que ella comprende, aplic ándola por analog ía a
una indemnización de carácter laboral que no la tiene, y olvidando de esta
forma su carácter restrictivo y excepcional.
Insiste finalmente en que lo establecido en el artículo 69 de la Ley N °
16.744 es la procedencia de la indemnización por daño moral en el caso de
un accidente del trabajo, pero no se le reconoce la preferencia del art ículo
2472 N° 8 del Código Civil, razón por la cual solo puede considerarse como
un crédito valista.
SEGUNDO: Que para analizar las alegaciones de la recurrente
resulta imprescindible tener en cuenta los siguientes antecedentes que
constan en el proceso:
a) Por resolución de 8 de junio de 2017 – a solicitud de la propia
empresa deudora – se declaró el inicio del proceso de liquidaci ón concursal
de la empresa Ford Steel Chile Industrial S.A., design ándose como
liquidadora a doña María Loreto Ried Undurraga.
b) Dentro del periodo ordinario de verificación, el 11 de julio de
2017, comparece el trabajador Marcelo Andrés Ossandón Rom án quien
verifica en forma condicional un crédito por $60.000.000 que se funda en la
indemnización de perjuicios por el daño moral padecido a ra íz de un

DXGWLKQWNC
accidente del trabajo que sufrió y que est á demandando en el tribunal
laboral de Antofagasta bajo el RIT O-534-2017, proceso que a la época de
la verificación se encontraba pendiente pues, si bien se hab ía llevado a
cabo la audiencia preparatoria, aún faltaba la realizaci ón de la audiencia de
juicio.
En el escrito de verificación alegó la preferencia del art ículo 2472 N°
8 del Código Civil respecto del monto verificado. Acompa ña adem ás copia
de la demanda de indemnización de perjuicios, la resolución que la provee y
copia del acta de la audiencia preparatoria.
c) Mediante presentación de 8 de agosto de 2017 la liquidadora
concursal impugnó la preferencia que se invocó por este acreedor, ya que a
su juicio en el caso de acogerse la demanda laboral ser ía un cr édito valista
toda vez que los montos demandados corresponden a una indemnizaci ón
judicial al ser fijada por un tribunal y no a aquellas legales o convencionales
a las que se refiere el número 8 del artículo 2472 del C ódigo Civil. En este
sentido, sostiene que las preferencias deben interpretarse en forma
restringida.
d) Con fecha 15 de septiembre de 2017 se lleva a cabo la audiencia
que ordena el artículo 175 de la Ley N° 20.720 para conocer y fallar las
impugnaciones de créditos, oportunidad en la cual el tribunal resolvi ó
acoger la pretensión de la liquidadora concursal teniendo para ello en
consideración que el artículo 2472 N° 8 del Código Civil hace extensiva la
preferencia solo sobre las indemnizaciones legales y convencionales que
tengan un origen de carácter laboral, no así respecto de las indemnizaciones
judiciales, naturaleza jurídica que tiene la preferencia del cr édito verificado
condicionalmente en autos. Agrega que las preferencias al ser la
excepcionalidad dentro de las acreencias, y tratadas taxativamente por la
ley, deben interpretarse restrictivamente, y por consiguiente, al no tratar
específicamente las indemnizaciones proveniente del daño moral como de
aquellas que tienen preferencia, no puede ser beneficiada con esta.
TERCERO: Que, para revocar la decisión del a quo y en definitiva
desestimar la impugnación de la preferencia alegada, los sentenciadores
tuvieron presente los antecedentes aparejados por el acreedor condicional

DXGWLKQWNC
junto a su verificación de crédito y lo dispuesto en el art ículo 2472 N ° 8 del
Código Civil en relación con el artículo 69 de la ley N° 16.744.
CUARTO: Que, respecto a las infracciones denunciadas, cabe
señalar en primer lugar que las alegaciones sobre la improcedencia de
verificar un crédito y alegar su preferencia sin que a la época en que se
interpone se encuentre devengado al no existir sentencia definitiva sobre la
indemnización reclamada en sede laboral importan el planteamiento de una
alegación que no se manifestó en la etapa procesal correspondiente y, como
tal, resulta impropio plantear una causal de casaci ón fundada en la
infracción de disposiciones legales que tratan materias que no fueron
discutidas en el juicio, -para efectos de conceder a la contraria la posibilidad
de manifestar su parecer sobre la pertinencia de aplicarlas al caso sub lite-
lo que obviamente, de aceptarse, atentaría contra el principio de
bilateralidad de la audiencia.
QUINTO: Que corresponde entonces analizar las restantes
alegaciones en que se funda el arbitrio de nulidad, y el art ículo 2472 N °8
dispone: “La primera clase de créditos comprende los que nacen de las
causas que en seguida se enumeran: N°8. Las indemnizaciones legales y
convencionales de origen laboral que les correspondan a los trabajadores,
que estén devengadas a la fecha en que se hagan valer y hasta un l ímite de
tres ingresos mínimos mensuales por cada año de servicio y fracci ón
superior a seis meses por cada trabajador con un límite de 10 a ños. Por el
exceso si lo hubiere, se considerarán valistas.
Asimismo, la indemnización establecida en el párrafo segundo del
número 4 del artículo 163 bis del Código del Trabajo estar á sujeta a los
mismos límites precedentemente señalados.
Para efectos del cálculo del pago de la preferencia establecida en este
número, los límites máximos indicados en los párrafos primero y segundo
serán determinados de forma independiente”
Lo que se trata entonces de dilucidar en el presente recurso es si la
indemnización por daño moral obtenida por el trabajador debido a un
accidente del trabajo goza de la preferencia de primera clase, ya que el
artículo 2472 N°8 se refiere a indemnizaciones legales y convencionales. Se

DXGWLKQWNC
sostiene por la judicatura de fondo que ello estar ía reconocido en el art ículo
69 de la ley 16.744 que dispone “Cuando, el accidente o enfermedad se
deba a culpa o dolo de la entidad empleadora o de un tercero, sin perjuicio
de las acciones criminales que procedan, deberán observarse las siguientes
reglas:
a) El organismo administrador tendrá derecho a repetir en contra del
responsable del accidente, por las prestaciones que haya otorgado o deba
otorgar, y
b) La víctima y las demás personas a quienes el accidente o enfermedad
cause daño podrán reclamar al empleador o terceros responsables del
accidente, también las otras indemnizaciones a que tengan derecho, con
arreglo a las prescripciones del derecho común, incluso el daño moral.”
SEXTO: Que la prelación de créditos que establece el C ódigo
Civil “es el conjunto de reglas que determinan las causales de preferencia de
ciertos créditos respecto de otros y la concurrencia de dichos cr éditos entre
sí, en caso que los bienes del deudor no sean suficientes para hacer pago de
todas las deudas” (Luis Felipe Bahamondez Prieto, “La prelaci ón de
créditos” página 52). Las preferencias gozan de ciertas caracter ísticas: a)
tienen un carácter excepcional, ya que la regla general es que los acreedores
sean pagados en igualdad de condiciones sobre el patrimonio del deudor; b)
tienen un origen estrictamente legal, tal como se desprende del art ículo
2488 del Código Civil, sólo el legislador puede crear preferencias para el
pago; y c) las normas que conceden preferencias son de derecho estricto y
no admiten analogías. (Luis Felipe Bahamondez “La prelaci ón de cr éditos ”
y René Abeliuk “Las Obligaciones”)
El artículo 69 de la Ley N° 16.744 no se refiere en ning ún caso al
tema de las preferencias, simplemente se trata de la posibilidad que tiene la
víctima del accidente laboral de poder demandar entre otras
indemnizaciones la del daño moral, lo que hizo en este caso el trabajador
Marcelo Andrés Ossandón Román, crédito que al momento de verificarlo
en el procedimiento de liquidación concursal de la empresa Ford Steel
Chile Industrial S.A. pretende que goce de la preferencia de primera clase.

DXGWLKQWNC
 SEPTIMO: Que al referirse al crédito privilegiado del N°8 del
artículo 2472, la doctrina está conteste en que la preferencia en cuesti ón se
vincula al fenómeno de la terminación del contrato de trabajo y su
fundamento apunta a compensar al trabajador por los a ños en que se
vinculó al empleador.
“La preferencia cubre las indemnizaciones laborales, sean
convencionales o legales, con lo que se deja abierta la posibilidad de pactar
colectiva o individualmente una indemnización superior a la legal, la que
igualmente goza de la preferencia” (Bahamondez, Luis Felipe, “La prelaci ón
de créditos” página 85)

OCTAVO: Que de conformidad a lo señalado precedentemente,

la judicatura del fondo ha incurrido en error al aplicar a la indemnizaci ón
por daño moral obtenida por el trabajador la preferencia establecida en el
artículo 2472 N°8, ya que en primer término el art ículo se refiere solo a
indemnizaciones de carácter legal o convencional y la que fija la reparaci ón
del daño moral es de carácter judicial. En segundo t érmino, porque no es
una indemnización que se relacione con la terminación de una relaci ón
laboral. En tercer lugar, de acuerdo al art ículo 2488 del C ódigo Civil, solo
el legislador puede crear las preferencias y en este caso no lo ha hecho y
por último las preferencias son de derecho estricto, y no pueden ser
interpretadas extensivamente y menos por analog ía, por lo cual no es
posible entender que la correcta interpretación de la indemnizaci ón
convencional abarcaría a cualquier indemnización que tenga el trabajador
en contra de su empleador, sino que en el concepto “convencional ” del N °8
debe quedar incluida solamente aquella pactada entre ambos por concepto
de término de la relación laboral y que sea superior a la indemnizaci ón
legal.
Por estos fundamentos, disposiciones legales citadas y lo preceptuado
en los artículos 764, 765, 766, 767 y 785, todos del Código de
Procedimiento Civil, se acog e el recurso de casación en el fondo deducido
por la abogada y liquidadora concursal Mar ía Loreto Ried Undurraga, en
lo principal de la presentación de once de julio de dos mil dieciocho contra

DXGWLKQWNC
la sentencia de veintidós de junio de dos mil dieciocho, la que se invalida y
se reemplaza por la que se dicta acto continuo, sin nueva vista, pero
separadamente.
Regístrese.
Redacción de la abogada integrante señora Leonor Etcheberry.
N° 18.773-2.018
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr.
Héctor Carreño S., Sra. Rosa Egnem S., Sr. Juan Eduardo Fuentes B.
Abogados Integrantes Sra. Leonor Etcheberry C. y Sr. Rafael Gómez B.
No firman el Ministro Sr. Carreño y el Abogado Integrante Sr. G ómez, no
obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo,
por haber cesado en sus funciones el primero y ausente el segundo.

ROSA DEL CARMEN EGNEM SALDIAS JUAN EDUARDO FUENTES BELMAR

MINISTRA MINISTRO
Fecha: 02/07/2019 12:56:14 Fecha: 02/07/2019 12:56:14

ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY

COURT
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 02/07/2019 12:56:15

DXGWLKQWNC
null

En Santiago, a dos de julio de dos mil diecinueve, se incluyó en el Estado

Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. DXGWLKQWNC