Universidad Abierta y a Distancia de México.

LICENCIATURA DE DERECHO.

ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.

Unidad 3. EL ILÍCITO TRIBUTARIO.

Sesión 5. Infracciones y sanciones.

Andrés González Castillo

Matricula: ES172006724

Docente: Lic. María Elena Guadarrama García.

Ciudad de México a 15 de febrero del 2022.

Introducción
El derecho Tributario está compuesto por un con junto de normas que regulan la
atribución es que cada ciudadano tiene que contribuir para el gasto público. En la presente
unidad didáctica estudiaremos las conductas realizadas por los contribuyentes y por los
sujetos que forman parte de la relación tributaria, de forma directa e indirecta, vulnerando el
ordenamiento jurídico-tributario.

Son, precisamente, las infracciones las conductas tipificadas como vulneraciones de

ese ordenamiento, y las sanciones las consecuencias que comporta el reseñado
quebrantamiento. Las sanciones han de ser impuestas por aquellos órganos que hayan sido
investidos legalmente de competencia para ello, y siempre mediando la defensa del
contribuyente frente a cualquier actuación que realizara la Administración Tributaria en tal
sentido. Con ello se consigue el acatamiento del principio constitucional de la tutela efectiva
de los derechos del contribuyente. Estudiaremos, pues, los órganos que tienen competencia
para sancionar en materia jurídico-tributaria.

La máxima sanción, y el poder coercitivo mayor del que se puede hacer valer un
estado frente a un quebrantamiento de las normas, está asociado a que, dicho
quebrantamiento, ya no es considerado como una falta administrativa, si no como un delito
que, en el ordenamiento jurídico-tributario, es denominado "delito fiscal". Presentaremos las
tres conductas que el vigente Código Penal ha considerado delictivas: el delito fiscal
propiamente dicho, el delito económico y el delito derivado del incumplimiento de
obligaciones formales graves.

El objetivo de esta unidad es que el alumno comprenda que la infracción de las

normas tributarias conlleva aparejada una serie de sanciones que, en orden de su gravedad,
son graduadas, llegando a sus últimas consecuencias, considerando algunos de estos
quebrantamientos del ordenamiento jurídico-tributario como delito

Actividad 1. Infracciones y sanciones.

Clasificación Artículos Ejemplo Sanción

doctrinaria de
las
infracciones
De omisión. Artículo 79 fracc. I No solicitar su De $3,470.00 a
del CFF. inscripción cuando $10,410.00, a las
uno es obligado o comprendidas en las
 hacerlo después del fracciones I, II y VI. Art
tiempo. 80 fracc. I.
De comisión. Artículo 81 fracc. No pagar las De $1,400.00 a
III del CFF. contribuciones dentro $34,730.00, tratándose
del plazo que de la señalada en la
establecen las fracción III, por cada
disposiciones fiscales Requerimiento. Art. 82
fracc. III.
Instantáneas. Artículo 81 fracc. Las personas físicas De $5,260.00 a
XX del CFF. o morales que dejen $10,520.00, para la
de ser residentes en establecida en la
México de fracción XX. Art. 82
conformidad con fracc. XX.
este Código, deberán
presentar un aviso
ante las autoridades
fiscales, a más tardar
dentro de los 15 días
inmediatos anteriores
a aquél en el que
suceda el cambio de
residencia fiscal.
Continuas. Artículo 83 fracc. No llevar algún libro De $330.00 a $7,570.00,
II del CFF. o registro especial a a las establecidas en
que obliguen las leyes las fracciones II y III.
fiscales. Artículo 84 Fracc. II.
Continuadas. Artículo 75 fracc. Declarar en un De un 20% a un 30% del
IV del CFF. ejercicio fiscal monto de las
ingresos menores a contribuciones omitidas
lo que percibe o del beneficio indebido.
realmente. Art. 77 fracc. I.
Simples. Artículo 79 fracc. No presentar De $3,470.00 a
II del CFF. solicitud de $10,410.00, a las
inscripción a nombre comprendidas en las
de un tercero cuando fracciones I, II y VI. Art.
legalmente se esté 80 fracc. I.
obligado.
Complejas. Artículo 83 fracc. III Llevar la contabilidad De $330.00 a $7,570.00,
y IV. en forma distinta a a las establecidas en
como las las fracciones II y III y
disposiciones de De $230.00 a
este Código o de $4,270.00 por cometer
otras leyes señalan… la señalada en la
No hacer los fracción IV. Art. 84 fracc.
asientos II y III.
correspondientes a
las operaciones
efectuadas.
Leves. Artículo 84-A fracc. No anotar en los De $330.00 a
I. esqueletos para $15,140.00, a la
expedición de comprendida en la
cheques el nombre, fracción I. Art. 84-B
denominación o fracc. I.
 razón social y la
clave que
corresponda al
primer titular de la
cuenta
Graves. Artículo 75 fracc. I a Se considerará Multa del 55% al 75%
IV. como agravante el de las contribuciones
hecho de que el omitidas. De un 60% a
infractor sea un 90% del monto de
reincidente en la las contribuciones
omisión en el pago omitidas o del beneficio
de contribuciones. indebido. Art. 76 y 77.
Administrativas Artículo 79 fracc. IV. No citar la clave del Para la señalada en la
fiscales. registro o utilizar fracción IV, inciso a y
alguna no asignada b. Art. 80 fracc. III.
por la autoridad
fiscal.
Administrativas Artículo 84-I del Emisión tarjetas de Multa de $90.00 a
no fiscales. CFF. crédito, de débito, de $180.00 por cada estado
servicio o las de cuenta no emitido en
denominadas términos del artículo 32-
monederos E. Art. 84-J.
electrónicos
autorizadas por el
Servicio de
Administración
Tributaria
Judiciales. Artículo 91-B del Al contador público Suspensión del registro
CFF. que cometa las a que se refiere el
infracciones a que artículo 52, fracción I
se refiere el artículo de este Código por un
91-A. periodo de tres años.
Art. 91-B.

Actividad 2. Multas.
Características de las Multas Fijas
El artículo 22 de la Constitución, dispone: Quedan prohibidas las penas de
mutilación y de infamia, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa
excesiva, la confiscación de bienes y cualquier otra pena inusitada y trascendental.

No se considerará como confiscación de bienes la aplicación total o parcial de los

bienes de una persona, hechos por la autoridad judicial para el pago de la
responsabilidad civil resultante de la comisión de un delito o para el pago de impuestos o
multas.
 De las interpretaciones dadas por la doctrina, por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y por el Tribunal Fiscal de la Federación, para definir el concepto de multa excesiva,
contenida en el artículo 22 constitucional, se pueden obtener los siguientes elementos:

 Una multa es excesiva cuando es desproporcionada a las posibilidades

económicas del infractor en relación con la gravedad del ilícito fiscal.
 Una multa es excesiva cuando se propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable.
 Una multa puede ser excesiva para unos, moderados para otros y leve para muchos.
 Para que una multa no sea contraria al texto constitucional debe, para
determinarse su monto o cuantía, tomarse en cuenta la gravedad de la infracción, la
capacidad económica del infractor y la reincidencia de éste en la comisión del hecho
que la motiva.
 La garantía de prohibición de multas excesivas, contenida en el artículo 22
constitucional se presenta en la práctica casi siempre en relación con la determinación
concreta de la sanción administrativa, pero esta prohibición comprende también al
legislador.
 La multa excesiva puede estar establecida en la ley que emana del Poder Legislativo
cuando se señalan sanciones fijas que no dan bases para la autoridad administrativa
a individualizar esa sanción, permitiendo a ésta un actuar arbitrario, aunque esté
dentro de los límites establecidos en la propia ley.

El sistema impositivo de multa por omisión en el pago de contribuciones

establecidas en el Código Fiscal de la Federación, viola por el Poder Legislativo la prohibición
constitucional de multas excesivas, contenida en el artículo 22 de la Carta Magna.

El artículo 76 del Código establece un sistema de multas fijas, esto quiere decir que:
no contiene mínimos ni máximos, conforme a los cuales la autoridad administrativa
que impone la sanción pueda sancionar, ni existe ningún otro precepto legal dentro del
Código que obligue a la autoridad fiscal a razonar la imposición de multas, ni éstas deben ser
impuestas tomando en cuenta cuestiones como la gravedad de la infracción, la
capacidad económica del infractor, el perjuicio causado a la colectividad y demás
situaciones relacionadas con los mismos preceptos.

Esto se puede interpretar en que un infractor de la misma naturaleza puede ser

sancionado con multas diversas en su cuantía, dependiendo ese monto de la fecha en
que él mismo decida pagar. La posibilidad de ser sancionado con una multa menor depende
no de la gravedad de la infracción o de las condiciones económicas del sujeto, sino del
momento en el que pueda pagarla.
Se considera que a través del artículo 76 del CFF se trata de multas invariables e inflexibles
que se aplican igual para todos, de lo que resulta que el infractor con grandes capacidades
económicas no sufre sanción alguna; el de medianas capacidades económicos, una
multa ligera; y aquél sin recursos económicos, una multa grave, produciéndose así una
desigualdad absoluta e injusta entre personas que cometieron el mismo ilícito fiscal o
incluso entre personas que la gravedad de la infracción es distinta.

Bajo lo descrito se puede apreciar que se está violando la prohibición

constitucional establecida en el artículo 22, referente a multas excesivas como lo plantea el
mencionado artículo.

Las multas fiscales tienen como fin el sancionar la conducta realizada por el
contribuyente, se establecen con el propósito de castigar las transgresiones a las
disposiciones legales. Estima el tribunal del conocimiento que se toma en cuenta un
elemento que nada tiene que ver con la conducta que se pretende sancionar, y por ende con
la acción de castigar, en ese sentido, el ad quem considera indebida y por tanto elemento
suficiente para considerar inconstitucional que se actualice el monto de la multa.

Resulta aplicable al caso la tesis sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación:

"RECARGOS, INEQUIDAD Y DESPROPORCIONALIDAD DE LOS, DERIVADA DE LA

NORMA QUE LOS RIGE. DEBE DETERMINARSE DEBIDO A LA CANTIDAD QUE
HUBIERA DEJADO DE PERCIBIR EL FISCO, POR LA MORA." La actualización de las
multas es el resultado del no pago a tiempo de determinadas contribuciones, para así
determinar en relación con las cantidades que hubiera dejado de percibir el fisco y, en
su caso, hubiere obtenido el contribuyente, sujetándose a los principios de legalidad y
proporcionalidad establecidos en el 31, fracción IV, de la Carta Magna, aun cuando la norma
señale un máximo al que pueden ascender las multas, se requerirá prueba para acreditar
esos extremos, la que deberá llevar a la convicción de que ese máximo autorizado por la ley
excede a lo que durante la vigencia del precepto podía obtenerse normalmente con el
movimiento del dinero. B) El artículo 70 del Código Fiscal de la Federación, establece que la
aplicación de las multas por infracciones a las disposiciones fiscales se hará
independientemente de que se exija el pago de las contribuciones omitidas. Dispone que
cuando las multas no se paguen en la fecha establecida en las disposiciones fiscales, el
monto de estas se actualizará desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta que el
mismo se efectúe, en los términos del artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación. La
actualización de las multas sobre el monto de las contribuciones omitidas implica darles su
valor real al momento en que se efectúa su pago, para que el fisco reciba una suma
equivalente a la que hubiera percibido de haberse cubierto dentro del plazo legal, más con
ello no se le resarcen los perjuicios ocasionados por la falta de pago oportuno,
concretamente, por no haber podido disponer en su momento de las cantidades de dinero
derivadas del pago puntual de las contribuciones, a fin de sufragar los gastos públicos, ni
tampoco sanciona al infractor, aspectos que distinguen a la actualización tanto de los
recargos, como de las multas. Además, conforme al último párrafo del artículo 17-A del
Código Fiscal de la Federación, las cantidades actualizadas conservan la naturaleza jurídica
que tenían antes de la actualización, es decir, se trata de contribuciones, a diferencia de los
recargos y las sanciones, que, aunque participan de la naturaleza de aquéllas, son
accesorios. Por consiguiente, la circunstancia de que las contribuciones deban actualizarse y,
sobre la cantidad obtenida, calcularse los recargos y las multas, no es inconstitucional, ya
que son rubros diversos que nacen a la vida jurídica por diferentes conceptos.

Tesis citada:
Época: Novena Época
Registro: 194411
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo IX, Marzo de 1999
Materia(s): Administrativa
Tesis: VIII.1o.26 A
Página: 1422
MULTAS FISCALES. LA COMPRENDIDA EN EL ARTÍCULO 76 DEL CÓDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIÓN, DEBE ABARCAR TANTO EL ELEMENTO OBJETIVO COMO EL
SUBJETIVO, PARA NO SER VIOLATORIA DE GARANTÍAS INDIVIDUALES.

Para que la multa sea motivada, proporcional y justa, y no excesiva en los términos del
artículo 22 constitucional, es necesario tomar en cuenta el elemento objetivo, que
corresponde a la gravedad de la infracción determinada, así como el subjetivo, que se refiere
a las circunstancias personales del infractor. Por ende, no basta que la multa que se imponga
sea la mínima de entre el mínimo y máximo, que señala la ley para establecer de manera
absoluta que por ese solo hecho no puede ser violatoria de garantías, ya que en todo caso,
ese monto variable en la ley, sólo guarda relación con el elemento objetivo, dejando de
considerar el subjetivo, lo que puede motivar la injusticia de la sanción, no obstante que la
multa impuesta fuere la mínima porque pudiera atentar en contra de lo dispuesto en el
artículo 22 constitucional que prohíbe la imposición de multas excesivas porque aún la multa
mínima pudiera ser excesiva para un contribuyente atento a su situación particular. Por
consiguiente, aun en los casos de imposición de multas mínimas, la autoridad sancionadora
debe desplegar el arbitrio que la ley le concede individualizándola, y tomando en cuenta los
dos elementos anteriores, para así cumplir con el diverso mandamiento del artículo 16
constitucional fundando y motivando su decisión según el caso particular.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Revisión fiscal 86/98. Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Administrador Local Jurídico
de Ingresos de Durango. 13 de enero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: René Silva de
los Santos. Secretario: Miguel Rafael Mendiola Rocha.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 26/99-SS que fue declarada sin materia por la
Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis 2a./J. 127/99, que aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X,
diciembre de 1999, página 219, con el rubro:
"MULTA FISCAL MÍNIMA. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE NO SE MOTIVE SU IMPOSICIÓN,
NO AMERITA LA CONCESIÓN DEL AMPARO POR VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL."

Actividad integradora. Análisis de caso

Indicaciones:

Para reafirmar los conocimientos entorno a las infracciones, sanciones y multas, analice el siguiente
caso:

El Servicio de Administración Tributaria, impuso al contribuyente Juan Pérez Martínez, quien

tiene como actividad preponderante la fabricación de muebles de madera, la siguiente multa:

En virtud de que, se opuso a la práctica de la visita domiciliaria, infringió el artículo 85,

fracción I, del Código Fiscal de la Federación y se hizo acreedor a la imposición de una multa
actualizada equivalente a la cantidad de $39 350.00 (treinta y nueve mil trecientos cincuenta
pesos 00/100 M.M.).

El contribuyente manifiesta que dicha multa es excesiva a su capacidad económica y que no

está en posibilidad de saldarla. Como abogado(a), ¿cuáles son los argumentos que
presentaría al órgano jurisdiccional para manifestar que se trata de una multa excesiva?

INFRACCIÓN

La infracción cometida por el contribuyente es la consistente en el artículo 85.Son

infracciones relacionadas con el ejercicio de la facultad de comprobación las siguientes:
I. Oponerse a que se practique la visita en el domicilio fiscal No suministrar los datos e
informes que legalmente exijan las autoridades fiscales; ni proporcionar la contabilidad o
parte de ella, el contenido delas cajas de valores y en general, los elementos que se
requieran para comprobar el cumplimiento de obligaciones propias o de terceros.

SANCIÓN
La omisión del contribuyente da pauta a que le sea aplicada una sanción ya que al no
a observar las obligaciones que le impone el código fiscal de la federación genera, para el
infractor, un nuevo deber, constitutivo de la sanción.

Para realizar una clasificación de la sanción es necesario analizar la finalidad que

persiguen y la relación que existe entre la conducta planteada por la norma infringida y
la que constituye el contenido de la sanción.

MULTA
La multa aplicada bajo el precepto citado versa sobre una cantidad excesiva ya que
el mencionado artículo contempla una multa que va De $12,240.00 a $36,720.00, a la
comprendida en la fracción I del artículo 86 del CFF.

Para la correcta aplicación de las multas fiscales es necesario evaluar cada

supuesto individualmente, en virtud de tal situación, cuando una autoridad impone una
sanción consistente en una sanción pecuniaria, tendrá que someterse a un proceso de
aplicación que cumpla determinados requisitos, los cuales generan que la multa cumpla con
su objetivo y evite el abuso de la autoridad al imponerla.
 En el presente caso al C. Luis Pérez se le está imponiendo una multa excesiva ya que
como lo establece el artículo 22 constitucional en su párrafo I quedan prohibidas las multa
excesivas y así mismo toda pena deberá ser proporcional al delito que se sancione y en el
presente caso no se cumple este precepto legal ya que inclusive no se está bajo lo que
dispone el código fiscal de la federación en su artículo 86 fracción I cuanto a la multa ya que
esta excede la cantidad que ahí mismo se plantea como máxima.

SE CONTESTARÁ CON EL SIGUIENTE ESCRITO

Por medio de la presente Se interpone Recurso de Revocación contra el crédito fiscal

No. 1316646, con numero de control I2213 y No. de folio 1464 Servicio de Administración
Tributaria de la CDMX zona norte C.P. 4879

PRESENTE:

Luis Pérez Con domicilio calle Insurgentes N° 48 colonia presidentes delegación

Coyoacán RFC: GOCL910719 y CURP: GOCL910719HDFNSN01 Que por medio del
presente y con fundamento en los términos previstos por los artículos 22 de la CPEUM
ARTICULO 85 Y 86 DEL CFF. y demás relativos, vengo a interponer “en tiempo y forma el
recurso de revocación” en contra de la multa impuesta a u que suscribe ya que es excesiva

No obstante, lo anterior, se determinó en mi contra la resolución que impugno, por lo

cual, en tiempo y forma, por considerarla ilegal, hago valer en su contra los siguientes:

AGRAVIOS
PRIMERO. - La resolución que se impugna, debe dejarse sin efectos, toda vez que
violenta de manera franca y directa lo previsto por el artículo 22 Constitucional relacionado
con el artículo 85 Y 86 del Código Fiscal de la Federación, al no encontrarse debidamente
fundada y motivada. Para acreditar que la resolución que se impugna no se encuentra
debidamente fundada y motivada en los términos de los preceptos invocados, me
permito relacionar lo siguiente: Es de explorado derecho, que las multas que imponga la
autoridad en contra de los gobernados, deben motivarse atendiendo a la gravedad de la
falta, a las condiciones económicas del infractor, a la reincidencia y a los perjuicios
ocasionados o susceptibles de ocasionarse, por tanto, cuando la infracción deba sancionarse
entre un mínimo y un máximo, si se impone más del mínimo, la autoridad debe
motivar la cuantificación hecha atendiendo a las circunstancias que han quedado
mencionadas, debiendo entenderse, que la motivación respectiva debe consistir en
manifestaciones específicas que en forma indubitable e individualizada se refieren al
infractor y a las circunstancias que se tomaron en cuenta, extremos estos, que no se cumplen
en el texto de la resolución que se impugna por lo cual procede se declare fundado el recurso
de revocación que se hace valer, dejándose en consecuencia sin efectos la resolución que se
impugna.

Niego lisa y llanamente en términos del artículo 68 del Código Fiscal de la

Federación, que en el texto de la resolución que se impugna, la autoridad que la emitió,
motive debidamente por qué se me impone una multa por arriba del mínimo a que se
refiere la fracción I, del artículo 85 del Código Fiscal de la Federación, por lo cual
procede se declare fundado el recurso de revocación que se hace valer, dejándose en
consecuencia sin efectos la resolución que se impugna.

Con lo expuesto en los incisos que preceden, queda claro que la resolución que se
impugna, no se encuentra debidamente fundada y motivada en la forma y términos en que lo
exigen los preceptos legales que se invocan, por lo cual, lo procedente es que se deje sin
efectos.

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el original de la resolución que se impugna con

número de crédito 1316646 y control I2213.
2.- LA PRESUNCIONAL LEGAL en todo lo que favorezca a mis intereses.

PUNTOS PETITORIOS

PRIMERO. - Dejar sin efectos la resolución que se impugna.

SEGUNDO. - En términos del artículo 144 del Código Fiscal de la Federación, concederme
el plazo de cinco meses para garantizar el interés fiscal correspondiente, relativo al
importe de la multa que se impone por virtud de la resolución que se impugna, así mismo,
previo los trámites procedimentales de rigor, declarar fundado el presente medio de defensa.

PROTESTO LO NECESARIO
Señalar mínimo tres jurisprudencia o tesis del Poder Judicial de la Federación y/o del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa que respalden su postura.

Época: Novena Época

Registro: 194411
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo IX, Marzo de 1999
Materia(s): Administrativa
Tesis: VIII.1o.26 A
Página: 1422

MULTAS FISCALES. LA COMPRENDIDA EN EL ARTÍCULO 76 DEL CÓDIGO FISCAL DE

LA FEDERACIÓN, DEBE ABARCAR TANTO EL ELEMENTO OBJETIVO COMO EL
SUBJETIVO, PARA NO SER VIOLATORIA DE GARANTÍAS INDIVIDUALES.

Para que la multa sea motivada, proporcional y justa, y no excesiva en los términos del
artículo 22 constitucional, es necesario tomar en cuenta el elemento objetivo, que
corresponde a la gravedad de la infracción determinada, así como el subjetivo, que se refiere
a las circunstancias personales del infractor. Por ende, no basta que la multa que se imponga
sea la mínima de entre el mínimo y máximo, que señala la ley para establecer de manera
absoluta que por ese solo hecho no puede ser violatoria de garantías, ya que en todo caso,
ese monto variable en la ley, sólo guarda relación con el elemento objetivo, dejando de
considerar el subjetivo, lo que puede motivar la injusticia de la sanción, no obstante que la
multa impuesta fuere la mínima porque pudiera atentar en contra de lo dispuesto en el
artículo 22 constitucional que prohíbe la imposición de multas excesivas porque aún la multa
mínima pudiera ser excesiva para un contribuyente atento a su situación particular. Por
consiguiente, aun en los casos de imposición de multas mínimas, la autoridad sancionadora
debe desplegar el arbitrio que la ley le concede individualizándola, y tomando en cuenta los
dos elementos anteriores, para así cumplir con el diverso mandamiento del artículo 16
constitucional fundando y motivando su decisión según el caso particular.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Revisión fiscal 86/98. Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Administrador Local Jurídico
de Ingresos de Durango. 13 de enero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: René Silva de
los Santos. Secretario: Miguel Rafael Mendiola Rocha.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 26/99-SS que fue declarada sin materia por la
Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis 2a./J. 127/99, que aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X,
diciembre de 1999, página 219, con el rubro: "MULTA FISCAL MÍNIMA. LA
CIRCUNSTANCIA DE QUE NO SE MOTIVE SU IMPOSICIÓN, NO AMERITA LA
CONCESIÓN DEL AMPARO POR VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL."

Época: Novena Época

Registro: 194408
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo IX, Marzo de 1999
Materia(s): Administrativa
Tesis: VIII.1o.25 A
Página: 1421

MULTAS FISCALES. AUN SIENDO LA MÍNIMA, NO ES ABSOLUTA NI IRRESTRICTA LA

FACULTAD DE LA AUTORIDAD PARA IMPONERLAS. Sostener el criterio de que cuando se
aplique el porcentaje mínimo de una multa, no deban especificarse las razones de su
proporcionalidad y justicia, especialmente en el caso de que el monto sea de un 70%, sería
tanto como pretender encubrir y justificar la aparente constitucionalidad de una multa de una
magnitud significativa, para cuya imposición no se atiende al elemento subjetivo del actor,
corriendo el riesgo de ser excesiva y desproporcional a las circunstancias del particular en el
caso concreto, pues el hecho de que el artículo 76 fracción II del Código Fiscal de la
Federación, no reproduzca los requisitos constitucionales de fundamentación y motivación
que exige el artículo 16, no significa que la autoridad no debe observar ese mandato
constitucional y solamente atender a la ley secundaria, porque ante todo y por encima de
cualquier ley se encuentra el principio de supremacía constitucional previsto en el artículo
133 de nuestra Carta Magna, lo que implica que la autoridad sancionadora por imperativo
jerárquico debe, al imponer una multa, tomar en consideración tanto el elemento objetivo
como el subjetivo del infractor, pues basta la existencia de esos mandatos para que la
obligación subsista para cualquier autoridad, y así salvaguardar las garantías individuales
previstas en los artículos 16 y 22, párrafos primeros, de nuestra Carta Fundamental.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Revisión fiscal 86/98. Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Administrador Local Jurídico
de Ingresos de Durango. 13 de enero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: René Silva de
los Santos. Secretario: Miguel Rafael Mendiola Rocha.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 26/99-SS que fue declarada sin materia por la
Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis 2a./J. 127/99, que aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X,
diciembre de 1999, página 219, con el rubro: "MULTA FISCAL MÍNIMA. LA
CIRCUNSTANCIA DE QUE NO SE MOTIVE SU IMPOSICIÓN, NO AMERITA LA
CONCESIÓN DEL AMPARO POR VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL."
Conclusión.
En la presente sesión abordamos temas como las sanciones que se impondrán a una
persona que evade sus obligaciones fiscales las cuales varean de acuerdo al tipo de
omisiones o infracciones que cumpla al deudor, es así que pueden ir desde la multa hasta el
arresto.

Ahora se puede manifestar que, a lo largo de los últimos años, la Administración

Tributaria fue perfeccionando el sistema mediante el cual controla la tributación. Este tipo de
perfeccionamiento se llevó a cabo gracias al avance tecnológico y la evolución de la
legislación tributaria que permite realizar un trabajo mucho más eficiente y preciso y, de esta
manera, resguardar los intereses del fisco y lograr un eficaz ejercicio de las funciones de
control y de fiscalización por parte del organismo fiscal, evitando maniobras dolosas. Si bien
una de las formas más efectivas para lograr una mayor recaudación y un mejor cumplimiento
de las obligaciones tributarias, es sancionar la acción indebida o la omisión mediante una
multa, clausura o restricción de la libertad, entre otras; la finalidad de este trabajo como
responsabilidad social es concientizar, desde el lugar como asesores impositivos, a los
contribuyentes a adquirir una conducta tributaria responsable induciendo al cumplimiento
voluntario y espontaneo de los requerimientos de la legislación a fin de evitar las
consecuencias del incumplimiento tributario.

Fuentes de consulta.
Bibliografía:
Carrasco, H. (2017). Derecho Fiscal I. 7ª Edición. México. Iure Editores
Mesografía:
Collins, L.M. (2005). Capítulo IV. Análisis constitucional del embargo precautorio establecido
en el Código Fiscal de la Federación en Tesis profesional en Licenciatura en Derecho con
especialidad en Derecho Fiscal. Departamento de Derecho, Escuela de Ciencias Sociales,
Universidad de las Américas Puebla. (134-167). México. Recuperado el 14 de febrero de
2022, de:
http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/ledf/collins_f_lm/capitulo4.pdf

Legislación:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Última reforma publicada el 24 de
diciembre de 2020. Recuperada el 14 de febrero de 2022, de:
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1_241220.pdf

Código Fiscal de la Federación. Última reforma publica el 05 de diciembre de 2020.

Recuperada el 14 de febrero de 2022, de:
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/8_110121.pdf

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Última reforma publicada el 27 de

enero de 2017. Recuperado el 14 de febrero de 2022, de:
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFPCA_270117.pdf

Jurisprudencia:
SCJN. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta:
Tesis: VIII.1o.26 A. Registro digital: 194411. Novena Época. Tomo IX, Marzo de 1999, página
1422
Tesis: VIII.1o.25 A. Registro digital: 194408. Novena Época. Tomo IX, Marzo de 1999, página
1421

Recuperados el 14 de febrero de 2022, de: scjn.gob.mx