宜蘭縣政府訴願決定書

中華民國 111 年 2 月 23 日
府訴字第 1100174965 號
訴 願 人 ： ○○○○有限 設新北市
公司
代 表 人 ： 陳○○ 住新北市
原 處 分 機 關 ： 宜蘭縣宜蘭 設宜蘭縣宜蘭市泰山路 66 號
地政事務所

訴願人因土地登記事件，不服原處分機關 110 年 9 月 10 日宜地駁字第

0001 ○○ 號土 地登 記案 件駁 回通 知書 所為處分，提起訴願，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣宜蘭縣頭城鎮○○段○○、○○ 及○○ 、○○地號土地（重測前為○
○ 段○○ 小段○○ 、○○ 及○○ 、○○ 地號，下合稱系爭土地）分別為訴
外人黃○○等 14 人及黃○○等 14 人分別共有。黃○○ 、黃○○、黃○○ 、
黃○○、黃○○、黃○○、黃○○等 7 人（下稱黃○○等 7 人）於民國（以
下同）110 年 5 月 19 日將系爭土地出售予訴願人，並訂立土地買賣契約
書，另委由陳 ○○ 律師依土地法第 34 條之 1 規定，以 110 年 6 月 16 日羅
東郵局存證號碼 0003○○ 存證信函通知他共有人於函到 15 日內就系爭土
地行使優先購買權。他共有人黃○○ 、黃○○ 、黃○○ 、黃○○ 、黃○○ 、黃
○○、吳黃○○ 等 7 人（下稱黃○○等 7 人）則於 110 年 6 月 20 日委由柯
○○ 教授代為處理，並以 110 年 6 月 24 日○○ 大學郵局存證號碼 0000○
○ 存證信函復其欲行使優先購買權。嗣黃○○等 7 人以 110 年 6 月 28 日羅
東郵局存證號碼 0003○○ 存證信函通知黃○○ 等 7 人應於 110 年 7 月 6 日
履行優先購買權，黃○○等 7 人則以 110 年 6 月 30 日○○大學郵局存證號
碼 0000○○存證信函復略謂：考量 110 年 7 月 6 日於嚴重特殊傳染性肺炎
疫情三級警戒期間內，請求展延至 110 年 7 月 16 日履行等語。惟黃○○等
7 人先後以 110 年 7 月 2 日羅東郵局存證號碼 0003○○ 存證信函、110 年 7

1
月 19 日羅東郵局存證號碼 0003○○ 存證信函、110 年 8 月 30 日羅東郵局
存證號碼 0004○○存證信函通知略以：黃○○等 7 人經通知未到場履行，
其優先購買權已不存在，請其如期領取出售系爭土地之價金等語，黃 ○○
等 7 人則先後以 110 年 7 月 7 日 ○○ 大學郵局存證號碼 0000○○ 存證信
函、110 年 7 月 20 日○○大學郵局存證號碼 0000○○存證信函復略謂：黃
○○ 等 7 人已阻擾其行使優先購買權，其優先購買權始終存在等語，並於
110 年 7 月 28 日提起確認系爭土地優先購買權存在之民事訴訟，另以 110
年 7 月 7 日○○ 大學郵局存證號碼 0000○○ 存證信函及黃○○ 律師 110 年
8 月 11 日 110○○字第 081○○號函向原處分機關陳情。嗣後訴願人及黃○
○ 等 7 人委由代理人張○○ 檢附契約書、存證信函等相關文件，於 110 年 9
月 6 日向原處分機關申請將系爭土地所有權移轉登記予訴願人（收件字
號：宜登字第 1233○○號、第 1233○○號，下稱系爭申請案），黃○○等
7 人旋以黃 ○○ 律師 110 年 9 月 7 日 ○○ 字第 090○○ 號函向原處分機關
聲明異議。原處分機關審認系爭土地他共有人黃 ○○ 等 7 人對優先購
買權有爭執並以書面提出異議，爰依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3
款規定，以 110 年 9 月 10 日宜地駁字第 0001 ○○ 號土地登記案件駁
回 通知 書 （ 下稱 原處 分） 駁回 系爭 申請 案 ，理由略謂：本案共有人黃
○○ 等 7 人依土地法第 34 條之 1 規定以多數決方式（應有部分合計逾 3 分
之 2）處分其共有之系爭土地，他共有人黃 ○○ 等 7 人多次以存證信函
表示已為優先購買權之意思表示。是本案涉有登記之權利人、義務人
或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執，爰依土地登
記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定予以駁回等語。訴願人不服，提起訴
願，經原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘雙方辯論意旨如下：
一、 訴願意旨略謂：原處分機關不得以第三人柯 ○○ 教授於訴願人送件
辦理系爭土地所有權移轉登記前之存證信函為由，依土地登記規則
第 57 條第 1 項第 3 款規定予以駁回。又土地法第三十四條之一執行
要點第 10 點第 8 款於 93 年 8 月 11 日修訂前明文規定如他共有人在
未辦竣登記前對優先購買權有爭執者，應以書面提出異議後，地政
機關應駁回登記之申請。然該規定於 93 年 8 月 11 日已刪除，顯見立
法者係有意將他共有人異議後地政機關即不得辦理移轉登記之規定
予以刪除。另土地法第 34 條之 1 規定之優先購買權僅具債權效力，

2
 如出賣之共有人違反相關規定僅生是否有損害賠償之問題而已，顯
然與土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定係以涉及實體權利有無
及歸屬之情況不同。況本件申請登記之系爭土地所有權人，係登記
義務人，並非登記權利人，依民法第 765 條規定，就其所有土地有
自由處分權，並排除他人之干涉。則就其所有之系爭土地申請登記
移轉予訴願人，其所「申請登記之法律關係」自屬明確，且非任何人
以任何理由所得逕予干涉。至於第三人對於申請移轉登記之系爭土
地，主張有優先購買權，應另循民事訴訟程序主張權利，原處分機
關不得逕依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定予以駁回等語。
二、 原處分機關則答辯略以：土地法第 34 條之 1 第 4 項不同意出賣之共
有人得以同一價格共同或單獨優先承購，係屬法定形成權之性質，
於優先購買權人行使優先購買權後原買賣契約之解除條件成就，並
由優先購買權人與出賣人成立新的買賣契約關係。因此，共有土地
之他共有人是否已合法行使優先購買權，實體法上是否得優先購買
共有土地，此私權爭執涉及申請登記之權利是否存在，而與系爭土
地所有權移轉登記之法律關係有直接關連，且應由有權為終局認定
之民事法院審認，非行政機關所得置喙。原處分機關對於不動產權
利變更登記原因所涉之法律關係，並無實質認定權限，是於審查時
發現土地登記內容所涉登記標的法律關係，於登記權利人、義務人
間已生爭執，則其權利之歸屬，應經由民事法院以為確定，即據土
地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定，駁回不動產權利變更登記之
申請。本件系爭土地他共有人黃 ○○ 等 7 人於系爭土地移轉登記完
畢前，雖以書面提出異議並檢附相關文件證明其確於期限內表示願
以同樣條件優先購買，惟訴願人及共有人黃 ○○ 等 7 人則認黃 ○○
等 7 人 確已放棄優先購買權，且登記完畢前黃 ○○ 等 7 人 亦以律
師函再次表示該優先購買權存在事件已進入司法程序階段。是本件
訴願人、共有人及他共有人顯然就優先購買權之有無有所爭執，且
該權利之有無即非原處分機關得依職權認定。從而原處分機關依土
地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定駁回系爭申請案，並無違誤。
又參照 93 年土地法第三十四條之一執行要點第 10 點第 8 款之修正
理由：「現行條文第 8 款規定於土地登記規則第 97 條已有明定，爰

3
 予刪除。」是該刪除條文係因土地登記規則第 97 條已有明定，顯然
與訴願人之主張有別。另訴願人主張系爭申請案之優先購買權僅具
債權效力（得請求損害賠償）與物權效力（得請求回復移轉）之優
先購買權有別，其認定基準應係是否登記完畢（產生登記效力）。
倘業已登記完畢始生如何求償之問題；若於登記機關審查期間且爭
執事項為其知悉者，則依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定辦
理，尚無違誤等語。
理 由
一、 按土地法第 34 條之 1 規定：「（第 1 項）共有土地或建築改良
物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應
以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有
部分合計逾 3 分之 2 者，其人數不予計算。（第 2 項）共有人依前
項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有
人；其不能以書面通知者，應公告之。（第 3 項）第 1 項共有人，
對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變
更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因
而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。（第 4 項）共有
人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承
購。……」第 37 條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物之所有
權與他項權利之登記。土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應
附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」
二、 次按土地登記規則第 1 條規定：「本規則依土地法第 37 條第 2 項
規定訂定之。」第 26 條規定：「土地登記，除本規則另有規定外，
應由權利人及義務人會同申請之。」第 55 條第 1 項規定：「登記機
關接收申請登記案件後，應即依法審查。 ……」第 57 條規定：
「（第 1 項）有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理
由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄。
二、依法不應登記。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法
律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事
項完全補正。（第 2 項）申請人不服前項之駁回者，得依訴願法
規定提起訴願。（第 3 項）依第 1 項第 3 款駁回者，申請人並得訴

4
 請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理。」第 93 條規定：
「土地總登記後，土地所有權移轉、分割、合併、增減或消滅時，應
為變更登記。」第 95 條規定：「部分共有人就共有土地全部為處
分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權申請登記時，
登記申請書及契約書內，應列明全體共有人，及於登記申請書備
註欄記明依土地法第 34 條之 1 第 1 項至第 3 項規定辦理。並提出
已為書面通知或公告之證明文件，及他共有人應得對價或補償已
受領或已提存之證明文件。……」第 97 條規定：「（第 1 項）申請
土地權利移轉登記時，依民法物權編施行法第 8 條之 5 第 3 項、第
5 項、土地法第 34 條之 1 第 4 項、農地重劃條例第 5 條第 2 款、第 3
款或文化資產保存法第 32 條規定之優先購買權人已放棄優先購買
權者，應附具出賣人之切結書，或於登記申請書適當欄記明優先
購買權人確已放棄其優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責
任字樣。……（第 3 項）依前 2 項規定申請之登記，於登記完畢
前，優先購買權人以書面提出異議並能證明確於期限內表示願以
同樣條件優先購買或出賣人未依通知或公告之條件出賣者，登記
機關應駁回其登記之申請。」
三、 再按土地法第三十四條之一執行要點第 1 點規定：「依土地法
第 34 條之 1（以下簡稱本法條）規定，部分共有人就共有土地
或建築改良物（以下簡稱建物）為處分、變更及設定地上權、農
育權、不動產役權或典權，應就共有物之全部為之。」第 3 點規
定：「本法條第 1 項所定處分，以有償讓與為限，不包括信託
行為及共有物分割；所定變更，以有償或不影響不同意共有人
之利益為限；所定設定地上權、農育權、不動產役權或典權，以
有償為限。」第 6 點規定：「本法條第 1 項所稱共有人過半數及
其應有部分合計過半數，指共有人數及應有部分合計 均超過半
數；應有部分合計逾 3 分之 2，指應有部分逾 3 分之 2 者，共有
人數可以不計。共有人數及應有部分之計算，以土地登記簿上
登記之共有人數及應有部分為準。……」第 7 點規定：「本法條
第 2 項所稱定先、書面通知及公 告，其方式及內容依下列之規
定：(一)部分共有人依本法條規定為處分、變更或設定負擔行

5
 為之前，應先行通知他共有人。 (二)書面通知應視實際情形，
以雙掛號之通知書或郵局存證信函為之。 ……(五)通知或公告
之內容應記明土地或建物標示、處分方式、價金分配、償付方法
及期限、受通知人與通知人之姓名住址及其他事項。……(七)委
託他人代為事先通知，其委 託行為無須特別授權。 」第 8 點規
定：「依本法條規定處分、變更或設定負擔，於申請權利變更登
記時，應依下列規定辦理： (一)本法條第 1 項共有人會同權利
人申請權利變更登記時，登記申請書及契約書內，應 列明全體
共有人及其繼承人，並檢附已為通知或公告之文件，於登記申
請 書 適 當 欄 記 明 依 土 地 法 第 34 條 之 1 第 1 項 至 第 3 項 規 定 辦
理，如有不實，義務人願 負法律責任；登記機關無須審查其通
知或公告之內容。未能會同申請之他共有人，無須於契約書及
申請書上簽名，亦無須親自到場核對身分。 ……(二)涉及對價
或補償者，應提出他共有人已領受對價或補償之證明或已依法
提存之證明文件，並於登記申請書 適當欄記明受領之對價或補
償數額如有錯誤，由義務人自行負責；……對價或補償之多
寡，非登記機關之審查範圍。……」第 9 點規定：「依本法條第
3 項規定 辦理提存之方式如下： (一) 提存人應為本法條第 1 項
之共有人，並得由其中 1 人或數人辦理提存。……」第 10 點規
定：「部分共有人依本法條第 1 項規定出賣共有土地或建物
時，他共有人得以出賣之同一條件共同或單獨優先購買。 」第
11 點規定：「本法條所定優先購買權，依下列規定辦理： (一)
他共有人於接到出賣通知後 15 日內不表示者，其優先購買權視
為放棄。他共有人以書面為優先購買與 否之表示者，以該表示
之通知達到同意處分之共有人時發生效力。 (二)他共有人之優
先購買權，仍應受有關法律之限制。 ……(五)本法條之優先購
買權係屬債權性質，出賣人違反此項義務將其應有部分之所有
權出售與他人，並已為土地權利變更登記時，他共有人認為受
有損害者，得依法向該共有人請求損害賠償。……」
四、 卷查訴願人及系爭土地共有人黃 ○○ 等 7 人依土地法第 34 條之
1、土地登記規則及土地法第三十四條之一執行要點等相關規

6
 定，檢具相關證明文件向原處分機關提出系爭申請案，此有 11
0 年 9 月 6 日土地登記申請書、 110 年 8 月 2 日土地所有權買賣
移 轉 契 約書 等 影 本， 黃 ○○ 等 7 人 通知 他共 有人 黃 ○○ 等 7 人
之 110 年 6 月 16 日羅東郵局存證號碼 0003 ○○、110 年 6 月 28
日羅東郵局存證號碼 0003 ○○ 、 110 年 7 月 2 日羅東郵局存證
號碼 0003 ○○、110 年 7 月 19 日羅東郵局存證號碼 0003 ○○、1
10 年 8 月 30 日羅東郵局存證號碼 0004 ○○ 等存證信函 影 本，
及黃 ○○ 等 7 人函復黃 ○○ 等 7 人之 110 年 6 月 24 日 ○○ 大學
郵局存證號碼 0000 ○○ 、110 年 6 月 30 日 ○○ 大學郵局存證號
碼 0000 ○○、110 年 7 月 7 日 ○○ 大學郵局存證號碼 0000 ○○ 、
110 年 7 月 20 日 ○○ 大學郵局存證號碼 0000 ○○ 等存證信函影
本附卷可稽。惟黃 ○○等 7 人向原處分機關陳情及聲明異議表示
其優先購買權存在， 亦有 110 年 7 月 7 日 ○○ 大學郵局存證號
碼 0000 ○○ 存證信函、黃 ○○ 律師 110 年 8 月 11 日 110 ○○ 字
第 081 ○○ 號函及 110 年 9 月 7 日 ○○ 字第 090 ○○ 號函等影本
在卷可證。茲因系爭土地共有人黃 ○○ 等 7 人與他共有人黃 ○○
等 7 人就優先購買權各執一詞，攸關訴願人據以申請系爭土地
買賣移轉登記之買賣契約 生效與否，是原處分機關以系爭申請
案權利關係人間對登記之法律關係已有爭執為由，爰依土地登
記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定，以原處分予以駁回，自屬有
據。
五、 至訴願人主張土地法第 34 條之 1 規定之優先購買權僅具債權效
力，如出賣之共有人違反相關規定僅生是否有損害賠償之問題
而已，顯然與土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定係以涉及
實體權利有無及歸屬之情況不同。本件申請登記之系爭土地所
有權人，係登記義務人，並非登記權利人，就其所有之系爭土
地申請登記移轉予訴願人，其所「申請登記之法律關係」自屬明
確，且非任何人以任何理由所得逕予干涉。第三人對於申請移
轉登記之系爭土地，主張有優先購買權，應另 循民事訴訟程序
主張權利，原處分機關不得逕依土地登記規則第 57 條第 1 項第
3 款規定予以駁回等語。按土地登記是指經由人民申請，或由政

7
府機關或法院囑託，或登記機關依據其職權，將土地或建築改
良物之標示及權利或其他事項等有關資料，依一定程序登記於
土地登記簿或建築改良物登記簿，以確保財產權益，並作為土
地行政、稅務行政及其他行政之依據（最高行政法院 108 年度
判字第 590 號判決參照）。 次按所謂「涉及私權爭執」範圍甚
廣，舉凡與登記事項有關而涉及私法上權利存否之爭議者均包
括在內，故在申請所有權登記之場合，有人出面爭執申請人之
權利，固屬涉及私權爭執，即在因時效取得地上權申請登記之
場合，茍有人對申請人取得地上權權利正當否有所質疑，出面
爭執，亦屬申請案件涉及私權爭執（最高行政法院 81 年度判字
第 1796 號判例參照）。再按土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款
所謂「爭執」，意指為何？該款雖未予明文，惟登記之權利人、
義務人，原係指申請登記之法律關係之權利人、義務人而言，
且權利關係人既規定限於「與申請登記之法律關係有關」之人，
自應認本款所定之「爭執」，係指與申請登記之法律關係有關之
爭執而言。而職司土地登記之登記機關對於土地登記之申請，
固應依申請人提出之文書及證明資料，本於職權依法為審查之
權責，惟辦理土地登記之登記機關對申請登記原因所涉之 私法
上法律關係，並無確認之權限，其權利歸屬之認定，應由司法
機關經由審判以裁判確定之。基此，申請登記時，登記機關已
明確知悉申請人主張之登記原因所涉私法上法律關係，於登記
之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係
人間有爭執，而涉私權爭執時，登記機關即應依土地登記規則
第 57 條第 1 項第 3 款規定辦理（最高行政法院 103 年度判字第
525 號判決參照）。又所謂涉及「私法上法律關係」之「不動產私
權爭議」事項，自包括「特定主體在私法上，就特定不動產是否
具有一定之資格或身分」之爭議。因為特定主體對特定不動產，
其私法上地位或資格之有無，必然涉及該不動產處分權能之主
體歸屬變動，進而造成不動產權利之得喪變更（最高行政法院
109 年度裁字第 830 號裁定參照）。另土地登記機關對「涉及登
記原因事實之民事實體法律關係爭議」並無「依職權進行實質調

8
查」之職務義務。土地登記機關負有職權調查義務之事項，僅限
於「土地行政實證法所明定『私權原因證明文件』之真實性審查
事項」，與「登記是否有違公共利益」（最高行政法院 106 年度
判字第 320 號判決意旨參照）。換言之，倘土地登記涉及與其
申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執，因涉及 私權
糾紛，其權利歸屬認定應由司法機關以裁判為之，而非得由地
政機關以行政處分定之， 此為權力分立之本質。是以，於涉及
私權爭議之司法機關終局裁判未定讞前，地政機關即不得逕為
私權認定並為相關土地登記處分（ 最高行政法院 102 年度判字
第 299 號判決參照）。經查系爭土地共有人黃 ○○等 7 人以存證
信函通知他共有人黃 ○○ 等 7 人於函到 15 日內就系爭土地行使
優先購買權，他共有人黃 ○○ 等 7 人雖以存證信函復其欲行使
優 先 購 買 權 ， 惟 嗣 後 黃 ○○ 等 7 人 以 存 證 信 函 通 知 黃 ○○ 等 7
人 應 於 110 年 7 月 6 日 行 使 優 先 購 買 權 ， 黃 ○○ 等 7 人 則 以 存
證信函請求展延至 110 年 7 月 16 日履行。此致黃 ○○ 等 7 人認
為黃 ○○ 等 7 人經通知未到場履行，其優先購買權已不存在，
而 黃 ○○ 等 7 人 卻 表 示黃 ○○ 等 7 人阻 擾其 行使 優先 購買 權，
其優先購買權仍存在。足見 系爭土地共有人間，亦即與申請登
記之法律關係有關之權利關係人間， 爭執優先購買權是否成
立。次查系爭土地他共有人黃 ○○等 7 人提出異議，係對共有人
黃 ○○ 等 7 人主張其已 喪失 優先購買權表示異議， 而 黃 ○○ 等
7 人 之 優 先 購 買 權 是 否 成 立 ， 則 為 本 件 訴 願 人 及 黃 ○○ 等 7 人
申請系爭土地所有權移轉登記應否准許之前提要件。由此觀
之，有關優先購買權是否成立之爭執，自屬對於登記事項有關
之法律關係有所爭執。惟原處分機關對「涉及登記原因事實之民
事實體法律關係爭議」並無「依職權進行實質調查」之職務義
務，上開優先購買權是否成立 ，在未經有權為終局認定之司法
機關確認前尚不明確。然 原處分機關已明確知悉申請人主張之
登記原因所涉私法上法律關係，於登記之權利人、義務人或其
與申請登記之法律關係有關之權利關係人間涉有 私權爭執。 是
原處分機關認定系爭土地優先購買權之私權爭議涉及申請登記

9
 之權利是否存在，應依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定
駁回系爭申請案，認事用法核無違誤。況 系爭土地他共有人黃
○○ 等 7 人針 對其系爭土地優先購買權是 否存在， 業於 110 年
7 月 28 日以共有人黃 ○○ 等 7 人為被告提起民事訴訟，亦有臺
灣 宜 蘭 地 方 法 院 110 年 度 補 字 第 1 ○○ 號 民 事 裁 定 影 本 附 卷 為
憑 ， 益 徵 黃 ○○ 等 7 人與 黃 ○○ 等 7 人 間， 就系 爭申 請案 所 據
以登記之買賣法律關係所 衍生之優先購買權等問題存有糾紛，
是原處分機關駁回系爭申請案亦符合土地登記規則第 97 條第 3
項之規定。惟此與本件申請所有權移轉登記事涉公法 上爭議，
分屬不同之領域及規範，各有其職權範圍及應負之責任，不能
加以混淆。訴願人指摘本件 優先購買權僅具債權效力，如出賣
之共有人違反相關規定僅生是否有損害賠償之問題；而主張有
優先購買權，應另循民事訴訟程序主張權利 云云，乃將私權關
係之確定與應否准許所有權移轉登記之申請，混為一談，當屬
無據。從而，原處分機關依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款
規定，以原處分駁回系爭申請案，揆諸上開規定及判例、判決
意旨，並無不合，應予維持。 則訴願主張，當屬其歧異法律見
解，難謂與法規範之客觀規範意旨相符，不足憑採。另本件事證
已明，訴願人之其餘主張，經審酌後均與判斷結果無涉，爰不一一
敘明。
六、 綜上所述，本件訴願核無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，
決定如主文。

訴願審議委員會 主任委員 林茂盛

委員 呂莉莉
委員 李東儒
委員 林國漳
委員 曾文杞
委員 程昱菁
委員 王清白

10
 縣 長 林 姿 妙

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並將副本抄送本府。

11