AMPLÍA DENUNCIA.

OFRECE PRUEBA

Señor Juez:

Mariana de Jesús ZUVIC, diputada nacional, D.N.I. 23.956.904, mzuvic@hcdn.gob.ar,

Paula Oliveto Lago, diputada nacional, D.N.I. 22.885.759 polivetol@hcdn.gob.ar,
Maximiliano Ferraro, diputado nacional, D.N.I 25.044.243 mferraro@hcdn.gob.ar, todos por
derecho propio, manteniendo domicilio constituido oportunamente, en la causa registrada
bajo el nro CFP 991/2022 , de trámite antes el Juzgado Federal 10, a V. S. nos presentamos
y decimos:

I- OBJETO

Que en los términos de los artículos 174 y siguientes del Código Procesal Penal Federal,
venimos a ampliar la denuncia formulada el día 30 de marzo de 2022, relacionada con la
eventual comisión de delitos contra la Administración Pública, que habrían tenido lugar
durante las gestiones para la contratación del dragado de la Vía Navegable Troncal – VNT
(tramo comprendido entre el kilómetro 1238 del RÍO PARANÁ, punto denominado
Confluencia, hasta la Zona de Aguas Profundas Naturales en el RÍO DE LA PLATA exterior).

Específicamente, en dicha oportunidad solicitamos a V.S. que se investigue la posible

comisión de los delitos establecidos en el Capítulo VI, TITULO XI del Código Penal, en lo
que se relaciona con el “tráfico de influencias” (artículo 256 bis) y las “negociaciones
incompatibles con la función pública” (artículo 265), por parte de los funcionarios públicos
que, directa o indirectamente, hubieran llevado a cabo las conductas que aquí se detallan
y que podrían subsumirse en los tipos penales señalados.

II- HECHOS

Como ya fuera señalado, todas las diligencias administrativas vinculadas a la contratación

“corta” (debido a la limitación temporal que impone) de terceros para el dragado de la VNT
generaron sospechas de la posible comisión de los delitos mencionados en la denuncia y/
o, eventualmente los que V.S. estime precisar.

En septiembre de 2021 la ADMINISTRACIÓN GENERAL DE PUERTOS SOCIEDAD DEL

ESTADO (AGPSE), ya como concesionario por 12 meses del mantenimiento de la VNT,
llamó a LICITACIÓN PÚBLICA DE ETAPA MÚLTIPLE Nº 13/2021 para la contratación de
la Obra “DRAGADO DE MANTENIMIENTO DE LA VÍA NAVEGABLE TRONCAL”
(aprobada mediante Resolución RESOL-2021-136-APN-AGP#MTR). En paralelo, con el
llamado a licitación N° 22/21, convocó a empresas para que se hagan cargo del
mantenimiento de boyas, balizas y spars en la vía navegable troncal.

El Dictamen de Precalificación - EX-2021-65990824- -APN-MEG#AGP (11 de febrero - IF-

2022-13722877-APN-GG#AGP), determinó que de TRES de las CUATRO empresas que
se habían presentado, quedaban descalificadas por no cumplir con los requisitos técnicos.
A causa de ello, al no pasar el filtro técnico, no habría competencia por precio.

A partir de la fecha en que el referido dictamen tomo estado público, comenzaron a

percibirse una serie de maniobras y acciones llamativas o sospechosas que involucran a
las empresas participantes y podrían, también, involucrar a funcionarios de la
Administración Pública Nacional.

Advertidos por los medios en general y, en particular algunos sitios en línea que refieren
situaciones particulares, llegamos a la conclusión que en la gestión de la contratación
referida existieron maniobras o gestiones cuanto menos dudosas y que, nos permiten
concluir, la posible comisión de los delitos señalados.

Posteriormente, el 18 de marzo, la AGPSE emitió la RESOL-2022-38-APN-AGP#MTR por

la que dejó sin efecto la licitación fundada, textualmente, en los siguientes motivos:

1. “Que, del análisis de las intervenciones de las áreas técnicas, surge que dichas
presentaciones e impugnaciones se basan en interpretaciones divergentes en torno
al alcance del Pliego de Bases y Condiciones que rigiera la licitación, tras haber
presentado ofertas que no se ajustan a sus disposiciones, y aun habiendo esta
Administración respondido ochenta y seis (86) preguntas y emitido (6)
Circulares Aclaratorias en la ronda de consultas correspondiente”.

En este caso, AGPSE estaría asumiendo responsabilidad en las fallas que las
ofertas técnicas perdidosas presentaron. Según nuestro entender, la posibilidad que
brinda la normativa vinculada con el régimen de contrataciones de la administración
pública para aclaraciones es muy amplia. Si de las 4 empresas una de ellas entendió
correctamente, es dudoso, cuanto menos, la equivocación de las otras.

Dejar sin efecto la licitación porque podría haber habido fallas desde la AGPSE en
el proceso licitatorio no parece una razón suficiente ni lógica pues vulnera el derecho
de los demás oferentes. Al mismo tiempo, dilata la solución al problema que la propia
contratación procura satisfacer.

Por otra parte, y, como se desprende de la propia resolución, hay una fuerte
referencia a que la AGPSE habría extrema las explicaciones y aclaraciones por
haber “respondido ochenta y seis (86) preguntas y emitido (6) Circulares
Aclaratorias en la ronda de consultas correspondiente”. Cabría preguntarse si no
eran suficientes las respuestas y aclaraciones brindadas. O por qué una empresa
de las cuatro entendió correctamente el objeto de la licitación y fue preseleccionada.

2. “Que, al quedar una sola propuesta en condiciones de ser precalificada para una
segunda instancia de evaluación, se ha visto acotado el grado de participación real
y efectiva pretendido por esta Sociedad del Estado, al frustrarse así la posibilidad
de conocer mayor cantidad de ofertas económicas”.

Este argumento es más dudoso y cuestionable aún dado que hubo cuatro empresas
que participaron y tres fueron descalificadas. Se percibe que la intención abierta es
que se genere una nueva licitación con cláusulas “a medida” para que las empresas
que de alguna manera presionaron, no se vean afectadas en esta primera etapa.
 Adelantado un pedido que se hará oportunamente en la prueba, consideramos que
es necesario someter el nuevo pliego que se confeccione (motivado en la resolución
referida), al análisis de peritos especializados para verificar que no hay una
adaptación técnica que afecte la seguridad del transporte de la economía argentina
por la VNT.

Como verá V.S., estos han sido los únicos argumentos sobre los que fundamenta la AGPSE
haber dejado sin efecto un trámite licitatorio de tal envergadura. No parecen tener el pe so
o la relevancia que posibiliten la afectación de los derechos en expectativa de la empresa
que avanzaba en la licitación. No hubo explicaciones ni aclaraciones aparte de las
mencionadas.

III- APORTA NUEVOS ELEMENTOS DE PRUEBA

V.S. desde nuestro bloque y, con el fin de observar la transparencia que ameritan los actos
de la Administración Pública, hemos iniciado una serie de acciones tendientes a conocer
pormenores de este proceso.

Entre dichas acciones se cuentan sendos pedidos de acceso a la información pública en

virtud de la Ley 27.275. Uno de ellos, remitido a la AGPSE, fue recientemente respondido
y, para sorpresa nuestra, incorporó elementos que alimentan aún más nuestras sospechas.

Aun cuando adjuntaremos al presente todos los documentos del requerimiento efectuado,
al menos dos, llaman nuestra atención.

1. Dictamen jurídico de la Gerencia de Asuntos Jurídicos de la AGPSE - IF-2022-

25365510-APN-GAJU#AGP – 17 de marzo de 2022.

Desde la propia descripción de la situación, el dictamen presenta una cantidad de

información relevante para fundamentar nuestra sospecha. Comenzando por el tono
y temperamento de las notas de impugnación que no se concentraron en los
incumplimientos técnicos. Dichos incumplimientos fueron ratificados por la gerencia
técnica en la nota que se adjunta IF-2022-25185482-APN-GIYP#AGP, del 16 de
marzo.

Es decir que, las impugnaciones no solo no surtieron efecto por que no lograron
modificar el dictamen original, sino que contenían serias adjetivaciones subjetivas
que ocultaban el interés de generar dudas sobre muchos aspectos del proceso
licitatorio.

El dictamen concluye que “En virtud de todo lo expuesto, teniendo en cuenta las
constancias obrantes en autos y lo manifestado por las áreas técnicas competentes
de esta Sociedad del Estado, esta Gerencia de Asuntos Jurídicos no encuentra
objeciones que formular respecto al acto de Precalificación de marras”.

Siendo ello así, no entendemos como, con un dictamen técnico profesional y el

jurídico que lo ratifica, la AGPSE aun dejó sin efecto el trámite.
2. Carta de la compañía SHANGHAI DREDGING & Co. Ltd. Overseas Business Dept.

La carta que se adjunta fue incorporada por la AGPSE al pedido de Acceso a la

Información Pública antes mencionado. La nota contiene la carta que el gerente
general de la empresa, de la casa matriz en China, le envió al Embajador Argentino
en la República Popular China, Sabino Vaca Narvaja.

Tenga, V.S., presente que la carta de la empresa china está fechada unas semanas
antes de la emisión del dictamen técnico y pide que se haga llegar al Ministerio de
Relaciones exteriores, Comercio Internacional y Culto (MRECIC) y a su par de
transporte, la inquietud de la empresa china por que “esta licitación se lleve a cabo
en un ambiente justo y equitativo, garantizando el mejor resultado que
beneficie al país y al pueblo argentino”.

El primer párrafo hace referencia la “orientación y apoyo a largo plazo” que la

Embajada Argentina brinda a la compañía para la participación de los proyectos en
Argentina. Apoyo parecería ser demasiado. Se desconoce el alcance de dicho
apoyo o los compromisos – nunca expresados – en los que se basa y, como
consecuencia, generan las dudas que expresamos en esta denuncia.

A partir del quinto párrafo la carta describe lo que serían los puntos sobre los que
repercutiría la resolución favorable a la empresa china de la licitación:

• Influencia política
• Cooperación Multilateral por Beneficio Compartido
• Ahorro en Divisas para el Gobierno Argentino

En relación con los hechos denunciados, es de destacar el punto referido a la

influencia política. La forma en que se encuentra redactado el párrafo, verificaría
explícitamente una confusión de límites entre lo público y privado, ya que se intenta
justificar su posición de interés como empresa privada (en la licitación), en base a
las negociaciones de Estado entre los líderes de ambos países.

En el mismo sentido, no es ningún secreto la participación del Estado chino en las

empresas privadas. Dos son los campos que más preocupan: la cooperación en
materia de inteligencia y la participación/ integración de directorios de las empresas
privadas.

El primero de ello y, según medios internacionales, la Ley de Inteligencia China de

2017 establece que “cualquier organización y ciudadano” deberá “apoyar y cooperar
en las labores de inteligencia nacional”.
 En cuanto a la participación estatal en las empresas privadas, desde 2012 se habría
verificado un incremento de la integración. Según la misma fuente, la participación
se hace sentir en decisiones estratégicas de la empresa. Y en ese punto, resulta
más relevante la carta sobre la que estamos comentando. Nos preguntamos si es
la empresa o la República Popular de China quien le recuerda al Estado sus
debilidades financieras y la importancia de trabajar con ese país.

El director del Centro Nacional de Seguridad y Contrainteligencia de EE. UU.,

cuando se le preguntó acerca de los empresarios de China, citó estas dos políticas
al afirmar que “las relaciones de las empresas chinas con el gobierno chino no son
como las relaciones de las empresas del sector privado con los gobiernos de
Occidente” (https://www.theguardian.com/world/2019/jul/25/china-business-xi-
jinping-communist-party-state-private-enterprise-huawei).

IV- BREVES CONSIDERACIONES DE LA DOCUMENTAL OFRECIDA

V.S., como hemos referido en su oportunidad, todo lo relacionado con la VNT genera
extremas sensibilidades en nuestro país. Sabemos que en esta ruta se encuentra el
complejo agroindustrial más importante del país, entre los ríos Paraná, Paraná de las
Palmas y el Río de la Plata. Representa el 80 % de la salida de las exportaciones argentinas
al mundo que suman un promedio de U$S 25.000 millones anuales, y que fue
excepcionalmente de U$S 35.000 millones en el último año por el aumento de precio de la
soja. La Vía Navegable Troncal representa un corredor logístico vital para la Argentina.

En este espacio el país “opera unas 102 millones de toneladas anuales. Por ella sale el
82% de los despachos argentinos de granos, harinas y aceites; el 91% de contenedores y
el 99% de la carga automotriz que constituyen el comercio exterior del país. Y por esta vía
entra el 60% de los buques metanos que traen el Gas Natural Liquido que se importa al
país” (https://www.clarin.com/politica/peajes-narcotrafico-secretos-hidrovia-desvela-
gobierno_0_WV8NLblKxr.html).

En nuestra demanda, indicamos nuestras apreciaciones en base a los indicios y elementos

disponibles. Sin el auxilio de la Justicia será imposible acercarse a la información relevante
que permita verificar y apuntalar la debida transparencia de los actos de la Administración
Pública.

Estos documentos que ponemos a su disposición contienen información trascendente o, al

menos, datos que permiten corroborar otros extremos. Uno de ellos es la existencia de la
carta que la empresa en su casa matriz envió al Embajador Sabino Vaca Narvaja. Recuerde
V.S. que en la demanda hubo referencias de la prensa que daban cuenta de comentarios
atribuidos al Embajador en favor de la empresa china.

Otro aspecto que consideramos relevante es la conclusión (y el análisis de los hechos) a la

que arribó a la gerencia de asuntos jurídicos de la AGPSE. Profundiza nuestra inquietud ya
que no se entiende la resolución que deja sin efecto a la licitación si mediaron los siguientes
argumentos:
 1. Dictamen técnico y posterior ratificación.
2. Dictamen jurídico.
3. Los fundamentos expresados en la Resolución del 18 de marzo de la AGPSE que
serían insuficientes para justificar la decisión per se.

V- DOCUMENTOS ADJUNTOS

Se adjunta la nota de la AGPSE (NO-2022-30258708-APN-GG%AGP) embebida en la

ampliación de la denuncia. Dicha nota contiene los siguientes archivos también embebidos:

VI- PETITORIO

Por todo lo expuesto, a V.S. solicitamos:

1- Se nos tenga por presentados en el carácter invocado, por constituido el domicilio

procesal indicado y por ampliada la denuncia presentada el 30 de marzo de 2022.
2- Se tenga por acompañada la información adjunta (Nota NO-2022-30258708-APN-
GG#AGP contiene embebidos los archivos referidos) a los efectos que estime
corresponder.

Proveer de conformidad

SERÁ JUSTICIA

Firmado
FERRARO digitalmente por Firmado ZUVIC Firmado
digitalmente por
OLIVETO digitalmente por
FERRARO
Maximilia Maximiliano OLIVETO LAGO Mariana ZUVIC Mariana De
Jesus
LAGO Paula
no Carlos Carlos Fracisco Paula Mariana
De Jesus Fecha: 2022.04.05
15:34:33 -03'00'
Fecha: Mariana Fecha: 2022.04.05
16:08:12 -03'00'
Fracisco 2022.04.05
16:48:50 -03'00'